Есть ли в России судебный надзор?
| Вид материала | Документы |
- Судебный и административный порядок обжалования нормативных правовых актов и иных решений,, 56.01kb.
- Лекция о стенографии. 1897. 11-21 января, 9 февраля. №22-25,, 504.93kb.
- Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб. Начальник, 402.04kb.
- Регулирования банковской деятельности, 556.55kb.
- Федеральный горный и промышленный надзор России (Госгортехнадзор России) нтц «Промышленная, 96.83kb.
- Надзор за исполнением законов о несовершеннолетних, 43.75kb.
- Федеральный горный и промышленный надзор россии (госгортехнадзор россии), 651.43kb.
- Порядок обжалования нормативно правовых актов Судебный и административный порядок обжалования, 20.46kb.
- Президента Кыргызской Республики, постановлениями Правительства Кыргызской Республики, 230.54kb.
- Надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда государственный надзор, 604.82kb.
Есть ли в России судебный надзор?
Адвокат МГКА кандидат юридических наук В.В.Осин, анализируя конкретное уголовное дело, приходит к выводу о неэффективности судебного надзора.
Судебная практика дает нам множество примеров того, что ошибаются не только судьи, постановившие незаконный и необоснованный приговор, но и судьи, которым доверено проверять законность, обоснованность и справедливость приговора.
От таких ошибок страдают не только осужденные и их родственники, но и авторитет судебной власти. В этой связи особую актуальность получает вопрос, какова гарантия, что допущенные ошибки будут выявлены и исправлены судами, осуществляющими пересмотр приговора, вступившего в законную силу, т.е. судами надзорных инстанций.
Положения ст.403 УПК РФ позволяют, например, приговор районного суда и кассационное определение суда г. Москвы обжаловать в президиуме суда г. Москвы, у председателя Московского городского суда, в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, в Президиуме Верховного Суда РФ и у Председателя Верховного Суда РФ. Итого для исправления ошибки и защиты авторитета судебной власти предусмотрено пять ступеней судебного надзора.
Предписания ст.410 УПК РФ дают надежду на то, что в надзорной инстанции судом будут учитываться не только доводы, изложенные в жалобе, но и все производство по уголовному делу, в связи с чем в обязательном порядке потребуется запросить уголовное дело для изучения. Вселяет уверенность и то, что жалоба будет рассматриваться судьями, имеющими превосходство в знании законов не только над юристами, которые осуществляли оперативно-розыскную работу и проводили предварительное расследование, но и над судьями, постановившими приговор.
Надеяться на исправление судебных ошибок в надзорной инстанции позволяют определенный уровень профессионализма и умения судей разрешать дело по существу, значительный опыт работы в судебной системе, позволившие им стать судьями высшей квалификации и занять должность судьи, которому доверен судебный надзор, особенно если этот надзор проводится судьей Верховного Суда РФ.
Хочется верить и в то, что судьи надзорных инстанций обязательно будут руководствоваться требованиями Конституции РФ, например о том, что виновность обвиняемого в совершении преступления должна доказываться в предусмотренном федеральным законом порядке (ст.49), что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст.50). Никаких сомнений не вызывает и то, что судьи Верховного Суда РФ как высшей надзорной инстанции обязательно прислушаются к рекомендациям, изложенным в постановлении N 8 Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в п.16 которого указано: "доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами"*, и, кроме того, к рекомендации, которая содержится в постановлении N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 "О судебном приговоре": "...при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона"**.
________________
* См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам / сост.С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. 5-е изд., перераб. и доп.- М.: ТК Велби, Проспект, 2008. С. 10.
** Сборник постановлений Верховного Суда РФ по уголовным делам. С. 377.
Соблюдение судьями требований законов и рекомендаций Верховного Суда РФ особенно необходимо в современных условиях, когда все большее распространение получают криминальные группы юристов из числа сотрудников правоохранительных органов, делающих свой "бизнес" на преступных действиях, связанных с уголовным судопроизводством.
Практика показывает, что не всегда в суде удается выявить незаконность возбуждения уголовного дела, неправомерность предъявленного обвинения и фальсификацию доказательств, что подтверждают и сообщения средств массовой информации о деяниях "оборотней в погонах", имеющих высшее юридическое образование. Данные о том, что только в одном Западном административном округе Москвы сотрудники Генеральной прокуратуры выявили более сотни уголовных дел, в которых фигурировали "подставные понятые", свидетельствуют о вовлечении в фальсификацию доказательств граждан России
Все это не может не влиять на приговоры, выносимые судами, особенно когда судьи действуют поверхностно, некритически изучая материалы уголовного дела, игнорируя заявления и ходатайства адвокатов, не соблюдая требований Конституции РФ и федеральных законов, по привычным для них судебным схемам, которые не позволяют распознать фальсификацию в уголовных делах.
При таких обстоятельствах лица, осужденные по фальсифицированным доказательствам и с нарушениями требований Конституции РФ и федеральных законов, могут надеяться только на рассмотрение их надзорных жалоб.
С огорчением приходится признавать, что надежды не всегда оправдываются. Судебная практика свидетельствует, что судьи надзорных инстанций нередко игнорируют требования Конституции РФ, рекомендации Верховного Суда РФ, предписания Уголовно-процессуального кодекса РФ. Тем самым они не только лишают незаконно и необоснованно осужденных последней надежды на справедливость и освобождение от наказаний за деяния, которые они не совершали, но и формируют судебную практику, не соответствующую требованиям Конституции РФ, отраслевому законодательству и рекомендациям Верховного Суда РФ.
Характерным примером сказанному является уголовное дело Д., которого 30 апреля 2004 года суд признал виновным в том, что он при неустановленных обстоятельствах в целях сбыта незаконно приобрел два свертка с наркотическим средством героин общим весом 13,4 г и хранил при себе в тех же целях. 20 августа 2003 года примерно в 20 час. 45 мин. по адресу г. Москва, ул. Обручева д. 24, Д. сбыл один из названных выше свертков весом 6,9 г, некоему С. за 100 долларов США и 3000 рублей. Как оказалось, С. действовал в рамках оперативного мероприятия, проводимого сотрудниками милиции под руководством оперуполномоченного К. Перед рассмотрением дела в суде С., оказавший содействие оперативникам в изобличении сбытчика наркотиков, умер в ОВД от передозировки наркотиков. Второй из названных свертков весом 6,5 г. Д. хранил при себе в целях сбыта вплоть до задержания сотрудниками милиции.
Признав Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.228 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде восьми лет лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 17 августа 2004 года оставила приговор без изменения. Надзорная инстанция Московского городского суда 11 февраля 2005 года отказала в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора районного суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам. Председатель Московского городского суда 21 мая 2005 года оставил надзорную жалобу без удовлетворения, мотивируя свое решение лаконично: действия осужденного квалифицированы правильно и нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Судья Верховного Суда РФ 28 августа 2007 года, не опровергнув ни одного из доводов надзорной жалобы и без истребования уголовного дела отказал в удовлетворении жалобы, обосновывая свое решение тем, что вина Д. установлена показаниями свидетелей, материалами проверочной закупки, протоколами досмотра осужденного и изъятия у него свертка с порошкообразным веществом, а также заключением химической экспертизы.
Своим незаконным и ничем не обоснованным суждением о том, что "действия осужденного квалифицированы правильно", судья лишил осужденного Д. законного права на прекращение уголовного преследования за оконченное преступление по ч. 4 ст.228 УК РФ и совершение незаконного приобретения и хранения в целях сбыта наркотических средств. Отметим, что ответственность за совершение названных деяний на момент осуждения Д. уже была устранена новым уголовным законом.
О незаконности действий и бездействия судьи Верховного Суда РФ свидетельствует и тот факт, что надзорная жалоба вместо 30 суток, положенных по предписаниям ст.406 и 410 УПК РФ, рассматривалась 90 суток. Судья проигнорировал и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции". В соответствии с названным постановлением Пленума решение об истребовании уголовного дела должно приниматься судьей в каждом случае, когда содержащиеся в надзорной жалобе доводы не опровергаются доказательствами, приведенными в судебных документах, приобщенных к надзорной жалобе, когда сами обжалуемые судебные решения вызывают сомнения в их законности, обоснованности и справедливости. Кроме того, судьям при вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалоб вменяется в обязанность привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспаривается законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными*.
_______________
* Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. С. 428.
Уголовное дело не истребовалось и производство по уголовному делу в полном объеме не проверялось несмотря на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, обосновывались ссылками на материалы уголовного дела с указанием томов и листов дела, что, безусловно, требовало их проверки. В частности, без истребования уголовного дела невозможно было разрешить доводы, изложенные в надзорной жалобе:
- о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;
- о нарушениях Конституции РФ и уголовно-процессуального закона;
- о неправильном применении уголовного закона.
Без проверки производства по уголовному делу в полном объеме невозможно было изучить и понять доводы, содержащиеся в надзорной жалобе и приобщенных к ней материалах. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не опровергались сведениями, которые содержались в приговоре и кассационном решении суда, (копии названных документов были приложены к надзорной жалобе).
В постановлении судьи высшей надзорной инстанции не содержится сведений, поясняющих, почему с обстоятельствами, изложенными в надзорной жалобе и приложенными к ней материалами судья не согласен. В этой связи само постановление судьи нельзя считать законным и обоснованным, так как им были произвольно отклонены и проигнорированы доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, без фактических и правовых мотивов их отклонения.
В результате этого бездействия осужденный Д. был незаконно и необоснованно лишен права на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном гл. 48 УПК РФ.
Вывод судьи Верховного Суда РФ о том, что "всем представленным доказательствам дана в приговоре надлежащая оценка", сделан без учета обстоятельств, изложенных в надзорной жалобе и без исследования материалов уголовного дела. Не опровергнув доводов жалобы против выводов, изложенных в приговоре, судья Верховного Суда РФ дает основания уже не предполагать, а утверждать, что изложенное в надзорной жалобе является достоверным, и Д. пятый год отбывает наказание неправомерно.
В надзорной жалобе указывалось, что исходя из материалов уголовного дела можно предположить, что оперуполномоченный К. не имел законных оснований для проведения проверочной закупки, так как С., оказывавший ему "содействие в изобличении сбытчика наркотиков", не сообщал в своем заявлении о том, что:
- познакомился с "мужчиной грузинской народности по имени Леван" (т.е. с Д. - Примеч. авт.);
- "мужчина грузинской народности" предлагал С. приобрести героин по цене 600 руб. за один грамм;
- что встреча должна состояться 20 августа 2003 года на ул. Обручева, возле д. 24 и именно там "мужчина грузинской народности" передаст С. наркотическое средство - героин.
Содержание постановления о проведении проверочной закупки, составленного оперуполномоченным К., свидетельствует, что права на проведение проверочной закупки он не имел. Тем более что для ее проведения требовалось не только вынесение постановления, но и, в соответствии с положениями ч. 5 ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", утверждение этого постановления руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность*.
_________________
* СЗ РФ 1995. N 33. Ст.3349.
Только такой порядок обеспечивает контроль законности и обоснованности проведения проверочной закупки с целью недопущения должностных правонарушений со стороны проводящих ее лиц. В постановлении о проведении закупки оперативный уполномоченный К. указал сведения, которых нет в заявлении С., а именно: "с заявлением обратился гражданин С., в котором он сообщил, что познакомился с мужчиной грузинской народности, который ему предложил приобрести героин по цене 600 руб. за один грамм. Встреча должна состояться сегодня, 20 августа 2003 года, на ул. Обручева, возле дома N 24, где вышеуказанный неустановленный мужчина передаст С. наркотическое средство героин". Тем самым создавалась видимость наличия у Д. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который якобы сформировался у него до того, как было принято решение о проведении проверочной закупки. В результате в основу приговора был положен документ - постановление о проведении проверочной закупки, содержание которого не соответствовало информации, содержащейся в заявлении С.
Судья Верховного Суда РФ с этим документом, свидетельствующим о намерении оперуполномоченного К. обманным путем провести оперативно-розыскные мероприятия, знакомиться не пожелал.
Кроме того, изучение постановления и материалов дела доказывает, что содержащееся в приговоре суждение суда о том, что постановление о проведении проверочной закупки было "надлежащим образом утверждено", ничем не подтверждается, а потому является ни на чем не основанным предположением суда.
Ознакомление с материалами уголовного дела позволило сделать вывод о том, что постановление о проведении проверочной закупки за начальника криминальной милиции П.кто-то утвердил.
Так, имеющиеся в деле подписи начальника криминальной милиции П.в ответах на запросы не соответствуют подписи, что стоит в постановлении о проведении проверочной закупки. Исследования, проведенные экспертом Б., которые были приложены к надзорной жалобе, свидетельствуют о том, что подпись от имени П.на постановлении о проведении проверочной закупки, вероятно, выполнена не П., а другим лицом. Как правило, подпись руководителя органа, осуществляющего руководство оперативно-розыскной деятельностью, скрепляется печатью. Но ее на постановлении нет.
Со всеми этими обстоятельствами судьи надзорных инстанций считаться почему-то не пожелали.
В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения о лицах, оказывающих содействие оперативным подразделениям на конфиденциальной основе, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В связи с этим на постановлении о проведении проверочной закупки должен быть регистрационный номер и печати секретной канцелярии криминальной милиции ОВД, но этих реквизитов нет. Поэтому нельзя установить, кто в секретной канцелярии принимал постановление от К., кто и когда выдавал его после утверждения.
Изложенное дает основания для предположений, что подпись П.могла быть подделана, а проверочная закупка проводилась без надлежащего разрешения руководителя, ответственного за проведение оперативно-розыскной деятельности.
Таким образом, оценка действий и решений суда осуществлялись судьями надзорных инстанций без учета п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в котором указано: судам следует иметь в виду, что необходимым условием законности проведения проверочной закупки является "соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность"*. Всем этим обстоятельствам судья надзорной инстанции обязан был дать оценку, но он этого не сделал. В результате им оставлено без внимания неправомерное суждение суда, содержащееся в приговоре, что С. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия.
_______________
* См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. С. 211.
Судья Верховного Суда РФ произвольно отклонил довод надзорной жалобы и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что именно К., написавший заведомо ложные сведения в постановлении о проведении проверочной закупки, составил протокол личного досмотра С., а суд, обосновывая виновность Д. в совершении преступления, не обратил на это внимания.
Материалы дела дают основания полагать, что именно оперуполномоченный К. являлся организатором и активным участником проведения неправомерной проверочной закупки. К. - очевидец всего того, что происходило до проведения проверочной закупки, во время ее проведения и после задержания Д., он был допрошен на следствии и в суде в качестве свидетеля, а потому, в соответствии с положениями ст.21, 41, 61, 74, 75, 86 УПК РФ, не имел права на собирание доказательств.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, которые оформлялись оперуполномоченным К., не могли быть судом положены в основу приговора.
Защита в ходе судебного заседания неоднократно обращала внимание суда на эти обстоятельства, но суд постоянно признавал их несостоятельными, никак не обосновывая свою позицию. Эти доводы надзорной жалобы без истребования уголовного дела судья Верховного Суда РФ проверить не мог.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 14 в п.14 указал, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния*.
________________
* Там же. С. 211.
Материалами дела доказывается, что в основу приговора были положены результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные с нарушениями требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.
Никаких данных, свидетельствующих, что Д. имел умысел на незаконный оборот наркотиков, оперативники не имели, как и не располагали никакими данными о проведении Д. каких-либо подготовительных действий, необходимых для сбыта наркотиков.
Однако при таких обстоятельствах в отношении Д. проводились оперативно-розыскные мероприятия. Это дает основания полагать, что любой законопослушный гражданин мог оказаться жертвой проводимой заведомо неправомерно "проверочной закупки". Д., который общался с наркоманами, оказывая им помощь в лечении от наркотической зависимости, оказался весьма подходящим фигурантом.
Статья 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ устанавливают, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, должны толковаться в его пользу.
Анализ содержания приговора свидетельствует, что суд при его вынесении не считался с этими требованиями Закона и неоднократными ходатайствами защиты.
Поэтому суд дал свое, не основанное на материалах дела и законе, толкование тому, как была проведена проверочная закупка, а также ее результатам. В этом ему помогло использование доказательств, полученных с нарушением ст.50 Конституции РФ, ст.7, 75, 89 УПК РФ, ст.11 и 12 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Обосновывая виновность Д. в совершении инкриминируемых ему деяний, суд сослался на "протокол досмотра" подсудимого Д. При этом суд пришел к выводу, что этим протоколом подтверждается изъятие у Д. денежных средств, выданных ранее С. для участия в "закупке", а также изъятие у Д. свертка с порошкообразным веществом. Протокол досмотра С., как полагает суд, удостоверяет выдачу С. приобретенного в ходе оперативно-розыскных мероприятий у подсудимого свертка с веществом.
Судья Верховного Суда РФ, отказывая в удовлетворении надзорной жалобы, игнорировал и эти обстоятельства, поскольку никак не отреагировал на следующий факт: составленные оперуполномоченным К. при проведении проверочной закупки "протоколы" представляют собой