Geum.ru

«Рождение сложности?»

Вид материалаЗакон
И под эволюцией вы понимаете простые, фактически любые изменения, а не перерождение видов. Так и в здесь, вы понимаете под
Одной и той же системы
А вот, что утверждают приверженцы отечественной эволюционной биологии: д.б.н. Ф.И. Атауллаханов (физфак МГУ) в лекции на ТК «Кул
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9
начинают развиваться в одном и том же направлении, хотя и немножко разными путями». Это достойно высокой премии.

А вот и примеры. Вот в воздухе появилась и витает идея членистоногих. Поэтому, «по-видимому, отдельные признаки членистоногих формировались независимо в разных группах червеобразных. Далее, эти признаки перекомбинировались и смешивались в самые неожиданные комбинации. Возможно, не обошлось здесь и без горизонтального межвидового обмена(!) генами (такой перенос могли осуществлять вирусы)».

По этой логике в своё время над землёй витал дух рыб, пресмыкающихся, рептилий, птиц, моллюсков, червей, насекомых, кишечнополостных, иглокожих, членистоногих, круглоротых, китопарнокопытных(!). Просто сумасшедший дом.

А вот ещё новое слово в биологии. Оказывается, направления быстрого и успешного эволюционного развития «уже предопределены на молекулярном уровне» (стр.211), идут по вполне определённым направлениям, т.е. все они «канализированы» (идут, точнее, плывут по заранее прокопанным каналам, по заранее разрешённым траекториям). Кто капал эти каналы, как они генетически оформлены, как они работают, автор умолчал. Наверное, из скромности. Бред.

Но в том же, 2010году г. Марков говорил о совсем другом, о том, что у эволюции нет направления. Она идёт во все стороны, как и положено случайным процессам. В уже упоминавшейся статье «Эволюция – неразумный дизайн» он пишет: «Никакой направленности эволюции в сторону усложнения нет – имеет место чисто стохастический процесс, блуждание. Эволюционирующие группы организмов ветвятся (дивергируют) и совершенно случайно в ходе ветвления иногда возникают более сложные потомки. За счёт блуждания в пространстве сложности идёт рост сложности самого сложного организма». Этой же точки зрения придерживается и академик Инге-Вечтомов, рассуждая о редукционной эволюция, т.е. о деградациях, уродствах. Так, где же, правда?

Нет, это не «эволюционирующие группы блуждают в пространстве», это вы и ваши скудоумные и бессовестные последователи и соратники блуждают во тьме невежества, фарисейства, околонаучного нечистоплотства, во тьме мракобесия!


Рождение сложности.

Скрупулёзная организация и точный расчёт или самоорганизация.

И с этим г.Марков разобрался. У него случайная мутация «запоминается системой» за счёт действия естественного отбора. Но, в генетике нет такого понятия, как «запоминание». Ну, нет! Есть понятие «мутация», которая всегда «случайная». Но и тут он сделал решительный шаг вперёд: у него появились «управляемые мутации»! НЕ бывает «управляемых мутаций»!!! Стыдно читать.

Считается, что запоминать могут только человек и животные, у кого есть мозг. Далее, «избирательное запоминание и производит новую информацию и новую сложность». И таких понятий, как «избирательное запоминание» в генетике нет. И «новой информации и новой сложности» природа не производит. Их производит мозг человека! Но не ваш, вы - редкий случай.

Вы призываете на помощь общетеоретические вопросы о возможности самоорганизации материи из области физики, химии и кибернетики. Но и это вам не поможет, т.к. в природе, нет ни какой самоорганизации, ни какой синергетики. Это всё процессы невозможные, их нет в природе. Более детально об этом ниже в р.3, а сейчас самые общие соображения.

Вот вы, как и всегда делаете подмену. И под эволюцией вы понимаете простые, фактически любые изменения, а не перерождение видов. Так и в здесь, вы понимаете под новой сложностью любое изменение состояния системы или вещества. Вода замёрзла – изменилось состояние – изменилась сложность, в смысле упорядоченность молекул. Но это подлог: вода осталось водой! Или пример Маркова, когда вода принимает форму воронки при сливе в ванной. Это не самоорганизация, а физические законы завихрений при определённых, вами созданных условиях, под действием внешней силы - силы тяжести. И под новой информацией вы понимаете любые изменения в исходной информации. Вот, при передаче слова «корова» потерялась одна буква (корва) или заменилась (курова), вот и вся новая информация. Нет, это старая информация, но испорченная помехами. Ни в природе, ни в технике нет процессов возникновения ни новой информации (ниже), ни новой сложности, т.е. нет процессов самоорганизации (ниже). Источником новой информации и новой сложности может быть только человек, только его разум, его интеллект.

А теорема Климонтовича - это только попытка разобраться физической структуре вакуума, в вопросах соотношения хаоса и порядка. Приверженцы самоорганизации делают несложную подмену: за эволюцию они выдают, точнее под ней понимают, очевидные процессы изменения состояния системы (вещества), переход из одного устойчивого состояния ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ СИСТЕМЫ в другое, через неустойчивое, неравновесное при изменении внешних условий. Это плазма, разряды, разрушения, турбулентные потоки и даже лазеры! Парадокс, но процессы явного преобразования световой энергии в лазере, т.е. при сильном внешнем поле, при сильном внешнем воздействии они смеют называть процессом «самоорганизации». А это генератор, преобразователь энергии, с накачкой этой энергии, а для них – это самоорганизация. И школьнику ясно, что это внешнее поле, это внешние и достаточно сильные факторы упорядочивают световые волны, делают их когерентными! Это чистая подмена. Для них переход воды из состояния льда, к жидкому и далее газообразному уже эволюция. Но, это же, элементарные физические законы изменения агрегатного состояния вещества при нагревании. Их уловка в том, что в пограничных состояниях, при переходе от одного состояния к другому, происходят процессы, близкие к лавинообразным, катастрофическим, к нелинейным. Меняется степень упорядоченности атомов и молекул одной и той же системы (!!!), что оценивается рядом показателей.

Вот и показательный подлог: целый раздел рассказывает о том, как мутируют бактерии (стр.212). Да, они, как и вирусы, часто мутируют и известны эти механизмы. Но при всём при этом, бактерия так и осталась этой же бактерией. Она не переродилась в другой вид. Нет эволюции. А что есть? А есть хороший механизм, повышающий живучесть бактерий, их способность сохраняться в неблагоприятных условиях. Это не изменения видовые, это способ сохранения этого вида, как вида! Т.е всё наоборот: не эволюция вида, а его консервация, сохранение!

Если совсем коротко о несостоятельности вообще процессов самоорганизации: их не м.б. в принципе, т.к. тогда придётся признать, что в мире не действуют законы, не действуют причинно-следственные связи ни в физике, ни в химии, ни в генетике, на астрономии и т.п. Самоорганизация в корне противоположна закономерности!

Чтобы её признать, надо отменить законы, фальсифицировать научное знание, что сегодня и делают атеисты-эволюционисты.

А вот, что утверждают приверженцы отечественной эволюционной биологии: д.б.н. Ф.И. Атауллаханов (физфак МГУ) в лекции на ТК «Культура»: «Как клетка создаёт свою живую копию, или механизмы самоорганизации биологических систем».

Как видно из названия, автору, как и всем эволюционистам, с самого начала ясно, что все биологические процессы есть элементарная самоорганизация, как и вся биологическая жизнь. Ничего и доказывать не требуется, а следует это принять как догму, как некоторую аксиому. Вот автор и говорит, что «копия молекулы ДНК создаётся сама, затем она сама принимает правильные формы, сама растаскивается в разные стороны». Мысль его проста: в клетке же никто не сидит, чтобы управлять этими процессами? Нет. Значит, они происходят сами собой, т.е. самоорганизуются. Логично. Как тут возразить? Гениально. Это, как и в телевизоре: его включили и он сам работает. Электроны там же ни кто не двигает. Нет. Они сами всё прекрасно делают, и изображение, и звук. Т.е. – самоорганизация, чисто внутренние процессы. Гениально. Просто, нет слов! Если только осторожно спросить: а откуда взялся этот телевизор? Почему он стал показывать и говорить? Тогда придётся сказать и о том, как родилась идея у В. Зворыкина передачи изображения на расстояние, как собралась и появилась эта сложная конструкция, это гениальное изобретение. Равно, сказать о том, как появились процессы деления клеток. Раз они появились, значит, их раньше не было. Т.е. клетка была, она жила, а процессов её деления не было! Полный бред и очередная профанация науки.

Рассказывая о процессах деления, лектор отметил, что даже с электронным микроскопом и лазерными пинцетами учёные не в состоянии до конца понять эти сверх сложные процессы митоза и мейоза, эти уникальные трубочки, которые то сплетаются, то удивительным образом расплетаются. Да, ещё с КПД под 90%! Он не может понять, как это всё на фактически атомном, нано уровне сделанное, так точно и безотказно работает! Но одно автору ясно: эта система эволюционировала, т.е. многие элементы, многие этапы деления в далёкие времена в этом процессе отсутствовали, а потом появились. Т.е. деление то клетки было, организмы развивались, но некоторых этапов деления не было! Они появились потом. Полный бред! Как я понял, не было этапа растаскивания поделившихся хромосом по разным клеткам, или он был, но не было этих искусных тоненьких «палочек-крючков», которые зацепляют хромосомы для растаскивания. Но, как же тогда шло деление? И идиоту ясно, что такие сверхсложные процессы и механизмы могут существовать только в полностью готовом, и завершённом виде, в полностью собранном и отработанном виде. Все этапы должны быть с самого начала, вкупе со всеми сотнями и тысячами других сверхсложных процессов и механизмов жизни организма (синтез белков, транскрипция…). Это должно быть практически абсолютно безошибочное копирование. Это очередная профанация биологической науки. А ещё доктор наук. Это же всё жёсткие алгоритмы и программные продукты, доведённые до совершенства, которые вам признавать запрещено. Но, вам пора идти в кассу за серебряниками.

Вот и Марков пишет, что сложное легко производиться из простого, путём «случайных последовательных изменений» (стр.229), когда случайная мутация создаёт «новую несократимую сложность без всякого заранее намеченного плана»! У него «простая живая система может (!?) содержать в себе возможности самопроизвольного усложнения» (стр.223).

Б) Может ли случай быть конструктором? У Маркова хороший пример: если дать набор радиодеталей маленькому ребёнку, то он методом случайной сборки может собрать этот приёмник. Но это полная глупость. Фактически необходимо перебрать все возможные комбинации, что займёт очень большое время. Во-вторых, нужны детали, предварительно точно рассчитанные в соответствии с общим замыслом, с общей схемой. А если каждую деталь подбирать на каждом этапе каждой итерации, при каком-то зафиксированном наборе остальных параметров (вариационное исчисление), то процесс не реализуется ни когда, т.к. число шагов и вариантов будет практически бесконечным. Да, и в этом случае, всё равно нужна общая схема! Именно поэтому, все изделия начинаются с замысла, с идеи, через наброски к схемам и чертежам. Именно поэтому все параметры всех устройств рассчитываются по спец.методикам. Без расчётов, схем, проектов, замыслов, идей, интеллекта и разума ещё в мире не сделано ни чего. И цветной ТВ не получиться из черно-белого, как не переставляй детали. А живой мир в миллиарды, триллионы раз сложнее самых сложных рукотворных систем.

Вот автор рассуждает походя об одном «простом» ферменте «фруктозо-бифосфата альдолазы» (стр.204), нужного для важного процесса (для гликоза). Информация об этом ферменте зашифрована в виде строгой последовательности из 350 «букв», каждая из которых сама представляет определённое сложное соединение - аминокислоту: Р – пролин, Д – аспарагиновая кислота, Ф – фенилоланин, К – лизин, всего 20 аминокислот. Шифр: «РДФРКЛКД………ФКЛ». Всего 350 «букв». Каждая буква – это аминокислота, сложное органическое соединение, состоящее из молекул аминогруппы, карбоксильной группы и радикала, замыкающихся на атом углерода. Разве может такое сложная, длинная «формула» этого фермента собраться случайно, причём точно и правильно? Это полный абсурд. Мало того. Этот фермент нужен для вполне определённого процесса. А этот процесс, в свою очередь, сам является необходимым звеном в процессе большей общности, и т.д., по всей цепочке. Следовательно, все промежуточные стадии и процессы выполняются для достижения вполне конкретной конечной общей цели. И только исходя из общего представления обо всём процессе, можно писать и составлять формулы для каждого его элемента. Это, как и в радиоприёмнике: номиналы сопротивлений, транзисторов и т.д. подбираются исходя из общего замысла, из назначения и параметров каждого каскада, начиная с общего замысла, общей принципиальной схемы. Следовательно, конструироваться должен не один, отдельно выхваченный фермент, а все ферменты и белки в этой полной цепочке.

Рассуждая так, мы придём к очевидной схеме проектирования любого изделия или устройства: только с общего замысла, с общей схемы, идя от общей конструкции к отдельным блокам, частям и элементам. А Марков предлагает вначале, не имея ни общего замысла, ни общего чертежа, случайным образом собирать отдельные элементы, затем их пытаться как-то сгруппировать и посмотреть, а может быть что-то и получиться? Получиться ахинея и бред. Он даже этого не понимает! Сумасшедший дом.

Вот обезьяны, наши самые близкие родственники. У них и мозг есть, и руки, а ничего до сих пор не сделали, не изобрели. В чём тут дело, г.Марков? У них нет человеческого разума, нет нашего сознания, нет интеллекта, даже вашего, нет абстрактного мышления, нет нашей души. Вот и нет у них идей и замыслов, нет соответствующего понятийного аппарата.

А что же может случай? А случай может только всё испортить, внести изменение параметра от расчётного, от нормы. Случайные изменения приводят только к отказам и неисправностям. Разве не об этом говорит всем и опыт эксплуатации технических устройств, и здравый смысл. Когда случай что-нибудь изобрёл или улучшил? Вот вам и мутации.

У случайных мутаций нет ни направления, ни размера, ни смысла. А без смысла будет бессмыслица, безрассудство, хаотические изменения, только нарушающие штатное, нормальное функционирование. А преобразование одного вида (устройства) в другой вид (устройство) должно происходить направленно, а не в произвольные стороны. А таких направлений бесконечное число. Мало того, эти изменения не могут происходить постепенно, т.к. новые системы должны появляться сразу в готовом, «собранном» виде и быть встроены в исходные системы. Абсурд полный.

Нет таких мутаций, т.к. все они случайны и крайне редки и носят мелкий, точковый характер. Они идут во все стороны, а этих сторон 360 в градусах, в минутах это 360 Х 60, а в секундах 360 х60 х 60. И все они идут в РАЗНЫЕ стороны, и захватывают, точнее могут появиться  во   всех членах, органах, всех системах особи, всех механизмах жизнедеятельности. А для эволюции необходимо целенаправленные изменения, в определённую сторону (увеличение крыла, усиление перьев, уменьшение мочевого пузыря, появление  и усиление клюва, коренная перестройка ног и т.д. до бесконечности.  Следовательно, таких постепенных переходных видов д.б. миллионы. Но их нет, ни одного. Да и незамечено в природе появления новых органов и систем или их явных зачатков.      Да и кариотип то должен измениться, геном должен претерпеть коренную перестройку, т.к. у исходного ящура один хромосомный состав, а у птиц другой хромосомный состав, причём  у всех  разный: воробей 78, индюк 82, а у ящерицы, возможно отдалённого потомка ящура,46. У летающих: пчелы 16, у бабочки - 380! Сегодня даже в Инете трудно найти широкую информацию о хромосомном составе  разных видов. Эволюционисты, по видимому, её скоро засекретят! Т.к. явно свидетельствует против их "теории", делают её невозможной. Очевидно, что каждый параметр рассчитывается и проверяется практикой.

Заложены ли в геноме программы развития и формирования особи или это процессы самоорганизации?

В отличии от недавних своих воззрений, г. Марков уже считает, что многие процессы в живых организмах идут в соответствии с чёткими алгоритмами и по строгим программам (стр348. «программа развития»). Мало того. Это же всё геномные программы! Вот: «Индивидуальное развитие …идёт по программе» (стр.338) В другом месте автор эти программы называет «умными системами регуляции индивидуального развития».

Но ещё в этом же, 2010году вы, крупнейший биолог – эволюционист, писали совсем противоположное! Может вы запамятовали? Напомню и вам и всем. В своей знаменитой статье «Эволюция – неразумный дизайн», опубликованную в техническом журнале «Популярная механика» №8, 2010г. Вы уверяли нас в том, что случай и есть тот генеральный изобретатель и конструктор, создавший совершенно случайно и саму сверхсложную биологическую жизнь, и, постепенно, все её красивые и гармоничные формы, все виды классы и типы флоры и фауны. Мало того, сам процесс формирования живого организма, всех его органов и систем, и его последующего роста, взросления, старения на молекулярном уровне – всё это абсолютно случайные процессы: «Дело в том, что в геноме нет чертежа взрослого организма. В нём невозможно найти закодированные формы носа, или инструкции, что руки должны быть пятипалыми. Поэтому онтогенез – это некий процесс самоорганизации, чем-то похожий на возникновение морозных узоров на стекле…»

А вот и о самой «самоорганизации»: «А почему же из одних клеток формируется мозг, из других – кожа, из третьих – сердце? Все происходит за счёт самоорганизации: клетки обмениваются сигналами и меняют друг для друга условия среды, на которые их программа реагирует определённым образом. Все может начаться с того, что в яйцеклетке есть полярность. На одном полюсе сосредоточивается больше каких-то (!) веществ, чем на другом. И когда яйцеклетка делится, то в одних клетках вещества будет больше, чем в другом. Высокая концентрация вещества может быть воспринята как сигнал для включения определённого гена…» Вот он неоценимый вклад в генетику, эмбриологию и цитологию!!! Открытие всё-таки состоялось, они нашли «какие-то вещества»! И этот человек берётся защищать биологическую эволюцию.

Но в рассматриваемой работе вы говорите более аккуратно, заменив прежнюю глупость на новую: что изначальной программы формирования особи вроде бы и нет, но она вроде бы и есть, т.к. «рождается сама собой в процессе деления клетки, словно бы из ничего!» (стр.222). Просто прекрасно: из ничего! Нет, это вся ваша гнилая наука взята вами из ничего.