Geum.ru

«Рождение сложности?»

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9
генетики (Г. Мендель и др.) против домыслов Ч.Дарвина.


Как можно пытаться формулировать законы эволюции, или даже только намечать их контуры, если абсолютно нет ни какой фактуры, нет статистических данных по эволюции, по трансформации видов, нет даже ни одной положительной мутации в мире, приведшей к появлению у особи нового органа, нового члена, новой системы или их явных зачатков? Нет и ни одного переходного вида, а их должно быть просто огромное количество, т.к. все видовые ряды должны быть не дискретными и конечными, а непрерывными и бесконечными, а количество направлений эволюционных изменений огромно, т.к. они все случайны, а случай не имеет направления?

А именно обилие, огромный массив положительных мутации и должен составлять те «кирпичики», которые должны лежать в фундаменте эволюционных законов. У эволюции нет фундамента, нет наблюдаемой и зафиксированной статистики (ни одного случая!!!!!), равно, как и его нет, и не может быть, у процессов моделирования эволюции. Как это не покажется странным, но в мире за всю историю биологической науки, не получено ни одного результата, доказывающего перерождение видов, трансформацию одного, самого примитивного вида, в другой, т.е. собственно эволюции. А сколько насиловали мух дрозофил и бактерий!

А эволюция – это именно перерождение видов, а не набор разных изменений, коих миллионы в природе и в лабораториях, и за которые, они постоянно пытаются выдать сам факт эволюции. Эволюция - это не любое изменение особи или её генома, эволюция – это перерождение одного вида в другой.

Специальные исследования то были, но результатов доказывающего реальность процессов трансформации одного вида в другой нет. Вот Г. Мендель провёл тысячи опытов с горохом и другими растениями. Набрал статистику, её обработал, выявил причинно-следственные связи и только после этого сформулировал свои законы. Так же открывали на основе экспериментов, свои законы и Харди, и Вайнберг, и Мёллер и другие настоящие исследователи. А вот и Нобелевские лауреаты 2010г. Гейм и Новосёлов. Сколько лет они проводили свои бесчисленные опыты и эксперименты, прежде, чем сделали своё выдающееся открытие? Это же не умозрительные заключения и виртуальные конструкции, а бесчисленные реальные опыты, ими поставленные, и обработка их результатов!

А где исследования и эксперименты по возникновению жизни и по трансформации одного вида в другой? Таких исследований нет, тогда как же получены сами утверждения о реальности процессов трансформации видов, происхождения одних видов от других, закономерности этих процессов? На чём они основаны, где сам фундамент, т.е. экспериментальные доказательства? На сегодняшний день их нет! Точнее эксперименты то есть, результатов нет, все они отрицательные.

Всё дело в том, что есть всего одна наука, биология. И у неё есть общие законы и общая экспериментальная база. И все проведенные в мире исследования и их результаты распространяются на все её предметные области биологии, и являются общими и обязательными для всех направлений. Значит, все исследования, законы и все открытия, сделанные великими биологами Г. Менделем, Харди, Вайнбергом, Мёллером являются обязательными и действующими. Вся биологическая жизнь, работы селекционеров по выведению пород животных с заданными признаками (окрас кошек, уши у собак и т.д.), полностью подтвердили их справедливость. Следовательно, вся биологическая жизнь основана на законах наследственности Менделя и Харди-Вайнберга. Других законов, нарушающих или опровергающих эти законы в биологии, нет и быть не может по определению. Следовательно, нет законов эволюции и быть не может по определению. И проводить опыты, скрещивая горох разного окраса, и ожидать появления фасоли или тыквы не стоит. Это будет полный идиотизм. Но именно этот полный идиотизм и пытаются навязать и уже навязали не только научному сообществу, но и всему социуму. Этому бреду Минобрнаука и РАН учат наших детей в школах и в институтах. Вот именно его развивают во всех(!) НИИ России биологического профиля, затрачивая огромные ресурсы, отвлекая их от насущных задач медицины и борьбы с патологиями и болезнями. Так поступают только предатели, вредители и расхитители Отечества!

Как следования именно в этой области необходимо рассматривать и значительные исследования и опыты в области радиационной генетики, которые резко ускоряют процессы изменения жизнедеятельности организмов. Но, не как целенаправленный поиск доказательств эволюции, а как исследование влияния радиации на биологические процессы, как фактор ускорения мутационных процессов.

Марков, равно как и все эволюционисты, в т.ч. и диссертант Кулемзина, не понимают даже такой простой и очевидной мысли, такого простого и очевидного положения вещей в мире биологии, что в этом мире действуют, равно, как и во всей природе, железные, доказуемые и подтверждаемые практикой реальные законы, чётко фиксирующие реально существующие причинно-следственные связи. И в первую очередь, это законы генетики, той науки, которая и начала открывать многовековую завесу над главными тайнами биологической жизни, в т.ч. наследственности. И не может быть в науке одновременно законов и взглядов, не просто противоречащих друг другу, а противоположных по сути. Если два закона доказывают противоположные установки, то один из них ложен. Исходя из этого очевидного положения, покажем, что настоящие, действующие повсеместно и неотвратимо, как и подобает законам, законы генетики полностью опровергают эволюционные версии, воззрения и подходы, поэтому и о законах эволюции говорить не приходиться. Ни одного закона, доказывающего эволюционные преобразования, до сегодняшнего дня не открыто и не доказано экспериментально. И А.Марков, будучи палеонтологом, и Кулемзина, да и все другие эволюционисты, мнят себя генетиками. Даже свою диссертацию Кулемзина защищала по специальности «генетика». А раз так, то им, да и всем остальным учёным, следовало бы знать, и в своих исследованиях исходить, из тех законов генетики, которые открыли, доказали и подтвердили великие, настоящие генетики, настоящие биологи, настоящие учёные, такие, как Г. Мендель, Харди и Вайнберг, Мёллер, Морган и другие. Дарвину они были не известны, и он, не зная их, мог добросовестно заблуждаться и только что-то предполагать. Но, сегодня - то на дворе не 19 век!

Г.Мендель сформулировал и доказал на многочисленных опытах (в отличии от эволюционистов, у которых нет ни одного (!) опытного подтверждения) три Закона Наследственности, суть которых в том, что потомство от двух родителей будет содержать только признаки своих родителей, только видовые признаки этого, своего вида в полном их наборе, но в определённых сочетаниях и ничего больше! Распределение этих родительских признаков в потомстве тоже подчинено определённым правилам в зависимости от порядка поколений и других факторов.

Г. Харди и В. Вайнберг, ещё в 1908г. показали и подтвердили расчётами по обработке огромного фактического материала, что менделевские закономерности наследования сами по себе не изменяют частот аллелей в популяции. Этот вывод называют законом Харди—Вайнберга: в бесконечно большой популяции диплоидных организмов, наследование в которой определяется одним аутосомным диаллельным локусом, осуществляется случайное скрещивание (панмиксия), частоты генов остаются неизменными из поколения в поколение, при этом частоты генотипов связаны с частотами генов простыми соотношениями. В контексте рассматриваемой проблемы главным является то, что из поколения в поколение, как и у Менделя, детям, потомству передаются только признаки родителей, полный их видовой набор, причём частота их распределения сочетаний родительских признаков (отца и матери) описывается даже вполне определённым и простым соотношением. Этот закон позволяет рассчитать вероятность (риск) передачи болезни (не благоприятного аллеля) потомству, вызванной генетическим нарушением аллеля у родителей.

Г.Д.Мёллер, выдающийся учёный, член-корреспондент АН СССР, нобелевский лауреат, участвовал в разработке хромосомной теории наследственности и радиационного мутагенеза. Сформулировал положение о том, что спонтанные генные мутации являются точечными изменениями в хромосомах, имеют физико-химическую природу, приводят к повреждению нормальных генов и поэтому имеют сугубо отрицательный, уродующий и рецессивный характер, сформулировал положение о том, что частота возникновения различных мутаций у широкого ряда организмов линейно зависит от дозы ионизирующих излучений и не зависит от вида и мощности излучения, установил, что микроделеции и микроинверсии хромосом проявляются как генные мутации. В 1950 Меллер исследовал проблему доминантности и установил, что большинство мутантных генов является не полностью рецессивными и подвергаются отбору. Он полагал, что большая часть изменчивости в популяциях дрозофилы зависит от вредных мутаций, накопление которых сбалансировано их элиминацией (удалением) путем отбора; совокупность этих процессов формирует генетический груз популяций. Заложил основы радиационной генетики. Мёллер предложил несколько количественных методов определения частот рецессивных мутаций, ставших классическими и до сих пор используемых при тестировании мутагенной активности химических и физических воздействий.

Т.Х. Морган получил Нобелевскую премию по физиологии и медицине 1933 г. «за открытия, связанные с ролью хромосом в наследственности».

Как мы видим, все эти действительно великие и настоящие учёные открыли и доказали только законы наследственности. Законов эволюции, законов изменчивости они не открывали. Они на большом фактическом материале, с последующим теоретическим обобщением, доказали, что потомки полностью повторяют своих родителей и не содержат в себе ни каких новых, дополнительных признаков, признаков другого вида, кроме признаков их родителей.

А раз так, то как может происходить эволюция, полностью трансформирующая исходную особь в совсем другую, в особь другого вида? Для процесса перерождения вида, особь должна приобрести, для начала, какой-то новый признак, т.е. фактически зачаток нового органа (например, сердца, щитовидной железы), нового члена (например, крыла) или новой системы (например, кровообращения), чтобы в дальнейшем полностью изменить своё устройство, свой облик, свой фенотип. Эти изменения должны закрепиться в геноме особи, и не только не подвергнуться элиминации отбором, но и закрепиться в популяции. А в дальнейшем должна постепенно приобрести весь, полный (!) набор органов, членов и других признаков, полностью, коренным образом меняющих, как исходный кариотип, так и исходный фенотип.

Фундаментальные законы генетики, законы наследования ясно и однозначно говорят о том, что потомство получает от родителей полный (стандартный) видовой набор – это кариотип вида, а также варианты сочетаний индивидуальных родительских признаков (признаков породы + признаков индивидуальных), определяющих уже генотип особи и ни каких других.

И передаются они (при отсутствии мутаций) в полностью нормальном состоянии, т.е. все они находятся в «норме», в пределах допусков. И, поэтому, у родителей (родителя) могут родиться (появиться) фактически, по сути, только их копии по кариотипу и определённые сочетания (строго по законам) индивидуальных родительских признаков. Именно в кариотипе и заложены все принципы устройства особи данного вида, как вида в целом, так и все принципиальные схемы – построения всех его составных частей (органов, членов, систем).

И именно, строго по Законам Наследственности в ходе любых естественно - природных процессов эти все основополагающие принципы устройства любой особи, заложенные в кариотипе, не могут измениться на другие принципы. Они могут только нарушиться, могут сильно нарушиться, что приведёт только к гибели особи. Если воздействовать чем угодно на чёрно-белый ТВ, то принцип его работы не поменяется никогда. Он никогда не превратиться в цветной. Перьевая ручка никогда не превратиться в шариковую. Паровоз никогда не превратиться в тепловоз. Винтовой самолёт никогда не превратиться в реактивный. Они могут только или плохо функционировать, или вообще не работать. Индивидуальные же (фенотипические) признаки могут изменяться, но только в сторону уродства, когда они выходят за пределы допусков, когда изменения превосходят меру гармонии и красоты (не пропорциональный нос у человека или клюв у вьюрка).

Но, ни какой новый признак, признак другого вида, тем более новый принцип работы, детёныш получить не может в принципе! Для этого надо отменить фундаментальные законы генетики, законы наследования! Вот именно поэтому не возможна трансформация одного вида в другой, эволюция не возможна принципиально, если следовать давно открытым и всеми признанным законам генетики, законам наследственности.

Мало того, эти воззрения противоречат основным, фундаментальным законам мироздания, законам физики, химии, кибернетики. Именно поэтому вся «научная» литература по эволюционным воззрениям, начиная со времён Ч.Дарвина и до сегодняшнего дня, полностью антинаучна, а любые рассуждения о любых способах и механизмах эволюционных трансформаций полностью не состоятельны. Именно поэтому вся литература, все «труды» без исключения содержит только сослагательное наклонение: «возможно», « быстрее всего», « можно предположить с высокой степенью вероятности», «следовало бы ожидать». Именно поэтому и нет на сегодняшний день чёткой, завершённой теории этого вопроса. Быть и не может! И именно поэтому у этих воззрений нет до сих пор ни одного доказательства: нет ни одной положительной мутации, нет ни одного промежуточного вида. А их должны быть миллионы, если не миллиарды. Именно поэтому «они» сегодня взялись за мерзкое дело отмены всех фундаментальных законов! Казалось бы это не возможно, но это так.

Именно поэтому в работах эволюционистов нет законов генетики, нет законов наследственности, они их не замечают, т.к. они мешают их схоластическим, абстрактным умопостроениям. Нет их у г. Маркова.

Да, некоторые эти признаки могут быть изменены, искажены мутациями, но и в этом случае это будут признаки только этого вида! А что же в этот процесс вносят случайные мутации, изменения отдельных нуклеотидов, генов и хромосом (хромосомные аберрации)? Все эти случайные мутации – изменения, в плане наследования, приводят только к тому, что устройство организма, видовые признаки (родителей) у детёныша формируются испорченными, с отклонениями или уродливыми, возникают болезни, перечень которых огромен, в т.ч. и смертельные. Исследования по радиационной генетики (Мёллер и др.) показали огромную опасность, которую несут в себе мутации, и чем больше масштаб нарушений, вызванный случайной мутацией в геноме (чем больше само вредное воздействие), тем тяжелее последствия. И исключений в этом законе нет!

Именно поэтому и нет положительных мутаций, как начального момента перерождения особи, перерождения вида. А раз нет малого, то, естественно, не может быть и большого, не м.б. самого «тренда». И нет их по простой причине: как могут быть «положительными» отклонения от нормы? Как можно улучшить норму? Как можно улучшить исходную правильную видовую информационную матрицу? Это нонсенс. Их не может быть по определению. А чтобы они были, надо априорно исходить из того, что у особи (у вида) имеется какой – то недостаток. Например, рот у человека маловат. Чтобы богатым особям больше вкушать изысканной пищи, надо бы его увеличить. Или рука маловата, чтобы хапать больше. И именно поэтому в мире живой природы нет т.н. «положительных» мутаций. Нет этих элементарных шагов эволюционного движения. А раз нет элементарных шагов, то нет и самого движения, и, как следствие, нет и результата (нового вида). Все мутации или нейтральны, или отрицательны. Положительных нет. Это противоестественно, противозаконно! А что же есть? Есть изменчивость, мутационная изменчивость, приспосабливаемость (исследования Мёллера) и наследственная изменчивость. Но, это не эволюция, это совсем другое, принципиально другое.

Читать саму книгу Маркова – занятие очень тяжёлое, всё высосано из пальца, всё полностью несостоятельно. А что делать? Кому то надо открыть форточку, чтобы проветрить помещение.

а) Положительные мутации по Маркову.

Вот его классический пример: двустворчатые моллюски в Аральском море. Море погибает из-за повышения солёности и эти моллюски изменяются, приспосабливаются. Но, а) они так и остались двустворчатыми моллюсками, б) все они вымерли, т.к. предел приспособляемости весьма ограничен. Где эволюция, где появление нового вида живого? Её нет и быть не может.

А вот мутация, которая, по Маркову, привела к перерождению саламандры в водное животное «аксолотль» (стр. 352). Это уже чистый подлог, фальсификация и чистое враньё! И как не стыдно! Ни какой мутации у амбистомы, которая якобы привела к отключению системы метаморфозы нет и не было. Просто в определённых условиях (холодная вода и др.) её личинка – аксолотль – не развивается во взрослую особь, в земноводное и, оставаясь половозрелой личинкой, живёт в воде и размножается там. Т.е. этот организм остановился в своём развитии и утратил свою способность к дальнейшей метаморфозе. Но при изменении условий содержания и питания, эта возможность восстанавливается, и личинка превращается во взрослую особь - в хвостатое земноводное. А раз так, то ни какой мутации нет, и не было. Геном весь сохранён в исходном виде и исправен. Вот и все доказательства эволюции. А они вам нужны просто по зарез, т.к. «