«Рождение сложности?»
| Вид материала | Закон |
- Рождение психоаналитика, 4014.43kb.
- В. А. Сухомлинский. Сердце отдаю детям Рождение гражданина, 10155.76kb.
- Единый тарифно-квалификационный справочник, 1770.92kb.
- "Рождение трагедии, или Элиннство и пессимизм" рождение трагедии из духа музыки, 1524.2kb.
- Справочник работ и профессий рабочих Выпуск 6 Разделы: "Бурение скважин", 3348.18kb.
- Число уникальных операторов программы, включая символы-разделители, имена процедур, 552.42kb.
- Единый тарифно квалификационный справочник работ и профессий рабочих выпуск 2 разделы, 5801.85kb.
- Справочник работ и профессий рабочих (еткс) Выпуск 46 Раздел "Швейное производство", 1906.76kb.
- Справочник работ и профессий рабочих (еткс) Выпуск 46 Раздел "Швейное производство", 2587.29kb.
- Справочник работ и профессий рабочих Выпуск 55 Разделы: "Общие профессии полиграфического, 10234.12kb.
« «Рождение сложности?» Нет, рождение очередной глупости!»
Введение.
1.Фундаментальные законы генетики и эволюционные воззрения.
1.1.О фундаменте науки «Генетика» и полном отсутствии такового у эволюционных воззрений. Законы генетики (Г. Мендель и др.) против домыслов Ч.Дарвина.
а) Положительные мутации по Маркову. б) Наследственная изменчивость.
в) Приспосабливаемость. г) О моделировании эволюционных процессов.
1.2..Законы Мёллера и радиационная генетика. О моделировании эволюционных процессов.
1.3.Земля, как огромная естественная испытательная лаборатория.
2. Краткий обзор эволюционных взглядов на биологические процессы, в т.ч. и в книге А.Маркова.
2.1.Происхождение жизни.
а) Методологические вопросы.
б) Опыты нобелевского лауреата М.Эйгена.
в) Лекция на ТК «Культура» д.б.н. Ф.И. Атауллаханова (физфак МГУ) «Как клетка создаёт свою живую копию, или механизмы самоорганизации биологических систем».
2.2. Механизмы эволюционных трансформаций.
а) Случайные генные мутации и приобретения.
б) Передача приобретённых признаков и её катастрофические последствия. О лекции к.б.н. М.А. Пантелеева (МГУ) о системе свёртывания крови в передаче «Академия».
2.3. Заложены ли в геноме программы развития и формирования особи или это процессы самоорганизации?
2.4.О целях, направлениях и причинах перерождения видов.
2.5. Рождение сложности. Может ли случай быть конструктором.
2.6. Положительные мутации найдены ( по Маркову).
2.7. Полная бессмысленность и абсурдность собственного понятийного аппарата эволюционных воззрений.
3. Переворот в науке. Об отмене эволюционистами законов генетики и других фундаментальных законов мироздания (химии, физики, логики).
3.1. Отмена точности копирования генетической информации во всех биологических процессах, как отмена законов генетики.
3.2. Случай, как механизма эволюционных преобразований и его приукрашивание эволюционистами.
3.3. Диссертационная работа Кулемзиной А.И. о массовых хромосомных перестройках, как яркий пример профанации научного знания.
3.4. Исследования мутационных процессов в работах Ю.Н.Иванова.
4. Самоорганизация в химии, в физике и кибернетике
4.1. Химия: самоорганизация академика А.Коновалова вместо законов.
4.2. Физика: синергетический бред вместо фундаментальных законов. Холодный термоядерный синтез.
4.3. Кибернетика: самоорганизация или торжество разума?
5. Неимоверные усилия мировых финансово-научных воротил по спасению тонущей эволюции.
5.1. Выступление нобелевского лауреата физика Д.Д.Гросса.
5.2. Научные итоги 2006 года по мнению журнала «Science».
Заключение.
Введение.
Предваряя само введение и статью коротко о сути данной статьи. Суть данной статьи достаточно проста, но и достаточно убедительна (на мой взгляд): все эволюционные воззрения и гипотезы полностью не состоятельны по многим причинам (о коих я писал ранее), но самая главная из них, наверное, состоит в том, что эти воззрения в корне противоположны и несовместимы с давно открытыми и доказанными законами генетики, законами наследственности, законами передачи наследственной информации.
Другими словами, чтобы шёл эволюционный процесс, необходимо отменить законы генетики, т.к. эти законы не позволят происходить эволюционным преобразованиям – происхождению одного вида от другого, трансформации одного вида в другой за счёт постепенных или скачкообразных видоизменений и трансформаций, за счёт приобретения особями «новых» признаков. По этим законам возможны только процессы деградации (уродства, мутанты, вымирание). Кроме этого, эти процессы противоречат законам физики, химии, логики. Они их просто попирают и отменяют. Об этом я уже писал.
Вот именно поэтому эволюционисты ОТМЕНИЛИ законы генетики (законы наследственности), а физики и химики – свои извечные законы, заменив их процессами самоорганизации. В это трудно поверить, но это так!
Парадокс: с одной стороны, «теория эволюции», чисто формально, вроде бы есть, по крайней мере, такое сочетание слов на слуху, а с другой стороны – её вроде бы и нет, прочитать то её негде! Нет и практических подтверждений, но автор, А.Марков, смело заявляет, что «эволюция – это факт» (стр.17). Это полная глупость: если бы эволюция была фактом, то кто бы из здравомыслящих людей, даже не учёных, стал бы её отрицать? На самом деле, неоспоримым фактом является только объективно существующий живой мир невообразимо сложной, разнообразной, красивой, просто великолепной и гармоничной флоры и фауны, огромное число видов, от простейших и до человека. Причём, все видовые ряды конечны и дискретны. И весь спор идёт уже сотни лет о том, откуда он взялся и как он появился. При этом, фактически только с конца 19 века, со времён Ч. Дарвина, появилась гипотеза о том, что этот живой мир возник сам собой, из ничего, только по естественным причинам, и развивается путём самопроизвольного перерождения одних видов в другие.
До этой гипотезы абсолютное число учёных-естествоиспытателей, придерживалось совсем другой, противоположной точки зрения, а именно о сотворении мира и жизни Творцом, считая, что она имеет божественное происхождение. Это вытекало из общемировоззренческих взглядов большинства людей, веровавших в Бога-Творца, и получивших истинные знания о мироустройстве и предназначении человека вначале через Моисея, а затем через Иисуса Христа. Христианство своей правдой уже более 2000 лет завоёвывает сердца и души миллионов людей на планете. Оно быстро распространялось по земле его учениками - апостолами и святыми, творивших только призывом его имени просто тысячи чудес. Это и воскресения мёртвых, и исцеления безнадёжно больных и калек, помощь в опасных жизненных ситуациях. Вот это – действительно бесчисленное количество исторических фактов, равно как и жизнь самого Иисуса Христа. Но парадокс ситуации в том, что это огромное число исторически зафиксированных фактов, бесстыдно, нагло напрочь игнорируются эволюционистами – атеистами. Для них не было и нет ни Иисуса Христа, ни пророков, ни апостолов, ни святых, ни тысяч чудес, а тысячи церквей в Москве, по России и по всему миру построены по ошибке и заблуждениям, и Андрей Первозванный не приходил на Русь в 1 веке и это не его флаг реет над кораблями Российского флота, и святая равноапостольная Нина не просветила Иверию светом Христианства в начале 4 века, и сегодня не 2011 Год от Рождества Христова, и воскресный день недели назван так не в честь памяти воскресения И.Х., и Георгиевский зал Кремля назван так по недоумию царей и народа в честь какого- то Георгия Победоносца, и Спасская и Никольская башни Кремля названы так, тоже по ошибке и заблуждениям в честь Спаса нашего Иисуса Христа и святого Николая Чудотворца.
Весь огромный пласт христианской культуры 1000летней в России и 2000летней в мире, эволюционисты выбросили на помойку, все эти бесценные страницы они вырвали из мировой истории и растоптали своими грязными ногами-копытами и оплевали их. Так же, как они вырвали из палеонтологической летописи все страницы, которые полностью опровергают их ложь. Но, все же знают, о «запрещённой палеонтологии». Не вы ли, г. Марков, сами под руководством академика Розанова вырывали эти неудобные вам листы и рассовывали их по своим карманам?
Вот один из их множества: документальные данные о популяции ящеров – чупакабр, которые стали сильно тревожить сегодня жителей многих деревень в Нижегородской области после летних лесных пожаров 2010г. (НТВ, 7.02.2011). Десятки живых свидетелей, следов, скелетов, фотографий. Много зарезанных кур, у которых выпита кровь, а оставшаяся долго не сворачивается. Но официальная палеонтология все эти многочисленные факты и свидетельства отметает. Вот и вся их наука. Подло и мелко. А что ещё они умеют? А физики! У них тоже, как оказалось, уже не действуют причинно-следственные связи, законы, а всё построено на самоорганизации.
Следовательно, эволюционистские взгляды достаточно молоды, основаны только на предположениях и домыслах, а не на фактах, и их придерживаются далеко не все учёные. Поэтому, чтобы эволюционна точка зрения возобладала над креационизмом, над взглядами о Божественном сотворение мира и всего живого, над историческими фактами христианства, ей необходимы самые серьёзные, строго научные доказательства.
Автор, г. Марков, и сам сетует, что, как оказалось, на сегодняшний день какой-то теории эволюции, не то, что бы стройной, логичной и доказанной, а даже примитивной, нет. Один «ворох лоскутов» (стр.19) и некие «эмпирические обобщения» (стр. 357). Вот и поставил он себе задачу восполнить этот огромный пробел в науке, как-то увязав разрозненные, противоречивые и прямо противоположные взгляды огромного числа эволюционистов (ламаркизм, жоффруизм, дарвинизм, номогенез, СТЭ) в более или менее съедобный, удобоваримый и где-то даже правдоподобный, бульон, типа давно протухшего, «опаринского». Однако и он отмечает, что «всерьёз пытаться сформулировать такую теорию пока ещё рановато». А вдалбливать детям и студентам не рано, растлевать их ложью и бездуховностью, получать звания и степени тоже не рано! Странно. Но, что же, делать, будем пока укрываться вонючими лохмотьями и « ворохом прогнивших лоскутов».
Оказывается, свой труд Марков рассматривает не только «общественный долг», но и «необходимое средство самосохранения»! Вот, где собака зарыта! Нет, не поиск научной истины. Сохранить всё, что нажито «непосильным трудом», все должности, звания, положение, славу. Да, тучи сгущаются, г. Марков! Скоро придётся платить по счетам за свои страшные по своей сути не ошибки и заблуждения, а за целенаправленную ложь и обман, за фальсификацию научного знания, за навязывание детям и распространение в стране ложного и крайне вредного атеистического мировоззрения, за свои, по сути, преступления.
Если вы относите себя к учёным биологам и генетикам, и уверены в своих взглядах, в своей теории, да ещё с таким неподъёмным научным багажом – целых «5 (пять) лет участия в научно-популярных проектах», (жаль, что не в исследованиях), то почему такая робость, почему такой страх перед открытой дискуссией, открытым спором? Чтобы избежать прямого и открытого противостояния, открытой дискуссии, вам пришлось, в качестве оправдания, даже отменить само понятие научного спора, как прямого и честного пути поиска и определения истины. Вы пошли даже на такое недостойный приём, как заявление, что не в споре рождается истина! (стр.17), ссылаясь на мнение своего коллеги палеонтолога Мейна. На что не пойдёшь, чтобы сохранить эти выдумки и искусственные построения в неприкасаемости, вывести их из-под критики. Такие заявления - это не просто полная глупость, это просто позор! Это недостойно звания учёного. Вы поступаете просто, как трус, причём мелкий. Состязательность ВСЕГДА была там, где была честная борьба мнений, идей; где стороны действительно хотели докопаться до истины. Как в суде: две стороны: обвинение и защита, как на защите диссертации: защищающийся и оппоненты. Но когда Сталину не нужна была истина, а нужны были репрессии и животный страх, то он ввел «тройки». И результат такого короткого «суда» всегда предопределён: Высшая мера! Да у вас уже давно и практика не является критерием истины!
Ну, что же, пустимся вместе с автором в «головокружительную погоню за новыми знаниями, в которой не всегда находиться время для того, чтобы остановиться и подумать»! (стр.20). Лучше и точнее не скажешь: и действительно, создаётся впечатление, что автор и его многочисленные коллеги вообще не думают, когда берутся за ручку, написание научных статей и книг. Но это и неудивительно, зачем им думать, зачем им разум, когда так хорошо поощряется и оплачивается ложь, если безумие и случай и так всё умно решат и прекрасно сотворят, равно, как они сотворили всё живое и этот сверхсложный мир животных и растений.
Рассуждая и посмеиваясь над нелепыми и примитивными взглядами средневековых учёных о появлении мышей в куче мусора, и мух из тухлого мяса (стр.45), Марков справедливо пишет, что ещё в 17 веке у учёных, в частности у итальянеца Ф. Редди, возникло гениальное предположение, что такие «сложные живые организмы, как мухи и мыши могут рождаться только от соответствующих родителей».
Но сам автор даже не понимает того, что сам пишет! Не дано! Он не понимает всей глубины, гениальности и необъятности этой, простой на первый взгляд, мысли, т.к. она фиксирует вполне очевидный для всех факт: мыши рождаются от мышей, мухи от мух, коровы от коров, куры от кур. А если это так, то как же тогда ПОЯВИЛИСЬ эти виды??? Это же простая, очевидная и железная логика: каждая особь каждого вида рождается только от своих родителей, и, следовательно, все дети и детёныши похожи именно не своих родителей и, ни на кого больше! Тогда, как же происходит эволюция, т.е. появление какого-то нового вида от уже имеющихся? И если предположить, что было время, когда не было мышей, а потом они появились, то значит, они произошли НЕ ОТ СВОИХ РОДИТЕЛЕЙ, Т.К. ИХ В ТО ВРЕМЯ ПРОСТО НЕ БЫЛО! Это значит, что они произошли от других родителей, от другого вида, например, от сусликов. А это утверждение прямо противоречит ранее постулированному, ранее высказанному, с которым все, в т.ч. и г Марков, согласны, что мыши рождаются от мышей! До смешного доходит.
Вот, и весь последующий материал книги, а это около 500 страниц, автор посвящает доказательству того, что мухи рождаются не от мух, мыши рождаются не от мышей, пытаясь доказать ЭВОЛЮЦИЮ, т.е. доказать то, что один вид порождает другой, т.к. по его мнению всё живое произошло от одного предка, от самого первого живого организма, от самого простейшего и, на каком- то этапе, от кого то появились мухи, от кого то произошли мыши, а от кого-то и сам человек! Т.е. он и ему подобные, не имея абсолютно ни каких аргументов, ни теоретического плана и ни одного (!) практического, пытаются доказать то, с чем вначале они были согласны сами, т.е. с тем очевидным для всех положением вещей, когда мухи рождаются от мух, мыши от мышей а человек от человека. Вот, такой он учёный-популяризатор науки из общества «по распространению»! А открытые фундаментальные законы генетики, законы наследования полностью подтвердили гениальную догадку итальянца Ф. Редди о том, что мухи рождаются от мух, мыши от мышей, человек от человека.
А вот взгляды автора вполне соответствуют средневековым взглядам, раз он с пеной у рта утверждает, что мухи рождаются у них не от мух, а мыши не от мышей. Следовательно, логично предположить, что тогда эти особи появляются, соответственно, из мусора и из тухлого мяса. Вот на этом примитивном суеверии, невежестве и построены развесистое дерево эволюции, равно, как и вся т.н. «эволюционная биология».
- Фундаментальные законы генетики и эволюционные воззрения.
1.1.О фундаменте науки «Генетика» и полном отсутствии такового у эволюционных воззрений. Законы