23 ноября 2010 года
| Вид материала | Обзор |
| Тезисно, пока без доказательств |
- Принят Государственной Думой 19 ноября 2010 года Одобрен Советом Федерации 24 ноября, 1126.18kb.
- Вносится Губернатором Курской области Проект курская область закон, 9.94kb.
- Дайджест омских сми с 29 ноября по 5 декабря 2010 года, 541.64kb.
- Закона Свердловской области от 26 ноября 2010 года n 100-оз "Об областном бюджете, 60.17kb.
- Принят Государственной Думой 26 ноября 2010 года Одобрен Советом Федерации 1 декабря, 620.37kb.
- Конкурс проводится в соответствии с Положением. Сроки проведения: 10 апреля 25 ноября, 41.81kb.
- Межрегиональная научно-практическая конференция г. Воронеж, 26 ноября 2010, 40.11kb.
- Председательствующего, 46.04kb.
- В. В. Цуканов 1 ноября 2010 года, 84.38kb.
- Государственного университета управления Конференция состоится 2 ноября 2010 года, 38.81kb.
Тезисно, пока без доказательств
ссылка скрыта
05.11.2010
Не могу не озвучить свою позицию по поводу "борьбы с насилием над детьми" в том виде, в каком она проводится рядом организаций.
Я не считаю, что что-то хорошее может стоять на лжи. Между тем, позиция "надо запретить все телесные наказания" стоит на лжи.
1) Утверждается регулярно, что научно доказан вред от телесных наказаний. Это неправда, таких доказательств нет. Анализ используемых для этого исследований показывает их методологическую сдвинутость и полное отсутствие надежности. А несдвинутые исследования не дают оснований для таких выводов.
2) Утверждается, что они запрещены Конвенцией о правах ребенка. Не рассуждая подробно на тему о том, хороша ли эта конвенция (у меня к ней есть ряд серьезных претензий), стоит только сказать, что это ложь - неправда, не запрещены.
3) Утверждается, что они запрещены иными нормами международного права. Не вдаваясь в рассуждение о том, насколько были бы правомерны эти самые нормы, если бы это было так - могу лишь заметить, что и это - ложь.
В общем, у сторонников "полного запрета телесных наказаний в семье" никаких серьезных оснований и аргументов, увы, нет. Кроме эмоций. И это не есть хорошо. Нельзя что-либо запрещать, основываясь на эмоциях, это неправильно.
Тем более нельзя кого-то преследовать за то, что запретили, основываясь на эмоциях или на вранье. Это дурно.
У меня уже давно висит вопрос - зачем же столько лжи используется для достижения, якобы, "благородной", "доброй, белой и пушистой" цели. У меня, наверное, есть и ответ (опять таки, сейчас излагать свои мысли по этому поводу не стану). В любом случае, "проталкиваемая" таким образом позиция, к сожалению, попросту нечестна.
Это, конечно, не значит, что среди сторонников этой позиции нет честны людей, просто неосведомленных, повторяющих привычные шаблоны рассуждений или же введенных в заблуждение мощной и хорошо оплачиваемой пропагандой на затронутую тему. Посему эти выводы прошу никого не принимать за личные обвинения на свой счет.
За призыв с моей стороны к тому или иному стилю воспитания также прошу мои слова не принимать. Я не вижу ни вреда, ни пользы в телесных наказаниях в воспитании детей самих по себе, как таковых. Все зависит от процесса воспитания в целом. А вот от культивируемой по этому поводу в массах "борцами с насилием" истерики вижу откровенный и недвусмысленный вред и для детей, и для всего общества в целом.
В остальном я свои позиции "по поводу" высказывал ссылка скрыта
Дискуссии в комментариях со своей стороны не обещаю.
UPD: Не вступая в дискуссии в комментариях, не могу не заметить, что как аргументы вида "наказывать нельзя, потому что это расправа над слабым", так и аргументы вида "бить детей нельзя, потому что бить взрослых нельзя" - это откровенная подмена понятий, то есть, к сожалению продолжение лжи. Если кто-то считает, что наказание - это расправа, это говорит, на мой взгляд, скорее о нем и о его подходах к жизни. Вероятно, конкретно ему нельзя доверять никого наказывать. Те, кто считают что телесное наказание и избиение - это одно и то же, проводят несколько более незаметную, но не менее грубую подмену понятий, увы.
Аргументы вида "а вот я тогда-то сорвался, побил, а потом мне было так плохо и стыдно, хотя ребенок не винит меня" - это тоже ошибка в суждении и очевидный психологизм. Человек искренне убежден, что делать чего-то нельзя и постыдно. И вдруг срывается и, в эмоциях, делает. Конечно, потом стыдно. Но дело тут не в том, что именно сделано, а в том, что это сделано в эмоциях, при потере самоконтроля и в том, что человек считал сделанное дурным. Тут конечно станет стыдно. Терять самоконтроль, и правда, стыдно. Но это ничего не говорит о том, правильно ли человек считал это дурным. Можно приводить аналогии, но я не буду.
Собственно, одна из вредных сторон массовой истерики вокруг темы в том, что она навязывает это убеждение взрослым, а детям навязывает виктимное сознание по этому поводу, которое в иной ситуации вовсе не является нормой. Конечно, если все вокруг говорят, что что-то - плохо и ужасно, а потом близкий человек, который этого с тобой никогда не делал, вдруг это делает - это потрясение. Чреватое травмой на всю жизнь. Увы, причина этой травмы не в телесном наказании, как таковом - а как раз в работе, проделанной сторонниками его тотального запрета. Знаете, если десять лет пропагандировать, что делать уколы в попу - ужасно, постыдно, влечет моральные травмы и т.п., а потом человеку, впитавшему в себя эту идею взять и вдруг сделать укол в попу - у него тоже будет большая и тяжелая моральная травма. Аналогии можно множить. Да, кстати, уколы - это тоже больно, а многие медицинские процедуры, к тому же, переживаются как унизительные. Но унизительность телесных наказаний, на самом деле, в значительной мере создана теми, кто ведет пропаганду об их унизительности. Именно они создают контекст, в котором это воспринимается потом как унижение не только сугубо индивидуально единичными людьми, но и социумом (в т.ч. детским) в целом. Иными словами, эта пропаганда, как я уже и говорил, собственно и порождает почву для возникновения тяжелых моральных травм.
Вообще, следует заметить, что любое наказание за что-либо - унизительно. В принципе любое, с момента, когда оно становится именно наказанием. А более или менее - зависит от культурного контекста, формируемого много чем. Сидеть на скамье подсудимых - также унизительно. И в тюрьме отсиживать - унижение. Быть арестованным за преступление, особенно, когда это видят - унижение. И скажите мне, пожалуйста, что арест и сидение в суде и в тюрьме - это не телесное наказание. Не телесное - это когда не воздействуют на тело, а тут даже очень воздействуют. В принципе, по эмоциональной логике, которой пользуются иные, из этого должна следовать необходимость отмены всей уголовной системы. Вообще, не надо никого арестовывать и сажать в тюрьму. Это - признак педагогической несостоятельности властей и унижает, прежде всего, сажающих. Бессмысленная и жестокая расправа государства над более слабым. Всегда ведь можно найти слова и объяснить взрослому, что воровать или убивать не надо.... Неужели ничего не напоминает? Или кто-то думает, что взрослые делают плохие вещи сознательно, а дети всегда нет? Это, кстати, еще одна очень опасная сторона в соответствующей пропаганде - делание из ребенка Абсолютно Особенного Существа, которое, вроде как, и не человек. Недаром в отдельной упаковке идут права человека, а Права Ребенка - в отдельной.
Ну и, наконец, я настоятельно прошу не спрашивать меня об очевидных вещах, вида "почему эмоции не аргумент". Эмоции не аргумент, если не имеют под собой какого-то неэмоционального основания. Во что превратится общество, если на эмоциях запрещать и наказывать - вполне очевидно. Вот это запретим, потому что кому-то это субъективно кажется унизительным и противным. А вот этого человека - давайте расстреляем, потому что он сам вызывает у нас эмоции. И это аргумент. Нет, господа, так нельзя. В основании права, запретов и предписаний, не могут быть эмоции, а могут быть лишь вещи объективные. Эмоции могут лежать в основании личных мнений - пожалуйста, можно делиться ими, склоняя других к их принятию. Но к праву это отношения иметь не может и не должно. Ну неправильно, господа, требовать, чтобы чьи-то сугубо личные и эмоциональные оценки вошли в закон.
UPD 2a: Поскольку совершенно очевидно, что не все комментаторы понимают очевидное, выскажу его прямо. Когда я говорю о пределах вмешательства государства в жизнь семьи, это не значит, что я морально оправдываю и одобряю все, включая и некоторые злоупотребления, которые могут происходить в той сфере, вмешательство в которую я считаю невозможным. Существуют автономные сферы, в каждой из которых есть своя власть, не происходящая от других. Так, есть власть человека над самим собой в своей внутренней жизни. Есть семья с ее внутренним порядком. Есть иные общности. Есть, наконец, государство и есть международное сообщество. Каждый из этих субъектов в своей мере автономен, имеет свои задачи и пределы своей власти.
Есть вещи, которое государство может совершать внутри своего права - они не противоречат ни естественному, ни законному международному праву. Тем не менее, они дурны и несправедливы. Я могу их не одобрять - но я не могу оспорить, что государство вправе их совершать, пока оно действует в указанных пределах. Есть вещи, которые может совершать в своей внутренней жизни человек - например подлые и гадные побуждения и действия, или принятие дурных убеждений. Они плохи, но с точки зрения _правовой_ их нельзя ограничить, пока они не перейдут определенный предел. То же касается и жизни семьи - она имеет свою автономность, в ней есть своя власть (родительская, старших в семье). То, что происходит в конкретной семье может мне не нравиться и казаться дурным - но ни я, ни государство, не имеем права вмешиваться в чужую семью, пока не пересечены определенные пределы. Ставить эти пределы произвольно - нельзя, они, во многом, следуют из природы вещей.
Все устроено в этом мире так, что произвольное пересечение этих пределов извне приводит всегда к бОльшим бедам, чем злоупотребления внутри этих пределов. Вмешательство во внутреннюю жизни личности, внутреннюю жизнь семьи, внутреннюю жизнь общины, внутреннюю жизнь независимого государства - пока они не пересекли следующие из природы права пределы - всегда влечет худшие последствия, чем сами злоупотребления, которые конечно возможны - пока они, в свою очередь, эти границы не пересекают.
Итак, из моей позиции "государство не вправе вмешиваться" не следует позиция "родители морально вправе делать со своим ребенком все, что угодно в этих рамках" и, уж тем более, не следует мое одобрение любых действий, в этих пределах происходящих. Пусть те, кто перескакивает от моих утверждений к позициям "так значит Вы одобряете родителей, которые" - осознает, что, делая это, совершает подмену тезиса.
UPD 3: Сторонники государственного вмешательства в жизнь семьи, часто незаметно для себя, исходят из принципа, что государственная власть - высшая по отношению к семье и что она вправе вмешиваться во все, что ниже ее. Этот принцип ложен.
В действительности, каждая власть имеет свои границы и не может за них выходить - выход такой будет или злоупотреблением, или узурпацией власти. Парадоксальным образом, именно из этого единого принципа ограниченности власти в силу ее природы следует и то, что родители не вправе просто взять и убить своего ребенка, и то, что государство не должно вмешиваться во внутреннюю жизнь семьи и вопросы воспитания детей.
Оспаривая второй вывод из этого принципа человек, незаметно для себя, отвергает сам принцип. А значит и его первое следствие. По сути, в этой ситуации, родитель не вправе убивать ребенка не вообще, а только потому, что государство ему запретило. А государство само может делать все, что хочет, если кто-то не запретит ему и т.п. Избежать этой дурной бесконечности насилия возможно только признавая естественные границы каждой власти. Границы эти незыблемы. Точно так же, как нельзя выйти за пределы власти "вверх", точно так же нельзя выходить за них и "вниз". По той же причине, по которой если родитель убивает или калечит своего ребенка, его надо судить, потому что он совершает преступление, если государство вмешивается во внутреннюю жизнь семьи и пытается надзирать над нею, контролируя "выполнение родительских функций" - оно, по сути, также совершает преступление и должно подлежать суду.