Geum.ru

23 ноября 2010 года

Вид материалаОбзор
Выношу размышления из комментов
Решать, что лучше для детей - право родителей, а не государства. Права семьи получены не от государства, и государство не может
Подобный материал:
1   ...   65   66   67   68   69   70   71   72   73

Выношу размышления из комментов


ссылка скрыта

07.11.2010


Продолжая разговор - выношу из комментариевссылка скрыта

Если бы мы считали, что "можно все оставить, как есть", мы не создавали бы организацию.

Однако же нам (по крайне мере мне) кажется, что проблема "насилия над детьми", в значительной степени искусственно раздута (я не случайно употребил слово "истерика"), причем с рядом конкретных, вполне неблаговидных целей. Это раз.

Два - нам кажется, точнее - мы уверены, что существуют естественные основания прав - человека, семьи, общества, государства. Права государства, следующие из них, в семейной сфере - весьма ограничены. Расширение их за эти границы (а происходит именно оно) - влечет тяжелые, непоправимые беды.

Три - нам кажется, и мы это озвучиваем постоянно, что противопоставление прав ребенка и прав семьи - это ложное противопоставление. И защита прав ребенка в том виде, в котором она сейчас часто осуществляется, основана на ряде ложных концепций права. Эффективный механизм защиты прав ребенка - это укрепление (а не ослабление и разрушение) прав семьи в целом, в т.ч. прав родителей + создание такой общественной атмосферы, в которой родительство, правильные отношения и многое другое будут восприниматься в качестве социальных ценностей. Права ребенка могут эффективно защищаться только семьей и в семье (а не государственными чиновниками и прочими "инородными телами" по отношению к семье), при условии, что создана здоровая общественная и социальная обстановка.

А вот укрепление системы "государственных вмешательств" - это не решение никакой проблемы, зато создание ряда новых и весьма тяжелых. Причем это уже прекрасно, предметно и доказательно, видно из практики тех стран, которые эти системы имеют в развитом и давнем виде (скажем, Швеция, США и т.п.).

Границы ситуации, когда государственное вмешательство оправдано, мы уже проговаривали. Если непонятно, почему мы уверены, что эти границы должны быть именно такими, поясню, исходя из перспектив "прав ребенка".

Воспитание в семье (лучше - родной) - безусловная необходимость для ребенка. Находиться в семье, с родными - это настолько фундаментальное право для ребенка, что его можно сравнить с правом на дыхание или кровообращение для организма. Семья - это микросоциум со своими законами (в частности, кстати, и со своим внутренним правом). Вмешательство этот социум со стороны - это обычно для микросоциума катастрофа того или иного масштаба. Иными словами, это всегда затрагивает право ребенка, и является для него потрясением - тем большим, чем больше это вмешательство. Наиболее сильные нарушения естественных границ семьи - такие, например, как изъятие ребенка, допрос со стороны посторонних людей, утверждающих, что родные пытались причинить ему вред (тогда как это не так), вмешательство в жизнь семьи прокурора - это потрясения тяжелые и травматичные. Поэтому право на такое вмешательство в жизнь семьи должно быть у государства только в тех случаях, когда под угрозой оказываются еще более фундаментальные права ребенка - право на жизнь, право на защиту от нанесения телесного вреда, право на сексуальную неприкосновенность. В противном случае вмешательство наносит ребенку и его нормальной жизни значительно больший вред и большую травму чем т.н. "нарушения его прав" в семье.

Изъятие ребенка из семьи и вмешательство прокурора в связи с тем, что ребенка наказали и оставили у него синяк на попе - это настолько травматичное для ребенка вмешательство, оно настолько разрушает вообще возможность нормальной и здоровой для него жизни, настолько нарушает его действительно фундаментальные права - что, по сравнению с этим, синяки на попе - это комариный укус в сравнении с тяжелой черепно-мозговой травмой. Причем это вещь, сама по себе, совершенно очевидная (и удивительно - или нет? - что мэйнстрим "защитников прав детей" ее игнорирует). "Лечить" так проблемы семьи (там, где они существуют, а не кому-то кажутся) - это то же самое, как лечить небольшой синяк на ноге ампутацией обеих нижних конечностей. Грань, где настолько серьезное хирургическое вмешательство оправдано - уже указана выше, это грань, когда нарушаются более фундаментальные права, причем явным (а не надуманно-расширительным) образом.

Крайне важно, что грань здесь не может проводиться "специалистами" - психологами, педагогами и т.п. Существующий опыт показывает, насколько произвольно и субъективно они проводят эти грани, когда им дают право их проводить и насколько происходит постоянное смещение границы в стороны расширения права вмешательства в семью извне (вполне справедливо назвать это явление в современном мире "диктатом специалистов" - ситуацией, когда не закон и справедливость, а те или иные профессиональные шаблоны или модные идеи определяют правоприменение - весьма вредная для права ситуация). То же самое происходит, если право на вмешательство является слишком широким, т.е. может быть мотивировано не только нарушением фундаментальных прав ребенка.

Механизм защиты ребенка в ситуации, когда в его отношении происходит действительное преступление или покушение на преступление - существует. Никаких новых механизмов для его работы не требуется - что требуется, так это лишь заставить чиновников нормально работать, а не изобретать новые механизмы, вводить новые проекты и осваивать новые бюджеты.

Проблема в том, что сейчас социальные службы не имеют доверия людей. И именно потому, что люди знают - обратись они за помощью, они рискуют, что их жизнь превратится в ад. И опасения эти вполне обоснованы, увы. При этом соцслужбы финансово мотивированы (коррупционным образом) на изъятие детей, а та же прокуратура - мотивирована законом на эксцессивные вмешательства при любой мелочи. Причем, заметьте, что происходет это на фоне еще и массовой поддержки идеи госвмешательства со стороны организаций, получающих хорошие гранты от международных организаций, и на фоне довольно серьезной кампании в прессе, сознательно пытающейся создать образ "родителя-изверга". То, что эта кампания была сознательной и управляемой - у меня, как специалиста в информационной области, нет совершенно никаких сомнений. Более того, она сработала - и теперь уже средний журналист "на автомате" пользуется соответствующими шаблонами для создания сенсационности материала.

Хороший пример - нашумевшее дело Агеевых. Приемных родителей обвинили в насилии, во всех смертных грехах, облили их грязью и обвинениями на всю Россию. Думаю мало тех, кто не слышал о "родителях-извергах" Агеевых. А многие ли люди знают, что уголовное дело, начатое против них развалилось в суде, что это дело имело свою политическую мотивацию, а все "доказательства" в отношении того, что родители - якобы изверги, оказались, по сути, липой? Повесить на людей дело - повесили, детей отобрали. Думаете, теперь их репутацию кто-то так же активно публично восстановит, а детей отдаст?

Эта система заточена в одну сторону. Любой человек, который знает механику работы современного государства и его систем на уровне, так сказать, феноменологии, скажет - к сожалению, эта система при существующих принципах государственности _и не может_ быть заточена и работать в другую сторону. Иными словами идея о том, что в рамках существующей модели государственности (я не про конкретно Россию, а вообще) можно построить работающую систему защиты прав ребенка, которая не поведет к опасным для ребенка эксцессам - пребывает в таких неоправданных иллюзиях, что дух захватывает. Современное государство в его нынешнем виде _не заинтересовано_ в сохранении семьи - и это основная проблема, которую невозможно решить вводя новые институты и механизмы - она будет только усугубляться. Тут проблема в серьезном расхождении между тем, что декларируется как цели и ценности государственности (вполне нормальные) и тем, какие механизмы и как работают в действительности. Это, к сожалению, две совершенно разные вещи, и изменить их, вводя новые элементы системы - невозможно. Менять на глобальном уровне - пока возможно, но не с нашими силами и ресурсами.

Между тем, разрушая семьи, уходя от принципа субсидиарности в их отношении, действуя в качестве "всесильного родителя над родителями" (который может вмешиваться в любые действия своих "совершеннолетних детей" и, при случае, по своему усмотрению "пороть" их за все, за что пожелает) государство разрушает сейчас основание общества. Заявляя, что "противники ЮЮ все считают, что они могут бить своих детей, как хотят, потому что дети их собственность" (кстати, откровенная ложь, причем бессовестная) апологеты системы умалчивают, что у этого лишь одна альтернатива - государство, которое считает, что дети и граждане - его собственность, и поэтому их можно ограничивать как угодно и делать с ними что угодно. Если возможность для произвола со стороны чиновников существует - дальше этот произвол будет непременно и неизбежно, это гарантировано тем, как сейчас работают государственные механизмы, механизмы развития чиновных и социальных структур, их финансирования и т.п.

Злоупотребления в иных сферах не так страшны по одной причине. Семья - это основание общества, всего общественного, государственного и человеческого. Семья, с культурной, антропологической и иных точек зрения - это "точка альфа" - на ней стоит вообще все и без нее невозможно вообще ничего, и это - не преувеличение. Культура, прав, общественные и социальные механизмы, сама возможность существования общества и человечества зиждется на семье. Любые действия в отношении семьи должны учитывать ее природу (а не те или иные преходящие "модные взгляды" в области воспитания, кстати) и быть крайне осторожными, потому что семья, дающая обществу жизнь - это, одновременно, "треугольник смерти", ядерная кнопка, действуя на которую неправильно общество легко может уничтожить само себя. В этом смысле попытка поставить семью под государственный контроль и вторгнуться в сферу ее внутренней жизни - для общества многократно страшнее даже тоталитарных режимов XX века, которые пытались таким образом действовать на отдельного человека.

К сожалению, как я уже сказал, существующие государственные механизмы таковы, что они делают невозможным "разумное и умеренное" повседневное вмешательство. Невозможным в принципе - а кажущимся не в силу нашей "подозрительности". И вовсе не потому, что "все чиновники сволочи" - нет, не все. Но то, как сейчас работает вся государственная система в целом - делает неизбежным то, что они оказываются вынуждены действовать во многих случаях как вредители - и нужен личный героизм чиновника, чтобы этого не делать. Герои же - явление не массовое, по определению. Именно поэтому при той природе государственной власти и ее направленности, которая существует сейчас (везде) - вмешательство государства во внутреннюю жизнь семьи непозволительно. Другие, негосударственные и неправовые механизмы общественного влияния - единственное, что действенно и допустимо (да и то, при более-менее здоровом обществе).

Фактически, если уподобить общество механизму, то при текущем способе существования государственности и его структур, возможность широко и произвольно вмешиваться в дела неизбежно влечет за собой тяжелое и масштабное аутоиммунное заболевание общества - разрушение главной и жизненно необходимой системы организма вместо защиты его здоровья. Иными словами, введение и развитие соответствующих систем при данном состоянии общественного организма - самоубийственно. Это влечет к неминуемому самоуничтожению всего организма (если, конечно, не сработают более мощные защитные системы этого общественного организма и не прервут разрушительное действие - но, поверьте, это уже повлечет такие общественные потрясения, при которых нынешние "проблемы" покажутся нам чуть не раем на земле).

И это самая реальная опасность, в которой сейчас находятся семьи и дети. Более реальная, чем раскрученная тема "домашнего насилия". И эту, и другие проблемы семьи, разумеется, надо решать (но, конечно, другими способами) - но сделать это успешно получится лишь тогда, когда удастся более или менее надежно устранить эту огромную социальную опасность.

Ну и далее - с проблемами в семьях работать надо. Но применение телесных наказаний - это не проблема, на самом деле. Потому что это, само по себе, не насилие и не жестокость. Как уже говорил, попытки "табуировать и демонизировать" телесные наказания как таковые - основаны ни на чем. Как и всяческие попытки провести формальные грани в этом отношении (кроме серьезного вреда здоровью, разумеется). Насилие и жестокость - это когда что-либо (в т.ч., но не только применение телесных наказаний) осуществляется без заботы о ребенке, без любви к нему, без внимания к его личности и т.п. А это никакими законами не пресечь. Более того, насилие и жестокость как раз возможны без применения телесных наказаний и в абсолютных рамках закона - разрушительные насилие и жестокость, к которым не придерется ни один прокурор или юрист. А телесные наказания вполне возможны без насилия и жестокости (что бы там ни казалось на эмоциях). Иными словами в "борьбе против насилия", как она сейчас есть - видна еще и попытка "упростить задачу", подменив одну, реальную проблему другой - которая, сама по себе, проблемой не является. Если это понимаешь - то становится очевидно и то, почему реальная проблема напрямую не может вообще решаться юридическим путем - а только другими, имеющими иную природу, методами.

P.S. И еще - мне не нравится то, как видя "злоупотребление" в чужой семье люди легко становятся на позицию судей. Воспитание - крайне сложное явление с кучей подводных камней. И со стороны никогда не видна вся ситуация, поэтому походя применяя свои шаблоны о том, что "правильно" и "неправильно" легко ошибиться. Для этого надо знать жизнь семьи в целом, причем долго, весь "семейный организм", особенности личных отношений и самих личностей. Потому что воспитание - это не алгоритм шагов и действий, а сложный процесс синтеза в крайне сложной цельной среде, большая часть которой - неочевидна. И, по сути, не надо обманываться  - мы о строении атома знаем больше, чем об этом сложном феномене.

Именно поэтому я крайне плохо отношусь и к методам действия ООиП. Как принимаются решения опеки? На основе "экспертных суждений" (причем "эксперты" - сотрудники опеки - часто даже по современным меркам, не говоря уж о моих личных, никакие не специалисты и не эксперты) в виде актов обследования жилищно-бытовых условий. Приходит сотрудник и обследует. В реальности это - 20-30 минут нахождения в семье - ну час. И на этом основании делаются оценки - что это как не шаблонная оценка абсолютно со стороны. Вникнуть в жизнь семьи, чтобы оценить ее - невозможно за такое время. А большее время наблюдать за семьей - это уже именно что "вторжение чужих", которое радикально изменит саму наблюдаемую реальность, и это очевидно.

А при этом в акте обследования предлагается оценить, знаете ли, за эти 20 минут не только то, есть ли у ребенка спальное место и игрушки (кстати, потом ООиП требуют, чтобы у каждого ребенка было спальное место - хотя этого никакой закон не требует и непонятно, почему, например, ребенок не может спать на матрасе/футоне - есть такие дома, где все так спят, и это нормально). Причем за 20 минут и это часто оценивают неверно, просто не замечая то, что есть в квартире. Предлагается оценить, еще и такие вещи: "Социальная адаптация [ребенка]: наличие навыков общения с окружающими, навыков самообслуживания в соответствии с возрастом и индивидуальными особенностями развития ребенка, адекватность поведения ребенка в различной обстановке и так далее", "организация свободного времени и отдыха ребенка; наличие развивающей и обучающей среды", "удовлетворение эмоциональных потребностей ребенка", "степень привязанности и отношения ребенка с родителями и членами семьи", "Отношения, сложившиеся между членами семьи, их характер; особенности общения с детьми, детей между собой; семейные ценности, традиции, семейная история, уклад жизни семьи, распределение ролей в семье, круг общения родителей; социальные связи ребенка и его семьи с соседями, знакомыми, контакты ребенка со сверстниками, педагогами, воспитателями" (см. Приказ Минобрнауки РФ от 14.09.2009 № 334 "О реализации Постановления Правительства РФ от 18 мая 2009 г. № 423").

О какой вообще адекватности вмешательства тут можно говорить? Совершенно очевидно, что некоторые из этих вещей сотрудники органов опеки оценивать вообще не могут, не компетентны и морально - совершенно не вправе.

Как и раньше - дискуссии в комментариях не обещаю, времени стало еще меньше.

Кратко суммирую: 

Решать, что лучше для детей - право родителей, а не государства. Права семьи получены не от государства, и государство не может быть выше семьи в этих вопросах.

И второе, раз еще не все поняли:

Речь вовсе не о безграничности власти родителей над детьми (у нее и были, и есть довольно жесткие границы). Проблема - в попытке установить безграничную власть государства (и не только) над семьей.