Коми Игоря Беккера. Вкачестве основания своих действий они предъявили и о. генерального директора Юрию Гончару решение
| Вид материала | Решение |
- Должностная инструкция директора по производству общие положения > Заместитель генерального, 40.78kb.
- Приказ (решение) о назначении действующего руководителя исполнительного органа юридического, 13.42kb.
- М. В. Шмакова на заседании Генерального совета фнпр 25 января 2012 года Уважаемые товарищи!, 176.12kb.
- М. В. Шмакова на заседании Генерального совета фнпр 25 января 2012 года Уважаемые товарищи!, 165.04kb.
- М. В. Шмакова на заседании Генерального совета фнпр 25 января 2012 года Уважаемые товарищи!, 173kb.
- М. В. Шмакова на заседании Генерального совета фнпр 25 января 2012 года Уважаемые товарищи!, 179.39kb.
- В. Н. Подкосов М. П. 2009 г. Решение, 343.96kb.
- Выполнение решений Президиумов Союза транспортников России за 2009 год, 215.24kb.
- В лице Генерального директора Омашевой, 171.96kb.
- Конкурс объявляется распоряжением генерального директора Общества по представлению, 55.5kb.
Лесоперерабатывающая экономическая зона появится в Добрянке (Пермский край) в ближайшие годы.
15.11.2006 18:03
Лесоперерабатывающая экономическая зона появится в Добрянке (Пермский край) в ближайшие годы.
1
5.11.06 18:03 | ИА Верхнекамье | Advis.ru | По планам Министерства промышленности и природных ресурсов Пермского края, в производственную цепочку должны войти Добрянский ЦБК, фанерный комбинат (или цех в составе ЦБК), плитное производство и, возможно, лесопиление и производство пеллет. Это позволит довести комплексность использования древесины практически до 100%.
Базовыми предприятиями ЛЭЗ станут фанерный комбинат (ДФК) и ЦБК. Они оба ориентированы на переработку березы. "При производстве фанеры до тридцати процентов сырья идет в отходы, так называемые, "карандаши", — объяснил корреспонденту ИА "Верхнекамье" главный специалист управления лесного хозяйства и лесопромышленного комплекса министерства промышленности и природных ресурсов Пермского края Юрий Карпов. — Как правило, это качественная часть березового ствола и бездарно терять ее (скажем, сжигая в котельной) —недопустимая роскошь. Поэтому технологическая цепочка мыслится такой: фанера, рубка карандаша на щепу, производство из щепы химико-термомеханической древесной массы для бумажного производства (естественно, как добавка, так как основное сырье – тонкомерная часть березового ствола, непригодная для производства фанеры). Если карандаш по качеству не годится для ХТММ, то его можно использовать в плитном производстве, а отходы производства будут использованы в производстве пеллет".
Для будущих производственных мощностей уже готова сырьевая база: сейчас арендовано 245 тыс. кубометров леса на корню. До нового года объем фондов достигнет 300 тыс.кубометров леса с преимущественным количеством березы. Затраты краевого бюджета на создание инфраструктуры ЦБК и ДФК включены в программу "Развитие ЛПК Пермского края на 2007-2010 годы и на период до 2015 года". Как отметили в министерстве промышленности и природных ресурсов, если запланированные суммы сохранятся, и Программа приобретет статус краевого закона, можно будет считать это "реальной подвижкой в работе по строительству".
Несмотря на то, что работа над проектом ЦБК ведется уже не первый год, в первую очередь в Добрянке появится фанерный комбинат. Технико-экономическое обоснование проекта сейчас разрабатывают специалисты Зеленодольского конструкторского бюро. Комбинат будет выпускать большеформатную клееную фанеру, объем производства — 60 тыс. кубометров древесины в год, стоимость по предварительным оценкам составит около полутора миллиардов рублей.
Проблем со сбытом не предвидится — продукцию единственного в крае Пермского фанерного комбината "рвут с руками" не только в России, но и в Европе. Собственно, планы строительства второго (и не последнего, в Коми-округе планируется создать третье) фанерного производства не только увеличит налогооблагаемую базу отрасли, но и создаст здоровую конкуренцию ПФК как по сырью, так и по продукции.
Кадровую же проблему будут решать комплексно: при работе по непрерывному циклу ДФК требуется 250-270 человек. Технологические кадры будут готовиться в профильных учебных заведениях Добрянки, Перми, Екатеринбурга, договор на подготовку кадров планируется заключить и с "Пермским фанерным комбинатом", общепромышленные кадры рассчитывают привлечь по оргнабору.
Работу над ТЭО строительства целлюлозно-бумажного комбината заканчивают специалисты австрийской фирмы Pet. В документации будут отражены результаты опытно-промышленной экспертизы: добрянскую древесину "протестировали" на производстве, работающем по технологии, которая положена в основу проекта добрянского ЦБК. Как сообщили в управлении лесного хозяйства и лесопромышленного комплекса, испытания прошли успешно, отчет по ним краевые власти получат в декабре.
Документацию по проекту готовят в соответствии с международными стандартами UNIDO — это сделает его привлекательным для иностранного капитала. Российские финансовые структуры, которым "по карману" добрянская ЛЭЗ, не идут на "лесные" проекты. "Добрянка – не единственный лесной проект в России, — говорит Юрий Карпов, — есть проекты в Коми-республике, Костромской области, Ханты-Мансийском округе, ситуация везде одинакова – отечественный стратегический инвестор игнорирует лесопереработку. Интерес к таким проектам проявляет безлесная Европа и еще более безлесный Китай". Добрянкой, в частности, интересуются Арабские Эмираты и Германия — ТЭО добрянских проектов запросил немецкий концерн "Ферросталь АГ".
Для справки: Название компании: Пермский край, Администрация Адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 14 Телефоны: (3422)587075 (3422)587363 (3422)587149 Факсы: (3422)360952 E-Mail: gubernator@permregion.ru Web: ru Руководитель: Чиркунов Олег Анатольевич, губернатор; Середин Валерий Викторович, председатель департамента промышленности и природопользования
Услуга "Тематические новости" - мониторинг СМИ по Вашему заказу
Источник: ссылка скрыта на 28.10.2007г.
Сообщение о сведениях,
которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества
| 1. Общие сведения | |
| 1.1. Полное фирменное наименование эмитента | ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРМСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» |
| 1.2. Сокращенное фирменное наименование эмитента | ЗАО «ПФК» |
| 1.3. Место нахождения эмитента | 617005, Россия, Пермский край, Нытвенский район, пос. Уральский |
| 1.4. ОГРН эмитента | 1025902280557 |
| 1.5. ИНН эмитента | 5942400130 |
| 1.6. Уникальный код эмитента, присвоенный регистрирующим органом | 00187-К |
| 1.7. Адрес страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации | www.vestnikao.ru |
| | |
| 2. Содержание сообщения | |
| Дата проведения заседания наблюдательного совета ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРМСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ», на котором приняты соответствующие решения: 26 февраля 2007 года. Дата составления и номер протокола заседания наблюдательного совета ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРМСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ», на котором приняты соответствующие решения: 26 февраля 2007 года, протокол № 7. Содержание решений, принятых наблюдательным советом ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРМСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ»:
Акционеры – владельцы привилегированных именных бездокументарных акций общества будут иметь право голоса по всем вопросам повестки дня собрания 04 апреля 2007 года. 5. Утвердить следующую повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПФК»:
6. 1. Утвердить форму сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПФК» (форма сообщения – приложение № 1). 2. Опубликовать сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПФК» в местной газете «Фанерщик Прикамья» за 20 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров. 7. 1. Утвердить следующий перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров: - настоящий протокол заседания наблюдательного совета ЗАО «ПФК» от 26 февраля 2007 года; - проекты решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПФК»; 2. Утвердить следующий порядок ознакомления акционеров с информацией (материалами) к внеочередному общему собранию акционеров ЗАО «ПФК»: с информацией (материалами), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ПФК», можно ознакомиться с 14 марта 2007 года по 04 апреля 2007 года с 9 -00 часов утра до 12-00 часов дня и с 13-00 часов дня до 16-00 часов вечера по адресу: Российская Федерация, 617005, Пермский край, Нытвенский район, пос. Уральский, помещение единоличного исполнительного органа ЗАО «ПФК». 8. Утвердить форму и текст бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ПФК» в количестве двух штук (образцы бюллетеней прилагаются – приложения № 2, № 3). | |
| | |
| 3. Подпись | |
| 3.1. Генеральный директор _________________________ Л. Л. Пластинина (подпись) 3.2. Дата «26 » февраля 2007 г. М.П. | |
Источник: bc.ru/documents/event/18047.doc на 28.10.2007г.
Состояние предприятия на рынке ценных бумаг.
Закрытое акционерное общество "Пермский фанерный комбинат"
| Краткое наименование: | ЗАО "ПФК" | |
| ИНН: | 5942400130 | |
| Код СКРИН: | PFKAB | |
| Субъект | Пермская область | |
| Местонахождение: | 617005, Пермский край, Нытвенский район, пос. Уральский | |
| Почтовый адрес: | 617005, Пермский край, Нытвенский район, пос. Уральский | |
| ОГРН: | 1025902280557 | |
| Дата гос.регистрации: | 30.09.2002 | |
| Орган гос. регистрации: | МРИ МНС РОССИИ N 7 ПО ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ И КОМИ-ПЕРМЯЦКОМУ АВТОНОМНОМУ | |
| Контактные телефоны: | (34272) 95-406; 95-441 | |
| Факс: | (34 272) 3-07-82; 3-02-23. | |
| E-mail: | Ludmila.Plastinina@sveza.com | |
| Руководитель: |
| |
| Отрасль: | Производство клееной фанеры, древесных плит и панелей | |
| Торговля ЦБ: |
| |
| Статус предприятия | В процессе ликвидации (по состоянию на 26.04.2007) |
СВЕДЕНИЯ О РЕОРГАНИЗАЦИИ ЭМИТЕНТА, ЕГО ДОЧЕРНИХ И ЗАВИСИМЫХ ОБЩЕСТВ
Закрытое акционерное общество "Пермский фанерный комбинат"
| Сведения о начале деятельности юридического лица. | ||||||||||||
| ||||||||||||
| Сведения о статусе юридического лица. | ||||||||||||
|
Начало формы
| НОВОСТИ О РЕОРГАНИЗАЦИИ ЭМИТЕНТА, ЕГО ДОЧЕРНИХ И ЗАВИСИМЫХ ОБЩЕСТВ |
| | 27.02.2007 | ЗАО "Пермский фанерный комбинат" будет ликвидировано |
| | 24.03.2004 | ООО "ПЛК" получило контроль над 40% акций ЗАО "ПФК" |
Конец формы
Источник: .ru/issuers/pfkab/ на 28.10.2007г
Итоги:
«Эксперт Online» / 8 февраля 2007
Пошли в лес
Андрей Денисенко
Компания «Свеза» (основана в 1997 году, аффилирована с ЗАО «Северсталь-групп») планирует серьезно укрепить свои позиции на территории Пермского края.
Ф
ото: ИТАР-ТАССВдекабре 2005 года «Свеза» приобрела Пермский фанерный комбинат — крупнейшего экспортера фанеры на территории России. В ближайшее время эта компания планирует привлечь дебютный синдицированный кредит на 200 млн евро, организаторами которого выступают Commerzbank AG, Standard Bank, VTB Bank Europe и Международный московский банк. Кредит будет использован компанией для рефинансирования приобретения 100% акций Пермского фанерного комбината акционерами «Свезы» и для общекорпоративных целей.
ЗАО «Пермский фанерный комбинат» – одно из крупнейших предприятий деревообрабатывающей промышленности в стране по производству плитных материалов. ПФК выпускает до 120 тыс. куб. м фанеры и до 200 тыс. куб. м древесно-стружечных плит в год. До 70% общего объема фанеры продается на экспорт. Годовой объем продаж – более 2 млрд рублей.
Кроме того, в 2006 году «Свеза» перевела в Пермский край свой центр формирования прибыли – инвестиционную компанию и торговый дом. Тем самым подконтрольный «Северстали» холдинг стал второй по счету организацией, воспользовавшейся 4−процентной налоговой льготой. Напомним, решение о снижении налога на прибыль с 24% до 20% было принято региональной администрацией Пермского края в 2006 году.
Интересно, что до 2005 года вокруг Пермского фанерного комбината шли настоящие бои. Первую рейдерскую атаку (t.ru/printissues/ural/2004/37/37ur-utema9/ )на ПФК организовали известные пермские бизнесмены Юрий Медведюк и Александр Городецкий. Официальным игроком стала учрежденное ими ООО «Лесопромышленная компания». Весной 2003 года, под прикрытием PR-технологий, облеченных в форму бюллетеня «Уральский фанерщик», была организована скупка акций предприятия. Однако таким образом в собственность Лесопромышленной компании перешло всего около 200 акций, что составляло 0,02% пакета. Естественно, активных торгов вокруг столь незначительного пакета не возникло: обладание им не дает ни доступа к реестру (для этого требуется как минимум 1% акций), ни права вносить предложения на обсуждение собрания акционеров (требуется 2%). Тогда высказывалось мнение, что скупка — разовая мера, необходимая для выяснения реальной стоимости акций ЗАО.
Убедившись, что тактика скупки акций не приносит результатов, компания Медведюка обратилась к судебным механизмам. Предметом спора стало объединение Пермского фанерного комбината с Жешартским (ЖФК, Республика Коми). Оба производства уже имели опыт кооперации, будучи представленными на международном рынке совместной компанией United Panel Group. Подтверждением общих интересов на более высоком уровне стало создание в Москве Коми-Пермской лесной компании (КПЛК). Президентом КПЛК стал генеральный директор Жешартского комбината Игорь Беккер. Для закрепления отношений предприятия продали друг другу блокирующие пакеты акций. Таким образом, ЖФК получил два пакета по 19,9% акций.
Именно эта сделка и стала предметом судебного иска структуры Медведюка. В роли «пострадавшего» (то есть не получившего уведомление о сделке) выступил акционер ПФК Владимир Жуков, который передал часть своих акций Лесопромышленной компании. Затем последовала череда судебных разбирательств, временную победу в которых одерживала то одна, то другая сторона. Результатом одного из судебных процессов стала передача реестра акционеров ПФК от московского регистратора «Дарос» пермскому регистратору «Регион».
К апрелю 2004 года в руках собственников Лесопромышленной компании оказалось 40,6% акций ПФК. На тот момент в руках менеджмента ПФК и рядовых сотрудников оставалось порядка 45%, еще 11% контролировал собственник Коми-Пермской лесной компании Игорь Беккер. В апреле же 2004 года Лесопромышленная компания созвала внеочередное собрание акционеров, на котором был избран новый генеральный директор ПФК – Владимир Белкин. Впрочем, на предприятие новый генеральный директор так и не попал – все попытки пресекались менеджментом ПФК, который поднял на защиту комбината рядовых работников и жителей поселка Уральский, где и расположен комбинат. Поселок Уральский в то время напоминал укрепленный район – баррикады на улицах и вооруженная охрана на территории комбината. Надо отметить, что не обошлось без стрельбы – когда Владимир Белкин с охраной прорвался-таки на территорию, между сотрудниками охранных предприятий с обеих сторон завязалась перестрелка.
В итоге судебных разбирательств пакет акций, доставшийся Лесопромышленной компании, был возвращен менеджменту ПФК. А в декабре 2006 года стало известно о покупке 90% акций Пермского фанерного комбината холдингом «Свеза». Аналитики не могут дать однозначной оценки – зачем крупнейшему сталепромышленному холдингу активы в деревообработке. Можно лишь предположить, что компания Алексея Мордашова проводит серьезную реструктуризацию бизнеса – на днях стало известно о продаже «Северсталь-авто» генеральному директору этого предприятия Вадиму Швецову.
«Укрепление позиций «Северстали» в лесопромышленной отрасли можно считать следствием оппортунистических настроений в топ-менеджменте этой компании. Видимо, они чувствуют за лесной отраслью серьезный потенциал к росту и наращивают там свои активы», — говорит аналитик Альфа-банка Владимир Жуков.
Источник: t.ru/articles/2007/02/08/severostal/ на 24.11.2007г.
«Эксперт Урал» №37(162) / 4 октября 2004Дополнительный материал к статье «Чисто законный передел» t.ru/printissues/ural/2004/37/37ur-utema8/
ПФК: постреляем?
В феврале 2004 года комбинат стал объектом рейдерской атаки: предложение о покупке получили все миноритарии ПФК — работники предприятия. Как оказалось, за этим стоят менеджеры Лесопромышленной компании (ЛПК) Александр Городецкий и Юрий Медведюк. ЛПК удалось консолидировать лишь 0,08% акций ПФК. Одновременно разворачивался процесс объединения ПФК с Жешартским фанерным комбинатом (ЖФК). Роль управляющего центра взяла на себя Коми-Пермяцкая лесная компания (КПЛК), зарегистрированная в Москве.
Глава ЖФК Игорь Беккер получил два пакета по 19,9% акций ПФК. Именно эта сделка и была оспорена адвокатами ЛПК по причине того, что один из акционеров ПФК ( Виктор Жуков, передавший свою долю ЛК) не был предупрежден о ней.
Юридическим основанием для ЛПК взять под контроль ПФК стало решение арбитражного суда Пермской области, согласно которому новым гендиректором ПФК становился ставленник ЛПК Владимир Белкин. Операция по смене руководства на ПФК началась 18 апреля в 5:15. Вместе с руководством ЛПК в поселок Уральский Нытвенского района, где располагается комбинат, прибыло около 60 человек. При попытке Белкина проникнуть на предприятие произошло столкновение со стрельбой. Представителям ЛПК пришлось ретироваться. В дальнейшем Белкин признан судом нелегитимным директором.
У Медведюка остался изъятый у московского регистратора реестр акционеров. он смог его получить по решению районного суда общей юрисдикции. В мае и июне прошла серия судебных процессов, которые в итоге привели к ликвидации КПЛК.
Источник: ссылка скрыта на 24.11.2007г.
ссылка скрыта / 4 октября 2004Чисто законный передел
Юлия Литвиненко
Обеспечением новых переделов служит коррумпированная судебная система
Это событие — лишь звено в цепочке скандалов вокруг ПФК. А сам скандал — уже третий только за весну-лето этого года громкий корпоративный конфликт, вызванный попытками передела собственности на предприятиях региона. Эскалация конфликтов свидетельствует: в экономике назрел новый этап передела собственности с присущим ему новым инструментарием.
В ходе первого конфликта ЛПК попыталась опротестовать сделку по слиянию ПФК с другим крупным и преуспевающим предприятием лесопромышленной отрасли — Жешартским фанерным комбинатом. Второй скандал возник после того, как один из учредителей промышленной группы Уралинвестэнерго (УИЭ, Свердловская область) Андрей Ахтямов выяснил, что другие соучредители вывели активы группы в принадлежащие им офшоры, и продал половину 4,8−процентного пакета Уральской горно-металлургической компании (УГМК). Сценарий, когда пострадавший менеджмент прибегает к помощи более крупной корпорации, повторился и на Южном Урале. После того, как собственники Челябинского авиапредприятия (ЧАП) обнаружили, что 50,15% акций принадлежащей им авиакомпании « Энкор» проданы уволенным директором ЧАП за смешную сумму в 7 млн рублей некоему ООО «Бизнес-Экономик», появившемуся на свет всего пару месяцев назад, ЧАП продали авиакомпании « Сибирь», чтобы та боролась за возвращение актива.
Искать в корпоративных конфликтах правых и виноватых — занятие неблагодарное. Жертвы зачастую демонстрировали полное пренебрежение интересами миноритарных акционеров, а также грубые просчеты в организации акционерного капитала, который они выстраивали «под себя». Захватчики тоже не церемонятся в выборе средств. Часто обе стороны делают благородную мину, покупая при этом выгодные для себя судебные решения.
Ошибки молодости
Сначала определимся с терминологией. Перераспределение собственности в рамках цивилизованных процедур — это нормальный, действенный механизм корпоративного управления, если итогом его становится эффективная работа компании, увеличение ее капитализации. Передел собственности через недружественное поглощение — это скупка одним лицом или группой лиц контрольного пакета акций без согласия руководителей и акционеров предприятия. Российская специфика такова, что поглощения часто происходят через криминальные, псевдоюридические схемы, злоупотребление правом.
Первый период корпоративных захватов — время «дикого капитализма», 1993 — 1995 годы. Объектами стали приватизированные предприятия, акции которых находились у работников и пенсионеров, как правило, не представляющих значения ценных бумаг. Тогда из рук в руки перешло большинство таких предприятий.
Кроме того, распространен был сценарий, когда госпредприятие заведомо банкротилось и скупалось частниками по бросовой цене. Недружественный новым хозяевам прежний менеджмент выбивался из заводоуправлений с помощью охранных предприятий или откровенных бандитов.
После финансового кризиса 1998 года корпоративные конфликты ужесточились: кризис подтолкнул к использованию допэмиссий акций, долговых схем, инструментария банкротства. Именно на это время пришлись наиболее громкие захваты предприятий в Свердловской и Челябинской областях. С одной стороны, методы борьбы носили в основном процедурный характер: вводились двойные реестры, устанавливалось двоевластие в АО (два собрания, два совета директоров, два генеральных директора) и т.д. С другой — одним из широко используемых способов установления корпоративного контроля вновь стал силовой захват предприятий. Для таких конфликтов был характерен правовой нигилизм, когда захватчик игнорировал реальную структуру акционерного капитала и тонкости процедурных вопросов управления.
В этих условиях заметны и успешны оказались попытки региональных элит установить контроль над основными предприятиями на своей территории. Власть активно вмешивалась в конфликты на Карабашском медеэлектролитном заводе (КМЭЗ, Челябинская область), Качканарском ГОКе, Уралхиммаше, Лобвинском и Тавдинском гидролизных заводах, Салдинском металлургическом заводе (все — Свердловская область). Так, за несколько часов до наступления 2000 года правительство Свердловской области выпустило постановление «О чрезвычайной ситуации в ОАО Качканарский горно-обогатительный комбинат „Ванадий“». Именно это постановление, а также решение вновь образованного совета директоров во главе с тогдашним областным министром промышленности Семеном Барковым о нелегитимности его прежнего состава стало основанием для перехода предприятия в лоно УГМК. В соседней Челябинской области губернатор Петр Сумин открыто осудил попытки УГМК поглотить КМЭЗ, заявив, что «не допустит силовых захватов челябинских предприятий и прихода в область мародеров». Власть не только активно вмешивалась в конфликты. По некоторым данным, она иногда выступала заказчиком, особенно если дело касалось предприятий, подконтрольных политическому конкуренту. Так, Павел Федулев, засветившийся наряду с Антоном Баковым и ОПС «Уралмаш» во всех упомянутых захватах предприятий в Свердловской области, утверждал, что Уралхиммаш ему «заказал» лично губернатор Эдуард Россель, так как именно этот завод был оплотом оппозиционного губернатору мэра Екатеринбурга Аркадия Чернецкого, бывшего директора Уралхиммаша. Сегодня завод — жемчужина промгруппы Уралинвестэнерго, которую, повторим, в этом году постиг конфликт собственников.
Между первой и второй волной захватов были приняты законы, которые хоть как-то регулировали жизнь недавно созданных акционерных обществ, упорядочивали отношения по сделкам, процедуру банкротства. Но законы принимались наспех, законодатели, стремясь обеспечить легитимность концептуальному элементу нового экономического порядка — судебной системе, придали судам, вернее судьям, небывалую независимость и неподотчетность. В итоге вышло, что законы имеют множество лазеек для злоупотреблений. Так, арест на пакет акций в качестве обеспечительной меры мог наложить судья любой юрисдикции.
Ужесточение корпоративных конфликтов после августа-98 прошло под знаком того, что противостоящие группы акционеров обладали законными, при этом взаимоисключающими постановлениями судов. Например, по словам Семена Баркова, в 2000 году по делу Уралхиммаша два райсуда приняли противоположные решения, что и позволило одной из сторон конфликта явиться на предприятие с законными постановлениями, судебными приставами и охраной. Когда законодатели поняли, что закон толкуется каждым судьей в меру его личной испорченности и это может парализовать деятельность любого, в том числе градообразующего предприятия, право решать «споры между хозяйствующими субъектами» (так стыдливо были названы захваты со стрельбой) отдали арбитражному суду.
Казалось, времена диких захватов и переделов канули вместе с ельцинской эпохой. Но только в этом году Государственная дума планирует принять две поправки в закон «Об акционерных обществах», которые помогут предотвращать корпоративные захваты. Способам защиты от корпоративных захватов посвящены целые учебники, читаются лекции, а специалисты разработали приметы, по которым можно опознать, что на предприятие намечена атака. Очевидно, что захваты никуда не делись. Изменился только их сценарий.
Тихий — не значит спокойный
Старые и проверенные способы тоже никто не забыл. В их числе: заказное банкротство предприятия и последующая скупка его за копейки (пример — Новоуральский автомоторный завод в Свердловской области, 2002 год), скупка акций с вооруженным захватом (Катайский насосный завод в Курганской области, начало 2004 года), смещение директоров (авиакомпания «Энкор»).
Однако весной-летом этого года проявилась новая тенденция: предприниматели переходят от разборок со стрельбой к судебным способам решения споров (соотношение в наблюдаемых конфликтах — 1 к 2). «Мирность» переделов обусловлена изменением целей бизнеса: если в течение прошлого десятилетия в приоритете было приумножение активов, то теперь на первый план выходит задача развития бизнеса, что невозможно без целенаправленного выстраивания репутации и последующего выхода на рынки заимствования. А поскольку «маски-шоу» вредят репутации компании (и захватывающей, и захватываемой), они уходят в прошлое. Так, Андрей Козицын, генеральный директор УГМК, участвующей в споре за УИЭ, в качестве основных инструментов его разрешения называет арбитражное разбирательство, рассмотрение ситуации в ФКЦБ, а также использование третейского суда при некоммерческом партнерстве «Элитарный клуб корпоративного поведения».
| Промышленная группа Уралинвестэнерго Объединяет 11 предприятий энергетической, электросетевой, машиностроительной отраслей, расположенных на территории Свердловской, Челябинской областей, Башкирии. Уставный капитал АО — 4,2 млн рублей. Крупнейшим акционером ОАО ПГ «Уралинвестэнерго» являлась ЗАО Корпорация «Уралинвестэнерго». |
Второй сюжет: неблаговидную роль шантажистов в корпоративных скандалах стали играть миноритарные акционеры, причем как на этапе инициации скандала (пример — ПФК), так и на других этапах его развития. Акции миноритариев в принципе практически ничего не стоят. Миноритарии не могут получать внятную информацию о деятельности компании и влиять на ситуацию в ней, а компании из-за непрозрачности акционерного капитала не могут результативно выходить на фондовые рынки. Такая ситуация создает основу для шантажа. Так, имея на руках всего две акции Челябинского авиапредприятия, жительница Челябинска добилась определения суда города Карачи (Брянская область) о запрете на участие в собрании главных акционеров предприятия, которые стремились сместить менеджмент, выводящий активы «Энкора».
Третий: особенное значение в корпоративных конфликтах приобретает допэмиссия акций, а также конвертационный инструментарий. Они призваны снизить долю акций у той группы, которая является предметом атаки. Так, после выпуска допэмиссии акций УИЭ, которые будут размещены по закрытой подписке, доля Ахтямова существенно снизится, что окончательно закроет ему путь к управлению промгруппой. После конвертации привилегированных акций ПФК в обыкновенные позиции менеджеров .
Четвертый: существенно изменилась позиция чиновничества. Укрепление вертикали власти, пристальный надзор за деятельностью местных исполнительных органов, громкие коррупционные скандалы вокруг губернаторов и мэров заставляют чиновников больше заботиться о репутации и дистанцироваться от корпоративных скандалов. В 2004 году слова полпреда президента в УрФО Петра Латышева, произнесенные им по поводу ситуации на КМЭЗе три года назад, немыслимы: тогда выяснилось, что в конфликте замешан не только арбитражный суд Челябинской области, который объявил о начале процедуры банкротства предприятия, но и налоговая полиция, изъявшая финансовую документацию предприятия. «Федеральные структуры не должны обеспечивать политическое прикрытие ни одной из сторон, участвующих в этом конфликте», — заявил тогда Латышев. Также немыслимо сейчас и упоминавшееся постановление губернатора Свердловской области, которое спровоцировало перемену собственника Качканарского ГОКа. В этом году по поводу действий УГМК, но уже в связи с событиями вокруг Уралинвестэнерго, Эдуард Россель лишь подчеркнул: предприятие, куда приходит УГМК, начинает работать стабильно, но акционеры к нему не обращались. И челябинские власти не вмешивались в скандал вокруг «Энкора», а губернатор Пермской области Олег Чиркунов, говоря о ситуации на ПФК, подчеркнул, что власти не собираются вникать во внутренние дела компаний и споры акционеров.
Однако если исполнительная власть устраняется от участия в корпоративных конфликтах, то судебная, напротив, активно в них вмешивается. В сценариях новых переделов есть одно роднящее их неприглядное обстоятельство. Как в 2000 году, так и теперь, на руках у противоборствующих групп акционеров были выгодные им решения судей, открывающие дорогу к судебным арестам акций, запрету на голосование советом директоров, собранием акционеров. Эти действия парализуют работу компаний не меньше, чем приснопамятные силовые захваты заводоуправлений. Так что отсутствие стрельбы еще не делает корпоративные переделы цивилизованными. Просто помимо силовых структур (МВД, ФСБ, служб судебных приставов, частных охранных предприятий и т.д), в разрешении конфликтов все активнее задействуется судебный аппарат. А окончательный исход хозяйственных споров зависит теперь не от меткости выстрелов, а от встроенности в систему «теневой юстиции». Ни юридическая сила приводимых доказательств, ни квалификация адвокатов конфликтующих сторон не имеют существенного значения — важно соблюдать прейскурант. Как неохотно признаются сами юристы, выигрыш в арбитражном суде, например, стоит до 100 тыс. долларов, работа приставов оценивается в 7% от суммы иска. И государственная судебная система пасует перед этой неприглядной ситуацией.
Источник: t.ru/printissues/ural/2004/37/37ur-utema8/ на 24.11.2007г.
ссылка скрыта / 4 октября 2004Разделяй и властвуй
Редакционная статья
Переделы собственности с захватом предприятий были одно время визитной карточкой Свердловской области. Здесь орудовали «спецы», а их группы поддержки стреляли друг в друга с разных сторон баррикад. Иных уж нет, а те далече: кого посадили, кого выбрали в Госдуму. О громких захватах давненько не было слышно. Однако летом этого года уже не только в Свердловской, но и в Челябинской и Пермской областях вспыхнули три громких корпоративных конфликта, вызванных попытками передела собственности.
Несмотря на разницу в причинах скандалов их анализ выявляет общие черты. Первая — период силовых захватов проходит, собственники предпочитают разбираться законными способами. Вторая — региональная исполнительная власть теперь декларирует невмешательство в корпоративные конфликты. Третья — основным оружием в новых переделах служит не бита бойца охранного предприятия, а определение суда, вынесенное за тысячи километров от эпицентра конфликта. Законы и трактующая их судебная система настолько несовершенны, что оставляют массу поводов для враждебных переделов. Нынешние захватчики сплошь и рядом действуют на стыках как раз тех законов, что вроде бы призваны как раз не допускать корпоративных скандалов.
Впрочем, избирательность судейства, когда пальма первенства вручается не тому, кто убедительнее, а тому, «кому надо», создается не предпринимательством, а государственным произволом — наряду с произволом административным, законодательным, зажимом свободы слова и т.д. Когда Басманному суду ставится задача так обойтись с неугодным номенклатурному клану ЮКОСом, чтобы при этом не скомпрометировать законодателей, оставляющих правовые лакуны для «оптимизации налогообложения», и налоговиков, подписывавших отчеты (членов этой самой закрытой номенклатурной касты), это разлагает весь остальной судейский аппарат, присягающий не закону, а конъюнктурной целесообразности.
Непрозрачность акционерного капитала, тормозящая российские компании и предприятия на пути к международным рынкам заимствования (без чего при нашей частью недальновидной, частью худосочной банковской системе прорывы просто невозможны), — тоже последствие рефлексии собственников, не уверенных в стабильности правил игры с государством. Что темпераментное ельцинское время, что нынешняя политическая тенденция к унитаризму — крутые, разновекторные телодвижения прихотливого госаппарата подталкивают собственников к выстраиванию структуры собственности под себя таким образом, чтобы в любой рисковый момент можно было бы воспользоваться возможностью увести акционерный капитал в офшор.
Нетранспарентность акционерного капитала и управленческих структур, выверенных не на публичном, а на межличностном уровне, лишь повышает риски недружественного поглощения, снижает качество репутационного багажа компаний и предприятий, их инвестиционную привлекательность. Тут не до прорывов, не до стратегического менеджмента — быть бы живу, не отобрали бы что есть. И страхующийся собственник идет на поклон к налоговику или судье. Образуется спираль, на каждом новом витке которой административные тиски все больнее, коррупционная наглость все откровеннее, а планы развития все призрачнее.
Источник: t.ru/printissues/ural/2004/37/37ur-utemar7/ на 24.11.2007г.
27 февраля 2007 г.
Обзор СМИ от 27 февраля 2007 года
Москва. 27 февраля 2007 г. /Бумпром.ру/. Газета «КоммерсантЪ-Прикамье» (г. Пермь) № 30 пишет в статье «Пермская фанера меняет формат», что вчера стало известно, что холдинг «Свеза» принял решение ликвидировать ЗАО «Пермский фанерный комбинат» (ПФК). Топ-менеджмент ПФК считает это здравым решением, поскольку уже несколько лет основной бизнес фанерного комбината сосредоточен в одноименном ООО, также подконтрольном «Свезе». Эксперты «Ъ» полагают, что, ликвидируя ЗАО, «Свеза» снимает с себя риски, связанные с корпоративным конфликтом вокруг комбината 2004 года.
Как стало известно «Ъ», собственник Пермского фанерного комбината (п. Уральский, Нытвенский район) — ОАО «Свеза», входящее в «Северсталь-групп», приняло решение реорганизовать бизнес. Вчера наблюдательный совет ЗАО ПФК объявил о намерении провести 4 апреля внеочередное общее собрание акционеров общества. В повестку дня включен вопрос о ликвидации ЗАО «Пермский фанерный комбинат». Предполагается, что после положительного решения акционеров (более 90% акций ЗАО принадлежат «Свезе») будет назначена ликвидационная комиссия.
Напомним, что в 2004 году ЗАО «Пермский фанерный комбинат» подвергся попытке недружественного поглощения со стороны ООО «Лесопромышленная компания», которое объявило себя владельцем почти 39% акций деревообрабатывающего предприятия. Однако топ-менеджменту ПФК, тогда контролировавшему комбинат, удалось отбить рейдерскую атаку. Затем оборонявшееся от рейдеров ЗАО предприняло ряд юридических действий по защите собственности, например, по конвертации привилегированных неголосующих акций ПФК в обыкновенные голосующие, по смене регистратора. Также, по данным «Ъ», имущественный комплекс Пермского фанерного комбината был оформлен на дочерние общества с ограниченной ответственностью. В итоге «Лесопромышленная компания» перестала владеть значительным пакетом акций. А топ-менеджменту ЗАО удалось «собрать» контрольный пакет в ПФК. В конце 2005 года он был продан ОАО «Свеза». Компания приобрела бизнес комбината, а именно 90% ЗАО ПФК и несколько ООО (ООО «Фанера Прикамья», ООО «Фанплит», ООО «Фанэнерго», ООО ТД «Пермфарком»), существующих на базе предприятия.
По мнению бывшего гендиректора ПФК Юрия Гончара, ликвидация ЗАО — это «нормальное решение». «В ЗАО «Пермский фанерный комбинат» ничего нет — одна вывеска осталась. Весь бизнес давно в ООО «Пермский фанерный комбинат» сосредоточен», — отметил Юрий Гончар. Гендиректор ООО ПФК Роман Острожников заявил «Ъ», что реорганизация никак не отразится на деятельности общества. «ООО — просто одно из юридических лиц «Свезы», наряду с тем же ЗАО ПФК. А из ЗАО ПФК в ООО просто нечего переводить — там нет никакого бизнеса», — пояснил «Ъ» господин Острожников.
По данным «Ъ», «Свеза», контролирующая ЗАО, опасается возможной потери имущества. Согласно версии источника «Ъ», знакомого с ситуацией, владение акциями ЗАО ПФК несет в себе определенный элемент риска. По его словам, возможно обжалование со стороны акционеров, близких к ООО «Лесопромышленная компания» (ЛПК), сделок по отчуждению имущества, имевшее место быть в 2004 году. Тогда имущество ЗАО было передано в ООО «Фанера Прикамье», а затем в ООО «Пермский фанерный комбинат». При этом структуры, близкие к «Лесопромышленной компании», не принимали участия в переводе имущества. И этот факт, по мнению собеседника «Ъ», несет для «Свезы» риски. Источник «Ъ» в ЛПК вчера не исключил возможности новых разбирательств по поводу «пропавших» акций с регистратором ЗАО — череповецким «Партнером».
«Ъ»: Пермский фанерный комбинат — одно из крупнейших предприятий деревообрабатывающей промышленности в стране по производству плитных материалов. ПФК выпускает до 120 тыс. кубометров фанеры и до 200 тыс. кубометров древесно-стружечных плит в год. До 70% общего объема фанеры продается на экспорт. Годовой объем продаж — более 2 млрд руб.
Источник: om.ru/index.php?ids=324&sub_id=10771 на 24.11.2007г.
Экономический еженедельник «Капитал»
614990, Пермь, ГСП-131, ул. Дружбы, 34, оф. 802-803. Тел/факс: (3422) 48-03-60
E-mail: kapital@zvezda.nevod.ru
Выпуск №11 (461) от 7 апреля 2004
«ГОНЧАРНЫЙ» КРУГ
В прошлый вторник была произведена попытка захвата власти на Пермском фанерном комбинате. Но еще до этих событий комбинат стал объектом внимания Центрального телевидения. Тележурналист под аккомпанемент патетической музыки Вангелиса сокрушался о судьбе этого предприятия и поселка Уральский. Как прозвучало с экрана, комбинат вместе с поселком продан в рабство генеральным директором Юрием Гончаром.
Не единожды солгав
Для иллюстрации социальной несправедливости на экране чередовались снимки каких-то развалин и шикарной виллы. Ведущий с проникновенной сдержанностью гневался: «Вот пред вами ветхие цеха предприятия, готовые рухнуть на головы рабочим, а вот - вилла хозяина комбината, по соседству с Гусинским». Правда, он оговорился, что вилла записана на другое имя, но в том, что принадлежит Гончару, сомневаться не приходится.
Мы решили своими глазами взглянуть на развалины цехов и попытаться поговорить с запуганными, по мнению телеведущего, людьми. Авось кто-нибудь да проговорится...
Автобус до поселка Уральский в Нытве заполнили бабушки с веточками вербы (было Вербное воскресенье), ехавшие освящать их в новую церковь, построенную на деньги комбината. Почему бы не в Нытве освятить, спрашиваю. Говорят, в Уральском им больше нравится.
Так, налицо уже нецелевое использование средств? Небось, не все верующие, а церковь на общие деньги построили? Сразу скажем, что комбинат содержит детские сады, школы, Дворец культуры, другие объекты жилищно-коммунальной сферы, находящиеся на его балансе. Значит, не по рыночным законам живет предприятие - на широкую ногу? А еще пенсионерам, бывшим работникам предприятия, ежеквартально подкидывают: немного, 170 рублей. Но все равно излишество? В общем, живут здесь еще по старому, общинному укладу, если хотите - по-патриархальному («Гончар - отец родной»). Не знаю, хорошо это или плохо, однако уж точно не в духе времени. Может, потому и проблемы у Гончара, что менталитет у него «красного директора»?
Чужаков в Уральском и вправду побаиваются.
- А вы не подосланный к нам? - пятятся от меня.
- Подосланный, из газеты «Капитал».
- Тогда можно, читали,- мужички оживляются и пускаются в рассуждения.
Большинство рабочих, по крайней мере, все, с кем мне удалось поговорить, стоят за Гончара. Мол, знают его чуть ли не с детства, доверяют ему.
«Не будет Гончара - не будет поселка», - отрезал один старожил.
Остальные не возражают. Все возмущены телевизионным сюжетом: «Нет у нас таких развалин, хоть весь поселок обойдите. Новый цех не так давно построили, оборудование импортное закупили, два дома возвели для рабочих».
Поселок на самом деле выглядит прилично. Удивительно, в воскресенье я не встретил ни одного пьяного. А еще рассчитывал с мужиками в пивнушке побалакать... Нет ни пивнушки, ни вездесущих алкашей! В церкви все, что ли? Оказалось, не все. Часть людей на комбинате - трудятся по скользящему графику.
Рука тоскует по штурвалу
ЗАО «Пермский фанерный комбинат» - флагман фанерного производства в России. Объем выпущенной продукции за 2003 год составил 133 кубометра фанеры и 206 кубометров ДСП. Предприятие не имеет задолженности перед бюджетами всех уровней. 80 процентов от общего объема продукции экспортируется. Самыми крупными зарубежными рынками являются США, Дания, Италия, Великобритания, Германия.
Несмотря на все попытки дестабилизировать ситуацию, комбинат продолжает развиваться. В последние два года предприятие инвестировало в производство порядка 12,5 млн долларов. Около четверти объема выпускаемой ДСП (порядка 50 тыс. кубометров) ламинируется. Основные усилия были направлены на переоборудование одного из цехов предприятия под выпуск фанеры «европейского» стандарта. Запуск нового оборудования, по мнению менеджмента Пермского фанерного комбината, позволит существенно продвинуться в завоевании рынков сбыта. За 2003 год объем выпускаемой продукции увеличился на 10 процентов. С запуском нового оборудования выпуск фанеры в 2004 году будет увеличен до 150 тыс. кубометров, а в перспективе до 190 тысяч. Производство ламинированной фанеры предполагается увеличить в полтора раза.
Напомним, что «Пермская лесопромышленная компания» (ПЛК), за которой стоит пермский рейдер Юрий Медведюк, весной 2003 года предприняла попытку скупки акций фанерного комбината. Но к этому времени руководство ПФК уже вступило в соглашение с Жешартским фанерным комбинатом (Республика Коми) и образовало в Москве Коми-Пермскую лесную компанию.
По мнению миноритарных акционеров ПФК, продажа в 2001-2002 годах топ-менеджерами Пермского комбината во главе с гендиректором Юрием Гончаром крупного пакета акций немецким фирмам, которые контролирует владелец ЖФК Игорь Беккер, нарушает их права, так как было проигнорировано преимущественное право остальных акционеров ЗАО на покупку этих акций. Поэтому «Пермская лесопромышленная компания» потребовала в арбитражном суде восстановить ее право на приобретение этих акций.
В марте нынешнего года суд вынес решение в пользу ПЛК, которая затем и выкупила спорный пакет акций. Менеджеры компании заявили, что намерены вложить необходимые средства в реконструкцию и развитие ПФК.
Флагман сбился с курса?
Юрий Медведюк так прокомментировал попытку захвата власти на комбинате компаньоном Гончара, генеральным директором ЖФК Игорем Беккером:
- События минувшей недели на Пермском фанерном комбинате свидетельствуют о том, что политика Юрия Гончара заводит предприятие в тупик. Ситуация открыла глаза работникам комбината на непоследовательные действия руководства. Репутации Юрия Гончара нанесен серьезный, если не роковой удар.
Длительное время ПФК ассоциировался с именем Юрия Гончара - руководителя, лидера и собственника в одном лице. Все полагали, что предприятие держится только на его фигуре. Миф состоял и в том, что Гончар - это тот человек, без ведома которого к управлению ПФК никогда не придут другие люди, в частности представители Жешартского комбината во главе с господином Беккером. Однако, потеряв незаконно приобретенные акции, бывшие партнеры предприняли свой последний шаг - попытались заменить Гончара на другого директора от имени управляющей компании. Эта попытка продемонстрировала истинные намерения представителей ЖФК - взять Пермский комбинат под свой полный контроль.
Ситуация подтвердила верность нашей критики в адрес нынешнего руководства ПФК, которое впустило в совет директоров представителей Жешартского комбината, начало принимать на работу его специалистов. Мы много раз предупреждали о том, что если эти действия продолжатся, то контролировать комбинат и решать его судьбу будут люди из Сыктывкара. И в 2003 году финансовые и товарные потоки ПФК полностью перешли под контроль Игоря Беккера. А когда в минувший вторник недавний друг Юрия Гончара попытался окончательно захватить предприятие, стало ясно, что руководитель ПФК очень ошибся в выборе партнера.
Эта ситуация только подтвердила тревожные ожидания жителей поселка Уральский. И усилила опасения за дальнейшую судьбу предприятия, за счет которого живет не только поселок, но и Нытвенский район. Если сегодня Коми-Пермская лесная компания не выплатит комбинату задолженность по отгрузке продукции, предприятие может испытать финансовые трудности.
Для акционеров и работников комбината этот конфликт стал доказательством того, что Юрий Гончар слабо способен просчитывать развитие ситуации - как в дальней, так и в ближней перспективе. Следовательно, его будущее как руководителя Пермского фанерного комбината находится под большим вопросом. И ответ на этот вопрос даст общее собрание акционеров ПФК.
Но это мнение одной из самых одиозных фигур пермского бизнеса. Юрий Медведюк участвовал в рейдерских атаках на такие предприятия, как «Метафракс», «Пермский ЦБК», «Губахинский коксохим», «Велта», «ЛМЗ», «Мотовилихинские заводы». Заметим, что подобная деятельность по смене собственника иногда в итоге приводит к дальнейшему развитию предприятия, иногда - к его разграблению. Однако никуда от этого не деться. Ведь, как говорил по этому поводу наш экс - губернатор Юрий Трутнев, «законы рынка никто не отменял». Что будет дальше с Пермским фанерным комбинатом, покажет время. Оно - единственный судья во всех спорных вопросах российского бизнеса. И уже давно...
Пока же от пертурбаций на комбинате страдают поставщики сырья. Особенно обеспокоены дочерние леспромхозы комбината. По словам президента Ассоциации лесопромышленников Прикамья Геннадия Лекомцева, раньше у лесозаготовителей не было проблем с оплатой счетов. Сейчас же оплату сильно задерживают, лесорубы не получают зарплату.
Памятна ситуация, когда новые собственники другого предприятия - ЦБК «Кама» - клялись руководству области, что будут вкладывать деньги в реконструкцию предприятия, однако этого не произошло. И сегодня лесозаготовители, поставляющие лес на ЦБК «Кама», оказались в тяжелейшем положении. Задержки по оплате там достигли двух месяцев.
- Думаю, что на проблему Пермского фанерного комбината надо смотреть шире. Рано или поздно новое руководство (а оно все равно когда-нибудь придет на комбинат) избавится от «социалки». А это и жилье, и детские сады, и профилакторий. Не думаю также, что пришлый собственник будет все налоги платить здесь. Он обязательно постарается их вывести. Вопрос в том, как будет тогда жить поселок, да и весь Нытвенский район? Что станет с рядовыми людьми после прихода нового собственника? Ведь сегодня 70 процентов поступлений в бюджет района обеспечивает фанерный комбинат, - подвел итог Геннадий Леонтьевич.
Что добавить? А вернемся к теме «Гончар - отец родной». Ничуть не ставя под сомнение личные заслуги этого руководителя, усомнимся только в одном - так мы все-таки азиаты, готовые поклоняться раз избранному лидеру до конца дней своих, или европейцы, желающие жить по законам... Нет, не по законам джунглей, а по нашим российским законам. И если продажу акций через голову сособственников Юрий Гончар, он же - отец родной, осуществил незаконно (на что ему суд и указал), то изначально из этого и надо исходить. Отбросив в сторону все сантименты и эмоции... И в любом цивилизованном обществе от смены капитана корабль не тонет. И только в России при смене собственников так популярны стали пресловутые «бунты на корабле»... Хотя, если говорить о демократии и народе, то народ за Гончара. Замкнутый круг какой-то получается. Или «гончарный» круг?..
Автор: Илья ВИНОГРАДОВ
Источник: erm.ru/number/details/610 на 24.11.2007г.
Областная общественно-политическая газета «Соседи» №12 от 20.04.2004г.
Текст: ГП «АЛЬФА»
Прямая речь