А. А. Леонтьев (председатель), Д. А. Леонтьев, В. В. Петухов, Ю. К. Стрелков, А. Ш. Тхостов, И. Б. Ханина, А. Г. Шмелев

Вид материала

Документы

Содержание Ю. С. Белецкая. ИССЛЕДОВАНИЕ ИМПЛИЦИТНЫХ ТЕОРИЙ МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ОРГАНИЗАЦИОННОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ Поверхностный уровень

Подобный материал:

• А. Н. Леонтьев Психофизиологическая проблема и ее решение, 385.35kb.
• Источник: приан ру; Дата: 25. 07. 2007, 1194.96kb.
• А. Н. Леонтьев Избранные психологические произведения, 6931kb.
• Д. А. Леонтьев Феномен свободы: от воли к автономии личности, 266.73kb.
• Константин Николаевич Леонтьев Авторское право. Вводный курс Авторское право. Вводный, 2049.75kb.
• К. Н. Леонтьев проделал длительную и сложную идейную эволюцию. Вмолодости он считал, 195.43kb.
• Д. А. Леонтьев Теория личности А. Ф. Лазурского: от наклонностей к отношениям, 233.15kb.
• Базовая модель национальной инновационной системы, 332.86kb.
• Леонтьев Д. А. Методика изучения ценностных ориентации. М.: "Смысл", 1992., 192.25kb.
• "Российская историко-психологическая школа (Л. С. Выготский, А. Р. Лурия, А. А. Леонтьев), 90.51kb.

Ю. С. Белецкая. ИССЛЕДОВАНИЕ ИМПЛИЦИТНЫХ ТЕОРИЙ МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ОРГАНИЗАЦИОННОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ

Тюменский государственный университет


Тема отношений людей в коллективе впервые появилась в 30-х годах в работах М. П. Фоллет, которая показала, что на

111

производительность труда рабочего оказывают решающее вли­яние не материальные, а главным образом психологические и социальные факторы. С этих работ берет начало доктрина "че­ловеческих отношений" в управлении персоналом, где наибо­лее существенными факторами для оптимального использования человеческих ресурсов признаются: 1) состояния работников, 2) социальные отношения и 3) трудовые функции.

Традиционными подходами к рассмотрению межличностных отношений являются социометрическая и стратометрическая концепции, которые, в основном, концентрируются на описа­тельной стороне отношений. Вопрос о детерминации субъек­тивных причин выбора стратегии поведения и особенностях межличностных отношений работников в трудовых коллекти­вах уходит на второй план.

Мы использовали психосемантический подход применитель­но к межличностным отношениям, рассматривая имплицит­ные представления людей об отношениях как тонкий инструмент антиципации поведения работников в условиях трудового кол­лектива.

Цель работы: исследование имплицитных представлений о межличностных отношениях, складывающихся между людьми в процессе их совместной деятельности, влияние этих пред­ставлений на формальную структуру организации и на продук­тивность каждого отдельного работника.

Первые шаги в исследовании субъективных семантических пространств были сделаны Дж. Келли (1955) и Дж. Брунером (1975), которые на основе используемых человеком конструк­тов предложили выделять имплицитные теории сегментов мира. Е. Ю. Артемьева, Ю. К. Стрелков, В. П. Серкин (1991) предложи­ли иерархическое представление о структурах субъективного мира, образующих три слоя: образ мира (самый глубокий слой), картина мира (семантический слой) и перцептивный мир. Про­должая работу в этом направлении, Е. Л. Доценко (2000) на ос­нове выше обозначенных слоев выделяет семантические уровни построения субъективного опыта:

1. уровень семантических формул – представлен в сознании в повседневной жизни, содержит характеристику предметов и свойств.

112

2. уровень конструктов – "устойчивое измерение мира, про­дуктом имеет имплицитные модели того или иного фраг­мента реальности, к которой обращается человек".

3. уровень базовых допущений – глубокий, неосознаваемый, несущий в себе ядерные структуры представления; "настройка готовности субъекта воспринимать мир или действовать в нем тем или иным образом (стилем)".

Эти представления легли в основу проведенного исследова­ния.

Методика. На первом этапе исследования выявлялись эксп­лицитные (обыденные) представления о производственных от­ношениях методом беседы. На втором этапе вскрывались когнитивные конструкты, описывающие межличностные отно­шения, с помощью модифицированного метода репертуарных решеток Дж. Келли, включающего 13 видов производственных отношений в качестве объектов оценивания. На третьем этапе испытуемым предлагалось подобрать метафору, описывающую качественные характеристики производственных отношений, и сделать рисунок – модификация методики С. Гингера "Пейзаж организации".

Результаты. Апробация разработанного исследовательского инструмента показала его высокие возможности, позволяющие вычленять из субъективного мира имплицитные представления. В структуре имплицитных теорий были выделены несколько иерархических уровней:

• поверхностный, сознательный уровень,

• уровень конструктов,

• уровень обобщенных конструктов,

• уровень ядерных представлений, образов.

Результатом анализа экспериментального материала стало выделение уровня обобщенных конструктов, который пред­ставляет собой соединение, с одной стороны, нескольких кон­структов более низкого уровня, относящихся к одному семантическому пространству, и базисных характеристик об­раза, с другой. Иерархическое строение имплицитной теории характеризуется целостностью первоначального образа, кон­денсирующего в себе всю разветвленную систему последую­щих представлений.

113

Как показывает исследование, поверхностные представле­ния не всегда находят свое отражение на более глубоких уров­нях. Можно сделать предположение, что представления, не получившие своего отражения в метафоре, являются "нанос­ными", то есть заимствованы от других людей и не оказывают значимого влияния на выбор стратегии поведения в межлично­стных отношениях.

Например, имплицитная теория одного из испытуемых мо­жет быть представлена так: на уровне метафоры – конвейер (на­чальник выступает в роли обслуживающего мастера), на уровне обобщенных конструктов – 1) единение (все как один), 2) ра­венство в общении, 3) контроль, 4) ответственность, 5) про­фессионализм. Выделенные группы раскрываются и уточняются на уровне конструктов: 1) наличие общей цели – индивиду­альные цели, совместимость – нежелание работать вместе, вза­имозаме­ня­е­мость – индивидуализм; 2) общение полное – ограниченное, на равных – домини­ро­ва­ние, открытость из­менениям – ригидность, доверие – недоверие; 3) контроль мак­си­маль­ный – минимальный, адекватный – чрезмерный; 4) принятие всей ответственность на себя – на равных; 5) про­фессионализм – отсутствие знаний, опыта работы.

Поверхностный уровень включает в себя следующие виды от­ношений: деловые, партнерские, дружеские, некорректные (презрение, обида), взаимопомощь, неконструктивные (враж­да, зависть, "подсиживание"), недоверие, надменность (гор­дость). Как видим, наборы сознательно отмечаемых переменных и выявленных конструктов не совпадают: поверхностные пред­ставления отличаются большей эмоциональной насыщеннос­тью, в то время как уровень конструктов ориентирован на профессионально-деловые характеристики межличностного общения. Предполагается, что за видимой эмоциональностью данного испытуемого скрывается высокая сплоченность с кол­лективом, ответственность перед его членами, межличностное общение становится операционализированным, то есть сводит­ся до уровня выполнения своих должностных обязанностей.

Выявленные имплицитные теории производственных меж­личностных отношений были классифицированы с помощью кластерного анализа. В результате были получены четыре груп­пы схожих представлений (входящие элементы обозначены че­рез ключевой образ-метафору):

114

1. "Строгая иерархия" – восточный город; пирамида (2); ар­мейская база; крестьянское хозяйство; город крепость; зда­ние.

2. "Механистическая слаженность" – конвейер; часы; кузни­ца; поезд.

3. "Угнетение нижестоящих, противостояние" – сафари; га­лера.

4. "Система функциональных единиц" – клетка; молекула; муравейник (2); улей пчел; лебедь, рак и щука.

5. "Энергия, энтузиазм" – планета Сатурн.

Предполагается, что испытуемые со схожими представлени­ями (отнесенными по их имплицитным теориям к одной груп­пе) имеют характерные стратегии поведения и модели взаимодействия в межличностных отношениях. Для проверки справедливости вынесенных суждений относительно имплицит­ных теорий и их классов проводится дополнительная серия эк­спериментов.