Биологический факультет материалы VIII научной конференции студентов и аспирантов апрель 2010 года г. Тверь Тверь 2010
| Вид материала | Документы |
- Биологический факультет материалы IX научной конференции студентов и аспирантов апрель, 1105.11kb.
- Е. П. Лаврова Научный руководитель Чапоров, 2255.91kb.
- Программа 62-й научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (19-23 апреля), 895.83kb.
- Материалы ежегодной научно-практической конференции студентов и аспирантов факультета, 4757.64kb.
- Материалы ежегодной научно-практической конференции студентов и аспирантов факультета, 3705.2kb.
- Образование и наука IV материалы IV региональной научно-практической конференции апрель, 4952.85kb.
- Программа конференции Тверь 2010 организаторы конференции, 346.91kb.
- Программа ежегодной научной конференции преподавателей, сотрудников и аспирантов улан-Удэ, 775.61kb.
- Программа VIII ежегодной научной конференции студентов и аспирантов базовых кафедр, 362.19kb.
- И общество: проблемы и перспективы развития материалы II международной научно практической, 282.08kb.
Д.А. Коваленко
Научный руководитель – Емельянова А.А.
Динамика численности европейской рыжей полевки, обитающей на территории Тверской области
Видную роль в лесных экосистемах Тверской обл. играет европейская рыжая полевка – наиболее многочисленный в нашем регионе вид мелких грызунов. Рыжая полевка хорошо и всесторонне изучена, и является модельным видом, широко использующимся в качестве биоиндикатора состояния лесных ценозов. Ввиду этого представляет интерес организация постоянных наблюдений и сбора информации по экологии данного вида. Наиболее важной проблемой в экологических исследованиях считается проблема численности разных видов животных и ее изменений в пространстве и времени. Исследования подобного рода необходимы для изучения структуры популяций, количественной оценки степени воздействия различных экологических факторов на популяцию и пр.
Динамика численности может быть изучена в результате ежегодных «проб из популяции» в одном и том же месте. Нами были проанализированы данные по численности зверьков, отловленных в осиново-сосновом лесу с ольхой серой во время летней полевой практики в в окрестностях д. Ферязкино
Калининского р-на. Работы производились преимущественно в июне месяце и охватили период с 1998 по 2009 гг., с 1997 по 1999 гг. учет мелких млекопитающих проводился в сентябре. Всего на этой точке было отработано 7527 ловушко-суток (л/с) и поймано 962 зверька, из них 650 рыжих полевок.
Из литературных сведений известно, что для зоны средней полосы европейской части, к которой относится Тверская обл., характерны сравнительно частые подъемы численности, большая высота и продолжительность пиков, и неглубокие кратковременные депрессии. Высокие (до 20–30 и более экземпляров на 100 л/с) подъёмы довольно правильно чередуются с кратковременными депрессиями, быстро сменяющимися повышенными подъёмами и весь цикл обычно занимает
3–4 года. Наши материалы по динамике численности этого вида полностью согласуются с литературными данными. Так, повышение численности зверьков в 2001 и 2002 гг. до 8,5 и 8,2 зв. на 100 л/с наблюдалось на 3–4 год после спада численности в 1998 году (2,4 зв. на 100 л/с). Очередной пик численности отмечался через 4 года после предыдущего – в 2006 г. (18,3 зв. на 100 л/с); в течение последующих трех лет происходило снижение численности до 2,8 зв. на 100 л/с в 2009 г (рисунок).
Рисунок. Динамика численности европейской рыжей полевки в Тверской обл.
При этом осенняя численность вида достигала значительных величин даже в годы её депрессии. Осенью 1997 г., т.е. накануне спада весенней численности в 1998 г., обилие зверьков составило 20,6 зв. на 100 л/с, а в сентябре 1998 г. и 1999 г. – 20,9 и 16,1 зв. на 100 л/с, что в некоторой степени соответствует последующим повышению и понижению численности в июне 1999 и 2000 гг.
Отметим, что наблюдающаяся периодичность в изменении численности рассматриваемого вида свидетельствует об отсутствии прямой зависимости её динамика от климатических условий и преимущественную регуляцию эндогенными факторами.
Секция экологии
В.П. ВОЛКОВ
Научный руководитель – Сорокин А.С.
ОЦЕНКА ВОЗМОЖНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ СКОРОСТНОЙ АВТОМАГИСТРАЛИ МОСКВА – САНКТ-ПЕТЕРБУРГ НА ОХРАНЯЕМЫЕ ПРИРОДНЫЕ ОБЪЕКТЫ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Началась реализация проекта скоростной автомагистрали Москва – Санкт-Петербург, строительство которой предполагает значительные масштабы воздействия на природные экосистемы Тверской обл. В этой связи оценка характера воздействия этой магистрали на ландшафты и охраняемые объекты, поиск способов уменьшения негативных последствий ее создания актуальны.
С помощью аппаратно-программных средств ГИС (ArcView 3.2) на кафедре экологии проведен пространственный анализ картографических материалов по проекту, топографических карт, данных о видах, занесенных в Красную книгу Тверской обл. (2002) и особо охраняемых природных территорий (Геоинформационная…, 2009а, 2009б). В расчетах были использованы следующие картографические материалы и базы данных, описанные ниже.
1. Картографические материалы, подготовленные Воронежским филиалом ОАО «ГипродорНИИ». Они охватывают участок трассы от границы Московской обл. до населенного пункта Будово (Тверская обл., Торжокский р-н), включают фрагменты топографических карт (9 листов) масштаба 1:25000 (в 1 см – 250 м) с наложенными на них границами трассы (основной (утвержденный) и дополнительный варианты). На картах нанесены также контуры проектируемой высокоскоростной железной дороги. Карты были привязаны к географическим координатам с помощью свободно распространяемого расширения ImageWarp для ArcView 3.2. Контуры основного варианта магистрали были векторизованы. Рассчитана протяженность трассы в пределах трех районов Тверской обл. (Конаковский, Калининский, Торжокский) (участок в интервале от 112-го до 258-го км).
2. Участок трассы от населенного пункта Будово (Торжокский р-н) до общей границы Вышневолоцкого и Бологовского районов векторизован на основе проекта скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург, подготовленного ОАО «Союздорпроект». Использованы фрагменты топографических карт Тверской обл. масштаба 1:100 000
(в 1 см – 1 км) с наложенным на них контурами трассы.
3. Участок трассы, расположенный в пределах Бологовского р-на, векторизован на основе ситуационного строительного генерального плана скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург (масштаб 1:200000 (в 1 см – 2 км)).
4. База данных по местообитаниям видов занесенных в Красную книгу Тверской обл. и особо охраняемым природным территориям, составленные кафедрой экологии ТвГУ.
Данные полученные в результате пространственного анализа были использованы для составления схемы «Экологический профиль Тверского участка скоростной автомагистрали Москва – Санкт-Петербург» (рисунок). Электронный вариант ее размещен на сайте кафедры экологии ТвГУ (Волков, 2009).
Рисунок. Фрагмент карты-схемы «Экологический профиль
скоростной автомагистрали Москва – Санкт-Петербург.
Участок км 105+000 – км 389+000 в Тверской обл.»
Результаты пространственного анализа представлены в табл. 1 и 2.
В таблицах даны характеристики ООПТ и местонахождений видов включенных в Красную книгу Тверской обл., которые окажутся в зоне воздействия скоростной автомобильной магистрали. Приведена топография всех объектов.
Таблица 1
Особо охраняемые природные территории Тверской обл. попадающие в зону воздействия скоростной автомагистрали Москва – Санкт-Петербург
| Статус ООПТ* | Название | Площадь, га | Топография** |
| Торжокский р-н | |||
| ГПЗ | Болото Ушаковское*** | 582 | н245 – к249 |
| Бологовский р-н | |||
| ГПЗ | Болото Иваньковское | 191 | с286 – с288 |
| ГПЗ | Болото Федовощи-Заборовское Товское | 3359 | с289 – к291 |
| ГПЗ | Водоохранный лесной массив вдоль р. Чамка | 135 | н290 – к291 |
| ГПЗ | Болото Редушки | 170 | с292 – с294 |
| ГПЗ | Лесные массивы вдоль Вышневолоцкого водохранилища | 808 | н297 – с298 |
| ГПЗ | Болото Колотовец | 719 | н311 – к312 |
| ГПЗ | Болото Соколье*** | 129 | с312 – с313 |
| ГПЗ | Лесные массивы в междуречье рек Шлина, Крупица, Лонница | 4186 | н315 – н316 с317 – к318 |
| ПП | Лесные массивы на р. Шлина | 493 | н324 – с327 |
| ГПЗ | Болото Борисовское Шлинское*** | 854 | с325 – к325 |
| ГПЗ | Болото у д. Коломно | 632 | к326 – с329 |
| Вышневолоцкий р-н | |||
| ГПЗ | Болото Синевское-Хотиловское | 1326 | с337 – к343 |
| ПП | Озеро Бологое. Лес вокруг озер Бологое и Глубокое | 671 | к344 – н346 |
| ПП | Лес по р. Коломенка | 458 | с353 – к355 |
| ГПЗ | Болото Глухое*** | 267 | к360 – к363 |
| ГПЗ | Лес вокруг оз. Березное | 98 | н361 – к362 |
| ГПЗ | Болото Белое | 233 | н381 – к383 |
Примечание. * ГПЗ – государственный природный заказник; ПП – памятник природы.
** указаны километровые отметки в пределах контура трассы; н – начало, с – середина, к – конец километра. *** ООПТ расположенные в пределах километровой зоны воздействия трассы, остальные ООПТ магистраль пересекает.
Таблица 2
Виды растений и животных, занесенные в Красную книгу Тверской обл., местообитания которых попадают в зону воздействия
скоростной автомагистрали Москва – Санкт-Петербург
| Вид | Местонахождение | Местообитание | Т* |
| Конаковский р-н | |||
| Башмачок настоящий Cypripedium calceolus L. | в 1,5 км северо-западнее пл. Черничная | ельник с примесью осины | 114 |
| Минога европейская ручьевая Lampetra planeri Bloch | бассейн реки Волги | Иваньковское водохранилище | 127 |
| Пузырчатка малая Utricularia minor L. | в 2 км северо-восточнее п. Редкино | торфяные карьеры | 133 |
| Хвощ пестрый Equisetum variegatum Schleiсh. ex Web. et Mohr. | канал Редкино-Волга | берег канала, пересекающего разработанный торфяник | 138 |
| Княженика Rubus arcticus L. | между с. Городня и п. Редкино | торфяное болото | 142 |
| Калининский р-н | |||
| Зимородок обыкновенный Alcedo atthis L. | на р. Волга в районе устья р. Орша | не указано | 156 |
| Торжокский р-н | |||
| Гомалия трихомановидная Homalia trichomanoides (Hedw.) B.S.G. | окрестности д. Будово | не указано | 260 |
| Аномодон утонченный Anomodon attenuatus (Hedw.) Hueb. | окрестности д. Будово на левом берегу р. Тверцы | Старовозрастный елово-осиновый лес, основание стволов и старовозрастных осин | 260 |
| Неккера перистая Neckera pennat Hedw. | окрестности д. Будово | старовозрастной елово-осиновый лес на левом берегу р. Тверца, в основании ствола старой осины | 260 |
| Спировский р-н | |||
| Дремлик болотный Epipactis palustris (L.) Crantz | между деревнями Добрыни и Мышлятино | минеротрофное болото в основании холма | 267 |
| Окончание табл. 2 | |||
| Вид | Местонахождение | Местообитание | Т* |
| Бровник одноклубневый Herminium monorchis (L.) R. Вг. | окрестности д. Добрыни | язвенниково-разнотравный луг | 267 |
| Ятрышник обожженный Orchis ustulata L. | окрестности д. Добрыни | сенокосный луг, язвенниково-разнотравная ассоциация | 267 |
| Вышневолоцкий р-н | |||
| Кокушник длиннорогий Gymnadenia conopsea (L.) R. Вг. | окрестности д. Ильинское | низинное болото вдоль ручья | 279 |
| Ленец альпийский Thesium alpinum L. | между оз. Бельское и оз. Пиявочное | не указано | 310 |
| Келерия большая Koeleria grandia Besser ex Gorski | между деревнями Никифорково и Жилотково | ручей Лососинец, сосновые леса на песчаных почвах | 332 |
| Бологовский р-н | |||
| Полушник щетинистый Isoёtes setacea Lam. | оз. Коломинец | северо-восточная оконечность озера, песчаное и песчано-илистое дно олиготрофного озера | 353 |
| Дятел седой Picus canus Gmelin | близ п. Гузятино | не указано | 359 |
| Башмачок настоящий Cypripedium calceolus L. | западный берег оз. Шарово | сосняк с березой разнотравный | 363 |
Примечание. Т – топография; – указаны километровые отметки в пределах контура трассы.
Протяженность участка скоростной автомагистрали составляет 284 км. В зоне воздействия автомагистрали окажутся 18 ООПТ и 15 местонахождений растений и 3 животных, включенных в Красную книгу Тверской обл. (2002). Из них наибольшее число охраняемых объектов попадающих в зону воздействия трассы расположено на территории Бологовского р-на. Значительное число попадающих под влияние трассы ООПТ также находиться на территории Вышневолоцкого р-на.
Среди редких и исчезающих видов растений животных, местонахождения которых попадают в зону воздействия скоростной автомобильной магистрали, Башмачок настоящий (Cypripedium calceolus L.) включен в Красную книгу России. Местообитания этих вида требует особого внимания при проведении строительных работ.
Таким образом, в пределах Тверской обл. значительное число охраняемых природных территорий местонахождений редких видов растений и животных оказываются в зоне воздействия строящейся скоростной автомобильной магистрали. В связи с невозможностью приостановить реализацию проекта, необходима корректировка в ходе проведения строительных работ с учетом расположения охраняемых природных объектов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Волков В.П. Экологический профиль скоростной автомагистрали
Москва – Санкт-Петербург. Участок км 105+000 – км 389+000
в Тверской области: [Электрон. ресурс]. Режим доступа: versu.ru/nauka/shema_SAM_M-SPb/shema_SAM_M-SPb.pdf.
2. Красная книга Российской Федерации. Т. 2: Растения. М., 2008.
3. Красная книга Тверской области. Тверь, 2002.
4. Объекты животного и растительного мира, занесенные в Красную книгу Тверской области / Твер. гос. ун-т, каф. экологии: Геоинформационная система. Тверь, 2009б. Архив кафедры экологии.
5. Особо охраняемые территории регионального значения Тверской области / Твер. гос. ун-т, каф. экологии: Геоинформационная система. Тверь, 2009a. Архив кафедры экологии.
С.В. ЗИМИН
Научный руководитель – Сорокин А.С.
ВЫДЕЛЕНИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ЗОН ООПТ
Особо охраняемые природные территории – участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.
Наиболее острой, в настоящий момент, является проблема минимизации нагрузок на окружающую среду именно при использовании ее в рекреационных целях. Контроль и регулирование уровня антропогенной нагрузки может быть осуществлен методом выделения на ООПТ функциональных зон, регламентирующих вид и степень нагрузки во времени и пространстве.
В данной статье на примере ООПТ «Лесопарк Калашниковский» предлагается метод выделения функциональных зон.
Лесопарк «Калашниковский» расположен с северо-западной стороны поселка городского типа Калашниково Лихославльского административного р-на Тверской обл. и непосредственно примыкает к границе населенного пункта. С юго-западной стороны территории ограничивается полотном Октябрьской железной дороги. С северной и восточной сторон территория окружена землями сельскохозяйственного назначения не покрытых лесом. Общая площадь составляет 107 га. Окружная граница носит четкий, но естественный характер, без межевых знаков.
Учитывая, что лесопарк является единственным лесным массивом сочетающим доступность и наличие высоких рекреационных качеств необходимо признать, что запретительные меры к посещению данной территории не дадут положительных результатов в сохранения окружающей среды.
В ходе проведенной оценки, по внешним признакам территория лесопарка подвержена третьей фазе дигрессии, что характеризуется как умеренно нарушенный лесной биогеоценоз, в котором снижается мощность подстилки. Напочвенный покров полностью вытоптан более чем на 5% площади. Преобладают тропы с обнажением минерального слоя на всем их протяжении. В этих местах начинается усыхание деревьев с вершин, но число их вместе с усохшими не превышает 10%. Древостои среднеполнотные, прирост по диаметру ствола по сравнению с древостоями 1-ой фазы уменьшается на 10 – 30%. Тенелюбивые виды (копытень, вороний глаз и др.) исчезают. Появляются луговые злаки, и общее число видов растений достигает максимума. Хотя эстетически насаждения в большей мере привлекают отдыхающих, это опасно для дальнейшего существования леса. Требуется регулирование тропиночной сети, запрещение свободного посещения мест за пределами троп и дорог, желательно проведение мелиоративных мероприятий.
В ходе работы по выделению функциональных зон были использованы материалы лесоустройства 2005 г.
По характеру использования лесопарк «Калашниковский» может быть отнесен к группе территорий интенсивной рекреации. Поэтому для достижения максимального сочетания использования лесов в рекреационных целях на фоне сохранения полезных свойств насаждений целесообразно выделить следующие функциональные зоны: а) активного отдыха; б) прогулочного отдыха; в) участки фаунистического покоя; г) научно-историческая;
Выделение функциональных зон проведено по методу совокупности качеств насаждений. Были рассмотрены следующие характеристики насаждений на уровне отдельно взятого выдела, при этом оценка насаждений по степени устойчивости к отрицательным антропогенным воздействиям проведена по пятибалльной шкале:
I – породный состав насаждений: 1 балл – ельники и сосняки разновозрастные с незначительной примесью лиственных пород;
2 балла – ельники и сосняки с примесью лиственных пород до 30%; 3 балла – ельники и сосняки с примесью лиственных пород до 50%; 4 балла – лиственные насаждения с примесью хвойных пород до 30%; 5 баллов – лиственные насаждения с незначительной примесью лиственных пород.
II – возрастная структура насаждений: 2 балла – спелые и перестойные насаждения; 3 балла – приспевающие насаждения; 4 балла – молодняки и средневозрастные насаждения; +1 балл если насаждение одновозрастное; – 1 балл если насаждение разновозрастное.
III – тип леса: 2 балла – сырые почвы (гигротоп 4); 3 балла – влажные почвы (гигротоп 3); 4 балла – свежие почвы (гигротоп 2); +1 балл при наличии подлеска сильной густоты; –1 балл при условии варьирования ТУМа.
IV – тип условий местопроизрастания:1 балл – насаждения с полнотой 0,8; 2 балла – насаждение с полнотой 0,7; 3 балла – насаждение с полнотой 0,6; 4 балла – насаждение с полнотой 0,5; 5 баллов – насаждение с полнотой 0,4.
V – факторы риска:1 балл – выдел уже подвержен неблагоприятному воздействию; 2 балла – сильный фактор риска; 3 балла – средний фактор риска; 4 балла – незначительный фактор риска; 5 баллов – факторы риска отсутствуют.
Результаты распределения показаны на рис. 1, 2, 3.
Количество посетителей, допустимое в лесу без значительного нарушения в них природной среды при условии проведения мероприятий, способствующих повышению устойчивости насаждений к рекреационным нагрузкам, приводится в табл. 1, 2. Используя эти нормативы, определяем оптимально возможное количество посетителей для лесопарка и отдельных его частей. Они служат основой для регулирования территориального размещения посетителей, исходя из особенностей природных условий, вида рекреационного лесопользования и наличия дорог, а также класса рекреационной пригодности лесов: леса лесопарка Калашниковский относятся к I-му классу это леса массового кратковременного отдыха.
Рис. 1. Функциональные зоны территории лесопарка Калашниковский:
1 – зона активного отдыха, 2 – зона прогулочного отдыха, 3 – научно-историческая зона, 4 – зона фаунистического покоя, 5 – нелесные земли
Рис. 2. Распределение территории лесопарка на функциональные зоны:
ЗАО – зона активного отдыха, ЗПО – зона прогулочного отдыха,
НИЗ – научно-историческая зона, ЗФП – зона фаунистического покоя,
НЗ – нелесные земли
Рис. 3. Возможные единовременные нагрузки функциональных зон лесопарка Калашниковский:
ЗАО – зона активного отдыха, ЗПО – зона прогулочного отдыха,
ЗФП – зона фаунистического покоя, НИЗ – научно-историческая зона
Таблица 1
Предельно допустимые рекреационные нагрузки
на 1 га лесного фонда, чел/га
| Протяженность дорожной сети на 1000 га лесного фонда, км | Преобладающие породы | |||||
| ольха черная | ель | ольха серая | сосна | осина | береза | |
| Молодняки | ||||||
| До 10 | –/0,6 | 0,7/0,6 | 1,0/0,7 | 1,1/0,7 | 1,3/– | 1,4/0,8 |
| 11 – 15 | –/0,7 | 0,8/0,7 | 1,2/0,8 | 1,3/0,8 | 1,5/– | 1,7/0,9 |
| 16 – 20 | –/0,8 | 0,9/0,8 | 1,4/0,9 | 1,5/0,9 | 1,8/– | 1,9/1,0 |
| 21 – 25 | –/0,9 | 1,0/0,9 | 1,5/1,0 | 1,6/1,0 | 1,9/– | 2,1/1,1 |
| Более 25 | –/0,9 | 1,1/0,9 | 1,6/1,1 | 1,8/1,1 | 2,1/– | 2,2/1,2 |
| Средневозрастные и приспевающие насаждения | ||||||
| До 10 | –/0,8 | 1,0/0,8 | 1,4/0,9 | 1,5/0,9 | 1,7/– | 1,8/1,0 |
| 11 – 15 | –/0,9 | 1,2/0,9 | 1,7/1,1 | 1,8/1,1 | 2,0/– | 2,1/1,2 |
| 16 – 20 | –/1,0 | 1,4/1,0 | 1,9/1,2 | 2,0/1,2 | 2,3/– | 2,9/1,3 |
| 21 – 25 | –/1,1 | 1,5/1,1 | 2,1/1,3 | 2,2/1,3 | 2,5/– | 2,7/1,4 |
| Более 25 | –/1,2 | 1,6/1,2 | 2,2/1,4 | 2,4/1,4 | 2,7/– | 2,5/1,5 |
| Спелые и перестойные насаждения | ||||||
| До 10 | –/0,7 | 0,9/0,7 | 1,2/0,8 | 1,3/0,8 | 1,5/– | 1,6/0,9 |
| 11 – 15 | –/0,8 | 1,1/0,8 | 1,4/0,9 | 1,5/0,9 | 1,8/– | 1,9/1,0 |
| 16 – 20 | –/0,9 | 1,2/0,9 | 1,6/1,0 | 1,8/1,0 | 2,0/– | 2,2/1,2 |
| 21 – 25 | –/1,0 | 1,3/1,0 | 1,8/1,1 | 1,9/1,1 | 2,2/– | 2,4/1,3 |
| Более 25 | –/1,1 | 1,4/1,1 | 1,9/1,2 | 2,1/1,2 | 2,4/– | 2,6/1,4 |
Примечание. В числителе – на дренированных почвах; в знаменателе – на избыточно–увлажненных. Рекреационная нагрузка чел/га в день.
Таблица 2
Нормы площади насаждений (га) на одного условного посетителя и максимально допустимые единовременные нагрузки (чел/га)
в лесах массового кратковременного отдыха
| Группа типов леса | Хвойно-широколиственные леса | |
| га | чел/га | |
| Черничная | – | – |
| Без благоустройства | 1,0 | 2,4 |
| Лесопарк | 0,2 | 12,0 |
| Кисличная | – | – |
| Без благоустройства | 0,7 | 3,4 |
| Лесопарк | 0,1 | 24,0 |
При третьей стадии дигрессии лесного биогеоценоза, нагрузку каждой функциональной зоны необходимо рассредоточить по ее территории с целью обеспечения равномерности и наибольшей эффективности пользования. Вырубаются сухостойные деревья, представляющие опасность, улучшаются целевые тропы, создаются кольцевые маршруты, с расстановкой на них указателей запрещающих ходьбу по склонам, вне троп для предотвращения эрозии почвы. Создание регулируемой тропиночной сети особенно актуально при наличии вытоптанной площади (без живого напочвенного покрова) в среднем для лесопарка этот показатель составляет 5% от общей площади. Регулируемая тропиночная сеть должна учитывать направление стихийных троп, поскольку они обычно представляют кратчайший путь к какой-то цели. Прогулочные тропы соединяются в непрерывные кольцевые маршруты различной протяженности, для возвращения отдыхающих не по одной и той же тропе и без страха заблудиться. Для этого необходимо установить стенды со схемами маршрутов, как в начале их, так и в лесу с указанием данного местонахождения на схеме.
Леса, вовлекаемые в рекреационное пользование, должны быть охвачены мероприятиями, сохраняющими их устойчивость. Предлагаемое распределение территории на функциональные зоны позволит предотвратить дальнейшее развитие дигрессии лесного биогеоценоза в результате перераспределения нагрузок с учетом биологической устойчивости насаждений.
Т.М. Кириллова
Научный руководитель – Сорокин А.С.
Оценка негативных воздействий и угроз
на Особо охраняемые природные территории бассейна реки Торопа
Река Торопа – ссылка скрыта ссылка скрыта. Длина – 174 км, площадь ссылка скрыта – 1950 км². Берет начало на западном склоне ссылка скрыта из родника в центре поселка Торопацы Андреапольского р-на ссылка скрыта.
В бассейне реки Торопа организовано 46 ООПТ общей площадью 7842,1 га, что составляет 42, 4 % от общей площади бассейна.
Из ООПТ, расположенных в бассейне реки Торопа, 25 государственных природных заказников (ГПЗ), имеющих региональный статус. Общей площадью 5633,5 га. Что составляет 71% от площади ООПТ и 28,9% от площади бассейна. Заказники представлены тремя типами болот: низинными, верховыми и переходными. Самый большой по площади заказник 1300 га – «Болото Гришинское». В бассейне реки – двадцать один памятник природы (ПП) из них; 13 – ботанических,
5 – зоологических, 2 – геологических, 1 – гидрологических. Общей площадью 2208,6 га. Это – 29 % от площади ООПТ.
Для анализа негативного воздействия и угроз на ООПТ нами использована методика МЕТТ (Management Effectiveness Tracking Tool) рекомендованная Международным союзом охраны природы (МСОП). Методика экспресс оценки разработана для того, чтобы дать общую сравнительную характеристику эффективности управления, угроз, уязвимости ООПТ и выявления актуальности проблем всей системы охраняемых природных территорий в пределах конкретной страны или региона.
Методика подразумевает для каждой ООПТ заполнение трех анкет. Анкета №1 включает основную информацию об ООПТ (название, занимаемая площадь, расположение и т.д.) и краткие сведения о том, кто и когда проводит оценку. Анкета №2 содержит список угроз для ООПТ, а анкета №3 включает около 30 вопросов, отвечая на которые необходимо выбрать один из четырех взаимоисключающих вариантов, имеющих балльные оценки от 0 (плохо) до 3 (отлично).
Методика быстрой оценки включает пять шагов: шаг 1 – определение ООПТ, которые следует включить в процесс оценки;
шаг 2 – оценка существующей информации о каждой ООПТ;
шаг 3 – проведение анкетирования; шаг 4 – анализ результатов; шаг 5 – определение дальнейших шагов и приоритетов
Для оценки различных угроз и неблагоприятных воздействий на ООПТ бассейна реки Торопа нами были использованы две анкеты №1 и №2, составленные на шесть ГПЗ: Болото Залежское, Болото Некрашевское, Болото Стреженское, Болото Нехино, Болото Песчахинское и два ПП: Лес вокруг оз. Встречно, оз. Удбище, оз. Глубочно, оз. Даорец и Лес у оз. Каресно и Соломено.
Негативные воздействия – это факторы (силы или явления), наносящие ущерб целостности ООПТ (т.е. вызывающие снижение биологического разнообразия и потенциала). Этот ущерб может быть результатом законных или незаконных действий, иметь характер прямого или косвенного воздействия.
Результаты анализа негативных воздействий отображены на рис. 1, который характеризует все факторы, включенные в Анкету. На рис. 1 наглядно суммируются характеристики всех воздействий.
По вертикальной оси откладывается мощность воздействия, по горизонтальной – сроки действия.
Воздействия в нижнем левом квадрате относятся к категории малозначительных, в верхнем правом – к категории наиболее значительных.
Рис. 1. Анкеты для оценки
общей информации об ООПТ и угрожающих факторов
Посещение и туризм, сбор дикоросов в незначительной степени оказывают негативные воздействия на болотные системы. На лес (ПП), произрастающий на берегу озер, наибольшее воздействие оказывает: посещение и туризм, лесопользование (рубки леса) и загрязнение.
Рис. 2. Относительные величины негативного воздействия
на разные ООПТ
Наибольшая величина негативного воздействия из всех ООПТ испытывает ПП «Лес у озер Глубочно, Встречно, Удбище» (рис. 2). Удобное транспортное положение, наличие водоёма, красивый ландшафт благоприятствует отдыху туристов и рыбаков. в результате обследования на территории обнаружены свалки мусора, большое число кострищ, последствия низинных пожаров.
Общая (кумулятивная) оценка воздействий и угроз – это сумма оценок воздействий и угроз каждого вида (типа) на природные и культурные ресурсы внутри ООПТ. Этот анализ помогает определить, какой фактор наиболее опасен в будущем.
Рис. 3 Оценка воздействия и угроз на ГПЗ (болото)
Рис. 4. Общая оценка воздействий и угроз на ПП (лес)Полученные оценки негативных воздействий и угроз отражают местные особенности управления. Выявляют общую тенденцию для всей системы ООПТ. В частности, уровень угроз оценивается выше уровня реальных воздействий на ПП (рис. 3), когда на ГПЗ (болото) уровень воздействий выше чем уровень угроз (рис. 4).
Посещение, туризм и сбор дикоросов входит в число наиболее существенных типов воздействий и угроз на ГПЗ (болото) и ПП (лес) и лесопользование для ПП (лес). Однако, ни на одно ООПТ факторы поселения, сельхозпользование не попадают в число наиболее существенных угроз для ООПТ на ближайшие пять лет.
Таким образом, в связи с особенностью геогафического положения, удаленностью от основных дорог, малой заселенностью территории, ООПТ бассейна реки Торопа испытывают небольшое воздействие неблагоприятных факторов и угроз. Больше величина угроз – у ПП «Лес вокруг озер Встречно, Удбище, Глубочно» и ГПЗ «Болото Нехино» и «Болото Песчахинское». т. к. близко расположены к транспортным магистралям и богаты дикоросами, привлекательны для посещения. В целях сохранения биоразнообразия необходимо оптимизировать режимы охраны и рационального использования ООПТ, а осуществлять управления данных территорий.
Список Литературы
1. Проведение научных исследований для ведения кадастра особо охраняемых природных территорий регионального значения: Итоговый отчет. Тверь, 2009. Архив кафедры экологии.
2. Методика быстрой оценки эффективности и определения приоритетов управления системами охраняемых природных территорий: [Электрон. ресурс]. Режим доступа: ="nofollow" href=" " onclick="return false">ссылка скрыта.
Е.С. РАЗУВАЕВА
Научный руководитель – Пушай Е.С.
МОНИТОРИНГ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ
ОСТАШКОВСКОГО И СЛОБОДСКОГО ПЛЕСОВ ОЗЕРА СЕЛИГЕР
С ПОМОЩЬЮ МЕТОДОВ БИОИНДИКАЦИИ
Озеро Селигер является одним из крупнейших водоемов европейской части России. Оно существенно отличается от всех других озер тем, что представляет собой водную систему, включающую более 20 обособленных плесов и озер, соединенных между собой. Осташковский и Слободской плесы в связи с расположением вблизи районного центра (г. Осташков) в наибольшей степени подвержены антропогенному воздействию. По результатам анализов, проведенных в 1999 г., воды в Слободском плесе характеризуются как эвтрофные, а воды в Осташковском плесе – как мезотрофные. Исследования также показали, что трофический статус водоема возрастает (Косов, Косова, 2001).
Цель работы – провести мониторинг водных экосистем в районе Осташковского и Слободского плесов с помощью методов биоиндикации, выявить тенденции эвтрофикации водоема.
Исследования проводились в конце июня – начале июля 2008, 2009 гг. В районе исследуемой территории были выбраны 7 точек, в которых производился отбор проб. Для выявления состояния вод были использованы общепринятые методики: альгоиндикации, оценки трофических свойств водоема с использованием высших растений, биотический индекс Вудивисса, индекс Гуднайта-Уитлея.
В ходе исследования были получены следующие результаты: в Слободском плесе в точках ул. Пакальная мыза – мезотрофный, устье р. Емша – мезотрофный с ярковыраженной тенденцией к эвтрофности, п-ов Житное – мезотрофный, о. Кличен – олиготрофный с неярковыраженной тенденцией перехода в мезотрофный; в Осташковском плесе в точках около пристани (Набережный сад) – мезотрофный, ул. Ольшица – мезотрофный, д. Нижние Рудины – олиго-мезотрофный. Эти результаты показывают, что в Слободском и Осташковском плесах воды варьируют от умеренно загрязненных до загрязненных, и лишь воды близ о. Кличен и близ д. Нижние Рудины стоит отнести к категории чистых. За время наблюдений состояние водоема оценивается как устойчивое, значения индексов сапробности варьируют в незначительных пределах. Таким образом, мониторинговые исследования показали, что состояние вод в Осташковском и Слободском плесах в целом удовлетворительное, но стоит обратить внимание на состояние вод в точках устье р. Емша и Житное.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.Косов В.И., Косова И.В. Экология озера Селигер. Тверь, 2001.
Л.Н. Семенова1
Научный руководитель – Кузнецова С.Н.
Формирование посадочного материала гладиолусов в зависимости от различных факторов
Среди большого количества растений самую многочисленную и разнообразную группу составляют декоративные травянистые растения. Для успешного выращивания любого растения необходимо знать его биологические особенности, ритм развития, реакцию на факторы внешней среды. Знание морфологических и декоративных признаков, времени и продолжительности цветения помогает правильно размещать и использовать эти растения.
Гладиолус (шпажник) – Gladiolus L., сем. Касатиковые (Ирисовые), один из популярных клубнелуковичных многолетников. В культуре распространен гладиолус гибридный (Gladiolus hybridus hort.), объединяющий гибридные формы и сорта сложного происхождения. Известно свыше 10000 сортов. Они различаются размерами и формой соцветий, величиной цветков, формой и окраской долей околоцветника, высотой растений, сроками и продолжительностью цветения. Цветут в июле – сентябре. Для успешного распространения данного вида необходимо знать показатели формирования качественного посадочного материала.
В 2009 г. были заложены на опытном поле кафедры ботаники и кормопроизводства ТГСХА два опыта по изучению влияния различных факторов на качество посадочного материала гладиолусов. В опыте 1 изучали три срока посадки деток гладиолусов: 30 апреля, 6 мая и 12 мая. Лучшим качество посадочного материала было при сроках посадки 6 и 12 мая. При этом наибольшая густота стояния деток гладиолусов (86,7%) наблюдалась при сроке посадки 12 мая, что на 1,7% больше, чем при посадке 6 мая и на 20% больше, чем при посадке 30 апреля. Это объясняется наилучшими погодными условиями, которые сложились в первой половине мая (достаток влаги и тепла). К уборке деток лучшая сохранность (85%) была получена при сроке посадки 6 и 12 мая. В среднем в опыте 1 длина растений составила 54,3 см, количество листьев – 5,2 шт., средний диаметр полученных луковиц – 2,97 см, средняя масса одной луковицы – 17,6 г, количество деток – 7,4 шт. на одну луковицу.
В опыте 2 изучали три различные глубины посадки луковиц гладиолусов: 8, 12 (рекомендованная глубина в зависимости от диаметра луковиц) и 16 см. При этом 100%-ная всхожесть наблюдалась при посадке луковиц на глубину 12 см (рекомендованная), что в среднем на 14,2% больше, чем при уменьшенной (8 см) и увеличенной (16 см) глубине посадки. Лучшая сохранность растений к моменту уборки была отмечена при посадке на рекомендованную глубину – 94,5%. На уменьшенной глубине этот показатель составил 86,1%, на увеличенной – 77,8%. При глубине посадки на рекомендованную диаметр луковиц в среднем составил 5,01см, масса одной луковицы – 59,6 г, количество деток на одну луковицу – 16,5 шт., масса деток с одной луковицы – 10,9 г. При данном варианте посадки было отмечено наименьшее количество больных растений – 11,9%.
Таким образом, лучшее качество посадочного материала (оптимальные размер и масса луковиц) формировалось при сроке посадки деток гладиолусов 6 и 12 мая и рекомендованной глубине заделки взрослых луковиц – 12 см.
А.С. СОРОКИНА
Научный руководитель – Иванова С.А.
К ИЗУЧЕНИЮ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ КАШИНСКОГО РАЙОНА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Особо охраняемые природные территории (ООПТ) на сегодняшний момент являются наиболее эффективным способом охраны природы и формирования экологического каркаса территории, который призван сохранить экологическое равновесие и обеспечить устойчивое развитие природных систем. С каждым годом работы в этой области становятся всё более актуальными. Кашинский р-он в этом отношении является малоизученным. Целью работы явилась проверка современного состояния ООПТ и предлагаемых к охране территорий Кашинского р-на Тверской обл.
В Кашинском р-не образовано 14 ООПТ, общей площадью 11826 га (6,0 % от площади района), из них 11 памятников природы (ПП) площадью 1347 га и 3 государственных природных заказника (ГПЗ) площадью
10479 га.
В период июнь – август 2009 г. была проведена проверка современного состояния некоторых памятников природы («Маковницы», «Кедр», «Реликтовый сосновый бор», «Лесопарк больницы им. Калинина», «Лесопарк дома отдыха «Тетьково»», «Водных источников курорта «Кашин»»). Составлены геоботанические описания, проведена работа по выявлению состояния древостоя, подлеска, подроста и травяно-кустарничкового яруса ООПТ.
В парках доминирующей породой является Pinus sylvestris L. (средняя высота 25 м, диаметр до 35 см). Травяно-кустарничковый ярус отличается значительным разнообразием: Vaccinium myrtillus L., Vaccinium vitis-idaea L., Convalaria majalis L., Hepatica nobilis Mill. и др.
Проводилась работа по изучению загрязнения воздуха методом лихеноиндикации и по состоянию хвои сосны. Анализ показал, что на территории природных парков степень поражения хвои сосны составляет около 20%. Были получены 2 – 3 классы загрязнения воздуха, т.е. воздух относительно чистый и чистый. Кроме того, относительная чистота атмосферы (ОЧА) составила приблизительно 0,51, что также свидетельствует о средней степени загрязненности воздуха.
Были выявлены неблагоприятные факторы: замусоривание, кострища, много необорудованных тропинок. Кроме того, в парках не проводятся работы по очистке территорий от старых, больных деревьев, отсутствует вырубка прореживания.
Однако в целом ООПТ Кашинского р-на находятся в удовлетворительном состоянии. Для совершенствования структуры существующих и организации новых ООПТ, а также для поддержания экологического равновесия естественных экосистем необходимо объединить существующие ООПТ и предлагаемые к охране территории Кашинского р-на в единую систему (экологическую сеть).
Т.Г. ЧЕРЕПОВА
Научный руководитель – Вовненко В.Г.
ПРОЕКТ ОВОС В СОСТАВЕ ДОКУМЕНТАЦИИ ПРОЕКТИРУЕМЫХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ
КАК ЭЛЕМЕНТ СОХРАНЕНИЯ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ ЧЕЛОВЕКА
Разработка проекта «Оценка воздействия на окружающую среду» в составе предпроектной и проектной документации выполняется с целью определения и предотвращения негативного воздействия объекта на среду обитания человека.
Изучение проекта направлено на выявление проблем разработки проекта ОВОС проектируемой хозяйственной деятельности, что позволит определить основные направления по совершенствованию разработки проекта ОВОС.
Процедура проведения ОВОС, порядок организации общественных слушаний регламентированы законодательством, что дает возможность регулирования вопросов в сфере воздействия проектируемой хозяйственной деятельности на среду обитания человека.
Проектом ОВОС размещения Фермы «Откорм» для ЗАО племзавод «Заволжское» определены параметры воздействия на атмосферный воздух, водную среду и почву в соответствии с нормативными показателями по обеспечению благоприятной среды обитания человека, но не определены объекты компонентов экосистем и отсутствуют параметры воздействия на компоненты экосистем, подверженные воздействию со стороны проектируемых объектов.
Определение перечня компонентов экосистем и установление параметров воздействия на компоненты трудоемкая и затратная задача, требующая разработки соответствующей законодательной базы и методической, с привлечением научных институтов к разработке нормативных аспектов.
Таким образом, ОВОС является типовой процедурой определения величин воздействия намечаемой деятельности на среду обитания человека. При этом не существует типовой схемы (алгоритма), нормативной и соответствующей методической базы по выявлению негативного воздействия проектируемых объектов на живые компоненты природных экосистем, нормативных документов для осуществления оценки воздействия проектируемых хозяйственных объектов на компоненты среды.
Приоритетным направлением является необходимость разработки соответствующих законодательных аспектов на уровне субъектов РФ, что позволит обеспечить регулирование вопросов воздействия проектируемой хозяйственной деятельности не только на среду обитания человека, но и на компоненты экосистем.
СОДЕРЖАНИЕ
Секция анатомии и физиологии человека и животных 3
Бондарева Д.Э.
Влияние дозированного пониженного внутригрудного давления на продолжительность фаз и периодов сердечного цикла 3
Горюнова Е.М.
Состояние зрительно – моторной реакции под влиянием циклической работы различной мощности 4
Кичатов К.Г.
Влияние рекомбинатного человеческого белка теплового шока на
обучение и память мышей с нейродегенеративным процессом альцгеймеровского типа 5
Котлова М.В.
Зависимость скорости простой зрительно-моторной реакции от устойчивости к императивному стимулу, прерывающему апноэ 7
Некрасова С.Б., Дуля Е.А.
Постуральные особенности реакций системы дыхания на добавочное инспираторно-экспираторное сопротивление 8
Орехова А.В., Фокина Е.В.
Половые особенности реакций системы дыхания на добавочное инспираторно-экспираторное сопротивление 9
Секция биохимии и биотехнологии и биомедицины 11
Польщина Е.К.
Разделенние белков мочи методом электрофореза на агарозе для дифференциальной диагностики болезней почек 11
Арсененкова В.В.
Оценка адсорбции бензилпенициллина пищевыми волокнами 14
Буглак А.О.
Изучение растительных ингибиторов протеаз 15
Степанова М.С.
Определение кислородной емкости инкубационных сред с использованием закрытого кислородного датчика 16
Константинова Е.В.
Биотехнология производства молочных продуктов 17
Филиппова С.В.
Биохимические особенности крови у работников локомотивных бригад разного возрастного состава 18
Секция ботаники 20
Андреева Е.А.
Частота встречаемости разных типов аномальных цветков у Alchemilla monticola 20
Клюйкова И.С.
Культивирование орхидных умереной зоны в Ботаническом саду ТвГУ 24
Кравченко П.Н.
Оценка рекреационного потенциала старинных усадебных парков Тверской области 30
Нотов В.А., Нотов А.А.
О распространении видов Красной книги Тверской области в
городе Твери на разных этапах его развития 34
Павлов А.В.
О распространении представителей семейства Orchidaceae Juss. в Национальном парке «Завидово» 41
Коричкина Л.М.
Особенности распространения и ресурсная база Conium maculatum L.
в Тверской области 44
Макарова А.И.
Особенности биологии и фитоценологии Arctostaphylos uva-ursi в Тверской области 46
Тихонова А.О.
Оценка состояния высшей водной и прибрежно-водной растительности
в озерах Удомля, Песьво, Наволок и Кезадра 47
Юсуфова В.З.
Микобиота Оленинского района Тверской области 53
Язев А.В.
О проекте озеленения пришкольного участка православной гимназии
в селе Городня 54
Секция зоологии 59
Егоров В.В.
Гнездование скопы (Pandion haliaetus L.) в Верхневолжье 59
Кружкова А.А.
Некоторые осбенности биологии медведицы пурпурной ( Rhyparia purpurata L.) 61
Звездин А.О.
Влияние фактора освещенности на тип реореакции молоди речных рыб 63
Коваленко Д.А.
Динамика численности европейской рыжей полевки, обитающей
на территории Тверской области 65
Секция экологии 67
Волков В.П.
Оценка возможного воздействия скоростной автомагистрали Москва – Санкт-Петербург на охраняемые природные объекты Тверской области 67
Зимин С.В.
Выделение функциональных зон ООПТ 72
Кириллова Т.М.
Оценка негативных воздействий и угроз на особо охраняемые
природные территории бассейна реки Торопа 78
Разуваева Е.С.
Мониторинг современного состояния Осташковского и Слободского плесов озера Селигер с помощью методов биоиндикации 82
Семенова Л.Н.
Формирование посадочного материала гладиолусов в зависимости от различных факторов 83
Сорокина А.С.
К изучению особо охраняемых природных территорий Кашинского
района Тверской области 84
Черепова Т.Г.
Проект ОВОС в составе документации проектируемых хозяйственных объектов как элемент сохранения среды обитания человека 85
1 Тверская государственная сельскохозяйственная академия