Свобода! Справедливость! Солидарность!

Вид материала

Документы

Содержание 5. Выделение из лона своих движений, на определенном этапе, достойных партий либерального/правое движение/, социалистического/ле Евгений Сизенов Алексей Казмерчук Движение, в этом направлении - шаг к модернизации политической системы России. Это продолжение негативного опыта в демократической среде: создавать партию под себя. Такие партии неустойчивы, и бесперспективн Дмитрий Godfather Паньков Алексей Лейкин Андрей Гусев Алексей Казмерчук 2.Какое же это сближение демократических сил, когда одна правая партия игнорируется, а другая создается. Это процесс дробления д 3.Я не давал негативную оценку Косьянову, а правдиво объяснил причину создания очередной политической партии под определенного ч Сергей Скурихин 1.Сергей, солидарен с содержанием ваших сообщений в теме, в них просматривается политическая зрелость и желание эффективных дейс 3.Движение должно базироваться на консолидирующей идеологии. Вот консолидирующая идеология левого консолидированного движения, в Стратегические цели движений общие, а тактика их развития может быть разной: одно на базе либерального политического потенциала, А такую коалицию расколоть - раз плюнуть. Идеология краткая в две строки, поэтому укажите, что в ней неприемлемо и кому? Просто, по рабоче - крестьянски. Памятуя, что Муд Я ими успешно пользуюсь в зависимости от текста. Неприемлемо прежде всего название. Andrew Anatol'sen Mal'tsev ... Полное содержание

Подобный материал:

• Свобода! Справедливость! Солидарность!, 4749.4kb.
• Свобода! Справедливость! Солидарность! Журнал движения, 7163.63kb.
• Свобода! Справедливость! Солидарность!, 1004.95kb.
• Свобода! Справедливость! Солидарность!, 1504.25kb.
• Свобода! Справедливость! Солидарность!, 3203.96kb.
• Свобода! Справедливость! Солидарность! Общественно-политический журнал движения, 1269.52kb.
• Лекция №, 552.99kb.
• Свобода! Справедливость! Солидарность! Общественно-политический журнал движения социал-демократическая, 725.38kb.
• Свобода! Справедливость! Солидарность! Социал-демократ россии, 575.53kb.
• У системы начинается ломка виталий найшуль: «Если лозунгом революции 1991 года была, 63.74kb.

А.Казмерчук


1.Формирование Консолидированных движений: левого и правого. Консолидироваться правым необходимо на базе движения "Солидарность". Но это название, желательно изменить на "Правое дело", ибо развитие движения "Солидарность" по польскому принципу - не приемлемо.

2.Построение Устойчивого, Свободного, Справедливого, Солидарного общества "Ради жизни на Земле", хотя это идеология левого движения СССР, но она планетарна и приемлема правым.

3. Отстраивание гражданского общества.

4.Расчистка политического поля от политического суррогата в партиях "Яблоко", "ЕР", КПРФ и других..

5. Выделение из лона своих движений, на определенном этапе, достойных партий либерального/правое движение/, социалистического/левое движение/толка.

6. Стимулирование двухпартийности.


Евгений Сизенов


Вообще-то, "Правое дело" уже есть. И это гораздо больший суррогат, чем Яблоко и КПРФ.

Всё очень широкими мазками нарисовано. Но чуть ли не каждый из пунктов - задача, вряд ли решаемая силами не то, что "Солидарности", но целого поколения. Думаю, 2-3 поколения пройдёт прежде чем нынешняя парадигма политических отношений изменится. И ещё неизвестно, куда именно.


Алексей Казмерчук


Евгений.


1."Правое дело" - это партия, если зарегистрирована; если нет, то неформальное объединение, называющее себя партией. Если она входит коллективным членом в "Солидарность", то не будет возражать в изменении названия движения. Ведь, не ознакомившись с программой движения "Солидарность" и участниками движения, я считал, что это левое движение. Таких много.

2.Идеология вырабатывается не на ближайшую, а на отдаленную перспективу. Что не успеем мы, завершат потомки и это прекрасно. Хуже когда идеология провальная и потомкам - мне и многим, совестно за свою историю и оболванивание всей тоталитарной системой гражданина с пеленок.

3. Зачем прогнозировать. Надо участвовать, и развивать движения здесь и сейчас. Выборы в парламент левые и правые профукали. Но в следующую избирательную кампанию можно левым и правым движениям основательно потеснить власть ЕР. Хотя основная задача движений не борьба за власть, но те структуры власти, которые не смогут сотрудничать с названными, массовыми движениями и воплощать их позитивные инициативы в жизнь, должны вытесняться, и заменяться теневыми структурами движений.

Я инициирую, и развиваю левое Консолидированное движение, но сотрудничаю с участниками данной группы, ибо реализовывать заявленные мною тезисы сотрудничества, растащить левых и правых из суррогатных политобъединений: левых - в левое, правых - в правое, эффективнее совместными усилиями.

Движение, в этом направлении - шаг к модернизации политической системы России.

А.Казмерчук


Новая партия нужна Касьянову и его небольшому окружению, чтобы вернуть утраченные властные позиции.

Это продолжение негативного опыта в демократической среде: создавать партию под себя. Такие партии неустойчивы, и бесперспективны.

Я солидарен с Буковским. Нужно развивать Движение основная стратегическая цель которого. не борьба за власть, а построение устойчивого, свободного, справедливого, солидарного общества "Ради жизни на земле". Несмотря на то. что это идеология Консолидированного движения СССР/Свободная, Справедливая, Солидарная Россия/ - левого политического спектра, она приемлема и правому движению, ибо является планетарной. Общей обоим движениям является и стратегическая цель - построение гражданского общества.

Тактика этого построения может отличаться. В этой связи целесообразно переименовать движение "Солидарность", чтобы не разрывать социал-демократческое триединство и четче различались консолидированные левое и правое движения. В ходе развития этих движений из них выделятся политические партии: либеральная и др. из лона правого движения; социалистическая, соц. демократическая и зеленая - из левого.

Темпы развития обоих движений взаимосвязаны: развитие Консолидированного левого движения будет стимулировать эффективность развития консолидированного правого движения. Таким образом, партиям: "Яблоко", "ЕР", " КПРФ" и др. представится возможность избавиться от политического суррогата, членам этих партий определиться к левым или правым.

Движение, на обеих флангах, активизируется, но еще локальное, броуновское, т.е. не консолидированное, что и определяет неустойчивость и застой в политической системе России..


Дмитрий Godfather Паньков


Алексей, Вы говорите умно, но ахинею! Правое дело - партия созданная кремлем. Солидарность никогда не пойдет на такое сближение. Зачем же это предлагать? Радоваться надо, что началось сближение дем. сил. А вы все туда же... в погоню за ведьмами. Что случилось того уже не изменить - новой партии быть! Не нравиться Вам Косьянов, в качестве лидера и кандидата в президенты - призывайте голосовать за Немцова. Все очень просто!


Алексей Лейкин


И все равно я не понимаю. Вместо того чтобы демократам НЕ кремлевским, а действительно демократам объединяться, создаются, новые партии. Ну, никто мне пока не объяснил реальный смысл. Чем больше будет партий, тем меньше шансов на что - то надеяться.


Андрей Гусев

Демократы напоминают басню Журавль, Щука и Рак. Вечные у них споры не о чем. Хотели объединить СПС и Яблоко в одну партию. И где они теперь?


Алексей Казмерчук


Дмитрий.

1.Я инициирую и развиваю левое консолидированное движение снизу и не намерен брезговать консолидацией с СР, КПРФ, любыми политическими и гражданскими объединениями в деле реализации общих стратегических, тактических целей и задач, т.е. того, что объединяет. Цели и задачи не в тему идеологии Консолидированного движения, эти объединения пусть реализуют за пределами лона движения. Ведь в "Правом деле" наши соотечественники, радеющие за Россию. Есть и толковые. Уместно ли дистанцироваться от них по причине происхождения их партии? Делая общее дело, можно этим пренебречь, или повлиять на негатив этого происхождения в пользу общего дела.

2.Какое же это сближение демократических сил, когда одна правая партия игнорируется, а другая создается. Это процесс дробления демократических сил на правом фланге.

3.Я не давал негативную оценку Косьянову, а правдиво объяснил причину создания очередной политической партии под определенного человека или лидера.

Я сторонник двух кандидатов в Президенты: единого кандидата от левых и единого кандидата от правых.

Выдвигать и поддерживать я намерен кандидата с левого фланга.


Сергей Скурихин


Павел, я никого не призываю в чем-то разубеждать, я удивляюсь не последовательности солидарности. У меня сложилось впечатление, что «Солидарности» все равно за что бороться, главное против кого. При таком раскладе я не верю в позитивную роль этой политической силы на позиции правительства.


Алексей Казмерчук


1.Сергей, солидарен с содержанием ваших сообщений в теме, в них просматривается политическая зрелость и желание эффективных действий.

2.»Солидарность» имеет будущее, как Консолидированное движение правого спектра политических сил России. Это движение рассыпится, в, случае, искусственных родов его в Партию.

3.Движение должно базироваться на консолидирующей идеологии. Вот консолидирующая идеология левого консолидированного движения, вполне приемлемая правому:

Построение Устойчивого, Свободного, Справедливого, Солидарного общества "Ради жизни на Земле".

Стратегическая задача как левого, так и правого движений не борьба за власть, а отстраивание вышеназванного общества. Ведь движение, по действующему законодательству, не может, самостоятельно, участвовать в избирательной кампании. Следовательно, они будут, как зрелые массовые структуры гражданского общества, отстраивать через Власть/менеджера/ вышеназванное общество. В случае, не эффективного менеджера, теневой кабинет левого или правого движений по указу Президента заменяет действующий кабинет.

Стратегические цели движений общие, а тактика их развития может быть разной: одно на базе либерального политического потенциала, другое на базе левого.


Из обмена сообщениями в рассылке


«Точка, в которой Казмерчук пытается собрать коалицию, лежит ЗА ПРЕДЕЛАМИ ДОПУСТИМОГО ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО СДВИГА довольно существенных социальных групп.

В этой точке коалицию собрать можно. Не она будет непрочной. Люди туда войдут не потому, что примут правильность этой позиции, а от безысходности положения.

А такую коалицию расколоть - раз плюнуть.

И ее расколют.

И опять к власти придет какой-нибудь Гайдар.»

А.Мальцев


1.Я коалицию не намерен собирать, и не собираю. Это, Андрей, Ваш, очередной, вымысел. Я, и мои соратники, намерены броуновскому движению локальных политических и гражданских объединений, придать нормальное, целенаправленное, координированное движение, которое будет определять развитие России «Ради жизни на Земле», а не ради потребления. Власть будет, всего лишь, менеджером этого движения. Борьба за власть отпадает. В случае, противодействия движению, менеджер будет заменен теневой структурой.

2.Я озвучил идеологию движения. Вот ее, Вы, обсуждайте, только с позиции члена рассылки, ибо  к рассылке отношусь, как к локальной структуре, наиболее продвинутой к Консолидированному движению. Если будете с позиции члена СДПР, то мне это неинтересно. Ибо я Вашу позицию, как бывшего члена Президиума СДПР, знаю. Она заключается в глухом игнорировании моей инициативы, как члена Правления и делегата Съезда. А вот как член рассылки, Вы начинаете реагировать, что одобряю.

Идеология краткая в две строки, поэтому укажите, что в ней неприемлемо и кому? Просто, по рабоче - крестьянски. Памятуя, что Мудрость в Простоте.

А.Казмерчук


Считаясь с Вашей, Андрей, аллергией, предлагаю, Вам, лично и всем,  кому не по душе  компактное социал - демократическое триединство в названии движения, следующие варианты его названия: движение «Ради жизни на земле» и «Консолидированное движение».

Я ими успешно пользуюсь в зависимости от текста.

А.Казмерчук.


From: socdem@googlegroups.com [mailto:socdem@googlegroups.com] On Behalf Of Мальцев Андрей
Sent: Sunday, December 26, 2010 3:05 PM
To: socdem@googlegroups.com
Subject: Re: [socdem] ВАЖНО: изменение в рассылке


Неприемлемо прежде всего название.

 


Социал – демократическое течение.


"Vladimir Peshkov" <vladimir.peshkov@yahoo.com>:

>   А если народы не против? Как Чехословакия распалась, к примеру.
> Или Сербия и Черногория. Вполне мирно, с бурчанием, но без конфликтов.
> Но это скорее исключения.

Вот именно - это исключения. Из четырех коммунистических империй только Чехословакия распалась без гражданской войны. Одна пока не распалась - Китай. Но там экономика на подъеме. А если бы была на спаде и распалась, то в Китае гражданская война была бы гораздо кровавей, чем в СССР и Югославии.

Тут ключевое слово - народы.
Если народы не против. То можно и нациям что-то предоставить.
Но главное - народы. Народ может правом на самоопределение обладать.
(Исходя из общих демократических требований.) А нации - ни в коем случае.
Или только в случае, если народы дадут санкцию.

Возьмем Чечню. Там проводился референдум по поводу выхода из России. После чего началась гражданская война.
Этот референдум нелегитимен, поскольку проводился только среди чеченцев.
То есть имел расовый характер.
И провозглашал не право чеченского народа, а право чеченской расы.
Другие же этносы были от референдума оттеснены хотя бы тем, что им пришлось бежать из Чечни.

Такие же примеры можно привести и в других регионах.
Возьмем Латвию - там треть населения вообще из политического процесса исключена.
Они НЕ граждане.
Подобные же приколы были и в той же Хорватии.

Как только референдум или парламент и так далее начинает носить национальный, а не народный, то есть расовый характер, он тут же должен терять легитимность и объявляться вне закона со всеми вытекающими последствиями, вплоть до права любого заинтересованного государства осуществлять агрессию-оккупацию в отношении этих расистов.
Правда, потом в дело должна вступать ООН, которая должна контролировать - не ведет ли этот легальный оккупант расовую политику в свою очередь.

Это - в идеале.

Должен заметить, что последовательное применение этих принципов может помочь китайцам отобрать у нас Дальний Восток - после того как у них на наших территориях народятся дети и эти дети достигнут совершеннолетия.

По этим принципам, что я тут провозглашаю - им придется предоставлять право голоса.

Это может произойти и без моих принципов.
Станет Китай первой экономикой мира (а по некоторым оценкам, это произойдет уже в 2012 году - не в стоимостном выражении, а по валовым показателям, а в стоимостном - все равно прогноз дает 2020 год) и оттяпает у нас Дальний Восток.

Поскольку препятствовать этому можно только развивая экономику на Дальнем Востоке, чего реально нет. Экономика не то, что на Востоке, она и в Европейской России, не очень-то развивается.

На мой взгляд, мы в одиночку Дальний Восток не вытянем.
Нам нужен стратегический партнер. А их там возможно два - Вьетнам и Южная Корея.
Причем партнер нужен действительно стратегический - так, чтобы и на смешение культур и народов мог пойти.
Не на ассимиляцию, а на смешение.
У нас сейчас человеческого ресурса может не хватить.

>    По сути, большая часть государств создавалась в результате насилия
> и распадалась в результате насилия.
> Главный интерес в создании нового государства - экономический. Местная элита хочет самостоятельно
> управлять финансовыми потоками, собирать налоги в свою казну, а не в чью-то другую и т.п.
> По поводу того, на каком языке говорить - местному населению на это вообще плевать, как правило.
> Посмотрите на карту Европы - там такая мешанина, на границах государств люди на двух языках
> говорят чисто исторически и никто особо не возбухает, вроде.
> Пример - границы Германии, причём все, где она граничит с другими языковыми группами.
> Бельгия - вообще искусственное государство и постоянно на грани распада.
> В Испании по сути нет общего языка, каждый регион на своём говорит. И так далее.

Не только в Европе, где язык особой роли не играет.
Но и в Татарии, где вымирание языка было одним из травмирующих факторов.
В 90-х годах больше всего кричали о развитии культуры и языка.
Но когда суверенитет отхватили, то больше экономику хапали, а культура у них как была в упадке, так и осталась.

Вот простой пример. Композитор мирового уровня Софья Губайдуллина где живет?
Никак не в Казани - ее оттуда выжил местный Союз композиторов.
Видимо, она не хотела писать татарскую музыку, а писала музыку мирового класса.
Впрочем, она и из Москвы уехала. Кажется в Гамбурге сейчас живет.

Взять Академию наук. Сравнивая Татарскую АН и Казанский филиал АН России - не в пользу татар сравнение.
И так далее.
Да они и сами последнее время пишут, что вместо возрождения культуры у них просто Шаймиев экономику захапал.


>    Ещё раз - единственное, что определяет суверенитет, это экономика.
> Если есть сильная местная экономика, то можно и самостоятельно жить.
> Если нет, как в Осетии и Абхазии, то как можно всерьёз говорить о независимости, я не понимаю.
> Не важно, на каких отраслях эта экономика базируется, важно какой она приносит доход.

Вот именно.
И Осетия и Абхазия не могут в данный момент выбирать - независимость или нет.
Они могут сейчас выбирать - с Грузией они вместе, или с Россией.
То есть в какую экономику они сейчас включены.

Andrew Anatol'sen Mal'tsev


СПб, Красноармейская 4-я ул., 1/33 ДОМ ПЛЕХАНОВА, 13 ноя 2010 в 9:00


Научно-исследовательский и научно-просветительский совет Ассоциации марксистских организаций Фонд "Альтернативы"

Фонд Розы Люксембург

Российская Национальная библиотека. Дом Плеханова


II Всероссийская научная конференция

"Социалистическое Возрождение: пути, проблемы, перспективы"


П Р О Г Р А М М А


13 ноября 2010 г.


10.15-11.15 Социализм: экономическая\производственная основа. Ведущий: И.Г. Абрамсон Лебедев В. Н. О некоторых (неизвестных) основах политэкономического процесса (междисциплинарный подход) Шагин А.А. Социалистические способы производства Шахин Ю.В. Историческое значение югославского опыта строительства социализма


11.30-12.30 Социализм - теория и практика: прошлое, настоящее, будущее. Ведущий: И.Г. Абрамсон Ацюковский В.А. Социализм как самостоятельная общественно-экономическая формация.

Волков В.В. Уйти от идеологического понимания социализма Конашев М.Б. Социалистический Ренессанс: будущее и настоящее.


12.45-13.45 Социализм: экономическая\производственная основа. Ведущий: И.Г. Абрамсон Островский А.В. О "фундаменте социализма" в СССР Эпштейн Д.Б. Социализм и частная собственность Першин В.Ф. Что такое настоящий социализм


15.00-16.00 Субъект социалистических преобразований. Ведущий: М.Б. Конашев Пригарин А.А. Уроки поражения. Как не повторить прошлые ошибки Абрамсон И.Г. Политический авангард социалистического возрождения.

Козлов Е.А. О соотношении демократических и социалистических преобразований российского общества как проблеме Социалистического возрождения.

16.00-16.15 Перерыв


16.15.-18.15. Круглый стол "Социалистическое Возрождение: пути, проблемы, перспективы". Ведущая: Т.И. Филимонова


14 ноября 2010 г.


10.00-11.00 Социализм - теория и практика: прошлое, настоящее, будущее. Ведущий: Е.А. Козлов Косолапов Н.А. Не обсуждаемые проблемы советского социализма.

Исайчиков В.Ф. Нерешенные теоретические проблемы рабочего и коммунистического движений.

Рубинчик-Александрова М. Перечитывая главу "Социализм" из книги Ф. Энгельса "Анти-Дюринг".


11.15-12.15. Социализм: экономическая\производственная основа. Ведущий: Е.А. Козлов Шульц Э.О. Социализм как неизбежная перспектива общественного развития.

Романов Е.А. Концепция "Общественного капитала" как основа построения коммунизма Добродеева А.К. Удовлетворенность рабочего класса политическим представлением его интересов.


12.30-13.30 Субъект социалистических преобразований. Ведущий: М.Б. Конашев Азаренков А.А., Сахаровский В.С. Исторический опыт российского "демократического социализма" и его уроки.

Глазунов Д.Ю. Социализм, предпосылки возрождения и основные задачи.

Филимонова Т.И. Об особой роли пролетарской партии в социальных преобразованиях общества


14.30-16.00 Продолжение круглого стола. Ведущая: Т.И. Филимонова


16.15-18.00 Продолжение круглого стола. Обсуждение темы следующей конференции НПС АМО и подведение итогов. Ведущая: Т.И. Филимонова


Регламент: 15 мин. - доклад, 5 мин. - вопросы, 5 мин. - выступления при обсуждении докладов и на "Круглом столе".


Стендовые доклады


Акимов Е. Экономика - есть материальное воплощение Человеческого Духа.

Бузгалин А.В. Социализм как период нелинейного перехода из "царства необходимости" в "царство свободы".

Бузгалин А.В. Феномен "реального социализма" и перспективы социального освобождения в ХХI веке.

Сапон В.П. К вопросу о субъективном факторе преобразований в России.

Славин Б.Ф. Современная Россия в поисках идеологии и модели развития


Еще Александр Трифонович Твардовский установил (правда, в дневниках, печатать нельзя было), что все, что у нас творилось от Сталина до Л.И.Брежнева, никакого отношения к  социализму не имело. А Александру Трифоновичу это было видней, чем кому-либо другому – он все это кровью выстрадал.

Бузгалин и Пригарин – это советские традиционалисты - ленинисты, коммунисты «реал-социалистического» типа. Жаль, что они забрались в дом Плеханова – человека, которого их «мэтр» оскорблял.




Vladimir Peshkov
II Всероссийская научная конференция

Попросту говоря, доктрина ленинизма говорит о том, что делать, когда ленинцы возьмут власть. Доктрина себя не оправдала, была полностью переделана после революции самим же Лениным. Ленинизм - сам себе трикстер и оппортунист. Vladimir Peshkov Мальцев Андрей <Anatolsen@yandex.ru> Да. Кроме тех трех статей, что ставят вопросы к этой конференции, вот еще одна: Может ли Ленинизм быть идеологическим обоснованием оппозиции существующей власти? ссылка скрыта Посмотрите на программу конференции. Большинство докладов так или иначе будут сделаны В РАМКАХ ЛЕНИНИЗМА. А Ленинизм - ложное социологическое течение. До известной степени его можно было считать, хотя и экстравагантной, но допустимой гипотезой в период от Апреля 1917 года, когда он, собственно говоря, и выделился из марксизма, до начала 20-х годов, когда захлебнулись революции в Германии и Австро-Венгрии. Но после этого его уже никак нельзя было считать марксизмом. А если рассматривать Ленинизм как социологическую теорию, то необходимо отметить, что это ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ теория. Причем, в отличие от, к примеру, христианства, которое имеет развитые представления об идеальных мирах, и имеет наработки по идеальным механизмам, выраженным в обрядах, Ленинизм представляет собой вульгарный идеализм, что, собственно, я и показывал в статье Критика школы критического марксизма ссылка скрыта Andrew Anatol'sen Mal'tsev . Социализм как неизбежная перспектива общественного развития Шульц Эдуард Олегович, СДПР Рай на Земле возможен ли? Возможен: – Он в нас самой природою заложен. Её законы требуют от нас, Чтоб мы к нему стремились всякий час. Эрхард Шнитке Идея социализма многоаспектна, плюралистична, является гениальной догадкой и имеет давнюю историю: от христианства, утопии и продукта истмата, до попыток его воплощения в разного рода религиозных общинах, коммунах и, наконец, в государственном и полу- глобальном масштабе. «Плюралистична», ибо идеальные её представления и попытки реализации имели много версий. «Догадка» потому, что адекватная теория социализма, опирающаяся на социальные законы, до сих пор не построена. Для обсуждения и оценки перспектив социализма как идеологии и как реализуемого проекта необходимо определиться в терминах, необходим системный подход к рассмотрению на междисциплинарном уровне жизнедеятельности социума как сложной негэнтропийной системы. Эта задача до сих пор до конца не решена, и даже удовлетворительной дефиниции социализма не существует. Что и не удивительно, если принять во внимание, что основоположники истмата откровенно признавались, что их модель новой формации даёт лишь самое общее представление о предмете, и дело будущих поколений наполнить её конкретным содержанием. Отступивший от классики В. И. Ленин, понял свою ошибку, сделал попытку исправить её, но не успел довести предприятие до завершения. И. В. Сталин и его приспешники извратили марксизм, построив по рецепту Троцкого «казарменный социализм», который позднее был официально провозглашён развитым» при сохранении тоталитаризма. Попытки творческого осмысления классического наследия (этический социализм, отказ от диктатуры пролетариата и др.) встречались ортодоксами в штыки, объявлялись ренегатством, а в стране «развитого социализма» за высказывание идей такого рода можно было попасть в разряд «врагов народа» с известного рода следствиями и последствиями. В итоге, генсек ЦК КПСС Ю. В. Андропов заявил, что «мы не знаем, в какой стране мы живём». Не имея чётких ориентиров, нельзя успешно прокладывать курс в будущее, и провозглашение в 60-е годы возможности достижения стадии коммунизма уже к 1980 г. было проявлением «глубины» понимания законов исторического развития, сути текущего момента. Не наблюдается глубины и в изысканиях современных авторитетных исследователей. Доктор исторических наук, заместитель директора Института Российской истории РАН В. М. Лавров и ст.н.с. этого же института, кандидат исторических наук И. А. Курляндский в статье задают, как им кажется, риторический вопрос: «А разве коммунизм не великая утопия, попытка построения которой обернулась многими миллионами невинных жертв?» [5]. Проанализируем в этой связи определение социализма, приведённое в философском словаре [3, с.603]. «Социализм - длительная фаза исторического развития на пути к полному экономическому, социальному и духовному освобождению человека, формированию коммунистического общества. Конституирующими, обязательными признаками социализма в его научном истолковании служат: уничтожение эксплуатации человека человеком; экономическая и политическая демократия; полновластие народа; утверждение социальной справедливости, подчинение развития производства удовлетворению материальных и духовных потребностей людей; обобществление основных средств производства и на этой базе сознательное регулирование производства, общих условий социальной жизни; общественный контроль над мерой труда и потребления на основе принципа: от каждого – по способности, каждому – по труду» (выделено мною – Э.Ш.). 1) Длительность фазы вводит в заблуждение, т.к. все предыдущие, туда же ведущие, с учётом закона «ускорения социального времени», были ещё длиннее; 2) полное экономическое, социальное и духовное освобождения человека невозможно; свобода – осознанная необходимость, а необходимость сознательного подчинения собственных интересов индивидуума интересам общества по мере его развития будет возрастать; 3) уничтожение эксплуатации при социализме – переходной фазе – не реализуется, границы фазы размыты, и возможность воздаяния по труду до сих пор даже на теоретическом уровне не определена; 4) политическая и экономическая демократия возможны и при капитализме (пример скандинавских и др. стран Европы и не только); 5) полновластие народа осуществляется и при капитализме, ибо и капиталисты - его часть; 6) социальная справедливость при социализме может быть лишь частичной, т.к. эксплуатация полностью не снимается; 7) подчинение развития производства удовлетворению материальных и духовных потребностей людей происходит и при капитализме, ибо капиталисты – тоже люди; 8) обобществление основных средств производства и на этой основе сознательное регулирование производства, общих условий социальной жизни не является обязательным условием формирования социализма, т.к. при осуществлении обобществления, как известно, социализм наступает не всегда но, к тому же, реализуется и при наличии частной собственности, т.е. это не есть необходимое условие построения социализма, а сознательное регулирование производства происходит и при капитализме; 9) общественный контроль над мерой труда и потребления осуществляется и при капитализме, например, через не профанированные профсоюзы, на народных предприятиях и не только; 10) принцип: «от каждого – по способностям, каждому – по труду» - не реализуем в полной мере; приблизительно же выполняется во всех формациях, и не доказана его принадлежность исключительно социализму. Таким образом, ни один из признаков, приведённых в дефиниции социализма, не является его специфическим признаком. То же можно сказать и о классических средствах перехода к социализму, которые во времена создания его концепции должны были включать в себя в качестве необходимых элементов революцию и диктатуру пролетариата. Но как показала практика развития общества, например, в скандинавских странах, социализм может быть построен и без этих атрибутов. На возражение, что в указанных странах сильны ещё элементы капитализма можно заметить, что, во-первых, социализм – переходная стадия, а, во-вторых, я утверждаю (и это – эмпирический факт), что каждая из принятых на сегодня 5-ти социально-экономических формаций присутствует в каждой: и в первобытно-общинном строе можно наблюдать элементы социализма, и современные государства, даже и самые развитые, не свободны от элементов рабства. Иначе говоря, социум несёт в себе в потенции (в зародышах) свои будущие формации и не «забывает» пройденных этапов, сохраняя их на случай вынужденного «одичания». Приписывание формации некоторому состоянию социума происходит по преимущественному господству её на текущий момент. Качественные оценки при анализе исторических процессов и явлений, утрачивая своё господство в исторических науках, должны (и будут) уступать место, для преодоления субъективизма, точным, количественным методам социологических исследований, всё более успешно развиваемым в наше время. Более полное и вместе с тем более определённое и точное описание социализма, границы этой формации будут определяться количественными значениями её критериальных (характеристических) параметров. Достигнуть этой цели можно при системном рассмотрении проблемы с опорой на достигнутые к настоящему времени успехи не только в собственно гуманитарных, но и в точных науках. Предложенная автором социологическая система [1] и разработанная на её основе концепция динамической модели социума [2, 4] позволяют в принципе дать более определённое описание социализма с количественными значениями характеризующих его параметров на границах формации. Социум рассматривается как негэнтропийная система; жизнь человека как вида принимается как наивысшая ценность. Динамика социума в восьмимерном фазовом пространстве (ФП) из 4-х обобщённых координат (D - демография, U - управление, E - экономика, K- культура) и 4-х производных их по времени определяется предложенным автором оптимизационным принципом минимума социального действия (D), в соответствии с которым из всех виртуальных переходов в окрестности начальной точки ФП наибольшей вероятностью обладает переход в точку с минимумом D. С опорой на этот принцип были открыты законы: «ускорения социального времени» и перманентной гармонизации общественных отношений. Первый из них был до меня и другим методом открыт Б. Ф. Поршневым. Второй означает возрастающее со временем возвышение человека над инстинктами, его «очеловечение». Оба эти закона с некоторым приближением могут рассматриваться и применяться как действующие независимо и характеризующие отдельные составляющие (темпоральную и векторную) сложной динамики социума. При более общем рассмотрении динамики социума нужно считаться с их сложной взаимосвязью в рамках более общего закона – закона социального прогресса, направленного в сторону гармонизации общественных отношений и развивающегося с нарастанием темпа. Раздельное применение двух указанных законов к такому, например, значительному элементу социальной динамики, как революция, не позволяет объективно и полно оценить её конструктивную и негативную составляющие в социальном прогрессе. На некотором временном интервале асимптотического приближения к идеалу (коммунизму) модельный социум в фазовом пространстве может продвигаться по канонической кривой (вероятнее всего - экспоненте) с зигзагами около неё с той или иной амплитудой или (в идеале) вовсе без них. Временной промежуток будет восприниматься одним и тем же. Но при более общем рассмотрении выясняется (и это можно доказать), что движение с уменьшающейся амплитудой разброса (с меньшей хаотической составляющей, с возрастанием гармонизации) приводит к увеличению сбереженного жизненного ресурса. Меньше потери от стагнации экономики и фрустрации общества в предреволюционный период; меньше потери от ослабления или полной утраты функции управления, от человеческих жертв в период революции; меньше затраты в период восстановления порядка и экономики. Сбережение жизненного ресурса приводит к наращиванию интенсивности роста культуры, гармонизации человеческих отношений, к росту темпа социального прогресса и, следовательно, к сокращению временного интервала развития до заданного уровня в сравнении с динамикой при глубоких потрясениях, т.е. со значительной хаотической составляющей. Темп развития (а следовательно и упомянутый временной промежуток) оказывается зависимым от уровня гармонизации общественных отношений и отношения социума к природе. С возрастанием темпа в динамике социума естественно возрастает роль оперативной составляющей в системе управления (все формы самоуправления) и в экономике (малый и средний бизнес, сфера услуг). Возрастает и роль обратной связи общества с системами управления, развитие гражданского общества по всем характеризующим его параметрам. В техническом аспекте возрастает роль и значение средств коммуникации. Общество в целом становится всё более лабильным, реактивным, эффективным, структурированным, жизненный ресурс его возрастает вместе с устойчивостью развития. Для определения границ отдельных фаз развития общества его можно охарактеризовать одним или несколькими обобщёнными параметрами. Фазе с определёнными их значениями можно, например, приписать название социализм. Эта задача может быть решена, по крайней мере, двумя способами. Можно было бы применить «исторический» подход и получить его границу «калибровкой» решения такой задачи по значениям характеристического параметра (или нескольких) для границ набора предшествующих социализму социально-экономических фаз. Это вполне реализуемо, т.к. и в настоящее время мы всё ещё имеем возможность изучать общества, каждое из которых пребывает в одном из известных фазовых состояний, практически в чистом их виде. Для реальных исторических этапов, можно «подгонкой» по реальным для них показателям, получаемым с помощью предложенного метода, установить их численные границы и в той же шкале (с теми же допущениями и приближениями) получить значение характеристического параметра для фазы с название социализм. Но можно было бы, отталкиваясь от закона гармонизации общественных отношений, определить начальную границу социализма и по степени приближения характеристического параметра к золотому сечению. При решении задачи такого рода следует иметь в виду, что в актуальном состоянии всякого социума в зачаточном состоянии (в потенции) присутствуют все его будущие фазы и в латентном состоянии – освоенные им в прошлом, к которым он откатывается в эпохи временного «одичания». Поэтому полное соответствие выбранного параметра золотому сечению проблематично. Можно было бы, например, условиться считать осуществившимся социализм, если отношение интегрального параметра гармонизованной составляющей общественных отношений к хаотической составляющей равно, например, 0,75 от золотого сечения. Таким образом, социализм реален, ибо гармонизация общественных отношений – имманентное свойство социума. Близка к этой истине идеология социал-демократии, в частности, - этического социализма. Литература: 1. Шульц Э.О., Гармонизация общественных отношений - объективный закон развития общества. //в кн. Стратегия формирования гражданского общества в России. Материалы Второго российского научно-общественного форума, СПб: НИИХ СПбГУ, 2002г., с.с.187-192. 2. Шульц Э.О., Концепция динамической модели социума. На сайте «Камо грядеши» Гордиенко. 3. Философский энциклопедический словарь, изд. 2. М.: Светская энциклопедия, 1989 г. 4. Шульц Э.О., СССР: тупик или перспектива исторического развития глобального социума.//в кн. IX Плехановские чтения, материалы конференции, СПб, 2010, с.с. 170-174. 5. «Новая газета», №102, от 15.09. 2010 г., с.12Санкт-Петербург 2010г. Вы меня простите, что я напишу не конкретно… а так сказать за всю ретроспективу за пару месяцев… Вроде тут все высказались о бедственном и беспросветном положении дел у социал-демократов Андрей Мальцев даже признался, что не знает выхода… Владимир Пешков заметил, что причина в том что социал-демократы слишком разные типа там есть даже Сталинисты… Это кого интересно, хотя бы тут из присутствующих к примеру может он к ним отнести, и за что? Только за то, что я, или к примеру Анурьев не готов хаять все подряд из советского прошлого… т.е. под такое определение «Сталинист» подпадает Каралицкий ссылка скрыта Кургинян ссылка скрыта и еще Михаил Леонтьев (ссылку потерял) Т.е. они все поголовно Сталинисты… Или данное «почетное» причисление сделано с «большого противоположенного политического берега» и там очень не прилично признавать положительное из истории СССР… А принято говорить об идеалах демократии… Вы тут почти все пытаетесь предложить обществу и повести, за собой предлагая некое мировоззрение, но при этом ваша социал-демократическое мировоззрение не совместимо даже в кругу коллег Я думал, вот демократический мыслящий человек Голов покаялся в своей виновности, что привел к власти Ельцина, думал вот человек ПРОЗРЕЛ наконец увидел все плоды… Оказалось не совсем так, он не готов покается и за тот бандитский беспредел, о котором так тут лил слезы Игорь Харичев? Но этот беспредел был следствием приватизации, а точней первоначального передела капитала… Но по Харечеву выходит, что отступление от лихих и демократичных 90-х это плохо, а вот поднятие вопроса о пересмотре приватизации и признание в пособничестве (пусть демократически молчаливом) это уже покушения на святую корову частной собственности и вопрос о происхождении этой коровы не иначе, как святотатство для демократа… Иначе в чем проблема? Или что я снова за рисованным тигром гоняюсь :)) А вот теперь представьте нелегкую задачу консолидации народа в гражданское и политически активное общество. Вы выступаете в зале перед простыми людьми, которое уже не верит в идеалы демократии, так как их надули, обещая лучшею жизнь… Кто в этом виноват тупой народ, что поверил тогда или те, кто ему врали (даже если сами верили, но ошиблись) Если начать убеждать, что в это раз вы раскаялись в своих заблуждениях и том, что тогда поддерживали Ельцина, то непременно встанет вопрос оценки того периода, что это было и думаю, если сказать что тогда была демократия и вот к этому нужно стремится… Думаю вас не поддержат… Если же заявить, что вы полностью готовы признать незыблемость бандитского перераспределение т.е. приватизации то вас уже не кто больше второй раз слушать не будет… И наконец почему я об этом… Я полагаю что если корень всех бед был положен тогда, то сейчас когда разложилось «все и вся» глядя, на то что творили по тихому наши олигархи, то стоит ли удивляться «если им можно, то почему мне маленькому нельзя» бесполезно состригать то что выросло и расцвело за эти десятилетие… И то состояния правого государства :)) когда, попав в опалу даже великий Лужков обеспокоился за безопасность своих детей… это тоже хороший показатель чего уже достигли… Если общество само не протестует в массе своей против такого состояния, а те кто причисляет себя к интеллектуальной элите мысли готовы с пеной у рта доказывать незыблемость итогов приватизации… разве все это не крах государства, как гаранта справедливого правосудия и защиты… (за что собственно и ратуют такие правоборцы) А там откуда ушло государства пришли люди с силовым мышлением… Кто выступал громче за то чтобы государство меньше давлено над личностью?… и что в итоге?… Просто если допустить, что люди изначально не хотят договариваться и понимать позиции кроме тех, которые удобны для них самих и их совести, то смогут ли они до чего договориться?… Я просто угораю от смеха… Как Мальцев и Маслов обсуждают национальную политику Мальцев примеры конкретные сыплет даже с правозащитником Ковалевым, что к нему обращались, а он послал так русских вроде как защищать не нужно… В общем я не знаю может Маслов от Ковалева помощи ждет в получении гранта в правозащитном деле… тогда его позицию можно было бы понять… Но мне кажется что Мальцев и Маслов говорят на разных языках и то, что уже дошли до обсуждения значения слов «Nation Race» и все ровно остались при своим… Ну Андрей уже закипать стал перейдя на заглавные буквы… Я бы просто послал на… или тихо бы заткнулся… еще раз замечу какой смысл в дискуссии? Если человек не хочет договариваться… 15.11.10, 03:21, "Каравайцев Игорь" > Но мне кажется что Мальцев и Маслов говорят на разных языках и то, > что уже дошли до обсуждения значения слов «Nation Race» и все ровно > остались при своим… Ну Андрей уже закипать стал перейдя на заглавные > буквы… Я бы просто послал на… или тихо бы заткнулся… еще раз замечу > какой смысл в дискуссии? Если человек не хочет договариваться… Да я и так уже закипел - несколько реплик назад прямо матом тут написал. Почему я все-таки пытаюсь как-то аргументировать. Меня лично. Не дядю Васю какого-нибудь. А меня лично 15 лет дискриминировали по национальному признаку на государственном уровне, пока я жил в Казани. 5 последних лет не живу - уехал. Моих друзей, моих знакомых в массовом порядке дискриминируют до сих пор. Огромное количество людей, оказавшихся после развала СССР за границей или в национальных субъектах РФ, дискриминируют на государственном уровне. Миллионы людей. Десятки миллионов. Я неоднократно приводил аргументы на основе анализа избирательных кампаний за последние 20 лет (ну - последние не в счет, выборы как таковые прекратились) что этот вопрос, его решение так или иначе, правильно или ошибочно, дает изменение в голосах, достигающее 10-15 процентов. С учетом того, что у нас и 5 процентов нет, это очень много. Это - прохождение избирательного барьера в Думу. Вон - партия Горбачева-Титова-Кишенина сколько набрала? Да какие-то жалкие проценты. А почему? Да потому, в том числе, что на последних выборах, в которых она участвовала, эта партия устроила в Москве дебильный парад национальностей - типа "дружба народов". Ряженые в национальных костюмах прошлись по Москве - типа у нас тут все благостно. Вот я 20 лет пытаюсь ТОВАРИЩАМ ПО ПАРТИИ на первый взгляд, (хотя, если честно - какие они НА ХРЕН товарищи?) объяснить - я подвергаюсь дискриминации по национальному признаку на государственном уровне. И меня 20 лет ПОСЫЛАЮТ НА ХРЕН. Да, в конце концов-то - и хрен бы со мной. Вон я уехал, и у меня сейчас этой проблемы есть. Другие проблемы. Но ведь это же МИЛЛИОНЫ людей. И вот их также 20 лет посылают на хрен. О какой, к долбаной матери, защите дискриминируемых может идти речь? Какие, к нецензурной матери, здесь собрались социал-демократы? Да тут просто люди случайно сюда пописать зашли. Я пытаюсь как-то аргументировать. Привожу цитаты из толковых словарей английского языка - показываю как различные слова понимают сами англичане. Привожу цитаты из англо-русских словарей, показываю, как эти слова переводятся на русский. Показываю, что тут есть нестыковка - перевод на русский язык имеет другой смысл, чем оригинальный текст на английском. Делаю вывод, что общепринятый перевод неверен, а надо переводить по-другому. Вот, посмотрите еще раз на мою аргументацию, я уж не знаю как еще ее шлифовать - за 20 лет я ее буквально вылизал: ссылка скрыта Что отвечает мне Маслов? Буквально следующее - мои утверждения противоречат общепринятым нормам, значит они неверны. Да, мать - перемать, но ведь я именно это и говорю - МОИ УТВЕРЖДЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧАТ ОБЩЕПРИНЯТЫМ НОРМАМ, ПОТОМУ ЧТО ОБЩЕПРИНЯТЫЕ НОРМЫ ОШИБОЧНЫ. Так какого же хрена Маслов уверен, что он меня опроверг на том только основании, что мои утверждения противоречат общепринятым? И вот в таком ключе дискуссия конкретно с Масловым идет с 2004 года. И дело тут не только в национальной проблеме. Эта проблема - просто наиболее яркий пример. Так - в любой области. У нас (у социал-демократов, у страны в целом) потеряны глобальные критерии - что считать истинным, а что ложным. И общий развал демократического движения - это лишь следствие. Люди превратились в социальных роботов, которые сами продуцировать мысли не могут, а только пользуются общепринятыми понятиями, которые кто-то раньше им впарил. Семья и школа. Более развитая европейская цивилизация. Сосед по садовому кооперативу. Кто-то. Я еще раз утверждаю, выдвигать какие-либо положения без их аргументации, на том только основании, что эти идеи общеприняты - это идиотизм, хамство и наглость. Andrew Anatol'sen Mal'tsev Сегодня нам исполнилось 10 лет! За это время мы пережили 2 социал-демократические партии и смогли сохраниться как общероссийская организация. Фактически РСДСМ сегодня наиболее активная социал-демократическая организация в России. В последние годы РСДСМ был в числе организаторов крупнейших оппозиционных выступлений, включая "марши несогласных" и защиту 31-й статьи Конституции РФ. Организация своими силами реализовала ряд крупных проектов, такие как "Школа Демократии" и кинофестиваль против расизма и ксенофобии "Открой глаза!", который уже более 5 лет проходит в разных регионах страны. РСДСМ активно сотрудничает с социал-демократами всего мира, и является единственным от России членом Молодежного Социалистического Интернационала. Используя свои международные контакты, РСДСМ старается наладить взаимоотношения между Россией и Грузией, прежде всего на уровне взаимодействия между общественными организациями двух стран. Мы планомерно реализуем нашу основную миссию: построение в России государства, основанного на принципах: Свободы, Справедливости и Солидарности. Под свободой понимается возможность каждого человека на право жить исходя из своих ценностей, убеждений, мировоззрения, не ограничивая при этом свободу других людей. Под справедливостью понимается отсутствие всякой дискриминации личности, равенство прав и возможностей. Под солидарностью понимается готовность поддерживать, и защищать друг друга в борьбе с несправедливостью и ущемлением прав. За 10 лет существования мы доказали свою состоятельность и обоснованность на дальнейшие амбициозные планы. Я думаю, что в будущем нас ждут еще более грандиозные проекты, в том числе и построение социал-демократической партии. С социал-демократическими пожеланиями, Евгений Коновалов Уважаемые молодые социал-демократы! От всей души поздравляю с 10- летием. И хотя я сам, уже давно преодолел возраст молодого социал-демократа, но возрастной рубеж не является рубежом идеологическим. Можете считать меня своим. Еще раз поздравляю. Ляхов М.П. Вячеслав Нотяг попросил меня передать свое поздравление в нашу рассылку: 22.04.2000 года по инициативе молодых и активных ребят (первого председателя СДСМ –Дмитрия Горбачева, Дмитрия Михайлова, Станислава Гущина, Юрия Иоффе, Виктории Жулдыбиной, Алексея Кривского, Алексея Карпова, Анатолия Канюкова и многих других), я, Вячеслав Нотяг и Михаил Сергеевич Горбачев провели учредительную конференцию «Социал-демократического союза молодежи Санкт-Петербурга» (СДСМ). Благодаря активной работе, акциям, мероприятиям, митингам, забастовкам наши ребята смогли объединить самую активную часть молодежи по всей России. И в декабре 2000 года, 10 лет тому назад, при содействии М.С. Горбачева и членов Федерального руководства СДПР, мы создали общероссийскую организацию «Российский социал-демократический союз молодежи» (РСДСМ). За прошедший десять лет мне никогда не было стыдно за Вашу работу. Поздравляю Вас с юбилеем!  Всегда остаюсь Вашим верным помощником и товарищем в нашем общем деле Свободы, Справедливости, Солидарности всех граждан России.  Ваш Вячеслав Нотяг Санкт-Петербург  С Днем рождения, товарищи! П.Кудюкин Поздравляю юбилеем РСДСМ! Желаю ее членам, в деле устранения «всякой дискриминации».подкрасить меня в серый цвет, ибо я замечаю себя, в настоящей рассылке, белой вороной, не получая необходимой информации и ответов на просьбы, рекомендации, предложения. В частности, по сей день не разберусь, как совмещают политическую деятельность два союза: ССД и РСДСМ? И кто на кого работает? По текущей информации о ССД/ее отсутствии/ считаю, что члены РСДСМ, входящие в ССД, используют  это движение. А должно быть наоборот. А неопределенности порождают не заинтересованное отношение к деятельности этих союзов, а формальное. Вот и мое поздравление больше формальное, чем от души. А.Казмерчук СПС - это не либералы, а ультралибералы, т.е. выступающие за единый мировой рынок без таможенных барьеров, за единую мировую валюту, за единое мировое правительство, за единую мировую религию, так как благодаря всему этому  мировой финансовой олигархии, которой они служат, легче подчинить себе национальные правительства, заставить на себя работать в поте лица народные массы, а через транснациональные корпорации взять под контроль малый и средний бизнес. Либералы, в отличие от ультралибералов, считают необходимым развивать культуру своей нации, укреплять суверенитет своей страны. Социал-демократы вполне могли бы найти общий язык с либералами, но не с ультралибералами. В.Маслов Да, эти мерзавцы давно дискредитировали слово "демократ", сделав его ругательным. Но с другой стороны, у нас есть шанс предложить третий путь - социал-демократический, который еще не испробован и к нему нет предвзятости. Основная проблема в том, что социал-демократия пока что с одной стороны непонятна, с другой стороны еще ничего конкретного не предложила, и с третьей стороны не имеет серьезной массовой структуры. Хотя третье пожалуй является следствием решение первых двух проблем. Что касается либералов, в целом, то СПС, конечно, всегда были крайними либералами. Но с умеренными либералами вполне можно консолидироваться. Бабич Дмитрий Олегович <dmitry.babichrp@rian.ru>: Я не люблю выражаться грубо по политическим вопросам. Привык сам вести дискуссии (модерировать, как теперь говорят). Так что прошу рассматривать нижеследующие высказывания как нетипичные для меня. ПАРТИЯ "СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ" - ИДИОТЫ, СКОТЫ И МЕРЗАВЦЫ!!! НАЗЫВАЯ СЕБЯ ДЕМОКРАТАМИ, ЭТИ НЕГОДЯИ, ГУБЯТ ИДЕЮ ДЕМОКРАТИИ В РОССИИ! Им дали десять минут высказаться в Госдуме, и, на что они это потратили?! На то, чтобы высказаться о необходимости увеличения пенсионного возраста. И вот как они это обосновывают, на своем сайте: "Повышение пенсионного возраста непопулярный, но неизбежный шаг, чтобы после 2012г. размер пенсии превысил 10 тыс. рублей". Как после этого народ будет воспринимать оппозицию, которую не пускают в парламент?! Мне приходилось брать интервью у Бориса Надеждина - он считает себя демократом, но на самом деле он очень грубый, самовлюбленный человек, неспособный выслушивать оппонентов. Об Украине посреди оранжевого кошмара 2005 года он не нашел сказать ничего лучшего, кроме: "Это их дело". Когда-то Александр Николаевич Яковлев завещал социал-демократам дружит с либералами. Но как можно дружить с Евгением Ясиным, который, основав за государственный счет собственную частную Высшую школу экономики, разглагольствует о "непродуктивных ценностях" русского народа и о сращивании бизнса и власти? (Сам-то он с кем сросся, бывший министр экономики?) Мне, как не сугубо марксистскому социал-демократу (я признаю раннего Маркса, но считаю, что потом его сгубило честолюбие и действительно несправедливо приниженное положение интеллектуала в спортивно - идиотичной Англии), мне все это видеть тяжко и горько! Ведь все это будут ассоциировать с демократическим движением восьмидесятых и девяностых, с хорошими людьми! Гозман, ты никакой не демократ, ты - скотина и твой Чубайс тоже! Это вы разгромили газеты "Известия" и "Комсомольская правда" в середине девяностых, вы развратили и изуродовали телевидение, вы ввели идиотский ритуал доступа к телу Ельцина. А теперь валите все на Путина и чекистов. Сами-то вы кто? Поздравление РСДСМ от М.С. Горбачева Дорогой Евгений Васильевич! Поздравляем!! см. вложение. Не вижу разницы. Либералы - всегда либералы. То есть демократы, но НЕ социал-демократы. То есть ПРИНЦИПИАЛЬНО демократы НЕ-СОЦИАЛ.   11.12.2010, 00:12, "Владимир Маслов" <maslov-45@list.ru>: СПС - это не либералы, а ультралибералы, т.е. выступающие за единый мировой рынок без таможенных барьеров, за единую мировую валюту, за единое мировое правительство, за единую мировую религию, так как благодаря всему этому  мировой финансовой олигархии, которой они служат, легче подчинить себе национальные правительства, заставить на себя работать в поте лица народные массы, а через транснациональные корпорации взять под контроль малый и средний бизнес. Либералы, в отличие от ультралибералов, считают необходимым развивать культуру своей нации, укреплять суверенитет своей страны. Социал-демократы вполне могли бы найти общий язык с либералами, но не с ультралибералами. письмо от Мальцев Андрей <Anatolsen@yandex.ru>;: Я всегда говорил, что либералы - наши стратегические противники.  И сегодняшнее отсутствие избирательной системы в России - целиком на их совести. Это как раз либералы начали повышать барьер прохода в Думу, когда были сильны позиции коммунистов. В результате, сами первые вылетели из Думы. И ситуацию Правительства, безответственного перед Думой, как раз они создали, когда сами были у руля, а в Думе были сильны коммунисты.   Да даже то, что КПРФ, считают левой партией - целиком на совести либералов. Вот по этому поводу: Типология партий как инструмент подавления демократии ссылка скрыта ссылка скрыта   Andrew Anatol'sen Mal'tsev В том-то и дело, что либералы - далеко не всегда демократы, особенно либералы "экономические", особенно в России. Мне-то, видимо, больше, чем другим участникам рассылки, по обстоятельствам биографии приходилось общаться с этой публикой. Смею Вас заверить, что они отличаются фантастической народобоязнью - чертой отнюдь не демократической. А вот социал-демократ - демократ par exellence, а иначе он и не социал-. П.Кудюкин Не буду спорить. Я как раз и говорю, что демократическое движение в 90-х годах потерпело сокрушительное поражение, когда либералам удалось отождествить понятия либерал и демократ. Действительные демократы вышли из Демократической России в 1991 году после путча. А то, что там осталось и позднее постепенно эволюционировало в СПС, демократами являются только по названию.  Именно они вдавили в общественное мнение утверждение, что КПРФ - левая партия. А демократы, соответственно, должны быть правыми.  Это одна из главных причин - почему демократическое движение в современной России раздавлено.  Вся история либерализма показывает, что либералы начинают с общедемократических требований, но по мере продвижения к власти либерализм сужается до экономического либерализма.   Демократия либерализму противоречит. Поскольку либерализм упирает на право сильного, что ведет к поляризации. А при поляризации демократия превращается в фикцию. А.Мальцев. Что же до выделения либералов экономических, то это закономерно. Господин Мальцев! А где же были "истинные" демократы, когда либералы проделывали все это? А.Голов Паша! А ведь есть еще один вариант - социал, но не демократ? А.Голов 11.12.2010, 23:16, "Голов А" <golovspb@mail.ru>: > Господин Мальцев! > А где же были "истинные" демократы, когда либералы проделывали все это? > А.Голов Где были истинные демократы надо спросить у Вас, так как именно Вы в это время были у руководства нашей партии. Andrew Anatol'sen Mal'tsev Я давно заметил, что ты не видишь никакой разницы между либералами и ультралибералами. А жаль. Неужели непонятно, что ультралибералы - никакие не демократы? Истинные цели они скрывают за демократической фразеологией. Какая может быть демократия в условиях однополярного мира, к которому они стремятся? В.Маслов. Ты несколько неправильно формулируешь утверждения. Я прекрасно вижу, что ультралибералы не являются демократами, в чем ты меня обвиняешь.   Я не считаю демократами и просто либералов. А.Мальцев Я против экономической политики либералов, но я уверен, что социал-демократы не должны бороться с либералами, если стране угрожает фашизм (или другая форма тоталитаризма). А наша страна постоянно балансирует на грани установления открытой консервативной диктатуры. У либералов есть та часть политических позиций, в которых они полностью смыкаются с социал-демократами, это отстаивание гражданских прав и свобод. И игнорировать это неразумно. Дмитрий Михайлов. ». Что же касается российских либералов, то они существенно различаются, в своей терпимости к авторитаризму, коррупции и отношении к обнищавшему, оболваненному и униженному собственной властью российскому народу. Различий между «Правым делом», либералами из «ЕдРа», из «Солидарности» и из «Яблока» гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд. Дмитрий Анатольевич Михайлов. В принципе, это аргумент. До некоторой степени с ним можно согласиться. 13.12.2010, 13:53, "Михайлов Дмитрий" <dmit-mih@yandex.ru>: > Я против экономической политики либералов, но я уверен, что социал-демократы не должны бороться с либералами, если стране угрожает фашизм (или другая форма тоталитаризма). А наша страна постоянно балансирует на грани установления открытой консервативной диктатуры. У либералов есть та часть политических позиций, в которых они полностью смыкаются с социал-демократами, это отстаивание гражданских прав и свобод. И игнорировать это неразумно. Однако - вот же мы все были вместе в союзе с ними в Дем. России. И они потом, в результате стали руководить правительством. И именно СПС - Правое дело начали урезать избирательную систему и создавать ситуацию безответственного перед Думой правительства. Они тогда все эти реформы пробивали, поскольку думали, что борются с коммунистами. Якобы, у коммунистов сильны позиции на выборах. И что мы в, результате имеем? Конечно, то, что мы имеем, нельзя назвать открытой консервативной диктатурой. Но это жесткий авторитаризм, более близкий к такой диктатуре, чем к демократии. И вот снова предлагается вступить с либералами в союз. А, с какой стати - это те же самые грабли. Они и 20 лет назад народной поддержкой не особенно пользовались. А к власти все равно прошли - пользуясь аппаратными рычагами и финансами, которых у них много больше, чему нас. Ну, и сейчас опять то же самое будет. Andrew Anatol'sen Mal'tsev .12.2010, 01:21, "Владимир Маслов" <maslov-45@list.ru>: Хочу заметить, что размежевание между троцкистами и сталинистами произошло в основном по вопросу о возможности построения социализма в отдельно взятой стране. Троцкисты, выступавшие за развитие мировой революции, по сути, были и остаются сторонниками однополярного мироустройства, но только "с другой стороны", т. е. однополярный мир должна установить бюрократия, а не финансовая олигархия. После гражданской войны подавляющее большинство мыслило  дихотомически : кто не с нами, тот против нас. Поэтому неудивительно, что  многие противники однополярного мира (не только националисты) оказались на стороне Сталина, оправдывая насильственную коллективизацию и сталинские репрессии якобы неизбежными издержками в отстаивании многополярного мира.   Вот это противопоставление однополярного и многополярного мира превращается в какую-то шизу. В одну кучу сваливаются, разные по сути вопросы. Приплели сюда зачем-то противостояние троцкистов и сталинистов. Это Сталин-то был сторонником многополярного мира? С его стремлением к унификации всего и вся? А, уж какую вооруженную силу он создал для мировой революции - это же поэма. К началу Второй мировой, только на западном направлении количество танков у РККА превосходило количество танков у Германии, Франции и Англии вместе взятых. А ведь еще был танковый кулак на южном направлении - если бы туда сунулась Англия с территории Ирана. И были танки против Японии, на востоке.  Да и после Сталина СССР наращивал военную мощь - какой еще многополярный мир? В те годы сторонников многополярного мира не было вообще. Были те, кто боролся за однополярный мир с собой во главе, и те, кто таких претензий не имел, а потому временно, до тех пор, пока не усилится, и в борьбу не включится, занимал оборонительную позицию. И вот их-то вдруг объявляют сторонниками "многополярного мира", что бы под этим термином ни понимать. Это как с Польшей, которую выставляют первой жертвой мировой войны, тогда как она - один из агрессоров, и принимала участие (вместе с Гитлером) в оккупации Чехословакии за пару лет до того, как ее саму сожрали.   Далее. В одну кучу смешивается вопрос культурной многополярности и вопрос государства. Почему культурная многополярность невозможна в рамках Мирового государства? Понятно - ключевым становится характер этого государства. Но это же совсем другой вопрос.  Задумайтесь. Если формирование мирового государства - ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ, то что стоит борьба против этого? Заранее же обреченная на проигрыш.   И вот вместо того, чтобы обсуждать вопросы - возможности-невозможности нам предлагают дискуссию о желательности-нежелательности.  Если бы да кабы, да во рту росли грибы, то это был бы не рот, а был бы огород.  Я не говорю, что не надо обсуждать вопрос желательности-нежелательности.   Я говорю, что обсуждать этот вопрос, не решив проблему возможности-невозможности - БЕССМЫСЛЕННО.  Andrew Anatol'sen Mal'tsev Солидарен с заявлением РСДСМ А.Казмерчук Члены Российского социал-демократического союза молодёжи возмущены действиями белорусских силовых структур в отношении оппозиционеров. Произошедшие в Минске события в ночь с 19 на 20 декабря являются прямым следствием политики режима Александра Лукашенко по подавлению инакомыслия. Мы считаем применение силы против белорусских оппозиционеров абсолютно не оправданным с точки зрения прав человека и гражданина. Если часть протестующих и приняли участие в погромах правительственных зданий, то это не должно было стать поводом для силового разгона остальных оппозиционеров. Мы считаем белорусский режим авторитарным и человеконенавистническим. Учитывая, что почти четверть избирателей проголосовало досрочно, а ряд независимых опросов показывал, что рейтинг Лукашенко значительно ниже, мы считаем, что выборы в Белоруссии являются не более чем фарсом. Мы призываем остальные страны мира, включая Россию, не признавать результатов выборов. Мы выражаем солидарность в деле борьбы белорусов за свои социальные и гражданские права.