Міністерство освіти І науки відділ освіти краснокутської районної державної адміністрації краснокутська гімназія комунальної форми власності

Вид материала

Содержание

Контрольно – аналітична робота
Результати семестрових контрольних робіт з математики
К-ть учнів
К-ть учнів
Відповідність рівня знань учнів за попередній навчальний рік результату контрольних робіт

Подобный материал:

1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Контрольно – аналітична робота

адміністрації гімназії

У листопаді та грудні 2010 року проводилася згідно Плану роботи гімназії на 2010-2011 н.р. перевірка зошитів учнів 5-10 класів з української мови та літератури. Правильність перевірки здійснювалась відповідно до Вимог до виконання письмових робіт учнів загальноосвітніх навчальних закладів і перевірки зошитів з української мови й літератури та зарубіжної літератури у 5-11 класах згідно листа МОН України від 28.04.06 р.

№ 1/9-301.

На перевірку бралися робочі зошити у всіх учителів, які викладають українську мову та українську літературу. У зошитах були записи з 1 вересня по 6 грудня (класні та домашні роботи), тому було видно, як часто вчителі перевіряли роботи протягом тижня та місяця. В ході перевірки було виявлено, що всі вчителі систематично виставляють оцінки за зошит до класних журналів (1 раз на місяць).

Нечпай Валентина Сергіївна (9-А клас) уважно перевіряє зошити. Дотримується кількості перевірок у 9 класі – 2-3 рази на місяць, але інколи не виносить тип помилки на берег рядка.

Шостак О.М. викладає предмет у 5-В, 6-А, 6-Б, 8-А, 8-Б, 8-В, 10-В класах.

Вчитель не дотримується кількості перевірок зошитів у 6-А класі – 2-3 рази на тиждень, у окремих учнів. Не завжди уважно перевіряє роботи. Вчитель не виносить тип помилки на берег рядка при перевірці класних і домашніх робіт, а робить це лише у контрольних роботах та у завданнях із розвитку мовлення. Дозволяє учням користуватися червоними чорнилами, підкреслювати, виділяти та ін.

Вдовенко І.М. викладає українську мову в 6-А, 6-Б, 8-А, 8-Б, 8-В. Вона Не завжди виправляє помилки у класних роботах та не виносить помилки на берег рядка. Деякі учні записують дату уроку числом, на що вчитель не завжди звертає увагу.

Юрченко Т.О. викладає українську мову та літературу у 7-А, 7-Б, 7-В, 7-Г класах, дотримується вимог до перевірки зошитів, але учні мають лише один робочий зошит. Не зважаючи на це, всі роботи в зошиті на момент перевірки були вчителем перевірені.

Ковальчук Л.В. викладає українську мову та літературу в 8-А, 8-Б, 10-А,

10-Б, 10-В класах. Дотримується кількості перевірок за місяць. Учні 10-А класу після дати проведення уроку не конкретизують домашня чи класна робота виконується. У зошитах з літератури учні виділяють теми фломастерами та кольоровими чорнилами. Взагалі Людмила Василівна уважно перевіряє роботи. Із перевірених робіт лише в одній роботі не виправлено грубі помилки та завищено таким чином бали.

Яковенко О.В. викладає предмет у 5-Б 5-В класах. При перевірці зошитів вчитель систематично виносить на берег рядка тип помилки, але допускає не обумовлені у вимогах позначки: «див» (тобто роботу дивилася); не завжди дотримується кількості перевірок зошитів у 5-х класах на тиждень.

Полежака Н.І. викладає українську мову та літературу у 8-В, 9-В класах. Зошити перевіряє уважно, виносить тип помилки, але учні 9-В класу не зазначають дату домашньої роботи.

Також перевірялася у всіх учителів наявність зошитів для контрольних робіт. Вчителі використовують для тестових робіт друковані зошити, дозволені для використання Міністерством освіти і науки України. Інші види робіт (диктанти, перекази, контрольне аудіювання, твір, читання мовчки) учні виконують у учнівських зошитах для контрольних робіт. Вибірково перевірялися відповідність дати та балу контрольної роботи у журналі та зошиті для контрольних робіт.

В ході перевірки проводилася індивідуальна перевірка знань кожним учителем вимог до виконання письмових робіт. Було проведено тестування, результати якого свідчать про те, що досконало правилами перевірки не володіє ніхто, тому було проведено спільне засідання, на якому ще раз детально вивчалися «Вимоги до виконання письмових робіт учнів загальноосвітніх навчальних закладів і перевірки зошитів з української мови й літератури та зарубіжної літератури у 5-11 класах».

У результаті перевірки роботи вчителів із зошитами учнів 3-4^х класів.було встановлено, що згідно з існуючими вимогами в учнів 3-4^хкласів є по два робочих зошити з української мови та математики. Крім того, у кожного учня є зошити для контрольних робіт з даних предметів, які зберігаються в кабінетах.

Аналіз перевірки робочих зошитів показав, що існує певна система письмових робіт (домашні і класні). Зміст робіт, їх складність відповідають вимогам навчальних програм. Обсяг і характер домашніх завдань за рівнем складності також відповідають змісту вивченого в класі. Але не простежується здійснення індивідуального та диференційованого підходів до робіт учнів. Певна увага приділяється зовнішньому вигляду зошитів і дотриманню норм єдиного орфографічного режиму.

У 3А класі (вчитель Соловей Т.Т.) перевірялися зошити з української мови та математики. На перевірку були здані всі 22 зошити учнів (за списком 22 учні). Всі зошити обгорнуті. Взірцеві зошити в Костянецької Дарини, Солонецької Аліни, Таран Аліни. Неохайні у Левченко Яніни, Драного Нікіти.

Ці ж учні порушують норми орфографічного режиму.

Вчителем проводяться різноманітні види завдань, всі роботи перевіряються регулярно, але в зошитах з української мови не виставляється оцінка за його ведення.

Вчителем Єремій В.Г. (3-Б клас) було здано на перевірку 20 зошитів з української мови і 20 зошитів з математики (за списком 21 учень). Всі роботи з української мови та з математики перевіряються систематично, пишуться зразки букв та цифр, простежується здійснення диференційованого підходу до робіт учнів.

Виставляється оцінка за ведення зошита з математики та української мови. Кращі зошити у Шкурко Анни, Шкурко Юлії, Гиля Михайла. Але слід відмітити, що роботи перевіряються не завжди якісно та допускається збільшений обсяг домашнього завдання. В зошитах з української мови допущені пропуски помилок у Гулі Віталія, Ігнатенка Владислава, з математики у Мисниченко Тетяни, Жолобецької Аліни.

Є учні, які ведуть записи у зошитах неохайно, брудно. Це Прохоренко Олександр, Чопенко Олександр, Ігнатенко Владислав, Жолобецька Аліна.

Інколи обсяг домашніх робіт перевищує .

Педагог Китченко Т.І. (3-В клас) здала на перевірку 21 зошит з української мови і 18 зошитів з математики (за списком 21 учень).

Всі зошит обгорнуті, регулярно виставляється оцінка за ведення зошита. В письмових роботах використовуються різноманітні види завдань. Більша частина учнів дотримується єдиного орфографічного режиму, хоч є учні, які ведуть зошити неохайно. Це Середа Олександр, Костенко Максим, Торяник Анна.

Учителем зошити перевіряються систематично, але допускаються пропуски помилок (у Савченко Дар’ї з української мови, у підписах зошитів з математики Довгопол Марії, Ліфінцевої Вероніки).

Пановою В.М. (4-А клас) на перевірку було здано 19 зошитів з української мови і 19 зошитів з математики (за списком 20 учнів). Вчителькою проводяться різні види письмових робіт, а саме: каліграфічне списування, творчі роботи, вибірковий, словниковий, малюнковий, пояснювальний, попереджувальний диктанти, тексти-міркування, твори за початком, за малюнком, перекази. Учнями виконуються різноманітні завдання, пов’язані з мовним аналізом, кресленням схем речень. На уроках математики виконуються такі види завдань: розв’язування прикладів, задач, рівнянь, математичні диктанти, вирази, геометричний матеріал. Один раз на місць вчителька виставляє оцінку за ведення зошита. Кращі зошити в Бондаря Станіслава, Салюка Ярослава, Костенко Анни. Зошити таких учнів як Яременко Вікторії, Юсупова Турпала, Губського Миколи, Бобрицької Юлії мають неохайний вигляд, ці ж школярі порушують норми орфографічного режиму. Допущені помилки у підписі зошита з математики у Губського Миколи.

Вчителька 4-Б класу Єременко Н.М. на перевірку здала 20 зошитів з української мови та 22 зошити з математики (за списком 22 учні) . Всі зошити обгорнені, мають охайний вигляд. Виконуються різноманітні види письмових робіт, регулярно проводиться каліграфічна хвилинка, виставляється оцінка за ведення зошита.

Взірцеві зошити у Миронюк Марини, Колісник Лілії, Костенко Юлії. Неохайні зошити у Шумілової Марини, Петричука Сергія, Ковальова Владислава. Допускається користування коректором у Безверхова Владислава, Шумілової Марини. Зошити перевіряються систематично, але не завжди якісно. Пропущені помилки в зошитах з української мови у Петричука Сергія, Безверхова Владислава.

Вчителькою В’юнник О.В. на перевірку було здано 15 зошитів з української мови і 15 зошитів з математики (за списком 18 учнів).

Всі роботи з математики та української мови перевіряються систематично, пишуться зразки букв та цифр, один раз на місяць виставляється оцінка за ведення зошита. Кращі зошити у Багдасарян Луїзи, Коваленка В’ячеслава, Степаненка Давида. Є учні, які порушують норми орфографічного режиму. Це Кравчук Максим, Левченко Віктор, Коваленко В’ячеслав. У Кравчука Максима зошит з математики підписаний пастою чорного кольору. При перевірці робіт допускаються пропуски помилок (у Статівки Олени з української мови, у підписі зошити Оберемка Дмитра).

Згідно з планом роботи гімназії на 2010-2011 н.р. в грудні було проведено контрольні роботи з української мови та математики за І семестр серед учнів

3-4 класів.

Тексти та завдання для контрольних робіт підібрані відповідно до навчальних програм Міністерства освіти і науки України.

Результати семестрових контрольних робіт з математики

Учитель	Клас	К-ть учнів	В		Д		С		П		НДУ
Учитель	Клас	К-ть учнів		%		%		%		%		%
Соловей Т.Т.	3А	22/17	10	58,8	3	17,6	3	17,6	1	6	13	76,4
Єремій В.Г.	3Б	22/17	3	18	12	70	2	12	-	-	15	88
Китченко Т.І.	3В	21/16	6	37,5	8	50	2	12,5	-	-	14	87,5
		65/60	19	38,1	23	45,9	7	14	1	6	42	83,9
Панова В.М.	4А	20/15	3	20	6	40	3	20	3	20	9	60
Єременко Н.М.	4Б	22/22	6	27,5	8	36	6	27,5	2	9	14	63,5
В’юнник О.В.	4В	18/11	2	18,18	4	36,36	1	9,09	4	36,36	6	54,54
		60/48	11	21,9	18	37,5	10	18,9	10	21,8	29	59,3

Типовими помилками у контрольних роботах з математики були такі:

у 3-х класах:

порядок виконання дій у виразах;
обчислення виразів;
знаходження частини від числа.

у 4-х класах:

обчислення прикладів на дії з багатоцифровими числами в математичному диктанті;
обчислення периметра квадрата і прямокутника;
розв’язування задач на рух.

Результати семестрових контрольних робіт з української мови

Учитель	Клас	К-ть учнів	В		Д		С		П		НДУ
Учитель	Клас	К-ть учнів		%		%		%		%		%
Соловей Т.Т.	3А	22/21	8	38,1	11	52,4	1	4,5	1	4,5	19	90,5
Єремій В.Г.	3Б	22/16	7	43	6	38	3	19	-	-	13	81
Китченко Т.І.	3В	21/13	4	31	9	69	-	-	-	-	13	100
		65/50	19	37,4	26	53,1	4	11,8	1	4,5	45	90,5
Панова В.М.	4А	20/18	7	39	6	33	3	17	2	11	13	72
Єременко Н.М.	4Б	22/15	4	26,4	7	46,8	1	6,7	3	20,1	11	73,2
В’юнник О.В.	4В	18/11	1	9,09	6	54,54	2	18,18	2	18,18	7	63,63
		60/44	12	24,8	19	44,8	6	14	7	16,4	31	69,6

Типовими помилками у контрольних роботах з української мови були такі:

у 3-х класах:

правопис слів з ненаголошеними е, и в коренях слів ;
правопис префіксів –роз, -без;
пропуски, заміна букв і виправлення букв.

у 4-х класах:

написання іменників з прийменниками;
правопис слів з ненаголошеними е, и;
робота з деформованими реченнями у граматичному завданні;
пропуски і заміна букв.

На виконання наказу відділу освіти Краснокутської райдержадміністрації

№ 134 від 05.10.10 р. «Про проведення Всеукраїнських учнівських олімпіад з базових навчальних дисциплін у 2010-2011 н.р. в Краснокутському районі» та відповідного наказу гімназії № 136 від 05.10.10 р., з метою стимулювання творчого самовдосконалення учнів, розвитку обдарованості школярів та активізації співпраці учнів та вчителів протягом жовтня в гімназії проводився І етап Всеукраїнських олімпіад з базових дисциплін. Науково-методичною радою було затверджено графік проведення шкільних олімпіад. Всі предметні кафедри та МО взяли активну участь в організації та успішному проведенні цього масового навчального заходу.

І етап учнівських олімпіад був організований з 14 навчальних дисциплін та психології. В ньому взяли участь 420 учнів (16 %) 6-10 класів.

За результатами проведеного етапу визначено рейтинг предметів за кількістю учасників та якістю знань переможців предметних олімпіад.

Найбільше учасників у І етапі було в олімпіаді з

математики – 39 %,

правознавства – 20 % та

англійської мови – 19%.

Це є свідченням того, що провідні предмети профільних напрямів гімназії є цікавими для учнів і рейтинговими у виборі, бо формують у школярів необхідні для соціалізації і творчої самореалізації компетентності.

Також серед лідерів за кількістю учасників у І етапі є наступні предмети:

- українська мова та література – 39 учасників,

-хімія – 33 учасники.

Слід відзначити, що просліджується тенденція до зменшення кількості учасників у І етапі олімпіад з усіх навчальних предметів (2009-2010 н.р. – 492 чол.).

У рейтингу предметів за рівнем якості знань переможців олімпіад місця розділені так:

І – хімія – 94 % якості знань

ІІ – технічна праця – 90 %

ІІІ – фізика - 89 %

ІV – світова література – 86 %

V – історія та біологія – 83 %.

Найслабше справилися із завданнями І етапу переможці олімпіад з математики (62 %),

англійської мови (53 %),

інформатики (52 %).

Знизилася якість знань переможців І етапу олімпіад у порівнянні з 2008-2009 н.р. з української мови та літератури, англійської мови та правознавства.

За результатами досліджень лабораторії експертизи та моніторингу

(Шостак І.В.) визначені найкращі показники досягнень учнів-переможців. На 100 % справилися з олімпіад ними завданнями такі учні:

Прізвище та ім’я учня	Клас	ПІБ вчителя
Стеценко Наталія	10-В	Полежака Н.І.
Поповічук Ростислав	9-А	Комар Н.Ф.
Заярна Катерина	9-Б	Комар Н.Ф.
Клочан Анастасія	8-Б	Даценко О.А.
Кабашна Яна	7-Б	Вдовенко І.М.
Поповічук Ростислав	9-А	Левченко Р.В.
Квітка Олексій	10-А	Грищенко П.І.

Кафедрам української словесності та художньо-естетичного циклу необхідно удосконалити систему оцінювання олімпіад них завдань

Група продовженого дня є однією із форм виховання дітей і допомагає організувати найсприятливіші умови для їхнього відпочинку, навчання і виховання, поєднання навчально-виховної роботи на уроках і в позаурочний час. Вона забезпечує, враховуючи вікові особливості, їхній розумовий, моральний, естетичний, фізичний, духовний розвиток, створює умови для організації продуктивної праці, відкриває можливості всебічного виявлення і розвитку індивідуальних здібностей, запитів та інтересів дітей.

В гімназії працює 5 груп продовженого дня: дві групи учнів 1^х класів та по одній групі учнів 2^х, 3^х, 4^х класів. Зарахування до групи здійснюється на підставі заяви батьків. Всі вихователі груп продовженого дня дотримуються режиму роботи.

Кожен вихователь має план роботи на семестр та щоденний, де розписані всі моменти режиму. Ведуться журнали роботи групи продовженого дня, в яких відмічається відвідування, режим роботи, домашні завдання, заняття в секціях, гуртках, відомості про учнів та батьків.

Слід відмітити, що вихователі ГПД 1^х класів Фільова О.О. та Линник Я.В. велику увагу приділяють грі як основному виду дитячої діяльності. Для першокласників підбираються рухливі ігри з інтелектуальним навантаженням: «Злови слова з двох складів», «Їстівне-неїстівне», «12 місяців», «Каруселі»; розвиваючі ігри: «Назви сусідів числа», «Складіть речення»; ігри на увагу: «Зроби те, що я скажу, але не те, що покажу»; рухливі ігри: «Гаряча рука», «Не збий людину».

Важливою частиною навчального процесу в групі продовженого дня учнів 2-4^х класів є виконання домашніх задінь. Вихователі Дорофєєва К.С.,

Миронюк Н.О., Дяченко В.О. приділяють належну увагу організації самопідготовки учнів. Вихователі вчать учнів самостійно виконувати домашні завдання, краще засвоювати навчальний матеріал, самостійно працювати з підручником, довідковою літературою; виховують акуратність, старанність, взаємодопомогу, товаришування та дисциплінованість.

Вихователі дотримуються санітарно-гігієнічних вимог: провітрюють приміщення під час перерв, слідкують за осанкою дітей під час самопідготовки, проводять фізкультхвилинки.

На виховних годинах вихователі проводять бесіди на патріотичні, морально-етичні, естетичні теми, з попередження дитячого травматизму, з формування умінь і навичок здорового способу життя, вікторини, диспути, ігри, читання дитячих журналів, газет. Проводяться індивідуальні бесіди з учнями щодо зовнішнього вигляду, культури поведінки, мовлення.

Обов’язкові в режимі роботи ГПД є прогулянки на свіжому повітрі. Вони вирішують цілий комплекс оздоровчо-гігієнічних та пізнавальних завдань. Вихователі Дорофєєва К.С., Фільова О.О., Миронюк Н.О., Линник Я.В. під час прогулянок на свіжому повітрі проводять різноманітні рухливі ігри, спортивні естафети, екскурсії.

Водночас слід зазначити ряд недоліків, а саме:

не завжди вихователі Дяченко В.О., Миронюк Н.О., Дорофєєва К.С. раціонально використовують час при самопідготовці учнів;
недостатня увага приділяється індивідуальній роботі з учнями, які мають низький рівень навчання;
не застосовуються засоби підвищення інтересу до виконання домашніх завдань;
не використовуються нетрадиційні форми самопідготовки, інноваційні та інтерактивні технології навчання;
недостатньою є спільна робота учителів і вихователів ГПД щодо удосконалення якості знань учнів;
не завжди організовано та вчасно починають самопідготовку

Лисенко А.І., Дяченко., Миронюк Н.О.;

не завжди враховуються особливості адаптації до умов навчання в школі учнів 1^х класів вихователями Линник Я.В., Гузенко Н.В., Фільовою О.О.;
мало уваги приділяється участі батьків в організації навчання і відпочинку в групі;
недостатня матеріальна база ГПД (мало ігор, спортивного інвентарю, іграшок).

Згідно Плану роботи гімназії перевірявся стан викладання природознавства. Природознавство вивчається у 5 та 6 класах по 1 годині на тиждень згідно «Програм для середньої загальноосвітньої школи. Природознавство» (видавництво Перун, 2001). Учні користуються підручниками, рекомендованими МОН на 2010-2011 н.р.:

5 класи – авт. О.Г.Яременко, В.І. Баштовий, Т.В.Коржевнюк, видавництво Ґенеза, 2005);

6 класи – авт. О.Г.Яременко, В.І. Баштовий, Т.В.Коржевнюк, видавництво Ґенеза, 2006).

Під час перевірки відвідувалися уроки вчителів та давалися контрольні роботи учням.

У 5Б, В класах природознавство викладає Грищенко П.І., вчитель трудового навчання, І кваліфікаційної категорії. Години природознавства були дані як довантаження до 18 годин. Теми відвіданих уроків відповідали календарно-тематичному плануванню. Вчитель в цілому розкрив тему уроку, але при цьому не раціонально розподіляв час уроку: перевіряв домашнє завдання близько 20 хвилин шляхом індивідуального опитування, перевірка мала відтворюючий характер. Дошка не була оформлена належним чином: не була записана тема уроку, план та ін. Вчитель пояснював явища і процеси, не завжди проводячи при цьому необхідні демонстрації, досліди. Наочність належним чином не використовувалась. Виклад нового матеріалу проводився з опорою на існуючий життєвий досвід учнів. Учні наводили приклади із власних спостережень, які вчитель коментував. Мова вчителя доступна, але інколи він вживав терміни не зрозумілі для учнів 5 класу. При вивченні теми «Механічні та звукові явища» записав формулу шляху пройденого тілом при певній швидкості за певний час, яку учні на той час ще не вивчали з математики. Вивчаючи світлові явища довго пояснював чому на Землі буває день, ніч, зміна пір року (хоча цей матеріал вивчається на уроках «Я і Україна», природознавство в 4 класі) з використанням приладу телурія.

Не раціональне використання часу привело до того, що вчитель не встигав пояснити всього матеріалу на уроці (наприклад, електромагнітні явища почав пояснювати за 5 хвилин до закінчення уроку), що однозначно впливає на рівень розуміння учнями складних процесів. Вчитель не достатньо ефективно використовує методичний потенціал підручника, не коментує домашніх завдань і не акцентує увагу на необхідності проводити досліди, які рекомендовані в домашньому завданні.

З метою перевірки рівня знань учнів по завершенню вивчення теми «Тіла і речовини, що оточують людину» було проведено директорську контрольну роботу. 5 Б (24 учні) клас сильний: на високому і достатньому рівнях навчається 11 учнів, 5 В клас (21 учень) – клас слабий, на високому і достатньому рівнях навчається 1 учень, а на середньому і низькому – 20. Але при цьому результати контрольної роботи схожі.

Клас	К-ть учнів	В	Д	С	Н	НДУ
5Б	24/24	-	6	10	8	25
5В	21/18	-	3	7	8	17

Аналіз свідчить про те, що учні засвоїли тіла живої та неживої природи, агрегатний стан речовин, одиниці вимірювання, простів та складні речовини, методи розділення сумішей. Погано засвоїли учні поняття «Дифузія», атоми, молекули. Не знають температуру переходу води із твердого в рідкий та газоподібний стан. Найгірше засвоїли органічні та неорганічні речовини, вплив температури на розчинність речовин.

Вчитель Поповічук В.В. – спеціаліст вищої кваліфікаційної категорії, вчитель фізики та математики, викладає природознавство у 5 А, 6 А, 6 Б класах. Всі відвідані уроки були проведені на високому рівні. Вчитель вдало планує і проводить всі етапи уроку. Перевірку домашнього завдання здійснює і фронтально (самостійні роботи), і шляхом індивідуального опитування учнів. Шляхом постановки запитань мотивує учнів до засвоєння нового матеріалу. Проводить всі необхідні досліди і демонстрації, за результатами яких учні складають таблицю. Ефективно використовує матеріал підручника на різних етапах уроку. На уроках вчитель демонструвала досліди на розчинність речовин, механічні, теплові явища, електромагнітні, , світлові явища при цьому використовувала: магніт, динамомашину, електричну лампочку, камертон та інше. Вчитель проводить уроки з опорою на життєвий досвід учнів, володіє навчальним матеріалом на високому науковому та методичному рівні.

З метою виявлення рівня знань учнів були проведені контрольні роботи. Учні 5 А та 6 А класу (природничо-математичний напрям) значно краще написали роботу ніж учні 6 Б класу (загальноосвітній напрямок). Учні знають методи дослідження прилади, наводять приклади органічних і неорганічних розчинних і нерозчинних речовин, знають агрегатні стани речовин, розділяють тіла живої і неживої природи. Із завданням високого рівня справилися гірше: не пояснили такі явища як дифузія, випаровування, відмінності між станами речовин, між сумішами і чистими розчинами.

Учні 6 А класу добре знають властивості організмів, будову рослин, речовини, необхідні для живлення, типи живлення. Складність викликало завдання на порівняння процесів життєдіяльності рослин і тварин. Учні погано описують досліди, які доводять процес дихання у рослин та залежність росту від освітлення.

Учні 6 Б класу (загальноосвітній напрям) погано справилися із завданням (якість знань 9 %). Контрольна робота давалася за відсутності вчителя і тому це можливо одна з причин погіршення результатів. Учні не можуть назвати типів живлення, речовин, необхідних для живлення, умов для росту і розвитку організмів; не змогли порівняти процеси фотосинтезу, процеси життєдіяльності рослин і тварин. Погано описують досліди.

Із 30 учнів у класі навчається 2 дітей, які у 5 класі перебували на індивідуальному навчанні.

Відповідність рівня знань учнів за попередній навчальний рік результату контрольних робіт

Клас	К-ть учнів	В	Д	С	Н	НДУ
5А (пр-мат.) (к/р)	20/19	3 1	13 7	4 9	2 2	4 42
5Б (заг-осв.) (к/р)	28/24	3 -	11 6	5 10	5 8	29 29
5В (заг-осв.) (к/р)	21/18	1 -	3 3	9 7	10 8	- 16
6А (пр-мат.) (к/р)	29/20	2 6	22 11	4 3	- -	85
6Б (заг-осв.) (к/р)	30/23	- -	5 2	22 13	4 9	9

Примітка: 1. Під час перевірки у листопаді частина учнів хворіли і тому не всі писали контрольну роботу.

2. Учні 5 А, Б, В класів сформовані на основі 4 А, Б, В класів майже без змін. Рух учнів був незначний: 1-2 у4чні перейшли із класу в клас.

Аналіз відповідності між рівнем успішності і результатами контрольної роботи дозволяє зробити висновок про незначну розбіжність у показниках. Учні гімназійних класів написали роботу краще ніж учні загальноосвітніх класів.

Правова освіта і правове виховання в гімназії – це цілісна система, що охоплює всі сфери діяльності навчального закладу, що сприяє вихованню правової свідомості, демократичних громадських цінностей і поведінки всіх учасників освітнього процесу, передбачає використання практично-орієнтованих та інтерактивних методів навчання.

Робота з правового виховання проводилась згідно плану роботи гімназії на 2010-2011 н.р. та Плану заходів з профілактики правопорушень серед учнівської молоді .

У закладі створюється система безперервної правової освіти з 1 по 10 клас. Правознавчі курси викладаються за програмами, затвердженими Міністерством освіти і науки України: «Права дитини» 1-4 клас, автори А.Мовчун, Л.Харсіна (лист МОНУ від 18.08.2004 р. № 1/11-4423); «Вчимося бути громадянами» (8-В клас, вчитель Чечуйко Л.В.), автори програми В.Мисан, П.Вербицька, лист МОНУ від 26.12.2005 р. № 1/11-6881; «Досліджуючи гуманітарне право» (10 класи, вчитель Кравченко Н.В.), лист МОНУ від 07.07.08 р. № 1/09-433.

З метою попередження підліткової злочинності у гімназії здійснюється щоденний контроль за відвідуванням закладу учнями гімназії. Дані аналізуються, передаються до відділу освіти Краснокутської РДА щодня до 10.00 години. Учні, які пропускають без поважних причини уроки, запрошуються на засідання Ради з профілактики правопорушень серед учнів, яка проводиться 2 рази на семестр. Робота з учнями, які стоять на обліку схильних до правопорушень, проводиться згідно окремого Плану роботи з учнями, які схильні до правопорушень.

Станом на 23.09.10 р. на обліку перебувало 5 учнів: 1 із них – Кіргач Б., на обліку у кримінальній міліції у справах дітей за антигромадський спосіб життя.

У І семестрі 2010-2011 н.р. з 6 по 10 грудня було проведено Тиждень правового виховання, в рамках якого було організовано: перегляд та обговорення фільму «Людолови. Стоп насильству» (учні 9-10 класів) та кіно- роликів «Права дитини» (учні 5 класів), кінофільму «Діти з Ленінградського» (учні 6-7 класів), конкурс творчих робіт «Мої права» (учні 5-10 класів), дебати «ХХІ століття: гуманізм чи расизм, нацизм, шовінізм».

Заходи правоосвітницького характеру з батьками – це проведення батьківських зборів по класах, де розглядалися питання правової освіти батьків, на які запрошуються із лекціями працівники РВ ГУМВС, та проведення загальношкільних батьківських зборів 25.10.10 р.

У початкових класах головна увага звертається на вивчення Правил поведінки для учнів, права дитини вивчаються в рамках спецкурсу «Права дитини».

У гімназії створено учнівське самоврядування – учнівський парламент. Очолює шкільне товариство президент гімназії, який обирається щорічно старшокласниками за зразком виборів в Україні згідно Положення про вибори президента гімназії. Через участь учнів у самоврядуванні вирішуються питання організації змістовного дозвілля учнів, попередження негативних звичок, залучення дітей до громадської діяльності.

В бібліотеці навчального закладу є така правова література:

Конституція України, кодекси України, енциклопедії, довідники, словники; періодичні видання з правознавства та навчально-методична література:

Орлов – «Основи правознавства»;
Юркевич – «Історія, філософія, право»;

- Іщенко – «Місцеве самоврядування»;

Дурдинець – «Системна інформація законотворчої та правоохоронної діяльності»;
Журавський – «Основи правознавства» 9 клас;
«Основи правознавства» 9 клас;
«Правова енциклопедія школяра»;
«Юридична енциклопедія» в 6 томах.

В І семестрі учні гімназії брали участь в олімпіадах з правознавства. Учень 10-В класу Корж М. зайняв І місце, Яременко В., учень 10 Б класу, зайняв ІІІ місце. На засіданні МО класних керівників, яке проводилося у листопаді, розглядалися питання правової освіти учасників навчально-виховного процесу, роботи класних керівників з учнями схильними до правопорушень.

У вестибулі гімназії розміщено стенд «Знай свої права, дитино!», де вміщена «Пам’ятка школяру» про права дитини, телефон довіри та ін.; ілюстрована Конвенція ООН про права дитини (у кабінеті правознавства); обери здоровий спосіб життя, Правила для учнів.

Профілактиці правопорушень сприяють і заходи з профілактики негативних звичок, здорового способу життя, які проводилися в листопаді в рамках місячника «Ми за здоровий спосіб життя».

Організації змістовного дозвілля сприяє робота 6 шкільних гуртків різноманітних напрямів, які відвідують 207 учнів (27 годин педагогічного навантаження). Це дає можливість реалізувати різноманітні нахили та творчі здібності дітей. Робота гуртків є ефективною, зорієнтована на популяризацію дитячих здобутків. Проводяться виставки робіт, конкурси, концерти та ін.

Перспективним є досвід роботи практичного психолога Даценко О.А., яка проводить факультатив «Рівний-рівному». Вона підготувала групу старшокласників, які провели у 5-10 класах тренінг «СНІД. ВІЛ», який одночасно вирішував завдання профілактики СНІДу та навчання класних керівників методиці проведення подібних заходів.

Виховна робота в гімназії спрямована на реалізацію завдань виховання особистості, визначених державою. З цією метою використовуються різноманітні форми та методи роботи з дітьми, заходи плануються за тематичними періодами, які завжди охоплюють напрями формування здорового способу життя, патріотичного та громадянського, екологічного та естетичного виховання.

Серед тематичних заходів проведено: День здоров’я, акцію Милосердя, День українського козацтва, урок пам’яті жертв голодомору «Запалимо свічку пам’яті», було організовано перегляд фільму «Великий голод» для учнів 5-10 класів.

Важливий напрям роботи – соціальний захист дітей. Класними керівниками у серпні-вересні 2010 р. були проведені обстеження матеріально-побутових умов проживання учнів пільгових категорій та кризових сімей, надано їм матеріальну допомогу на суму 6605 грн. Даний напрям роботи необхідно вважати пріоритетним.

Клімат міжособистісних стосунків між учнями, учнями та вчителями сприятливий. Педагогічний колектив в основному дотримується демократичного стилю спілкування, правових норм, моральності у навчанні та вихованні дітей.

Blog

Міністерство освіти І науки відділ освіти краснокутської районної державної адміністрації краснокутська гімназія комунальної форми власності

Содержание