Монополии и антимонополистическая политика: тенденции развития в современной экономике
| Вид материала | Автореферат диссертации |
- Анализ кризиса в пилотных регионах 5 Уровень развития и структура экономики пилотных, 5103.87kb.
- 1. Тенденции экономического развития в 2000 – 2008 годы, 630.73kb.
- Темы курсовых работ по дисциплине «Микроэкономика» Эффект Гриффена и его иллюстрация, 16.51kb.
- Правовая политика России в сфере образования: факты, тенденции, противоречия, 99.82kb.
- Темы рефератов по мировой политике. (сдать до 05. 12. 2005), 9.04kb.
- План. Введение. Понятие естественной монополии. Государство и естественные монополии., 252.51kb.
- Касымбекова Н. С. к п. н, 119.16kb.
- Развитие рынка нематериальных благ: особенности и тенденции в постиндустриальной экономике, 314.06kb.
- А. Я. Лившин, А. Ю. Полунов, А. В. Каширова, Е. В. Батоврина, 498.22kb.
- Анализ и тенденции развития гидравлики в мировой экономике, 963.35kb.
На правах рукописи
Падисов Сергей Геннадьевич
МОНОПОЛИИ И АНТИМОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА:
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Специальность 08.00.01 — экономическая теория
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
П
етрозаводск
2006
Работа выполнена на кафедре экономической теории и финансов Петрозаводского государственного университета.
Научный руководитель: доктор экономических наук,
профессор Акулов Владимир Борисович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук,
профессор Демин Вячеслав Андреевич
кандидат экономических наук
Адаев Багандыали Магамедалиевич
Ведущая организация: Институт экономических проблем
Кольского научного центра РАН
Защита состоится 17 ноября 2006 года в 17-00 на заседании диссертационного совета К.212.190.04 в Петрозаводском государственном университете по адресу: 185005, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 1, ауд. 412.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Петрозаводского государственного университета
Отзывы на автореферат направлять по адресу: 185005, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 1, Петрозаводский государственный университет, ученому секретарю диссертационного совета К.212.190.04.
Автореферат разослан «___» __________________ 2006 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат экономических наук, доцент Л. П. Силантьева
Общая характеристика работы
Актуальность исследования. Несмотря на то, что государство обычно действует в интересах создания условий для развития конкуренции, в национальной экономике в определенной мере присутствует и монополия. Она является полярной противоположностью совершенной конкуренции, которая считалась многими экономистами наиболее эффективной формой организации рынка. Но это всего лишь идеал, созданный эконо-
мистами прошлого. Оба крайних состояния рынка («чистая» монополия и «совершенная» конкуренция) в действительности весьма условны.
Монополия (происходит от слов «моно» — один и греч. «poleo» — продаю) представляет собой исключительное право в определенной обла-
сти, которым может обладать государство, организация, фирма. В экономическом плане монополия означает существенную власть над рынком.
Она может базироваться на различных предпосылках: захват зна-
чительной доли отраслевого производства (концентрация и централизация производства и капитала), тайные или явные соглашения о разделе рынков и уровне цен, создание искусственного дефицита и др.
В итоге, у монополиста часто появляется, своего рода, соблазн устанавливать более высокие цены или производить меньший объем продукции и получать при этом прибыль выше нормальной (средней), что,
в конечном итоге, сказывается и на общественном благосостоянии.
Следовательно, без регулирования монополий, без борьбы общества с ними обойтись нельзя. Здесь необходима теория, с максимальной точностью отражающая действительность.
Проблемы монополии и конкуренции занимают важное место в экономической теории и отражены в трудах многих экономистов. Фундаментальные исследования сущности монополизма и монополий были прове-
дены Э. Чемберлином, Дж. Робинсон, Й. Шумпетером, Дж. Гэлбрейтом и другими. Вопросы антимонопольного регулирования, а также проблемы взаимоотношений общества, государства и конкуренции занимают значительное место в трудах таких зарубежных авторов, как: М. Портер, Ф. Хайек, Дж. Стиглер, В. Ойкен и др. В западной литературе детально и глубоко рассмотрены монополизм и конкуренция в развитой рыночной экономике. Эти разработки, безусловно, важны и для нашей страны. Однако в них не отражены особенности формирования конкурентной среды при переходе от командно-административной к рыночной экономике.
К одним из основных отечественных научных деятелей, занимавшихся вопросами существования монополии еще в начале XX века, можно от-
нести В. Ленина. В ряде высказанных им теоретических положениях он опередил развитие мировой экономической мысли.
В советский период в нашей стране многие ученые продолжали заниматься данными проблемами, несмотря на существование особого вида монополизма — государственного. Правда, многие из них в основном занимались анализом зарубежного (буржуазного) монополизма. К ним следует отнести таких ученых как: А. Демин, К. Козлова, В. Мартынов, В. Мо-
тылев, С. Никитин, Н. Расков и др.
В настоящее время в отечественной науке вопросами монополизма и демонополизации занимаются такие ученые как: С. Авдашева, И. Герчи-
кова, И. Князева, В. Новиков, Н. Розанова, А. Шаститко, и др.
Проблемы монополизма, демонополизации и антимонопольного регулирования в той или иной степени отражены в трудах значительного числа российских и зарубежных ученых. Однако хозяйственные процессы в отечественной рыночной экономике столь динамично развиваются, что даже самые основательные научные разработки не в состоянии охватить все их теоретические и практические аспекты. Поэтому исследования монополизма необходимо продолжать. Тем более что, несмотря на немалое количество публикаций по данной проблеме, многие ее аспекты, исследуемые в диссертационной работе, продолжают оставаться дискуссионными. Это и делает работу актуальной.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе анализа сущности монополизма и особенностей его проявления определить наиболее эффективные пути его экономико-правового регулирования.
Достижение указанной цели требует решения следующих задач:
1) необходимо исследовать экономическую сущность монополии, определить ее место и роль в экономической системе общества, проанализировать факторы, влияющие на формирование монополий;
2) выявить основные особенности монополий, в т. ч. и естественных,
а также виды монополистической практики;
3) рассмотреть методы вмешательства государства в хозяйственную деятельность монополий;
4) изучить антимонопольную политику зарубежных стран и опыт внед-
рения конкурентных отношений в монопольные сектора экономики и возможности его использования в России.
В качестве рабочей гипотезы выдвинуто положение о том, что
в настоящее время происходит трансформация, как сущности самой монополии, так и целей антимонопольной политики, что напрямую сказывается на эффективности осуществляемой антимонопольной политики.
Объектом диссертационного исследования — являются монополии, в т. ч. и естественные, а также механизмы государственного регулирования их деятельности.
Предметом исследования — является система экономико-правовых отношений, возникающих между государством, обществом и монополиями с целью их оптимизации. Работа выполнена в соответствии с Паспортом специальностей ВАК п. 1.2: теория конкуренции и антимонопольное регулирование.
Методология исследования. Методологической основой исследования является системный подход, комплексное изучение зарубежного
и национального опыта взаимодействия общества, антимонопольных органов и бизнеса.
В работе используются методы системного, сравнительного анализа, статистические методы, а также исторический и эволюционный подходы.
Научная новизна диссертационного исследования определяется следующими результатами:
1) Реализован единый подход к монополии, включая и естественную, что дало возможность рассматривать единую антимонополистическую политику не как политику борьбы с монополиями, а как политику нахождения баланса интересов монополий, потребителей и общества.
2) Сделан вывод о том, что в настоящее время понятие и основные черты монополии претерпели существенные изменения. В современных условиях монополистическая сила проявляется не столько в стремлении получать прибыль выше средней, сколько в стремлении организовать рынок «под себя», для максимизации гарантий получения ожидаемой прибыли и закрепления на собственном сегменте рынка.
3) Представлена современная модель антимонопольной политики. Она состоит из трех элементов — направлений (сфер) деятельности: международной антимонопольной политики, национальной антимонопольной политики и политики регулирования естественных монополий.
4) Показано, что индексы HHI и CR, не дают достаточных оснований для проведения антимонопольного регулирования предприятий какой-либо отрасли без учета места этих производителей на мировом рынке данного товара.
Исходя из новизны и логики работы, выдвигаются следующие защищаемые научные положения:
1) В настоящее время понятие и основные черты монополии претерпевают существенные изменения. Меняется сущность самой монополии. В силу чего антимонопольное законодательство по отношению к ним становится неэффективным. Некоторые монопольные структуры уже не стремятся к проявлению своей монополистической силы через установление монопольно-высоких цен на свою продукцию или услуги, т. к. могут попасть под действие национального или международного антимонопольного законодательства. Они организуют процесс получения прибыли за счет использования эффекта от масштаба, за счет организации рынка «под себя». Это является гарантией устойчивого получения ожидаемого результата (прибыли).
2) Монополистические практики одновременно несут в себе как элементы «зла», так и «добра», разделить которые очень сложно, а иногда и не представляется возможным. Данные практики, помимо негативного воздействия, являются и факторами (способами) повышения конкурентоспособности фирм.
3) Действия против монополистической практики в международных торгово-экономических отношениях представляют собой, по сути, определенную форму протекционизма (т. е. служат прямо противоположным целям — подавлению конкуренции «извне»), а в отраслях глобальной инфраструктуры — способствуют снижению эффективности.
4) На основе использованных в диссертации эмпирических данных ока-
залось, что антимонопольное регулирование цветной металлургии России по классическому сценарию, скорее всего, ничего не даст. Эта отрасль является неотъемлемой частью мирового рынка, прежде всего. Антимонопольные меры дадут обратный эффект — снижение конкурентоспособности российских компаний на мировом рынке и России в целом.
Апробация работы и практическая значимость исследования.
Результаты работы апробированы на научно-практических конференциях КФПетрГУ, а также в четырех публикациях автора общим объ-
емом 1,0 п. л.
Материалы диссертации могут быть использованы при преподавании некоторых тем в курсах «Микроэкономика и «Теория организации». Выводы, сделанные в работе, могут быть использованы органами испол-
нительной и законодательной власти Российской Федерации при разработке основных правил (законов) регулирования отношений между хозяйствующими субъектами и антимонопольными органами.
Структура и объем. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы. Основной текст изложен на 152 страницах, включает 7 таблиц, 8 рисунков. Список литературы включает 169 наименований.
Содержание работы
Во введении обоснована актуальность темы диссертации, указана степень разработанности проблемы, сформулированы цели и задачи исследования, определены объект, предмет и методологические основы, научная новизна диссертационной работы, ее теоретическая и практическая значимость.
В первой главе «Теория монополии: история и современный этап развития», состоящей из четырех параграфов, рассматриваются: неоклассический подход к монополии, характерные черты монополии, уровень потерь общественного благосостояния в результате злоупотребления монополией своей властью, а также сущность и формы регулирования естественных монополий.
В первом параграфе рассматривается развитие теоретических взглядов на конкуренцию и монополию.
Эволюцию взглядов экономистов на проблему конкуренции и моно-
полии можно вкратце обобщить следующим образом. Начальный этап связан с формированием модели совершенной конкуренции, разработкой основных черт конкурентного рынка. На данном этапе господствует представление о том, что совершенная (свободная) конкуренция должна составлять цель антимонопольной политики государства, даже если это реально и недостижимо на практике. Монополия понимается только как противоположность свободной конкуренции, ее существование снижает эффективность рыночной экономики.
Далее, постепенное развитие теории конкуренции приводит к пониманию конкуренции как определенного динамического процесса. В этом процессе конкуренция и монополия настолько переплетены, что правильнее говорить о монополистической или несовершенной конкуренции.
К тому же, по мнению некоторых экономистов (например — Й. Шумпетера) и монополия обладает рядом положительных черт, в частности, накапливает финансовые ресурсы и стимулирует НИОКР.
Уточнение механизма осуществления конкуренции приводит к появлению принципиально нового взгляда — теории потенциальной конкуренции и состязательных рынков. Конкурентный результат в виде экономической эффективности цен и объемов продаж может быть достигнут и без конкурентного процесса.
Современные представления о конкуренции характеризуются тем, что исход эволюции рынка — это область возможных равновесий.
Также отмечено, что теория антимонопольной политики и, соответственно, антимонопольное законодательство (далее — АМЗ) в большин-
стве своем основаны на неоклассической теории монополии. Хотя она
и вызывает много критики со стороны ученых, это не привело к ниспровержению ее теоретических основ, а просто способствовало дальнейшему развитию, дополнению и уточнению и появлению более сложных моделей, приближенных к реальным ситуациям. Некоторые ее основные постулаты до сих пор являются фундаментом антимонопольной политики и законодательства. Основными условиями, взятыми за основу антимонопольным законодательством, стали: идеал совершенно-конкурентного рынка (к которому следует стремиться) и положение о прямой зависимости между уровнем концентрации фирм на рынке, уровнем рыночной цены и величиной прибыли.
Во втором параграфе рассматриваются типы монополизма, его характерные черты и основные организационные формы.
Основное внимание уделено основным чертам монополии. К которым относятся следующие:
На рынке функционирует только один производитель данной продукции и у товара, производимого монополистом, нет близкого заменителя. Эта особенность в основном приписывается чистой (полной) монополии. У чистого монополиста отсутствуют прямые конкуренты на рынке товаров.
Монополист сам устанавливает цену на свой товар. Одной из важных черт монополии является установление цены, превышающей тот уровень, который сложился бы на конкурентном рынке. Полученную величину превышения считают монопольной сверхприбылью, полученной монополистом в результате злоупотребления своим положением. Это же касается и показателя рентабельности.
Но монополии могут устанавливать цены и ниже рыночной. Особая роль здесь принадлежит монопсонии. Цена товара, которая монопольно устанавливается на рынке покупателем для извлечения сверхприбыли или покрытия непроизводительных затрат за счет ущемления экономических интересов продавца, есть монопсонически низкая цена. Она формируется на рынке ресурсов (промежуточной продукции) во многом аналогично монопольно высокой цене и с теми же целями.
Вступление в отрасль других производителей заблокировано. Что же касается барьеров, защищающих монопольный рынок, то оказывается, что захватить рынок и стать на нем монополистом очень сложно, а удержать этот рынок в своих руках еще сложнее. Поэтому издавна монополисты научились возводить барьеры на входе в контролируемые ими рынки. Именно эти барьеры мешают проникновению на монополизированные рынки новых конкурентов и изменению там ситуации к лучшему для покупателей.
Прибыль монополиста выше средней. Для того чтобы получать прибыль выше средней, капитал должен обладать некоторыми чертами. Например размер, который позволяет контролировать значительную часть рынка и дает возможность в предсказуемом направлении влиять на продажные и покупные цены, навязывая продавцам сырья и комплектующих монопольно низкие, а покупателям конечной продукции таких капиталов — монопольно высокие цены. Этим может обладать только одна форма организации капитала — монополия.
Гарантия на получение устойчивого экономического результата. Ею обладают временные монополии (правда, в краткосрочном периоде), обладающие патентом на какое-то изобретение или изделие (и не обязательно свое). Это дает им преимущество во времени перед потенциальными конкурентами, в течение которого они смогут воспользоваться данным конкурентным преимуществом.
К тому же эта черта в последнее время присуща и крупным монополистическим организациям. По мнению автора, в настоящее время монопольные структуры уже не стремятся (в большинстве своем) к проявлению своей монополистической силы через установление монопольно высоких цен на свою продукцию или услуги, т. к. могут попасть под действие национального или международного АМЗ. Поэтому они организуют процесс получения прибыли за счет использования эффекта от масштаба, за счет организации рынка «под себя». Это является гарантией устойчивого получения ожидаемого результата (прибыли). Что в долгосрочном периоде может принести больше стабильного результата, чем кратковременное установление монопольно высоких цен, дабы получить прибыль выше средней.
В третьем параграфе рассматривается уровень потерь общества от монопольной власти. На базе неоклассической теории монополии (НТМ) основанием для государственного вмешательства являются общественные потери (неэффективность), обусловленные существованием монополии. Такие потери благосостояния носят название «потерь мертвого груза» (deadweight loss).
Согласно НТМ возникновение монополии ведет к потерям обще-
ственного благосостояния, так как, когда на рынке господствует монополия, условие равенства цен предельным издержкам не выполняется, потому что цена монополии всегда выше предельных издержек. Следовательно, в условиях монополии не наблюдается эффективного распределения ресурсов. Прежде всего, по сравнению с рынком совершенной конкуренции рынок монополии приводит к определенным потерям благосостояния — чистым потерям выпуска — разнице между потенциально достижимым объемом производства какого-либо товара и тем объемом, который дает монополия. Это тот объем выпуска, который недопроизводит монопольный рынок.
Таким образом, от возникновения монополии, в первую очередь, страдают потребители. Их потребительский излишек сокращается, так как они вынуждены покупать меньшее количество монопольного товара по более высокой цене.
Кроме того, образование монополии приводит к вытеснению конкурентов с рынка. То, что раньше было прибылью конкурентных производителей, теперь отчасти трансформируется в прибыль монополии, отчасти становится чистыми потерями благосостояния в виде недопроизведенной продукции монопольной отрасли.
Отсюда можно сделать вывод, что любое отклонение от условий модели совершенной конкуренции приводит к монополизму и снижению эффективности (благосостояния). К числу таких отклонений от эталона относятся, например, уменьшение числа фирм на рынке, слияния и поглощения, дифференциация товаров и т. д. По НТМ это является основанием для государственного вмешательства с целью уменьшения общественных потерь (увеличения экономической эффективности).
Одним из первых исследователей оценивших величину «потерь мертвого груза», был американский ученый А. Харбергер, который в 1954 г. вычислил чистые потери для экономики США. По его оценкам чистые потери в обрабатывающей промышленности США за период 1924—1928 гг. составили около 0,1 % ВНП США.
Мнения российских экономистов и ученых относительно «потерь мертвого груза» в экономике России существенно разнятся. Большинство авторов, не приводя конкретных данных о потерях, оценивает монополизацию российской экономики как очень высокую, подразумевая зна-
чительные потери общественного благосостояния. Напротив, Н. Розанова рассчитала чистые потери благосостояния от монополии в России и пришла к выводу, что они очень малы (менее 1 % ВНП).
Автор не согласен с данным утверждением. Поскольку, если ориентироваться на результаты исследования Н. Розановой, то за 2004 год чистые потери благосостояния, как процент от ВНП, составили примерно 160 млрд. рублей. Что является весьма значительной суммой потерь, учитывая низкие социально-экономические показатели в нашей стране.
В последнем параграфе первой главы рассматриваются сущность
и формы регулирования естественных монополий.
Во второй главе представлен анализ антимонополистической политики за рубежом.
В первом параграфе рассматриваются основные виды монополистической практики.
Рост размеров фирмы открывает возможность для ее преследования антимонопольными органами по многим поводам, среди которых наиболее значительны такие виды монополистической практики, как: вертикальная и горизонтальная интеграция; установление «хищнических» цен; установление монопольно высоких цен; вертикальные и горизонтальные соглашения; ценовая дискриминация; «связывание».
При рассмотрении данных деловых практик автором была выявлена некая объединяющая их черта — обо всех из них нельзя с полной уверенностью сказать, что они являются абсолютным «злом», препятствием конкуренции на рынке. Также нельзя сказать, что они являются и абсолютным «добром». Сами фирмы, против которых нацелено АМЗ, могут пострадать от этих запретов. В определенных случаях все будет с точностью до наоборот. Ограничиваемые антимонопольным законодательством вышеназванные деловые практики могут препятствовать самим этим фирмам стать более конкурентоспособными и, в конечном итоге, эффективными. Это ставит фирмы в невыгодное положение по отношению не только к национальным, но и к иностранным компаниям. К тому же, это выявляет внутреннее противоречие любого АМЗ.
Во втором параграфе автором рассматривается антимонопольное регулирование в развитых зарубежных странах.
В начале анализа внимание уделено истории развития монополии и борьбы с ними. Первые два этапа политики антимонопольного регулирования характеризуются как период становления и апробации методов активного вмешательства в конкуренцию на рынке. Антимонопольное регулирование, применяющееся в большинстве стран мира и предполагающее методы воздействия на состояние рынка с целью недопущения ограничения конкуренции, впервые законодательно было закреплено
в Канаде и США.
Третий этап развития АМЗ сопряжен с началом принятия норм, ограничивающих монопольное поведение компаний в некоторых европейских странах. Япония и Германия приняли антимонопольные законы в 1947 г. под политическим давлением США и в течение последующего десятилетия внесли в них значительные коррективы. Помимо этого, в принятии этих законов сыграл также политический фактор — поражение и капитуляция этих стран во Второй мировой войне. Политика государств-победителей предполагала демилитаризацию экономик Японии и Германии и, как следствие, ее демонополизацию.
Следующий этап ознаменован либерализацией АМЗ, а точнее либеральным отношением к слияниям и поглощениям, которые способствуют укрупнению компании.
Изменение политической карты мира, революционные экономические изменения на европейском континенте, активная международная интеграция и глобализация экономики формируют принципиально новый, пятый этап в развитии антимонопольного регулирования. Главные особенности этого этапа — многогранность и принципиально новые экономические и юридические подходы к самой политике антимонопольного регулирования.
Далее автор рассматривает сущность антимонопольной политики.
Под антимонопольной политикой понимается система государственных мер правового, экономического, финансового, налогового, психологического характера, препятствующая проявлениям антиконкурентного поведения и способствующая эффективному функционированию рыночной экономики. Она направлена на содействие развитию товарных рынков и конкуренции, на предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, на защиту прав потребителей.
При проведении антимонопольной политики государство должно исходить, прежде всего, из последствий для всего общества, учитывая при этом интересы и конкретных фирм и отраслевых рынков. Другими словами, оно должно стремиться к «нахождению» баланса интересов всех участвующих в этом процессе сторон.
В настоящее время идет бурное развитие рынков в Европе и Азии. И многие из этих стран начинают проводить такую индустриальную политику, которая в существенной степени благоприятствует местной промышленности, при этом исключает из сферы действия законодательства о конкуренции экспортные картели. Считается, что они принесут больше «благ» национальным экономикам, более свободно действуя на международных рынках. В этом плане достаточно хорошо преуспела Япония, где для обеспечения захвата и удержания позиций на международных рынках допускаются формы межфирменного взаимодействия, явно противоречащие интересам конкуренции между национальными компаниями, в том числе и на внутреннем рынке.
К экспортным картелям в большинстве развитых стран практикуются особые подходы, которые предопределяются специфическими задачами, стоящими перед ними. Основная цель создания и деятельности экспортных объединений, состоящая в расширении экспорта и повышении его эффективности, делает объективно необходимой достаточно жесткую координацию предпринимательской деятельности участников объединения, в том числе в области ценовой и сбытовой политики (что обычно запрещается АМЗ для компаний, работающих на внутреннем рынке).
Конкурентное право развитых стран запрещает внутренние картели, вместе с тем образование картелей, функционирующих исключительно на внешних рынках, не только разрешается, но подчас и поощряется. Экспортные картели освобождаются от обязанности следовать общеу-
становленным нормам конкурентного права даже в тех странах, где это право считается наиболее жестким (например, в Германии и США).
Исходя из этого автор делает вывод о том, что в настоящее время антимонопольную политику государств можно подразделить на несколько основных направлений (сфер): международная антимонопольная политика, национальная антимонопольная политика и политика регулирования естественных монополий (рис. 1).
Д
Рис. 1. Направления
антимонопольной политики
1 — национальная антимонопольная политика
2 — международная антимонопольная политика
3 — политика регулирования естественных монополий
анное «разделение» объясняется иным подходом к сущности монополии и антимонопольной политики в настоящее время.
Больше ста лет назад антимонопольная политика государства рассматривалась однобоко. Существовали монополии, которые «нужно» было регулировать. Со временем выяснилось, что существуют «естественные» монополии, которые не подпадают по своей сути под обычное понятие «монополия». Следовательно, и законодательно она не могла регулироваться как обычная (неестественная) монополия.
По поводу естественных монополий можно согласиться с тем, что их деятельность должна рассматриваться под другим «углом» в силу известных объективных причин. Что же касается картелей, то отношение, которое существует к ним в некоторых развитых странах мира, противоречит фундаментальным (неоклассическим) основам теории антимонопольной политики. Создается такое впечатление, что в сфере международных отношений антимонопольные органы этих стран «играют по своим правилам», отдавая приоритет национальным интересам. Хотя, такие яркие ее проявления как протекционизм и легализация экспортных картелей, по идее должны запрещаться. Антимонопольная политика, осуществляемая ими в сфере международных отношений, отходит от социально-экономической составляющей и превращается в инструмент регулирования частных или государственных интересов.
В третьем параграфе рассматриваются противоречия, возникающие между свободой международной торговли и национальной антимонопольной политикой стран-участниц международно-торговых отношений.
Государства стоят перед выбором: либо защита свободной торговли, либо поддержка антимонопольного законодательства.
Непреодолимое противоречие между свободой международной торговли и АМЗ достаточно легко увидеть, если обратить внимание на историю АМЗ. Общеизвестно, что отправной точкой АМЗ в современном виде явился Акт Шермана (Sherman Act), принятый в США в 1890 г, и ставший моделью для антимонопольных законов во всем мире.
Целью Акта Шермана была защита одних конкурентов от других. Наибольшую угрозу для промышленников стали представлять не их коллеги из других стран, а более эффективные конкуренты внутри страны.
В этом смысле, АМЗ стало аналогом протекционизма для «внутреннего использования».
В дальнейшем успешный опыт борьбы с конкуренцией внутри отдельных стран оказался полезным и в международной торговле, где различные меры антимонопольной политики стали применяться для устранения иностранных конкурентов. В результате, АМЗ стало одной из наиболее опасных и, при этом, респектабельных форм современного протекцио-
низма. Соотношения между АМЗ и «классическим» протекционизмом, несколько упрощая, можно выразить следующим образом: протекционизм направлен на противодействие иностранным компаниям, а АМЗ — на противодействие крупным компаниям.
По мнению автора, протекционизм является противоречием самой идеи появления АМЗ. Противодействие иностранным компаниям осуществляется в принципе в государственных интересах и национального бизнеса. А мысль о выигрыше потребителя в цене из-за возможной конкуренции между национальными и иностранными компаниями часто не берется
в расчет.
АМЗ используется как оправдание протекционизма в борьбе против иностранных компаний. Наиболее характерным инструментом в этой борьбе является антидемпинговое законодательство, которое ставит своей целью защиту промышленности под предлогом противодействия «нечестной конкуренции».
Использование антидемпинговых мер в качестве защиты от международной конкуренции в первую очередь характерно для развитых стран.
Несмотря на то, что антидемпинг разрешен международными соглашениями, это не означает, что его применение не ведет к негативным последствиям. Использование антидемпинга приводит к возникновению отрицательных эффектов, характерных как для АМЗ, так и для протекционизма. В результате от введения антидемпинговых пошлин выигрывают неконкурентоспособные национальные компании и их работники, в то время как потребители вынуждены покупать меньше товаров и по завышенным ценам в сравнении с теми ценами и количеством, которые были бы в ситуации без этих мер.
Также стоит заметить, что существуют противоречия между АМЗ и протекционизмом. Они выражаются в том, что АМЗ препятствует развитию тех самых крупных национальных компаний, которые протекционистские меры призваны защищать. Поэтому некоторые страны просто выводят их из-под действия АМЗ. Делают исключениями из правил, тем самым способствуя неэффективности антимонопольной политики и законодательства.
С другой стороны, протекционистские меры препятствуют иностранным компаниям в конкуренции с национальными компаниями, что должно бы было приветствоваться «по теории» антимонопольного законодательства.
Интересно проявляется противоречие между АМЗ и свободой конкуренцией при регулировании глобальных инфраструктурных отраслей.
В работе автор доказывает, что попытки государственного регулирования естественных монополий приводят к снижению эффективности.
На основе проведенного анализа, автором сделан вывод о том, что действия, предпринимаемые регулирующими органами против монополистической практики, по сути, представляют собой определенную форму протекционизма (т. е. служат прямо противоположным целям — подавлению конкуренции «извне») в международных торгово-экономических отношениях и способствуют снижению эффективности в отраслях глобальной инфраструктуры.
В третьей главе представлен анализ антимонополистической политики России.
Проведенный в предыдущих главах анализ научных исследований и опыта антимонопольного регулирования в зарубежных странах представляют несомненный интерес. Однако они не могут быть непосред-
ственно применены в российской практике антимонопольного регулирования. Во-первых, потому что в зарубежной экономической литературе сложились неоднозначные суждения по проблемам выявления монопольных цен, монопольной прибыли и вообще монополистического поведения. Во-вторых, потому, что используемые в развитых странах инструменты регулирования не адаптированы к специфическим условиям переходной экономики России.
В условиях командно-административной системы хозяйствования российская экономика была сверхмонополизированной. В этих условиях конкуренция между разными хозяйствующими субъектами, производящими однотипную продукцию, но включенными в процесс централизованного принятия решений, теряла смысл. В советской системе хозяйствования концентрация производства характеризовала распределение средств производства и рабочей силы на отдельных предприятиях одного собственника — государства. Считалось, что концентрация производства — средство экономии на капитальных затратах. Вот почему для плановой экономики были характерны не только крупные по объемам производства предприятия, но и их незначительное количество в отрасли. Монополизм и концентрация производства достались по наследству современной российской экономике. Первый параграф главы посвящен рассмотрению генезиса монополизма в России.
Стоит заметить, что в России следует различать монопольную власть как следствие соперничества товаропроизводителей, возникшую в рыночных условиях, и монопольную власть как следствие политики специализации и концентрации производства, проводимой государством в советский период.
Второй параграф данной главы посвящен анализу процессов экономической концентрации в России в переходный период.
Процесс усиления экономической концентрации происходит во всем мире, как на уровне национальных экономик, так и в системе мирохозяйственных связей. Российская экономика не находится в стороне от этих изменений, но рост высококонцентрированных рынков для нее в условиях узкой товарной специализации и высочайшей по этой причине концентрации имеет особое значение. Базирующаяся на структурном доминировании предприятий старого типа, сформированных в период советской экономики при крайне ограниченном развитии малых предприятий и высоком уровне локализации региональных товарных рынков, российская экономика остается и на сегодняшний день высококонцентрированной
и монополизированной. Это подтверждают проведенные автором расчеты уровня концентрации в отраслях цветной и черной металлургии России по некоторым основным товарным группам.
В соответствии с полученными результатами рынки стали и чугуна в нашей стране среднеконцентрированные (
= 46,9 %, 
= = 52,7 %; HHIсталь = 1012, HHIчугун = 1225), а рынки продукции цветной металлургической отрасли (глинозем, алюминий, никель и др.) — высококонцентрированные. Производством глинозема и первичного алюминия занимаются всего две компании (РУСАЛ и СУАЛ), для которых коэффициент рыночной концентрации не нуждается в особых вычислениях, а индексы HHIглинозем = 5212 и HHIалюминий = 6180 (на обоих) подтверждают высокий уровень концентрации. Рынок никеля также является высококонцентрированным, при 
= 87,3 % и HHIникель = 6371. Исходя из полученных эмпирических данных уровней концентрации предприятий цветной металлургии, можно сделать предположение о том, что эти предприятия должны подвергнуться антимонопольному регулированию. Однако, если следовать этому классическому сценарию, то скорее всего, это ничего положительного не даст. Эта отрасль является, прежде всего, частью мирового рынка. И предпринятые антимонопольные меры дадут лишь снижение конкурентоспособности российских компаний и России в целом. Регулирование предприятий, ориентирующих большую часть своей продукции на экспорт и являющихся серьезными «игроками» на мировом рынке, нанесет сильный удар по их конкурентным позициям.
Поэтому автор утверждает о том, что такие показатели уровня концентрации в отрасли, как CR и HHI, не дают достаточных оснований для выводов о проведении антимонопольного регулирования отраслей
и компаний без учета их места на мировом рынке.
Далее в третьем параграфе автор анализирует институциональные
и законодательные аспекты антимонопольного регулирования в России. Рассматриваются сильные и слабые стороны российского антимонопольного законодательства и, соответственно, антимонопольной политики государства.
На основе проведенного комплексного и сравнительного анализов автором были выделены главные причины несовершенства и неэффективности отечественного АМЗ. В силу чего и осуществляемая на его основе антимонополистическая политика также неэффективна.
В заключение диссертационной работы автором подведены итоги, касающиеся содержания исследования. Сделан общий вывод о необходимости: адаптации теории монополии, определения единой сущности современной монополии и антимонопольной политики.
На взгляд автора, это позволит бизнесу и государствам (в лице органов регулирования) более точно интерпретировать и регулировать отношения между собой. И возможно будет способствовать разработке такого механизма их регулирования, который будет ориентирован, прежде всего, на удовлетворение общественных интересов, а не государственно-политичес-
ких и интересов крупного бизнеса.
Материалы диссертации нашли свое отражение в следующих публикациях автора:
1. Падисов С. Проблемы формирования современной антимонопольной политики / С. Падисов // Вестник Поморского Государственного Университета. — 2006. — Вып. 3. — 0,3 п.л.
2. Падисов С. Антимонопольная политика государства / С. Падисов // Сборник трудов VI научно-практической конференции КФ ПетрГУ. — Апатиты: Издательство КНЦ РАН, 2003. — 0,1 п.л.
3. Падисов С. Реформирование естественных монополий в России / С. Падисов // Сборник трудов VII научно-практической конференции КФ ПетрГУ. — Апатиты: Издательство КНЦ РАН, 2004. — 0,1 п. л.
4. Падисов С. Монополии против отмены госрегулирования / С. Падисов // Сборник научных трудов КФ ПетрГУ. — Изд. ПетрГУ, 2005. — Вып. 1. — 0,5 п. л.
Подписано в печать 11.10.06.
Формат 60841/16 Бумага офсетная.
Уч.-изд. л. 1. Тираж 100 экз. Изд. № 230.
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
О
тпечатано в Издательстве ПетрГУ
185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 33