Geum.ru

Внешнеэкономических связей, экономики

Вид материалаУчебно-методическое пособие
Сведения из истории полемики как жанра ораторского искусства
Дебаты (фр.), прения
Никогда не оправдывайтесь!
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7

ПОЛЕМИКА


Есть общее правило: если есть хоть какая-то возможность уклониться от спора, сделайте это. По ряду причин в споре победителей нет:
  1. никто не любит признавать себя побежденным, и даже если последнее слово останется за вами, противник вряд ли это признает;
  2. проигравшая сторона в большинстве случаев затаит обиду и найдет возможность отыграться позже;
  3. сама логика, само обстановка спора приводит к усилению конфликта, в результате чего логичные доводы и аргументы по существу проблемы могут как бы невзначай перейти в нападки на личность оппонента и на другие неблаговидные тактические приемы;
  4. очень полезно задуматься: представляет ли победа в споре для вас большую ценность. По словам Ф.М. Достоевского, «если швырять камнями во всякую лающую на тебя собаку, то никогда не дойдешь до цели». Стоит ли победа в споре тех затраченных усилий и эмоций, которые были растрачены? Как правило, победа над ничтожеством редко приносит эмоциональное удовлетворение, а борьба с сильным противником может закончится обидным поражением.

Однако в юридической деятельности, независимо от специализации, возникают ситуации, в которых постоянно приходится кого-то переубеждать, аргументированно доказывать и отстаивать свою точку зрения, опровергать неверные утверждения, то есть владеть полемическим мастерством. Запомните: если вступить в полемику все-таки жизненно необходимо, надо делать это довольно решительно – полумеры не приведут даже к полурезультатам. Но прежде всего необходимо решить, на какой спор вы идете: ради истины или ради возможности одержать победу любой ценой.

Сведения из истории полемики как жанра ораторского искусства.

Теория словесного конфликта впервые была создана в античной риторике, а именно – в Древней Греции. Античные мыслители первыми обратили внимание на то, что итогом спора может быть установление истины, в результате чего возник афоризм: «В споре рождается истина». Но такое рождение возможно лишь в том случае, если спор ведется по правилам и может быть назван «честным», поскольку в бесчестном споре истина погибает.

Различались два вида спора: диалектический и софистический. Диалектика – это искусство спорить во имя выяснения истины, выяснение только сути проблемы, не допускающее нарушения законов логики и нападок на личность оппонента. Софистика же означала искусство любой ценой добиваться победы в споре, одержать верх над оппонентом. Используя относительность всякой идеи, софисты умело манипулировали противоречиями, возникающими при внешнем соблюдении законов логики, мастерски пользовались многозначностью слова, различно трактуя фразы соперника.

Диалектика в Древней Греции была областью знания, предметом которой являлось искусство ведения беседы, спора. Позднее этот термин приобрел иное значение: «наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления». Обсуждая возникающие проблемы, мыслители допускали, что о всякой вещи могут существовать противоположные мнения – поэтому в споре каждый из собеседников может отстаивать свою позицию. В ходе такого отстаивания и обсуждения приобретались знания – но не в готовом виде, а путем размышления, совместного обсуждения проблемы, поиска правильного решения. Основателями теории и практики полемического способа решения проблем стали Протагор и Сократ; беседы последнего до сих пор являются эталоном полемики. Он постоянно задавал всем какие-нибудь вопросы, все время с кем-нибудь спорил, чтобы дойти до истины. В этих беседах и словесных поединках заключалась диалектика Сократа – он постоянно мыслил и заставлял мыслить других; сомневался сам и вызывал сомнение у собеседников; требовал проверки и доказательства каждой мысли и т.п. Также в разработке теории словесного конфликта видную роль сыграли Демосфен, Аристотель.

Именно Аристотель написал работу «О софистических опровержениях», в которой подверг критике софистику, назвав ее «мнимой мудростью». Софист для него – тот, что ищет корысти от мнимой мудрости. Для софистов важно скорее казаться исполняющим дело мудрости, чем действительно исполнять его. Аристотель называет пять целей софистов в спорах:
  1. больше всего они намерены создать видимость того, что они опровергают;
  2. стремятся доказать, что собеседник говорит неправду;
  3. подвести собеседника к тому, что не согласуется с общепринятыми представлениями;
  4. заставить собеседника делать погрешности в речи, т.е. своими доводами заставить отвечающего говорить неправильно;
  5. вынудить собеседника говорить часто одно и то же.

(Пример софистического спора о «щенках моего отца»).

По замечанию Аристотеля, софистические опровержения лишь кажутся опровержениями, на самом деле это фальшивые доказательства и умозаключения. В результате софистический спор сводился к поиску мнимой мудрости.

От других видов спора Аристотель отделял эристику: спор, при котором используют любые приемы, рассчитанные на то, чтобы победить противника

С учетом сказанного при подготовке к спору следует предположить, какой способ ведения полемики предпримет ваш соперник: будет доискиваться истины или постарается одержать победу любым путем. Соответственно надо подумать, какие приемы и уловки ведения спора позволите себе вы сами.

Также необходимо определиться с целью спора. Если она заключается в привлечении на свою сторону симпатий аудитории, то все ведение спора должно быть более направлено именно на аудиторию. В этом случае спор будет напоминать публичное выступление с учетом всех его специфических особенностей. Если цель спора направлена на переубеждение оппонента, то позитивным результатом будет даже просто достижение компромисса: противник может хотя бы частично изменить свою позицию, стремясь вместе с вами приблизиться к истине. Такой результат наиболее характерен для объективного конфликта, т.е. в тех случаях, когда противоречия между людьми не зависят от личных качество партнера (например: научные дискуссии).

В целом люди, вступая в спор, могут преследовать разные цели:

1) спор ради поиска истины;

2) спор для убеждения кого-либо;

3) спор ради победы;

4) спор ради спора.

Спор ради поиска истины возникает между компетентными людьми, знающими суть возникшей проблемы и заинтересованными в ее решении. Это высшая форма спора, самая благородная. В ходе такого спора расширяются знания о предмете спора, появляется уверенность в себе, укрепляется вера в собственные интеллектуальные возможности. В таком споре даже в случае поражения оппоненты испытывают чувство удовлетворения и уверенности в правильности достижения истины.

В споре с целью убеждения оппонента спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден. Однако часто в таком споре он уверяет своего оппонента потому, что так «надо» по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств, а сам не верит в истинность тех положений, которые пытается защищать. В этом случае он преследует так называемую постороннюю цель.

Спор ради победы и спор ради спора предполагают стремление спорщиков блеснуть красноречием, насладиться ситуацией, испытать возбужденное состояние, характерное для атмосферы спора.

В русском языке есть ряд синонимов термину «спор»: дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения. Под каждым термином понимаются отдельные разновидности спора.

Дискуссия – (лат. букв.: исследование, рассмотрение, разбор) – публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление различных точек зрения, поиск и выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия является эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Диспут – (лат., букв. рассуждать) – первоначально означал защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени; сегодня – публичный спор на научную или общественно важную тему.

Полемика – (др.-греч. букв. воинственный, враждебный) – спор, в ходе которого присутствует конфронтация, противостояние, противоборство сторон и идей. В ходе полемики происходит борьба принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу; публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения или опровергнуть мнение оппонента. Т.о., полемика отличается от предыдущих видов спора своей целевой направленностью: одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Дебаты (фр.), прения (рус.) – обсуждение какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам; как правило, так именуют споры, возникающие при обсуждении докладов, сообщений, выступлений.

Все перечисленные виды спора могут носить вполне мирный характер, оставаться в рамках рабочей атмосферы и не переходить в сферу личных отношений. Однако в некоторых случаях причиной спора может служить социальная опасность противника. Существуют люди, которых просто необходимо вовремя остановить, т.к. промолчать – это значит унизить себя и близких людей. Как правило, эти споры затеваются без надежды сохранить с оппонентом добрые отношения.

Поэтому если вы уже решили, что спор неизбежен, продумайте, во-первых, что именно вы хотите доказать (тезис), а во-вторых, способы доказательства (аргументы). Таким образом вы определите стратегию, т.е. основной путь, который должен привести вас к победе. Стратегия обязательно строится с учетом вида спора:
  1. Защита собственного тезиса, приведение аргументов, подтверждающих его достоверность. Это считается наиболее порядочным способом ведения полемики, свидетельствует об уверенности оратора в правильности своей идеи.
  2. Опровержение тезиса и аргументов противника. Эта стратегия тоже считается соответствующей правилам «честного спора». Однако данный путь небезупречен: если вы доказали, что оппонент ошибается, это еще не означает, что вы правы.
  3. «Удары по противнику» – попытки вывести оппонента из себя, вынудить его ошибиться, запутать уловками. Данный прием направлен на победу в споре любой ценой. Морально – весьма ущербный, психологически – очень действенный.
  4. «Игра на зрителей» – спор, направленный не столько на то, чтобы убедить оппонента, сколько на то, чтобы привлечь симпатии зрителей, т.к. реальным адресатом в споре часто бывает третья сторона – люди. в нем не участвующие, но сочувствующие тому или иному спорщику. При этом привлечение внимания слушателей часто помогает воздействовать на оппонента.

После обдумывания стратегии выбирается тактика спора – конкретные приемы реализации стратегического замысла: отбираются основные и дополнительные аргументы, продумываются контраргументы; учитываются возможные уловки противника и контрприемы к ним.

В процессе ведения спора максимально продумываются и укрепляются сильные аргументы. Слабые лучше упоминать лишь вскользь или совсем оставить, т.к. именно их будет опровергать оппонент, в результате чего создастся впечатление общей небезупречности отстаиваемой идеи. Если же вы все-таки решили сразить противника количеством доводов, помните «закон края»: лучше всего запоминается то, что идет в начале или в конце речи. Поэтому слабые довода используйте в середине выступления.

Начинать всегда надо с логически безупречных доводов в защиту своего тезиса. Нападки на противника, т.е. морально ущербный прием, лучше приберечь до того времени, когда атмосфера накалится и эмоции начнут преобладать над логикой.

В этих случаях вполне возможно применение ряда тактических уловок, которые не совсем безупречны с точки зрения этики ведения спора. Однако такие уловки могут быть применены и по отношению к вам, поэтому рассмотрим их, а также те контрприемы, которые помогут выйти из щекотливой ситуации.

1) косвенная подмена тезиса: внимание оппонента сосредоточивается на одном из аргументов соперника, тогда как основной тезис остается в стороне (примеры см.: Чудинов. Практическая риторика. С. 18).

Контрприем: Спокойно сказать, что спор идет вовсе не о том, о чем говорит оппонент, а лишь об одном аспекте общей идеи. Можно также еще раз повторить основной тезис.

2) доведение тезиса до абсурда, его расширенное толкование (примеры см.: Чудинов. Практическая риторика. С. 18).

Контрприем: Типовые фразы: «Я сказал только то, что сказал»; «Я сейчас говорю лишь о следующем…». Необходимо точно повторить тезис и ни в коем случае не соглашаться на его расширенное толкование. Не отдавать инициативу противнику!

3) требование новых аргументов. Декларируется, что противник недостаточно обосновал свой тезис, фразами типа «Это еще ничего не доказывает», «Голословное утверждение», «Это может быть лишь случайным совпадением». Цель – получить новые, заранее не продуманные доводы, более слабые доказательства, чтобы, отведя основные доводы, разгромить более слабые аргументы. При этом одновременно учитывается, что если противник вынужден приводить новые доводы, он сам признает слабость и необоснованность своих доказательств. Одновременно это и способ морального давления: сам оппонент или слушатели начинают сомневаться в весомости уже приведенных доводов.

Контрприем: Не ищите новых доводов, а повторите наиболее сильные из уже использованных. Потребуйте, чтобы противник не отмахивался от них, а аргументировано их опроверг. Скажите, что и вы, и присутствующие отлично понимаете, почему противник не желает учитывать очевидных фактов.

Сами вы, в свою очередь, в процессе спора ищите слабые места в доводах противника и нападайте с той стороны, откуда он не ждет. Это вызовет уважение и интерес аудитории и панику у соперника.

Никогда не оправдывайтесь! Оправдываться – худшая из возможных тактик: это создает невыгодное положение спорщику. Поэтому не обязательно возражать подробно, отвечая на все доводы оппонента. Возразите мимоходом, и не на все обвинения (показывая, что вы как бы пренебрегаете несерьезными доводами), а затем переходите в атаку: «Давайте говорить о сути!»; «Надо обсуждать кардинальные проблемы»…

Попытайтесь переосмыслить довод противника, ударить его же оружием. Если вам говорят: «Будьте снисходительны – ведь это же ребенок», отвечайте фразой типа: «Именно потому, что ребенок, надо его вовремя остановить, научить»; «Пока ребенок! А что от него ждать, когда вырастет?!» и т.п.

Очень действенны ссылки на оппонента и его окружение: «Когда дело касалось вас, вы отставали другую позицию»; «В вашей организации принято…»; «Вы сами раньше говорили, что…». Такой позицией вы заставляете оппонента оправдываться, ставя его в невыгодное положение.

В процессе спора особенно важно следить за настроением и речью оппонента, фиксировать его промахи, правильно оценивать применяемые уловки и применять контрприемы. Теоретики эристики откровенно рекомендовали возбуждать гнев оппонента, усиленно использовать те аргументы, которые особенно неприятны противнику (именно поэтому следует скрывать свои чувства во время спора, иначе внимательный оппонент поймет, какой аргумент способен вывести вас из себя, и будет на нем акцентировать внимание и ваше, и всей аудитории). Поэтому лучше сохранять хотя бы внешнее спокойствие и не опускаться до грубостей самому. Если оскорбление было намеренным, но таким поведением вы покажете, что оно не достигло цели. Если же оскорбление было допущено сгоряча, то противник сам смутится и больше его не повторит – и не будет повода перевести спор в словесную перепалку. «Крепкие слова не могут быть сильными доказательствами» (В. Ключевский). Слушатели же сделают вывод о том, что перебранка не была взаимной, а погорячившийся оппонент утратил контроль над ситуаций – следовательно, имеет более слабую позицию.

Кроме того, если в ходе спора с тем удастся заручиться поддержкой слушателей, то можно обоснованно надеяться на благоприятный итог.

После окончания спора постарайтесь проанализировать его и честно ответить на вопросы (анализ сохраните):
  • Правильно ли вы сделали, что пошли на конфликт? Была ли возможность его избежать?
  • Кто победил в споре? Достигли ли вы поставленной цели?
  • Готовились ли вы к спору? Если да, то достаточно ли?
  • Какие приемы и уловки использовал оппонент? Переходил ли он к нападкам на личность и адекватной ли была реакция?
  • Какие приемы и уловки использовали вы? Какие из них оказались самыми эффективными?
  • В каких отношениях вы сейчас будете с оппонентом?
  • Удалось ли привлечь на свою сторону слушателей?
  • Был ли результат спора предопределен заранее, или сыграли роль какие-то случайности?



Вопросы к зачету

  1. Понятие о литературной норме. Виды норм.
  2. Варианты норм, их обусловленности. Виды вариантов.
  3. Акцентологические нормы языка. Свойства русского ударения.
  4. Орфоэпические нормы литературного языка.
  5. Лексические нормы. Основные виды лексических недочетов.
  6. Коммуникативные качества культурной речи: правильность, выразительность, чистота и др.
  7. Морфологические нормы литературного языка.
  8. Синтаксические нормы литературного языка. Основные виды грамматических недочетов.
  9. Общение как процесс. Понятие культуры делового общения.
  10. Коммуникативный кодекс. Теория речевых актов.
  11. Коммуникативный кодекс. Принцип вежливости.
  12. Общие требования к оформлению звучащей речи.
  13. Основные требования к культурной речи.
  14. Речевой этикет как основа делового общения.
  15. Имидж делового человека.
  16. Беседа как коммуникативный жанр. Основные черты неумелого и талантливого собеседников.
  17. Способы активизации беседы.
  18. Основные типы собеседников и тактика ведения бесед с ними.
  19. Собеседование как тип деловой беседы.
  20. Дисциплинарная беседа как разновидность деловой беседы.
  21. Беседа с клиентами (посетителями) как разновидность деловой беседы.
  22. Переговоры как коммуникативный жанр. Типы переговоров, их общая характеристика.
  23. Этапы подготовки и проведения переговоров. Тактические приемы в ходе ведения переговоров. Типы решений.
  24. Полемика как коммуникативный жанр. Виды спора. Особенности поведения оппонентов в ходе полемики.



Литература

  1. Агеенко Ф. Л., Зарва М. В. Словарь ударений русского языка: от А до Я / Под ред. М. А. Штудинера. – М., 2000.
  2. Баева О.А. Ораторское искусство и деловое общение: учебное пособие. – 5-е изд., стер. – М.: Новое знание, 2005. – 368 с.
  3. Берков В.Ф., Яскевич Я.С. Культура диалога: Учебно-методическое пособие. – Мн.: Новое знание, 2002. – 152 с.
  4. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Деловая риторика: Учебное пособие для вузов. – Ростов н/Д., 2000. – 512 с.
  5. Введенская Л. А., Павлова Л. Г., Кашаева Е. Ю. Русский язык и культура речи. – Ростов н/Д., 2006.
  6. Мицич П.П. Как проводить деловые беседы. – М., 1987.
  7. Орфоэпический словарь русского языка.: произношение, ударение, грамматические формы / Под ред. Р. И. Аванесова. – М., 1990.
  8. Формановская Н.И. Вы сказали: «Здравствуйте!» (Речевой этикет в нашем общении). – М., 1987.