Монография содержит интереснейшие исторические справки и историографические выкладки
| Вид материала | Монография |
| Явная и скрытая функции общественного мнения: итоги Уильям Алъбиг, 1939 |
- Монография «Концепция сатанизма», автор Algimantas Sargelas. Монография «Концепция, 10676.87kb.
- Монография события смутного времени, 3424.26kb.
- Дата создания документа 05 12 2010 Валюта Гривна, 3760.98kb.
- │ 262│Документы информации, справки,│5, 123.24kb.
- Монография Издание академии, 2515.99kb.
- С. В. Кортунов проблемы национальной идентичности россии в условиях глобализации монография, 10366.52kb.
- Д. И. Менделеева Г. И. Козырев Жертва в социальном конфликте: реальность и виртуальность, 2411.66kb.
- А. В. Рош проблемы функционирования машиностроительного комплекса россии с участием, 1962.09kb.
- В. Д. Лелеко пpoctpанctвo повседневности в европейской культуре санкт-Петербург 2002, 4544.07kb.
- «Введение в логику. Исторические этапы развития логики», 234.11kb.
- См. гл. XXIII наст, изд., с.242.
- См. гл. XXV наст, изд., с. 271.
- См.: Chulia-Rodrigo М. Е. Die offentliche Meinung in Cervantes' Roman «Don Quijote von der Mancha». Magisterarbeit. Mainz, 1989.
- Public Opinion Quarterly, 1970, vol. 34, p. 455.
- См. гл. IX наст, изд., c.141.
58Hofstatter P. R. Die Psychologie der offentlichen Meinung. Wien, 1949, S. 53.
- См. гл. VIII наст, изд., с. 137; см. также: Т б n n i е s F. Kritik der offentlichen Meinung. Berlin, 1922, S. 138.
- См. гл. IX наст, изд., с. 140; см. также: II е n n i s W. Meinungsforschung und representative Demokratie. Zur Kritik politischer Umfragen. Tubingen, 1957, S. 19 ff.
- С h u 1 i a - R о d r i g о M. E. Op. cit., S. 38.
Глава XXVI I
ЯВНАЯ И СКРЫТАЯ ФУНКЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ: ИТОГИ*
Теории мнения — это сложная, специфическая отрасль знания. Это область, перегруженная штампами когда-то весьма преуспевшего частного теоретизирования. Это поле обильно пробившегося молодняка с созревшими на нем —в самых неожиданных местах — плодами терминологических диспутов и загадочной порослью, полное психологических описаний.
Уильям Алъбиг, 1939
Закончив книгу, мне снова захотелось пройти весь этот круг с самого начала и спросить: что же такое общественное мнение?
Итак, Г. Чайлдс во второй главе своей книги «Общественное мнение: природа, формирование, роль» (1965) приводит 50 определений общественного мнения. А вот У.Ф. Дэвисон в своей статье об общественном мнении (1968) для «Международной энциклопедии социальных наук» писал: «Не существует общепринятого определения "общественного мнения"». Представляется, что все 50 определений Чайлдса восходят к двум различным концепциям общественного мнения. Добавим при этом, что существует еще несколько определений технико-инструментального характера, в которых общественное мнение приравнивается к результатам опросов общественного мнения, т.е. к «сумме индивидуальных ответов опрашиваемых»1. Большинство собранных Чайлдсом определений связано со следующими двумя концепциями:
* Хочу поблагодарить Вольфганга Денсбаха и В. Филлипса Дэвисона за их рекомендации по этой главе.
- Общественное мнение как рациональность. Оно играет роль инструмента в процессе формирования и принятия решений в условиях демократии.
- Общественное мнение как социальный контроль. Его роль заключается в содействии социальной интеграции и в обеспечении достаточного уровня согласия, на которое могут опираться действия и решения.
Сравнение двух концепций вызывает в памяти известное различие, отмеченное Робертом Мертоном в книге «Социальная теория и социальная структура» ([1949] 1957):
- Явные функции — это те объективные последствия, которые помогают системе приспособиться или адаптироваться, которые для участников процесса являются намеренными и осознаваемыми.
- Скрытые функции, соответственно, не являются ни намеренными, ни осознаваемыми2.
Первую из названных концепций общественного мнения можно считать явной функцией, намеренной и осознаваемой, в то время как вторая является скрытой функцией, ненамеренной и неосознаваемой.
Исходя из весьма существенных различий между двумя концепциями общественного мнения, некоторые исследователи настаивают на том, что термин «общественное мнение» несостоятелен, по крайней мере в научном обиходе3. Однако термин, который, как мы показали, существовал с древнейших времен и использовался в течение многих столетий, не может быть изъят до тех пор, пока ему не будет найдена равноценная замена — термин, который точнее передаст значение данного понятия как определенной формы социального контроля. Отказавшись от термина «общественное мнение», мы потеряем веками накапливавшееся знание о латентной функции общественного мнения, благодаря которой поддерживалось определенное согласие в обществе, а возможно, и во всем мире4. В этом случае нам не удастся выявить связи между такими различными явлениями, как климат мнений, дух современности, репутация, мода, табу, и тогда придется довольствоваться уровнем знаний, предшествовавшим от
крытию Джоном Локком «закона мнения, репутации и моды».
В этой главе мы обсудим далее понятие «общественное мнение как рациональность», а затем перейдем к понятию «общественное мнение как социальный контроль». В заключение будет приведен ряд аргументов, доказывающих, что понятие общественного мнения дает более эффективный результат, когда рассматривается с точки зрения своей скрытой функции социального контроля, чем в контексте спирали молчания.
Явная функция общественного мнения: формирование мнения в условиях демократии
Для мышления конца XX в. характерно господство концепции общественного мнения, и началось это с конца XVIII столетия, когда утверждались представления об общественном мнении как о рациональности. В данном контексте рациональность означает приобретение знаний разумом и формирование логических, рассудочных суждений на основе этого знания. Овладение знаниями и формирование суждений невозможны без использования методов логических преобразований и дедукции. Рациональность пользуется однозначно определенными понятиями, которые включены в более широкую систему понятий. Таким образом, рациональность охватывает различные сферы объектов, из которых могут быть выведены логические умозаключения. Следовательно, то, на чем сосредоточены эти сферы, определяется логикой, причинностью и согласованностью. Результаты рассудочного мышления убедительны, доказуемы и постижимы.
Понятие общественного мнения, основанное на рациональности, кратко определяет Г. Шпайер: «Мнения по вопросам, представляющим интерес для нации, выражаемые свободно и открыто людьми, не принадлежащими к правительству, которые считают вправе влиять своими мнениями или даже детерминировать действия, состав или структуру своего правительства»5. В этом случае связь между общественным мнением и рациональностью однозначно прямая: они идентичны. В действительности —
при условии, что пресса независима, — степень согласованности между общественным мнением и опубликованным в средствах массовой информации превалирующим мнением весьма велика. Определение Г. Шпайера включает указание на явную функцию общественного мнения: оно связано с политикой; оно поддерживает правительство в формировании мнений и решений по политическим вопросам.
Значение общественного мнения как политического рассуждения в общественной сфере, как коррелята управления6 сохраняет свою убедительность благодаря широко распространенному представлению, что само это понятие впервые появилось в XVIII столетии, в эпоху Просвещения. Даже сегодня его все еще можно обнаружить в энциклопедиях и словарях во всем мире. Термин часто приписывается Жаку Неккеру, французскому министру финансов, который пытался добиться стабильности правительственных расходов, несмотря на растущую волну общественных беспорядков накануне Французской революции7.
Первые попытки объяснить термин «общественное мнение» были предприняты в XIX в. Столкнувшись с различной ролью общественного мнения в Англии и США в четвертой главе Американского содружества, Дж. Брайс ограничил понятие рамками рационального обсуждения противоречивых политических вопросов в условиях демократии. Р.Э. Парк, учившийся в Германии в начале XX в., оказался жертвой противоречий между Ф. Теннисом, своим руководителем в Берлинском университете (который пытался теоретически разработать понятие общественного мнения), и О. Шпенглером, автором книги «Закат Европы» (1918—1922), другим своим учителем, познакомившим его с концепциями социальной психологии. В то время социальная психология была сравнительно новой отраслью; ее возникновение (80-е годы XIX в.) связано с именами итальянского криминолога Сципио Сигеле, а также Гюстава Ле Бона и Габриеля Тар- да. В своей диссертации «Толпа и публичность» (1904), опубликованной в Англии в 1972 г., Парк попытался найти выход, приписав толпе чувства, а общественному мнению — разум. Общественное мнение является продуктом рассуждений, дискуссий, где обмениваются личными
точками зрения, одна из которых в конце концов побеждает, а оппоненты бывают скорее побеждены, чем убеждены.
Согласно американским авторам монографии о Парке8, работа над диссертацией утомила и разочаровала его. В этом состоянии Парк принял предложение вернуться в Соединенные Штаты и заняться преподавательской деятельностью в Чикагском университете. Пожалуй, даже сегодня сходная судьба может постигнуть авторов, стремящихся отождествить общественное мнение и рациональность.
Пример распространенного метода изучения понятия дает Ф.Д. Вильсон в статье «Понятие общественного мнения», опубликованной в 1933 г. в журнале American Political Science Review. Он делит термин на две составляющие: «общественный» и «мнение», — затем анализирует отношения мнения и общественности, общественности и правительства, мнения и правительства. Эти отношения характеризуются идеей участия. Значение общественности сведено к «совокупности лиц, имеющих право на участие в правительстве»9. Давление такого общественного мнения представляется для правительства тяжкой ношей.
Спустя тридцать лет аналогичный подход продемонстрировал Г. Чайлдс в своей книге «Общественное мнение: природа, формирование, роль» (см. с. 96). Чайлдс разделил упоминавшуюся нами неодкратно главу, посвященную определениям общественного мнения, на исследования в области «общественности», «мнения» и «степени их многообразия»; за ними следовали главы «Процесс формирования мнения», «Качество мнений», «Носители мнений» и «Тематика мнений». Затем он дал историческую справку, охарактеризовав каждое десятилетие XX в. с точки зрения проблематики общественного мнения и методов влияния на него. Заключение Чайлдс посвятил попыткам измерения общественного мнения с помощью опросов через равные промежутки времени, предпринимавшимся с начала 30-х годов. На этом его исследование заканчивается.
Из 50 собранных Чайлдсом определений общественного мнения почти половину можно отнести к рациональной концепции данного феномена. Дж. Т. Янг называет общественное мнение «социальным суждением осознающего себя сообщества по вопросам общей значимости,
вынесенным после рациональной и публичной дискуссии»10. А.У. Халкомб определяет его как мнения, опирающиеся на значительное количество фактов, необходимых для рационального решения. Дж. А. Зауервайн при этом добавляет: «Было бы преувеличением считать, что в настоящее время общественное мнение, в интеллектуальном смысле, существует где-то за пределами элиты»11. Однако в этом хоре суждений слышится и нота отрицания: «Вероятно, это звучит несколько жестко, но не существует такой вещи, как общественное мнение, и необходимо только сдержанное понимание человеческой природы, чтобы показать, что такая вещь, как интеллигентное общественное мнение, невозможна»12.
Высокая оценка рациональности в западной цивилизации не только разъясняет, почему выжило понятие общественного мнения как рациональности, но и во многом проливает свет на тот факт, почему некоторые ученые считают, что только механическое расчленение понятия и определение его слагаемых и связи между ними позволят уловить природу общественного мнения.
Понятие общественного мнения было и по-прежнему остается объектом достаточно квалифицированного изучения, как будто можно с помощью арбитров решить, быть или не быть понятию и какова его роль в будущей демократии. Эта тенденция проявилась уже в первой систематической работе по данному вопросу — книге A. Jloy- ренса Лоуэлла «Общественное мнение и популярное правительство» (1913). Автор ее говорит о том, что он считает «настоящим» общественным мнением и чем, следовательно, должно руководствоваться правительство: мнениями, которые сформировались в результате тщательного обсуждения. Определенный вес, считает Лоуэлл, имеют мнения лишь тех, кто поразмышлял над тем или иным вопросом. В дальнейшем он сужает свое определение, относя его только к тем вопросам, которые входят в компетенцию правительства; таким образом, религиозные вопросы, например, исключаются как предмет обсуждения.
В начале 30-х годов с появлением метода репрезентативных опросов термин «общественное мнение» получил широкую распространенность. Люди с легкостью говорили об опросах общественного мнения, об исследованиях общественного мнения или новостях, сообщаемых Еже-
квартальником общественного мнения — новым журналом, который начал выходить с 1937 г. Но были ли полученные результаты исследований действительно тем, что называется «общественным мнением»? Как раньше, так и сейчас ученые часто уравнивают результаты опросов с общественным мнением. Стратегия развития теории общественного мнения заключалась в создании рабочего определения общественного мнения, основанного на инструментарии и материалах эмпирического исследования, например: «Общественное мнение выражает реакции людей и определенным образом сформированные суждения и вопросы при интервьюировании»13. «Общественное мнение — это не название какой-то вещи, а обобщение некоторого класса вещей, которое при частотном распределении статистического контекста дает представление о настроениях или величинах, управляющих вниманием и интересами людей»14. «Сейчас, имея реальные результаты опросов общественного мнения, мы, несомненно, не перестанем называть общественным достаточно глубоко проанализированное распределение ответов»15. В юбилейной статье, посвященной 50-летию со дня выхода первого номера Ежеквартальника общественного мнения, Дж. Бе- ниджер сослался на «...вездесущее определение общественного мнения как полученной в результате опроса суммы индивидуальных ответов», принадлежащее Альберту Голлину16.
Первым критически оценил сложившуюся в этой области ситуацию Герберт Блумер. В своей статье «Общественное мнение и опросы общественного мнения» (1948) он подверг резкой критике «малочисленность, если не полное отсутствие обобщений относительно общественного мнения, несмотря на огромное количество опросов общественного мнения».
Поражает отсутствие усилий или даже простого интереса со стороны исследователей опросов общественного мнения к идентификации объекта, который они, как предполагается, стремятся изучать, регистрировать, измерять... Их не интересует независимый анализ природы общественного мнения, чтобы судить, насколько используемые ими методы соответствуют этой природе.
Необходимо высказать несколько замечаний в адрес подхода, который сознательно ограждает себя от каких-
либо соображений на этот счет. Я имею в виду узко опера- ционалистскую позицию, согласно которой общественное мнение состоит из результатов опросов общественного мнения. При этом, что весьма любопытно, результаты некоей операции или использование некоторого инструмента рассматриваются как составные части объекта исследования, вместо того чтобы добыть дополнительное знание об объекте исследования. Операционализацию превращают в неуправляемую процедуру во имя объекта изучения; зато у нее появляются собственные цели... Все это, подчеркиваю, результаты узкой операционализации — как указано выше, вместо того чтобы просто разрешить или поставить вопрос о том, что означают результаты17.
Резко обозначив, таким образом, свою позицию, Блу- мер затем обращается к исследованию содержания, формирования и функций общественного мнения в условиях демократии, умело выстраивая концепцию общественного мнения как рациональности с его явной нацеленностью на информирование политиков об установках функциональных групп, составляющих общественные организации. Его внимание направлено в первую очередь на группы, объединенные общими интересами, — союзы, ассоциации предпринимателей или аграрников, этнические образования. Блумер не говорит, почему эти группы по интересам и давление, которое они оказывают на политиков, могут быть названы «общественным мнением». Однако он убедительно демонстрирует роль этих группировок и объединений в формировании мнений политиков, показывая в то же время, как самим политикам нужно уклоняться от их давления. Естественно, не все люди оказывают одинаковое влияние на процесс формирования мнения в обществе. Многие из них имеют высокцй статус, престиж в обществе, их отличает высокий уровень компетенции, они очень заинтересованные и увлеченные люди, оказывают заметное влияние на других. В то же время есть люди, не обладающие ни одним из этих качеств. В репрезентативных опросах с такими респондентами, чьи суждения и влияния имеют разный вес, обращаются одинаково. Согласно аргументам Блумера, опросы не являются методом, пригодным для выявления общественного мнения.
Те же аргументы, спустя тридцать лет, приводит и Пьер Бордье в эссе «Общественное мнение не существует»18. На конференции американской Среднезападной ассоциации исследователей общественного мнения (Midwest Association of Public Opinion Research — MAPOR) в Чикаго в 1991 г. одно из заседаний было специально посвящено обсуждению европейских концепций общественного мнения, материалы которого нашли отражение в серии последующих публикаций и International Journal of Public Opinion Research19. Были представлены теории общественного мнения, сформулированные Фуко, Хаберма- сом и Бордье. Все три основаны на предположении, что формирование мнения — это рассудочный процесс.
Несмотря на все возрастающий интерес к теориям рационального выбора в политических науках и общую увлеченность психологов когнитивными процессами, идее общественного мнения как рациональности, кажется, приходится все чаще занимать оборонительную позицию к концу столетия. Дж. Бениджер, например, ожидает появления новой парадигмы вдоль этой линии обороны: «Если допустить, что установки как аффект зависят от сознания (знания и схемы), а также, возможно, от поведенческой предрасположенности, то коммуникация, которая изменяет "только" сознание, так же важна для изменения установки, как коммуникация с аффективными компонентами»20. Действительно, многочисленные исследования общественного мнения показывают, что убедительная информация может оказывать бол ее устойчивое воздействие на общественное мнение, чем просто убеждающие призывы. Дальнейшие разработки указанной парадигмы для лучшего понимания этого типа формирования и изменения общественного мнения, как ожидается, будут занимать центральное место на страницах