Geum.ru

Доклады и материалы

Вид материалаДоклад

Содержание


Студенты россии: новые данные мониторинга
Вал. а. луков
Второе пленарное заседание
Законодательство о высшем образовании
И. м. ильинский
В. е. шудегов
И.м. ильинский
Ю. и. журавлев
Ю. и. журавлев
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   26

СТУДЕНТЫ РОССИИ:

НОВЫЕ ДАННЫЕ МОНИТОРИНГА



Мониторинг «Российский вуз глазами студентов», начатый в 2000 г. по инициативе и под научным руководством И. М. Ильинского, продолжается. В 2006 г. Институтом гуманитарных исследований с участием кафедры социологии МосГУ проведен VI этап мониторинга. Как и на предыдущих этапах, эту работу организационно и финансово поддерживали Союз негосударственных вузов Москвы и Московской области и Национальный союз негосударственных вузов. Мониторинг 2006 г. был поддержан и Российским гуманитарным научным фондом в форме научной экспедиции, в результате чего удалось реализовать впечатляющий многоэтапный десятидневный перелет двух наших сотрудниц В. А. Гневашевой (руководитель экспедиции) и О. О. Намлинской по маршруту Москва — Иркутск — Новосибирск — Екатеринбург — Краснодар — Сочи — Москва. В каждом из городов они при содействии Минобрнауки РФ получили возможность провести опросы студентов в государственных и негосударственных вузах. По той же модели проведены исследования также в Белгороде, Калуге, Петрозаводске, Рязани, Сыктывкаре. В проекте были задействованы вузы, представляющие почти все федеральные округа РФ (Северный ФО, Северо-Западный ФО, Центральный ФО, Приволжский ФО, Южный ФО, Уральский ФО, Сибирский ФО). Всего для обработки было отобрано 3262 анкет. В итоге получены данные о ценностных ориентациях, жизненных планах, мнениях о своем вузе студентов, обучающихся на гуманитарных факультетах 28 российских вузов. Как и раньше, мы отбирали лучшие вузы — и в группе государственных, и в группе негосударственных.

Вновь мы получили картину, которая была представлена еще на первой, а затем на второй конференции «Высшее образование для XXI века» (2004, 2005):

а) оценка своего материального положения во всех четырех выделенных в исследовании группах студентов (вузы сгруппированы по признакам «государственные-негосударственные» и «московские-региональные») примерно одинакова (суммарные позитивные оценки по этой позиции составляют от 93 до 90%, причем «хорошим» и «очень хорошим» свое материальное положение признают 59% студентов госвузов и 56% негосударственных вузов Москвы, по регионам соответственно 50 и 52%). Разумеется, реальное положение зависит от состояния региона, в котором проживает студент, однако важна и субъективная самооценка как свидетельство достаточности/недостаточности наличного уровня жизни для хорошего социального самочувствия и реализации жизненных планов;

б) совмещение учебы с работой характерно для некоторой доли студентов во всех группах вузов. Постоянно работающие в среднем составляют 16% от всех студентов, и в Москве практически нет разницы, учатся ли они в государственном или негосударственном вузе (в регионах в госузах 9%, в негосударственных вузах — 21%, разница в 2 раза), те же, кто подрабатывает от случая к случаю, во всех группах вузов одинакова: примерно одна треть студенческого контингента;

в) во всех четырех группах примерно одинакова доля студентов, на выбор специальности которыми оказали влияние родители (около четверти от каждой из групп), мала доля тех, кто выбрал специальность под влиянием друзей (в среднем 4%), школьных учителей (в среднем 3%, более всего в группе московских госвузов — около 8%), реклама и СМИ (также в среднем 3% во всех группах);

г) основная масса студентов — примерно три четверти опрошенных во всех группах вузов, поступали в вуз, чтобы в будущем иметь интересную работу (несколько ниже эти показатели в Москве, особенно в госвузах), почти нет разницы в доле тех, кто исходил из прагматической цели получить диплом (причем, в противовес некоторым утверждениям, в госвузах и Москвы, и регионов таких несколько больше, чем в вузах негосударственных);

д) альтруистские позиции характерны для незначительной доли студентов во всех группах: жить не для себя, а для людей — кредо всего 4% опрошенных.

Довольно долго можно проводить такого рода сравнения студентов четырех групп вузов и обнаруживать высокий уровень сходства мнений, оценок, позиций, уровня политической активности и т. д. Еще раз подтверждается, что обобщающее слово «студенчество» точно отражает действительность. В самом деле, вузы очень не похожи друг на друга (это еще раз показала наша экспедиция). Но в студенческой среде устойчиво проявляется тенденция: представлены разные, иногда диаметрально противоположные позиции, но в том, что касается ценностных ориентаций и социальных норм, распределение ответов различается главным образом по гендерному и возрастному основаниям, по характеру выбранной профессии, в некоторых случаях зависят от территориальной специфики (почему и введено у нас различение Москвы и регионов) и почти не связаны с правовым статусом вуза.

На это важно обратить внимание, поскольку в исследовательской практике сохраняется предубеждение против негосударственной подсистемы высшего образования и ведутся поиски различий студенческих контингентов двух подсистем. Это, в частности, показал недавно прошедший Всероссийский социологический конгресс, где в секции «Социология молодежи» был представлен результат исследования по Курску (См.: Рудакова О. В. Периферийное студенчество современной России и его приоритеты в сфере бюджетного и коммерческого образования // Тезисы докладов и выступлений Всероссийского социологического конгресса «Глобализация и социальные изменения в современной России». Москва, 3–5 окт. 2006 г. Т. 12. М.: Альфа-М, 2006. С. 167–170). В исследовании сопоставляются студенты-«бюджетники» и студенты-«платники» в пользу первых по уровню интеллекта, успеваемости и т. д. Не представлены характеристики исследования, но из текста ясно, что сопоставление велось в государственном вузе, между тем как выводы содержат противопоставление государственных и «коммерческих» (по терминологии автора) вузов.

Студенчество московских и региональных вузов, как мы уже показывали на предыдущем этапе исследования, если и имеют различия в ценностных ориентациях, то совсем не в таких масштабах, чтобы говорить о пропасти, разделяющей столицу и провинцию. Для студенчества регионов больше свойственны патриотические устремления, намерение после окончания вуза работать по специальности, ожидание гарантированного вузом трудоустройства, несколько больший уровень оптимизма во взглядах на будущее и др. Но эти отличия, как правило, незначительны.

В то же время характеристика студентами своих вузов в Москве и регионах различается и опосредованно отражает уровень благосостояния территориальных социальных общностей и социокультурную специфику. Эти обстоятельства еще подлежат более тщательному изучению.

Пока же снимем значение фактора территориальных различий и сопоставим студенческие оценки двух крупных гуманитарных вузов Москвы — государственного и негосударственного, которое мы провели в рамках 6 этапа мониторинга (квота опрошенных по этим вузам была увеличена до 250 ед.). Государственную подсистему высшего образования в этом сопоставлении представляли студенты Российского государственного гуманитарного университета, негосударственную подсистему — Московский гуманитарный университет. Оба вуза — ведущие, известные, оба — гуманитарного профиля. Научные и образовательные сообщества этих вузов связаны устойчивыми контактами.

Что касается студентов, то в этом сопоставлении близость студентов двух вузов по важным показателям ценностных ориентаций, многим оценкам своих вузов, преподавательского состава практически совпадают. По 53% опрошенных в том и другом вузе признают свое материальное положение хорошим, 33–35% — терпимым. По 72% считают, что при поступлении в вуз задавались целью впоследствии иметь хорошую работу, по 39% — получить нужные для жизни знания. По 44% однозначно заявили, что учиться им интересно, по 43% — согласились, что можно достичь высокого положения в обществе благодаря честному, добросовестному труду и по 21% не согласились с этим утверждением. По 46% признают, что платность образования не повышает ответственности студентов за обучение. По 30% означили свое полное удовлетворение профессорско-преподавательским составом. Есть и другие позиции, где расхождений или нет вовсе, или они очень незначительны (2–5%). Это не случайно. Форма собственности важна прежде всего для вуза, студент этот фактор может не осознавать во многих отношениях, особенно, если учесть, что более трети студентов государственных вузов учатся, оплачивая свое обучение (среди опрошенных студентов РГГУ по бесплатной форме учатся 61%, что соответствует данным и по другим государственным вузам Москвы, в регионах на бюджетных местах учатся 53% опрошенных). Сравнение студенческих контингентов двух московских вузов с особой наглядностью подтверждает вывод, что в студенческой среде в масштабах крупных городов, территорий складываются особые конфигурации ценностей и социальных норм, в гораздо большей степени связанные с гендерными, возрастными и профессиональными (в смысле выбора будущей профессии) различиями, чем с различиями правового статуса вуза. Даже то обстоятельство, что путь в вуз избирался абитуриентами РГГУ и МосГУ по разным основаниям (например, для первых выбор вуза чаще всего был связан с представлением, что здесь дают хорошее образование, для вторых это обстоятельство важно, но меньше, зато фактор близости к дому называется существенно чаще — в 2,6 раза), не дал заметного расслоения в области ценностей, разделяемых студентами двух вузов.

Тем не менее сравнение двух московских вузов вновь подтверждает, что в общественном сознании сохраняется недоверие к негосударственной подсистеме высшего образования, что не может не сказываться на студенческих оценках. Студенты МосГУ гораздо выше, чем студенты РГГУ, оценивают условия своего вуза для проведения учебных занятий (разница в 1,8 раз), уровень и качество компьютеризации (в 2,6 раза), освоенность мультимедийный технологий (в 1,7 раз), условия для занятий физкультурой и спортом (в 6,3 раза), занятий художественным творчеством (в 2,3 раза). 19% опрошенных студентов РГГУ считают, что подготовка, которую они получают в вузе, не соответствует требованиям работодателей или слаба, когда в МосГУ таких оценок почти в два раза меньше. Но когда требуется оценить престижность учебы в вузе, против 71% студентов РГГУ положительную оценку своему вузу по признаку престижности учебы в нем дают 55% студентов МосГУ, а о высоком престиже диплома своего вуза для работодателей говорят 30% студентов МосГУ и 58% студентов РГГУ (разница почти в два раза).

Возможно, самое интересное, что уровень идентичности студентов МосГУ и РГГУ со своим вузом при все различии конкретных оценок совпал: и в первом и во втором вузах по 49% опрошенных выбрали бы свой университет, если бы пришлось вновь поступать в вуз, по 26% пошли бы поступать в другой вуз, по 25% затруднились с ответом. Вновь совпадение, но особое. Мы уже не раз подчеркивали, что при успешности многих негосударственных вузов и их большей ориентации на подготовку студентов к решению практических задач уровень идентичности с ними студентов, в них обучающихся, занижен. На предыдущих этапах исследования мы пользовались формулировкой, которая могла бы трактоваться как сниженная идентичность не столько с вузом, сколько с платной формой обучения. В инструменте VI этапа мы приняли иную формулировку, более четко проясняющую идентичность студентов с вузом. Но картина, хоть несколько смягчилась, тем не менее не изменилась принципиально: в государственных вузах Москвы и регионов уровень идентичности со своим вузом в среднем на 10% выше, чем в негосударственных.

На этом фоне заслуживает внимания опыт МосГУ. Еще недавно ситуация здесь была примерно та же, что и во многих других негосударственных вузах. Огромные вложения в учебный процесс, его оборудование, компьютеризацию как будто не задевали среднестатистического студента. Но серьезная перестройка воспитательной работы со студентами, имевшая место в последние годы, дала первые результаты: значительная часть студентов стала лучше знать и понимать свой вуз, его историю, его перспективы.

Иными словами, болезнь негосударственных вузов, порожденная новизной этой образовательной подсистемой и недоверием к ней в обществе и во властных структурах и состоящая в том, что студент приходит сюда не по свободному выбору, а по печальной для себя необходимости, а сам с завистью смотрит на вуз государственный — славный своим престижем, эта болезнь излечима, и средство излечения — вовлечение студентов в жизнь своего вуза, в студенческое и вузовское самоуправление, формирование университетской культуры.

Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)


ВАЛ. А. ЛУКОВ

Мы сегодня завершаем нашу работу. Мы хорошо сегодня поработали, продуктивно. У нас есть основание говорить о том, что и завтра мы сможем работать не менее продуктивно.

Завтра заседание здесь в 10 часов в режиме пленарного заседания. Я еще раз обращаю ваше внимание, что заседание начнется с выступления одного из видных политиков и мыслителей в области высшего образования В. Е. Шудегова, председателя Комитета Совета Фе­дерации ФС РФ по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, доктора физико-математических наук, профессора, заслуженного дея­теля науки РФ.

У нас есть сильные интересные выступления участников нашей конференции, ректоров, проректоров ряда негосударственных вузов.

С 15.00 мы будем работать по секциям. В программах указаны все аудитории.

Благодарю за работу, за внимание к этой части конференции.

Спасибо.


ВТОРОЕ ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

19 октября 2006 г.


И. М. ИЛЬИНСКИЙ


ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

Доброе утро, дорогие друзья! Сегодня второй день работы нашей конференции. Сейчас продолжение пленарного заседания, а с 15.00 начнут работать 10 секций.

Как я вам говорил вчера, первым на пленарном заседании сегодня выступит Виктор Евграфович Шудегов, председатель Комитета Совета Федерации ФС РФ по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, доктор физико-математических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, прекрасно знающий вопросы педагогики, поскольку сам работал в этом качестве, наш хороший друг — в том смысле, что он очень трезво, объективно и спокойно подходит к развитию российского образования, не позволяя слишком шарахаться нашим некоторым модернизаторам и реформаторам из стороны в сторону, принимать иногда резкие, категоричные решения, непродуманные, не взвешенные с точки зрения своих социально-экономических и прочих последствий. Тем самым содействует тому, в частности, что негосударственное образование остается в правовом поле. Он не позволяет ухудшиться этой ситуации. В данный момент я говорю только про негосударственные вузы. Но это относится к системе образования России в целом. Тема выступления: «Законодательство о высшем образовании: новые проблемы, новые решения».

Пожалуйста.


В. Е. Шудегов


ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ВЫСШЕМ ОБРАЗОВАНИИ:

НОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ, НОВЫЕ РЕШЕНИЯ


Спасибо, Игорь Михайлович. Добрый день, уважаемые коллеги.

Дорогие друзья, во-первых, я хочу поблагодарить организаторов за возможность выступить перед вами, за приглашение принять участие в работе конференции. Вчера я был в Санкт-Петербурге, поэтому не смог принять участие в первых заседаниях. Глядя на название конференции «Высшее образование для ХХI века», сразу могу сказать, что такое название и в таком аспекте проблемы образования могут рассматривать очень (может, это грубое слово) «продвинутые» люди в образовании. Я, думаю, что Игорь Михайлович, придумывая такое название, наверное, поступил абсолютно правильно, хотя очень жаль, что Правительство в лице Министерства образования и науки или наши флагманы образования среди государственных вузов не вышли с подобной инициативой. Она исходит от Игоря Михайловича Ильинского, от негосударственного сектора высшего образования. Думаю, что нам, сидящим в этом зале, будет от этого только приятнее. Все собравшиеся здесь заинтересованы в том, чтобы высшее образование для ХХI века было другим, более совершенным, более качественным, более доступным. Я благодарен, Игорь Михайлович, что вы меня пригласили и дали возможность выступить перед такой очень профессиональной аудиторией.

Для нас, законодателей, очень важно сверять, как говорят, наши часы с мнением, прежде всего, специалистов в этой области. Мы часто встречаемся с ситуацией, когда закон принимается для народа, а потом люди выходят на улицы, митингуют. Это означает, что совершенно неправильный был принят закон. Я конкретно говорю про 122-й закон «О монетизации льгот». Сегодня, пользуясь случаем, хочу высказать свою точку зрения на все происходящее в области образования и в области высшего образования, о тех законах, которые сегодня обсуждаются, волнуют нас с вами. Вот такой развернутый доклад на 20 страницах я передам организаторам. Думаю, что его опубликуют. А сейчас хочу вот в такой форме диалога поделиться своими мнениями о том, что у нас происходит в системе образования.

Коллеги, вы, наверное, помните, мы не так давно праздновали 200-летие со дня образование первых министерств России. Тогда вышла «Учительская газета» с таким громким названием «200 лет борьбы и побед». Суть главной статьи сводилась к тому, что каждый министр, когда приходил в систему образования, пытался сломать все, что сделано предыдущим, и построить свою систему образования. А задача сводилась, прежде всего, к тому, чтобы то, что наработано предыдущими коллегами, сохранить, преумножить, не ломать.

Сегодня многие из вас имеют свою точку зрения, может быть, отличную от Министерства, на то, что происходит в этой жизни в области образования. Я часто беседую, встречаюсь с Игорем Михайловичем по тем проблемам, которые сегодня всех нас волнуют. Мы прекрасно знаем, что все, что происходит в нашей стране, когда, например, принимаются решения на уровне Правительства, это ведь делают наши с вами выпускники. Прежде всего, выпускники вузов. Мы видим, что часто принимаются неправильные решения, возьмите хотя бы раздробление Аэрофлота, крупнейшей авиакомпании в мире, на сотни мелких авиакомпаний, которые в результате имеют 1–2 самолета. Я приведу пример Ижевска. 32 рейса вылетали ежедневно из г. Ижевска. Сегодня вылетают два рейса. А когда исчерпают ресурсы эти самолеты, доставшиеся нам в результате разделения, все прекратится. Как уже во многих субъектах прекратились полеты самолетов. Ситуация настолько непростая, что сейчас принимаются государственные меры. Должны приниматься. Это не только непрофессионализм. Мировой опыт был. Сейчас только крупные авиакомпании могут выжить и модернизировать свои самолеты. Но, тем не менее, наше руководство пошло по этому пути. Вот здесь уже допущена не столько профессиональная ошибка, сколько, я считаю, что кто-то хотел нажиться, именно из наших же выпускников, не имеющих гражданской, патриотической позиции, у которых преобладало, прежде всего, стремление заработать за счет государства. И таких примеров масса.

Возьмите энергетическую компанию РАО ЭС. Мы недавно прочитали в газетах, что изношенность нашего оборудования электроэнергетики — 57,5%. В то же время девять директоров получают по 29 млн гонорара за участие в Совете директоров. Не нашлось 100 тыс. рублей, чтобы сменить трансформатор в Москве. Смотрите, какая авария с многомиллионными потерями.

Или нефтяные компании. Я был в Ханты-Мансийске, смотрели тогда нефтяную компанию «ЮКОС» в плане экологии. Огромнейшие разливы нефти. Экономятся буквально копейки по сравнению с тем, что зарабатывается, для того чтобы сменить трубы. Все трубы еще с советских времен. Затем на устранение последствий тратятся десятки миллионов. Это опять же наши с вами выпускники.

Высшее образование является локомотивом, который тянет все остальные ступени образования. Если мы хотим, чтобы наш выпускник был другой, с более хорошей подготовкой, соответственно, хорошо воспитан, патриотически воспитан, то надо менять подготовку начиная с дошкольного образования.

Давайте посмотрим, что у нас с дошкольным образованием. Мы по Конституции гарантируем общедоступность и бесплатность дошкольного образования. Вообще говоря, и в советские времена не было бесплатного дошкольного образования. Оно настолько переплетено с дошкольными учреждениями, что в принципе отделить дошкольную часть образования от нахождения там ребенка очень сложно. И сегодня наши граждане обращаются в конституционные суды, чтобы разъяснить, почему у нас, допустим, в Тверской области устранены льготы на посещение дошкольных учреждений, завышены тарифы на посещение дошкольных учреждений.

А дело в том, что 122 Федеральный закон фактически передал все полномочия по установлению оплаты и льгот на уровень субъектов, а оттуда — муниципалитетов. А государство нам гарантирует бесплатность и общедоступность дошкольного образования. Нарушается наша Конституция. Гарантом является государство. И буквально недавно из Тверской области жители обратились в Конституционный суд, который должен был проанализировать в свое время 122 Закон и высказать по нему замечания, обратился опять же к нам, к Председателю Совета Федерации. Пришел запрос в Комитет с просьбой разъяснить правомерность действий региональных властей. Конечно, при отсутствии федерального законодательства все регулируется региональным законодательством. И в данном случае они, как это ни парадоксально, власти Тверской области, в частности, были правы, отменив льготы, установив повышенные тарифы, потому что они исходили из своих финансовых возможностей. Федеральное законодательство в этом случае должно было четко, передавая гарантии государства на уровень субъектов и муниципалитетов, все это обеспечивать финансами.

Все эти вопросы должны подниматься. Прежде всего, нами с вами решаться.

Что касается школьного образования. Мы хорошо помним выступление президента на вручении золотых медалей в 2005 г., где он четко сказал, что пора вводить всеобщее полное среднее образование. 15% школьников по-прежнему не получают такого образования. Если мы хотим стать страной, где экономика должна быть построена на инновациях, то, безусловно, это одно из необходимых условий.

Перед нами, законодателями, поставлена сложная задача. Вы знаете, что в Конституции в ст. 43 мы гарантируем общедоступность и бесплатность основного общего образования. Мы Конституцию менять не можем, в принципе можно, но это очень сложно, если мы начнем менять друг за другом все статьи, то наша Конституция рухнет. В этой ситуации возникает вопрос, а как исполнить то высказывание президента, которое мы с вами поддерживаем. В советские времена у нас было всеобщее среднее образование. Мы, законодатели, видим, что здесь выход есть. То есть переименовать общее среднее образование и назвать его основным общим образованием. И тогда все встанет на свои места. По Конституции гарантируется его бесплатность и доступность.

При отсутствии такого федерального закона субъекты РФ могут сами принимать такие решения. В частности, в Москве, Правительство Москвы, где министром образования является Любовь Петровна Кезина. Они приняли такой закон. Но опять люди обратились в Конституционный суд о правомерности принятия такого закона. В данном случае Конституционный суд ответил им очень правильно, что поскольку права граждан в данном случае не ухудшаются, а, наоборот, на получение полного общего среднего образования улучшаются, то считается абсолютно правильным решение субъекта. Но далеко не всегда принимаются такие правильные решения.

По единому экзамену. Несколько слов. Думаю, что вы не все хорошо знаете эти проблемы. Мы проводили в прошлом году осенью парламентские слушания совместно с нашим профильным комитетом по образованию и науке Госдумы. Как раз парламентские слушания, посвященные проблемам ЕГЭ. Мнения присутствующих в зале буквально разделились. Половина — за. Половина — против. Столько остается нерешенных вопросов. И вы прекрасно знаете, по тем сообщениям, которые были в публикациях, вдруг некоторые субъекты, не имея или не отличавшиеся до этого высоким уровнем образования в той или иной сфере, вдруг получили гораздо больше баллов, чем Москва, Санкт-Петербург. Мы прекрасно понимаем, с чем это связано. Мы были в Кабардино-Балкарии, где ректор университета открыто нам на конференции заявил: у нас это делается следующим образом. Те, кому надо 100 баллов, отдельно собираются в закрытой комнате и под диктовку заполняют. Вот и 100 баллов и возможность поступления в любой вуз России. Мы понимаем, что это крайний пример. Но, тем не менее, утечка информации есть, возможность обходить данный закон есть. И, конечно, мы здесь должны принимать все меры, чтобы, действительно, если эта идея правильная, поддерживается, то нужно нам над этой идеей поработать.

Много проблем в системе среднего профессионального образования, начального профессионального образования. Только вчера мы провели конференцию по среднему специальному образованию. Выступая перед нами, все отмечали свои проблемы. Самая большая проблема — невостребованность. С одной стороны, нужны квалифицированные, подготовленные хорошие специалисты на уровне начального профессионального образования. И на уровне среднего профессионального образования. Но, с другой стороны, до половины выпускников не трудоустроены, готовим не тех специалистов, очень медленно перестраиваемся. И все это сказывается. Тратятся бюджетные деньги, специалист оказывается невостребованным.

Если переходить к вузам. Здесь сегодня наиболее острые проблемы были высказаны. Считают, что у нас слишком много университетов. Достаточно нам 100 университетов оставить на федеральном бюджете. Все остальное нужно сбросить в регионы. Пусть они их финансируют, если они им нужны. Это абсолютно неправильный подход. Вы прекрасно все понимаете, что в целом вузы, которые есть сегодня в регионах, кроме образовательных выполняют очень много других функций. Фактически все социальные проблемы. Решить их в регионе, безусловно, можно только опираясь на своих выпускников. Не поедут выпускники московского, петербургского университета работать пусть даже в очень хорошо обеспеченный регион — Ханты-Мансийскую автономную область. Поэтому, я считаю, что мы должны поднимать уровень образования, качество подготовки непосредственно на местах, в каждом субъекте.

А что происходит сегодня? Думаю, Игорь Михайлович со мной согласится: когда провели конкурс в рамках национального проекта образования лучших вузов, стало ясно, что можно было бы конкурса и не проводить. С вероятностью 95% можно было назвать те вузы, которые получат эти деньги. В результате мы опять усиливаем расслоение между хорошо оснащенными вузами и вузами региональными, которые представлены были в очень незначительном количестве. Безусловно, эти проблемы волнуют наших преподавателей, руководителей вузов. Их надо решать.

Очень много сегодня споров вокруг Закона об автономных учреждениях. Закон прошел три чтения. Сейчас находится в Совете Федерации. В понедельник будет заседать наш Комитет. Мы должны принять решение по этому закону. Наша точка зрения — отклонить с созданием согласительной комиссии. Есть разные точки зрения. Те вузы, которые хорошо научились зарабатывать, безусловно, за то, чтобы закон вступил в силу. А инженерным, техническим вузам, где практически нет платной формы подготовки, очень сложно будет переходить в режим автономных учреждений. Вот такие наши основные аргументы, которые мы приводим, отклоняя данный закон. Но пока мы как бы не приняли решения. Сейчас я высказываю свою личную точку зрения, потому что Комитетом решение будет принято в понедельник. На Совете Федерации 26 ноября будет принято окончательное решение.

Мы считаем, что опасения наших граждан, высказанные в многочисленных телеграммах, поступивших в наш адрес, что государство снимает с себя субсидарную ответственность за деятельность автономных учреждений, справедливы: это, действительно, один из возможных путей потери для нашей отрасли, того или иного вуза.

Закон фактически включает в области образования все образовательные учреждения начиная от дошкольного, школьного, начального, среднего, кончая вузами. Одна из поправок, которая нами была внесена и не учтена Госдумой (лично я предлагал эту поправку): прописано, что только вузы остаются в этом законе для начала. Они будут работать по заказам от государства. Они уже становятся небюджетными организациями. То есть, это государственное учреждение, меняется не организационно-правовая форма, а тип учреждения. Уже будут получать не стабильные бюджетные финансирования, как они получали. А будут получать заказы. Понятно, что дошкольные учреждения, школьные могут оказаться в сложной ситуации. Поэтому одна из наших поправок состоит в том, чтобы там, где у нас в 39-й статье в Законе «Об образовании» говорится о запрете на приватизацию муниципальных и государственных образовательных учреждений, дополнить этот перечень автономными учреждениями. И в области науки, культуры и других сферах у нас не было запрета на приватизацию. Здесь очень важно, чтобы после реорганизации автономного учреждения оборудование, имущество, которое останется после выплаты, расчета с кредиторами, перешло не просто учредителю (учредителем федеральных автономных учреждений является правительство, региональное правительство субъекта, муниципальная администрация района), а чтобы вернулось в ту же отрасль. А то придет Эрмитаж, допустим, после реорганизации, после банкротства в правительство, и откроют там не учреждение культуры, допустим, а какой-нибудь рынок. Вы понимаете? Я утрирую, конечно. Поэтому мы и говорим, что одна из наших поправок состоит в том, чтобы в этих отраслях все вернулось в отрасль, для продолжения своих функций. Вот такая форма перехода от автономного в государственный — есть. Предусмотрено законом.

Следующая поправка, которую мы тоже вносим. Честно скажу, ректорский корпус сдался. Проводили совещание, где высказывались ректоры на Союзе ректоров и т. д. В конечном итоге мы видим, что заключение Союза ректоров в общем-то положительное. Но трудовые коллективы взбудоражены, потому что сегодня в наблюдательном совете вуза предусматривается только третья часть от трудового коллектива. И чтобы учесть мнение трудовых коллективов, мы внесли поправку, чтобы до 50% наблюдательного совета состояло из представителей трудовых коллективов.

И последняя поправка, внесенная нами, чтобы закон вступил в силу с 1 января 2009 г., чтобы мы успели на некоторых вузах обкатать это все, принять подзаконные акты и т. д. Это поправки, которые мы должны буквально на следующей неделе принять. Вы знаете, мы не можем в законе даже запятую дополнительно поставить. Если закон пришел из Госдумы, Верхняя палата имеет право вносить туда любую поправку, только отклонив Закон с созданием согласительной комиссии. Чтобы я поставил двоеточие, нужно отклонять закон и вносить поправку. Я надеюсь, что наши поправки будут учтены, чтобы Госдума знала, что с мнением Совета Федерации, безусловно, считаться нужно как с мнением Верхней палаты и палаты регионов.

Закон об изменениях в государственных вузах порядка выбора ректоров. Наш Комитет был до последнего против. Мы обязались даже ввести мониторинг по этому закону. Мы считаем, что это нарушение автономии вуза, нарушение тех демократических свобод, которые всегда были в вузах. Введение аттестационной комиссии, которая будет именно рекомендовать кандидатуры, из которых будет выбирать коллектив своего ректора, — это ограничение прав наших вузов.

Это все, уважаемые коллеги, проблемы государственных вузов. И это еще не все проблемы. Очень важно сегодня решить налоговые проблемы. Так получилось, что в последнее время вузы стали главными налогоплательщиками. Полностью их уравняли в уплате налогов с нашими табачными фабриками, коммерческими структурами. Чтобы никого не обижать, приведу пример со своим вузом.

Я много лет работал в Удмуртском госуниверситете индустриальном г. Ижевска, где много крупных предприятий бывшего всесоюзного значения. Например, Ижевский радиозавод. Крупнейший налогоплательщик — это Удмуртский государственный университет. Ректор приводил пример, что сегодня они больше платят налогов, чем получают из федерального бюджета на содержание всего вуза. Безусловно, это проблема.

Очень отрадно, что буквально вчера состоялся совет по образованию при президенте, где эти проблемы были подняты. Президент дал определенные обещания. Но я еще помню съезд ректоров 2002 г., где был поднят министр по налогам, и ему было дано задание разобраться с налогами и льготами для вузов. К сожалению, то поручение до сих пор не исполнено. Поэтому наше научно-педагогическое общество должно бороться за свои права, отстаивая их.

Хочу отметить: переход бюджетных организаций в автономные опять приведет к тому, что мы, переводя наши бюджетные организации в автономные, создаем неравные условия для деятельности негосударственных вузов и автономных учреждений. Они фактически по самостоятельности становятся близкими. Но здесь их государство продолжает финансировать, я бы сказал, в полном объеме в первые годы. Причем они ничего не платят государству. Неизвестно, на кого будет работать автономное учреждение — на руководство или на весь коллектив. В этом плане даже негосударственные вузы окажутся в неравных условиях с этими автономными учреждениями. Безусловно, платная форма расширится. Вы прекрасно понимаете, если ректор Плехановской академии говорит: а зачем мне нужны бюджетные студенты... Я не хочу его обижать. Право ректора высказываться. Есть вузы, где за каждого студента платят 700 долларов, когда у меня очередь готовых обучаться за 7 тысяч долларов за студента. Но далеко не все вузы в таких условиях находятся. Возьмите регионы, где достаточно низкие заработные платы. Возьмите невостребованность специалистов. Но они нужны нашему государству.

Уважаемые коллеги, возвращаясь к нашей теме, хотел бы поставить такой вопрос: есть ли выход из создавшейся ситуации? Безусловно, коллеги, есть. Сегодня мы в целом взяли ориентир на сырьевую экономику. Недавно мы были в Финляндии на экономическом форуме, где наши коллеги говорили, что 20 лет назад в Финляндии тоже стояла такая проблема. Ведь у них кроме леса нет сырьевых ресурсов. Они тогда поставили задачу перед обществом: как выйти из сложившейся ситуации и вывести страну в передовые, хотя бы европейские? Тогда они приняли путь перехода именно к инновационной экономике. Как раз в городе Оолу, где проводили эту конференцию, был создан мощнейший интеллектуальный центр, сегодня известный как Нокиа. Городок 100 тыс. населения. А сегодня весь мир пользуется телефонами фирмы Нокиа, в том числе и я пользуюсь таким телефоном. С полноценным Интернетом. Безусловно, можно зарабатывать деньги, как они говорят, добывая идею из головы, а можно природные ресурсы из-под ног. Для того чтобы перейти нам к инновационной экономике, нам надо решить очень большие проблемы. Прежде всего, считается, что надо до 60%, не менее 60% населения имело высшее образование.

В связи с этим, коллеги, я хочу произнести тезис, с которым вы, может быть, согласитесь, а может быть, и нет, но я считаю, что в ближайшее 10-летие мы должны ставить перед государством, перед обществом задачу перехода к всеобщему высшему образованию.

Уважаемые коллеги, это сейчас звучит несколько абсурдно. Посмотрим на Австрию. Были в Венском университете в прошлом году. Заявительный принцип поступления в вуз. Удивительно. Любой человек, не только проживающий в Австрии, но и россиянин может приехать по заявлению, может поступить в этот вуз. Финляндия. В этом же городе Оолу любой человек, в том числе и из России, может приехать по заявительному принципу и поступить в вуз. Когда мы говорим, что вот в негосударственный вуз принимают не по тем высоким требованиям, которые есть в государственном, мы сразу видим абсурдность всех этих утверждений, поскольку там принимают всех, а после первого курса смотрят: справляется человек с учебой или не справляется. Не справляется, значит его выгоняют. Но это уже крайняя мера. Я думаю, что если будет такая идея, то ее надо поддерживать. Если говорить про ВВП, то из 200 с лишним стран мы на 99-м месте. И нас отличает от них только наличие высочайшего сохранившегося и научного потенциала, и интеллектуального. Хотя говорят, что мы на 25 лет отстали от Португалии, но Португалия никогда не создаст атомную бомбу, межконтинентальную ракету, потому что нет такого высокого научного потенциала. А у нас все это есть. Нам надо любой ценой сохранять научный потенциал, в том числе и на законодательном уровне.

Еще, коллеги, хотел бы с вами обсудить одну проблему. Несмотря на то, что много хороших документов принимается Министерством, но все эти бумаги идут в корзину или остаются неисполненными. Я считаю, было бы очень правильно принять в рамках данной конференции с таким очень хорошим названием «Высшее образование для ХХI века», национальную доктрину развития образования. Эта доктрина образования, чтобы она опять не стала просто декларативной, нужно принимать в виде федерального закона, а еще лучше в виде конституционного закона. У нас все, что не является обязательным, никогда не исполняется. Возьмите обязательное медицинское страхование. Оно действует. Сейчас обязательное автогражданское страхование. Оно есть, потому что обязательное. Очень важно, чтобы это все было принято на уровне закона.

Позволю себе зачитать один тезис. Я цитирую пункт первый заявления, которое было принято саммитом группы восьми 18 июля 2006 г. Вы знаете, там была главная проблема — проблема образования для всех, поэтому я зачитаю тезис: «Образование составляет основу прогресса человечества. Социально-экономическое процветание в ХХI веке зависит от способностей стран обеспечить образование для всех членов общества с тем, чтобы дать возможность каждому человеку преуспеть в стремительно меняющемся мире. Инновационное общество готовит граждан жить в условиях быстрых перемен. Мы будем способствовать формированию глобального инновационного общества посредством развития и интеграции всех трех элементов треугольника знаний: образование, исследование, инновации, крупномасштабного инвестирования в человеческие ресурсы, развитие профессиональных навыков и научных исследований, а также путем поддержки модернизации систем образования с тем, чтобы они в большей степени соответствовали потребностям глобальной экономики, основанной на знании».

Я думаю, что никто не возражает против этого. Осталось только это реализовать на практике. То, что эта конференция проходит под таким лозунгом, под таким названием, это все очень созвучно тому, что говорилось на саммите.

Хотел бы, коллеги, обсудить еще один вопрос — это необходимость кодификации нашего законодательства в области высшего образования. Мы с вами видим, что практически сегодня идет кодификация всех законов по отраслям: градостроительный кодекс, налоговый кодекс, гражданский кодекс, лесной кодекс, водный кодекс. То, что у нас сегодня в нашей отрасли действуют свыше 500 всевозможных документов — и федеральные законы, и указы, подзаконные акты и всевозможные постановления на уровне министерства и правительства, чрезвычайно неудобно. Есть преамбулы, которые не сходятся, бывают противоречия. Если все свести в единый образовательный кодекс, безусловно, это было бы очень хорошо: все в одном месте. Одна преамбула. Туда вошли бы все наши основные законы, закон об образовании, закон о высшем послевузовском профессиональном образовании. И все новое, что сегодня создается. Это был бы серьезный шаг в области образования, в области законодательства.

Мы должны с вами чаще встречаться, работать, обсуждать, какие вопросы, какие разделы в образовательном кодексе должны быть в обязательном порядке. Я думаю, что вы не будете возражать против такой идеи.

И еще, уважаемые коллеги. Только что мы вернулись из Петрозаводска. Ездили туда с председателем Совета Федерации С. М. Мироновым. Проводили там конференцию. В одной из самых отделенных деревень один житель из села в адрес правительства сказал: вы знаете, Правительство должно думать о детях, потому что не будет детей, не будет населения страны. Не будет населения страны — не будет государства, а тогда вам — Правительству нечем будет управлять. Мне очень понравилось. Очень просто, доходчиво рассуждают простые люди.

И вот в этом плане мне хочется сказать об образовании. Не будет у нас хорошего образования, не будет самостоятельной страны. Мы и так теряем нашу независимость, безопасность. Посмотрите, лекарственные средства — полная зависимость. Автомобили — практически полная зависимость. Сейчас еще авиация. И так постепенно мы теряем свои позиции. Придете вы в любой магазин бытовой техники и увидите, что практически вся бытовая техника — импортная. А где наша наука? Это все создается нашими выпускниками. Есть над чем нам работать. Мы с вами коллеги, союзники. Любое предложение, которое будет высказано вами через Игоря Михайловича и непосредственно мне или в Комитет придет, мы готовы рассматривать и всячески поддерживать.

Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

[Представленный В. Е. Шудеговым текст доклада будет опубликован.]


И. М. ИЛЬИНСКИЙ

Большое спасибо за прекрасное выступление. Я надеюсь, вы все поняли, что так спокойно, трезво, взвешено проходит работа Комитета под руководством этого человека, чего не скажешь о Государственной Думе. Шараханье из одной стороны в другую происходит совершенно непредсказуемо.

Прежде чем предоставить слово Юрию Ивановичу Журавлеву, я позволю себе сделать пару замечаний по ходу Вашего, Виктор Евграфович, выступления.

По единому экзамену. Дело в том, что споры спорами, расходятся во мнении даже Комитет, высшие органы. А дело двигается своим чередом. И вот я прочитал из газет, а там иногда пишут правду, что с этого года мы уже обязаны, независимо ни от чего, принимать всех выпускников с документами ЕГЭ — все вузы обязаны. Раньше это было право выбора, а теперь все обязаны. Если будут ребятки приходить со ста баллами из Кабардино-Балкарии, я обязан их взять, непременно взять. Обязан теперь. Обязан. Я обязан его взять! А потом мучайся, дорогой мой, с этим отличником.

Понимать это очень просто. В 2000 г., когда я писал книгу «Образовательная революция», то изучил, что в этой области (ЕГЭ) делается в мире, в других странах. И не только в европейских, потому что, когда мы стараемся себя сравнивать исключительно с Европой, с США, мы забываем о менталитете, о Кавказе, о народах нашего Севера. Не только же европейская часть у нас есть, еще есть и немалая азиатская часть.

Я посмотрел, а что в Турции происходит в области ЕГЭ. Там-то что происходит? Билеты доставляются на бронетранспортерах в сопровождении охраны в школы. В момент экзамена внутри школы присутствуют органы безопасности. У их родителей психология та же, что у всех, пытаются каким-то образом достать информацию. Вот что происходит в Турции.

Я сказал: ребята, у нас будет то же самое. В том числе и в европейской части. Мы, как говорил поэт, азиаты. Скифы мы с раскосыми и жадными глазами. Скифы мы все, понимаете, поэтому у нас будет все так, как в Турции. С пистолетами, пулеметами, автоматами. И все это создаст огромную проблему. Мы на пороге новых потрясений, в жизни нашего вуза в частности. Надо будет придумывать, как бы все-таки набрать тех студентов, которых можно обучать, потому что есть категория необучаемых. Вчера Михаил Петрович Карпенко показывал таблички, из которых кое-что можно было понять. Это по ЕГЭ. Будем жить. У нас все явочно происходит. Мы в процессе. Говорят, что надо жить по законам ЕГЭ. Ну, будем жить. Придумывать всякие вещи.

Теперь по автономным учреждениям. Не сложно понять что происходит: государство сбрасывает с себя всякие финансовые обязательства и т. д. Там есть свои плюсы и минусы. Не хочу говорить, что этот закон однозначно отрицательный. Но руководителям и работникам негосударственных вузов надо понимать, что введение этого закона и переход части, и значительной части, я убежден, вузов в категорию автономных учреждений резко усилит конкуренцию.

Я для понимания упрощу ситуацию. Есть понятие «кормящий ландшафт». Поле небольшое, лужайка, на которой пасется 20–30 коров. Стадо маленькое. Это те, кто за счет студентов питается. И туда же, в ту же загородку выпускают еще 20, а травы все столько же. Количество тех, кто платит за образование, то же. Но так как это коровы, то они пободаются, пободаются, да и начнут понемногу подыхать. Они травоядные. Но человек — существо всеядное. Он не просто животное. Он — зверь, страшный зверь. Он придумывает всякие штучки, как решать проблему кормящего ландшафта. Очень не сложно догадаться, что многие вузы сами тихо, посчитав себя травоядными, к кому-то присоединятся, сдадутся или тихо помрут, уйдут с этого поля. Но кое-кто воспротивится. Надо ожидать самых серьезных разборок на образовательном поле по мере того, как туда будут приходить вот эти самые новые, гораздо более хорошо вооруженные современным оружием структуры, потому что им даруется собственность, недвижимость вся в оперативном управлении. Им денежек подбрасывают на подготовку кадров. У них там какие-то льготки, связи. Учредитель-то — Правительство все-таки. Сохраняет за собой контрольный пакет акций. Налоги — общие. Но заказ на кадры, на науку отдавать будут им. Ну, как своих-то бросишь! По логике вещей, ведь мы ваши, ребята. Но, с одной стороны, уже не «ваши». А, с другой стороны, ведь вы отдали собственность, но часть из них вы контролируете и не даете мне продать ничего особо ценного. Короче говоря, появляется гораздо более сильный конкурент. Вот что обещает этот закон российскому образованию, а негосударственному образованию — в особенности. Это надо очень хорошо понимать.

Я на одном из приемов в иностранном посольстве встретился с Андреем Шароновым — первый заместитель министра по экономике и торговле у Грефа. Он старинный мой и Валерия Андреевича Лукова товарищ, друг, был членом коллегии Комитета по делам молодежи, в некотором смысле он рос под нашим патронажем, поэтому у нас отношения дружеские. Я говорю: Андрей, что вы делаете вот, например, с этими автономными учреждениями? Сырой документ, недодуманный. Мы отошли в сторонку и стали обсуждать эту тему. Он говорит: здесь недоработки есть, и здесь есть, согласен, согласен. А я ему говорю: а вот налог на землю. Это зачем? Почему вы это делаете? Он: много земли используется нерационально. Я говорю: это в России-то?! Почему вам у вузов надо отбирать землю? В России, где плотность населения, особенно в некоторых регионах, ноль целых на квадратный километр. Вы чего тут затеяли-то вообще?! Я говорю: ты знаешь хорошо наш вуз. У него много земли? Да? С какой точки зрения много? Почему студентам здесь нельзя ходить, дышать, гулять. Почему не может быть парка? Просто красота. Она, что, вас не устраивает? Я ездил по Стэндфордскому университету на автомобиле. Такая у него территория. У Колумбийского университета тысячи гектаров земли в собственности. А вы здесь нас заставляете платить с каждого гектара. Я сейчас плачу 300 тыс. у. е., а вы еще хотите повысить в 3, 4, 5 раз. Вы понимаете, что вы делаете?! С вузами?!

Ответ был очень интересный: да, в общем-то, понимаю. Я: ну, тогда отмените. Он говорит: да, да, недоработки есть, но я за время своей работы в должности заместителя министра экономики и торговли и развития чего-то, за 9 лет работы я пришел к выводу, что лучше какой-нибудь закон принять, чем никакого. А потом уже все шероховатости мы в процессе нашей деятельности каким-то образом уточним и т. д. Но за это время куча людей получит инфаркты, инсульты, кто-то умрет, кто-то застрелится, обанкротится. Вы понимаете, что все это связано с человеческими жизнями, с жизнью общества? Он пожал плечами. Но на аналогичный вопрос, когда я задал его Гайдару, когда он был у нас и мы пили чай, он сказал: любая реформа предполагает издержки. Это издержки реформы.

Я считаю, что пока не дошло время до массовых выступлений студентов, преподавателей, протестов, не хочется этим никому заниматься. Хочется нормально работать, плодотворно работать, обсуждать такие вопросы, как сегодня, и другие, не менее интересные. Такие вопросы, как налоги. Не надо нас ждать, когда мы запротестуем, потому что бывают такие ситуации, как по 122 Закону, когда мы обсуждали его у меня в кабинете, был ректор, Степанов. Он сказал: Игорь Михайлович, один из вариантов — давайте выводить студентов на улицу. Давайте выводить студентов. 300 тысяч студентов выведем, и они поймут что будет. Я говорю: выведем 300 тысяч. Будут драки. Что это за метод решения? Давайте искать цивилизованные способы решения. Тогда нам удалось.

А сейчас, когда всем вроде ясно? Как можно облагать налогами, да еще такими сумасшедшими налогами?!

Налог на имущество — 2,2%. Налог на землю — для нас в качестве примера, а у многих просто нет земли и даже зданий и сооружений. Все делается для того, чтобы не покупали здания и сооружения, потому что на них такие налоги, что лучше арендовать у кого-то. Я имею в виду негосударственные вузы. И не обзаводиться землей, а отказываться от нее. А тем самым закрывать перспективу развития вузов в будущем и жизни сегодня, и для будущих поколений. Здесь надо занимать какую-то позицию уже в органах законодательной власти. Ну что нас-то травить? Мы понимаем. Кто-то молчит покорно. Кто-то бурчит про себя. Кто-то письма пишет.

Давайте проведем какую-то дискуссию еще раз, пригласим сюда. Но налог на землю, налог на имущество — это антинародные законы. Это против образования. Это против народа. Зачем нужна доктрина развития образования? До написания этой доктрины, до кодекса далеко, каждый из них будет по пять лет писаться. Пять лет будет писаться кодекс, а если быстро, то плохой. Так и доктрина. Доктрина была. Было 10% ВВП на образование. Ее изуродовали. Теперь давайте новую будем писать пять лет. А жить надо сегодня! Сегодня надо жить! Поэтому доктрина доктриной, кодекс кодексом. Давайте работать над ними, но есть вещи, совершенно не терпящие никакого отлагательства. Их надо решать.

У меня просьба к Вам, Виктор Евграфович, Вы человек из того разряда, к которому можно обращаться с просьбами, в надежде на то, что они не повиснут в воздухе, а каким-то образом мы начнем продвигаться. Тем более что появилась «Партия жизни». Не партия смерти, а партия жизни. Возглавляет ее Совет Федерации. Давайте за жизнь поборемся. Это реальный момент жизни. Жизнь миллионов людей, а в сущности — всей страны, потому что образование касается всех. Если образование для всех, то — для всех семей. Здесь присутствующие учились, либо учатся, либо дети, либо внуки, либо в школах, либо в вузах. Это всех касается.


В. Е. ШУДЕГОВ

Уважаемые коллеги, сейчас Игорь Михайлович высказал очень правильное замечание. Откуда все это идет? Я считаю, что это недостатки однопартийной системы, потому что команда дается от Правительства. Там конституционное большинство представителей одной партии. Это приводит к тому, что все указания Правительства безукоризненно выполняются.

Что касается налогового законодательства. Именно в Совете Федераций были отклонены налоги на имущество, налоги на землю. Они вступили с 1 января, а должны были вступить на два года раньше. Мы их отклоняли. Ежегодно мы вносим соответствующие поправки. Последний раз — соавторы С. М. Миронов, я и О. Н. Смолин внесли поправку, отменяющую налог на землю. Все ушло в корзину. И я считаю, что абсолютно неправильно. Игорь Михайлович хорошо рассказал про свою территорию. Российская Академия сельскохозяйственных наук — ее налог на землю это 120% от бюджета Академии. Разве не абсурд?! А много сельхозинститутов, которые имеют учхозы. Правильно было сказано, что каждый вуз должен иметь территорию, чтобы студенты могли гулять, рассуждать и просто посидеть и отдохнуть.

Налог на собственность, коллеги, можно подсчитать. Все, что куплено за счет бюджетных средств, все стоит на учете, но если вы приобрели что-то за счет внебюджетных средств или получили спонсорскую помощь, а в бюджете не предусмотрена компенсация этого налога на собственность, получается — или вы должны прятать это оборудование, не ставить на баланс, или что-то другое придумать. Абсурд полнейший. И здесь мы полностью ваши союзники, Игорь Михайлович. И я полностью с вами согласен.

Сейчас создается вторая массовая партия. Так получилось, что я являюсь членом этой партии. Считаю, что правильно принято это решение. Спасибо Вам за хорошие замечания.


И.М. ИЛЬИНСКИЙ

Виктор Евграфович, скажите С. М. Миронову, что если он этот вопрос решит, мы все будем за него голосовать. Серьезно, скажите. Он может резко увеличить число сторонников, если он это сделает с такой же решительностью, как он решил вопрос по Свердловску, проявил свой административный ресурс и доказал обществу, что он может решать вопросы. Вот пусть решит этот вопрос. Лично я вступлю, и за мной придет очень много. Я один раз отказался, когда они задумывали. Об этом говорить не буду. А сейчас говорю: вступлю. Пусть решат. Тогда поверим.

Хочу предоставить слово Юрию Ивановичу Журавлеву — академику РАН, заместителю академика-секретаря — руководителю секции прикладной математики и информатики Отделения математических наук РАН, лауреату Ленинской премии. Он в 30 лет стал доктором наук. Знаменитый математик. Он руководит Математическим центром компьютерных технологий и моделирования в Университете. Он выступит по теме: «Роль современной математики в высшем образовании».


Ю. И. ЖУРАВЛЕВ

Я сидел и слушал, о чем Вы говорили, и подумал, что может быть это узковато.


И. М. ИЛЬИНСКИЙ

Пожалуйста. Академик может говорить все что захочет.


Ю. И. ЖУРАВЛЕВ

Если все, что захочет, тогда, извините, действительно скажу многое из того, что захочу.


Ю. И. Журавлев