Стенограмма заседания экспертной группы №7 от 16 апреля
| Вид материала | Документы |
- Стенограмма заседания экспертной группы №11 «Здоровье и среда обитания человека», 908.97kb.
- П. М. Козырева : Сегодня на повестке дня доклад, 1684.54kb.
- Е. А. Тополева-Солдунова: Коллеги, здравствуйте. Во-первых, я очень рада, что мы опять, 564.19kb.
- Заседание экспертной группы №11 «Здоровье и среда обитания человека» от 4 марта, 842.8kb.
- Протокол заседания экспертной комиссии регионального методического конкурса педагогов, 1617.32kb.
- Информационный бюллетень 1 7 апреля 2009 года, 423.31kb.
- Темы выступлений представителей территориальных органов фсфр тема заседания, 13.39kb.
- Стенограмма заседания эг 7 от 31 мая 2011 года, 448.02kb.
- Стенограмма заседания Общественного совета при Министерстве юстиции Российской Федерации, 3065.09kb.
- Правительства Российской Федерации 9 апреля 2009 года (пункт 2 раздела Vпротокола, 1350.92kb.
Я.И.Кузьминов: Так… Александр Александрович, пожалуйста.
Д.С.Жуйков: Так, Ярослав Иванович, и еще один вопрос. Я полностью поддерживаю тот вектор, который взят на либерализацию ситуации, да, но все-таки концепция должна быть более разносторонней и содержать вопросы, которые необходимо или придется решать в тех или иных ситуациях.
Я.И.Кузьминов: Дмитрий Сергеевич, вот давайте мы подумаем и дадим просто конкретные предложения, каким образом модифицировать нам концепцию, ну, скелет этой концепции. Относительно того, что вы сказали, я, в общем-то, совершенно согласен. Понимаете, есть два мотива в миграции. Есть экономические мотивы, когда люди хотят заработать на территории Российской Федерации, это не обязательно голландский менеджер, это очень часто, там, туркменский рабочий. Он хочет, там, просто конкретно заработать, потом уехать назад. Нет никаких переселенческих мотивов. И в отношении и того, и другого нам нужны действия совершенно не социально-адаптационного порядка, а вот некий базовый социальный пакет, который гарантирует, что второй (в первом мы не сомневаемся) не создаст нам социальных проблем. Вот и все. И более того, по отношению ко второму мы должны еще и поставить некоторый барьер на ввозе членов семей, потому что, если человек сам не адаптируется, то, очевидно, у него нет добросовестных мотивов ввоза семьи, то есть мы готовы подозревать в этом отношении что-то не то.
Есть культурные мотивы: вот человек хочет здесь жить, ему здесь жить приятнее, безопаснее, нормальнее, что ли, чем в той стране, в которой он оказался. Это соотечественники, необязательно соотечественники (есть разные мотивы, о которых здесь коллеги говорили), и задача миграционной политики – еще диагноз поставить: для чего человек приехал.
Отношения гражданства я просто не рассматриваю как фетиш. Я просто имею в виду, если мы делаем дорожную карту, там должно быть место для получения гражданства – только и всего. Так, пожалуйста, Александр Александрович.
А.А.Разумов, зам. директора НИИ труда и социального страхования: Большое спасибо. Сегодня, как обычно, проходит открытая интересная дискуссия. Я хотел бы высказать несколько тезисов по поводу прозвучавших в докладах мыслей и идей.
Не так давно президент Франции Саркози выступил с идеей о необходимости создания и заключения трудовых контрактов с мигрантами. И суть этой идеи состоит в том, что еще до въезда мигрантов в страну, в данном случае во Францию, в контракте прописано, что он там не натурализуется, он нанимается для работы на вахтовой основе, на определенных условиях и в контракте указана дата, когда он уезжает из этой страны. Так вот, может быть, эту схему, этот механизм применять к некоторым категориям мигрантов, которые въезжают в Россию, в данном случае для китайцев, на чем концентрировал свое внимание в своем выступлении Константин Олегович. Это первое. Второе – Михаил Борисович привел цифры, что к нам по 700–800 кандидатов, докторов наук приехали в качестве мигрантов и что уровень образования мигрантов выше, чем в среднем по России. Вопрос состоит в том, какие доктора приехали, по каким специальностям? Наверняка там нет докторов-математиков, наверняка там нет докторов–физиков-лазерщиков. И, на мой взгляд, вот это качество образования, которое въезжает, в том числе и самое высокое образование, нуждается все-таки в проверке. Я приведу простой пример. Несколько лет назад проверял зрение, чтобы получить справку на вождение транспортного средства. Врач-офтальмолог был мигрантом. Он у меня спросил: «Какие-то хоть строчки видите?» Я: «Какие-то вижу». – «Платите 400 рублей в кассу и получайте справку».
По поводу… доклада Ярослава Ивановича. Вы сказали, что Украина и Молдова потеряны для России как источники трудовой миграции, они больше в страны ЕС. Это так. У мигрантов из Средней Азии есть развилка: это либо Россия, либо арабские страны и что нам достаются в лучшем случае Афганистан и Индия, мигранты оттуда. Ну, на мой взгляд, это достаточно искусственная схема, один из вариантов развития событий. Я не так давно…
Я.И. Кузьминов: Именно об этом я и говорил.
А.А.Разумов: Я не так давно беседовал с одним ответственным работников оборонного предприятия. Так вот конкретно на этом предприятии растет число заказов на продукцию, и они не так давно начали привлекать высококвалифицированных рабочих из Украины на конкурсной основе, что, конечно, для нас является только позитивным мотиватором, позитивным моментом.
По студентам. Предложение устанавливать стипендию студенту-мигранту, хорошо и отлично успевающему, на уровне ПМ, – это, конечно, хорошее предложение, но в то же время это дискриминационная мера в отношении хорошо и отлично успевающих российских студентов.
Я.И.Кузьминов: Что такое «ПМ»?
А.А.Разумов: Это прожиточный минимум, Вы сказали.
Я.И.Кузьминов: Первый раз об этом слышу!
А.А.Разумов: Может быть, я не так отфиксировал, конечно. Но мне кажется, что Вы высказали идею устанавливать…
Я.И.Кузьминов: Коллеги, я не высказывал идеи, чтобы мы снимали с себя последнюю рубашку и надевали ее на мигранта.
А.А.Разумов: Хорошо.
Я.И.Кузьминов: А также не высказывал идею о преференциях мигранту в стипендиальном обеспечении над российскими студентами. Еще я не предлагаю поселить в Кремле выходцев из Африки.
А.А.Разумов: Тогда я извиняюсь, наверное, я что-то пропустил. Ну, может быть, для ученых. Значит, фонд оплаты труда в вузах и НИИ устанавливать и 50% фонда передавать мигрантам. Это я правильно понял? Ну тем, кто приезжает у нас преподавать или осуществлять предпринимательскую деятельность.
Я.И.Кузьминов: Неправильно поняли.
А.А.Разумов: Школьники-мигранты, то есть квота 10% по школьникам-мигрантам – это я тоже неправильно понял? То есть, чтобы во всех школах была квота на школьников-мигрантов? То есть такое у Вас было предложение – устанавливать квоты в школах?
Я.И.Кузьминов: Коллеги, кто-то еще так меня понял, как уважаемый Александр Александрович?
А.Г.Коровкин: Я понял!
Я.И.Кузьминов: Понятно. Давайте я еще раз повторю, что я предложил. Я возьму на себя смелость после выступления Александра Александровича еще раз проговорить, чтобы коллеги не считали бы, что я такой враг народа, как им почему-то показалось.
А.А.Разумов: Нет, речь не об этом. Просто, видите, некоторые разночтения возникают: кто-то понял так, кто-то – не так.
Я.И.Кузьминов: Лучше сразу эти разночтения снять.
А.А.Разумов: И последнее тогда, если я предыдущие вещи не так понял из Вашего выступления. Создавать для мигрантов имидж России как страны благоприятной для проживания мигрантов. Коллеги, у нас 4 млн бомжей, которые живут на улицах, – наших, российских. Количество бомжей, вы посмотрите статистику Росстата, неуклонно растет, то есть мы не замечаем этих бомжей и будем государственные средства вкладывать в создание благоприятного имиджа для мигрантов. Все-таки должна быть какая-то справедливость. Прежде всего, я думаю, помогать надо тем, кто живет ниже социальной ступени общества, а потом уже заниматься этими вопросами. Спасибо.
Я.И.Кузьминов: Вот поскольку коллега Разумов, поддержанный коллегой Коровкиным, считают, что у нас предлагаются вот такие странные вещи, я могу только повторить, что мы применительно к регулированию общего образования выступаем против того, чтобы формировались национально ориентированные школы, в которых часть предметов преподается не на русском языке. Каким образом из этого можно сделать вывод, что мы предлагаем 10% мест отдать мигрантам, я лично не очень понимаю. Не больше 10% мест могут занимать – это проблема управления общим образованием, обеспечивающего социализацию мигрантов в среде российских граждан.
А.А.Разумов: Но тогда, прошу прощения, что перебиваю, тогда эту норму надо рекомендовать для элитарных школ?
Я.И.Кузьминов: А что, Вы считаете, что там, в элитарных школах, целиком выходцы с Барбадоса, что ли? Там, по-моему, вполне все наши граждане.
Реплика: А разве сейчас не разрешили в любую школу идти?
Я.И.Кузьминов: А я вот считаю, что должна быть политика в отношении неграждан, которая всячески благоприятствует культурной адаптации детей в российском обществе, но ставит определенные границы, для того чтобы у нас формировались замкнутые гражданские сообщества по отношению к России, в том числе в области образовательной политики. Мне кажется, что никакого умаления прав этих граждан здесь не предлагается. Они могут делать воскресные школы, вечерние школы – точно так же, как это делают религиозные сообщества. Здесь речь идет именно об использовании ресурса налогоплательщика. Верно? Больше мне не надо ни в чем оправдываться? Мыла я не ел! Пожалуйста!
Л.Графова: Лидия Графова, я член правительственной комиссии. Я вообще не собиралась выступать, у меня другая возможность. Но когда я услышала старый-старый спор про то, что граждане нам не очень-то нужны и достаточно пользоваться временными трудовыми мигрантами и в России все будет хорошо. Меня это, честно говоря, поразило. Вообще, к сожалению, в концепции, уже который проект мы рассматриваем, много очень хороших вещей о зарубежном опыте и как-то не учитывается наша российская специфика. Все-таки мы в ситуации распавшейся империи и вот эти трагедии будут лет 50, наверное, ещё длиться. Это так быстро не кончается. И говорить, что не хотят получить гражданство, Дмитрий Сергеевич, простите, пожалуйста, я к вам обращаюсь. Говорить, что все, так сказать, ну просто приедут. Когда у нас такая тяжелейшая сегодня ситуация. Когда после 2002ого года, когда был принят закон о гражданстве, непрерывно десятки, сотни тысяч трагедий происходят сегодня именно из-за того, что наши родные, простите, соотечественники не могут получить гражданство. И это, конечно же, накладывает такой, ну прямо скажем, позор на имидж России, что трудно говорить о привлекательной миграционной политике.
Вообще, какой-то абстрактный, извините, идет разговор, что как будто бы через какое-то время поедут какие-то миллионы, а вот страны СНГ там всего 6 миллионов, мало. Но простите, оттого, как мы этих людей встретим, если они хотят, еще все-таки сохранились, если сами не знают русский язык, то их родители. Вот эти вот связи, так легко топтать. Это все даром не проходит.
Я за то, чтобы обязательно в концепции именно специфика нашей, российской ситуации была отражена и учитывалась современная ситуация. И вообще, нужно, чтобы поскорее как-то сама политика выходила на идейное мнение, чтобы она влияла до принятия концепции на миграционную практику. Ярослав Иванович, я выражаю вам сочувствие, что спор 20-летней давности, вечный спор, сейчас вам приходится поднимать заново и это очень грустно. Ну, в общем, желаю, все-таки, держать курс и верность, как бы вас ни обвиняли в том, чего вы не говорили.
Я.И. Кузьминов: Это обычное дело, речь не идет о каких-то обвинениях. Здесь присутствуют многие журналисты, очень важно, чтобы…
Д.С. Жуйков: Ярослав Иванович, позвольте ответить тоже?
Я.И. Кузьминов: Да-да, конечно.
Д.С. Жуйков: Во-первых, я не говорил о том, что нужно приветствовать только тех мигрантов, которые приезжают на время. Я говорил о том, что есть тенденции, связанные с тем, что многие едут сюда действительно, реально, на время. И это та ситуация, которая есть на сегодняшний день. Это первое.
Второе. То, о чем вы говорите, о том, что многие люди не получили гражданство. Значит, есть закон. Хороший он, плохой – это закон. Как его выполнять и как он выполняется – это вопрос к правоприменителям. И ко мне, как к заместителю председателя комиссии по гражданству, в том числе. Но поверьте мне, не так все просто в этом мире. И очень многие вещи-трагедии, о которых вы говорите, мы видим всю ситуацию. У нас очень много переписки по этому поводу. И стараемся эти вопросы решать.
Л.И. Графова: За 20 лет работы в миграции я видела гораздо больше вас трагедий. Вы простите, пожалуйста.
Я.И. Кузьминов: Коллеги, давайте будем друг друга уважать. Я лично считаю, что все коллеги, собравшиеся здесь, полны самых добросовестных намерений в отношении друг друга и друг друга любят и уважают. Мне кажется, не надо выяснять, кто круче у нас, кто лучше чего знает. Давайте слушать друг друга и пытаться извлечь из этого какие-то уроки. Коллеги, у меня есть такое предложение: мы работаем уже почти три часа, закончить через 10 минут. Поэтому последующих выступающих буду просить уложиться в 2 минуты, если есть такая возможность. Да, Мукомель Владимир Изявич.
В.И. Мукомель: Постараюсь в 2 минуты. Первое, не надо ставить нереализуемых целей. В концепции четко сказано: «стабилизация и увеличение численности населения». Извините, увеличение численности населения сегодня нереально. Можно стабилизировать и в презентации Константина Олеговича посмотрите третий слайд. Действительно, стабилизируется к 15ому году, дальше опять провал. Даже в высоком варианте Госстата, увеличение численности населения до 30ого года предусматривается за счет исключительно притока мигрантов. Но они там выходят на то, что за эти 20 лет чистое сальдо составит больше 10 миллионов человек. Сегодня, в отсутствии институтов, способствующих социализации мигрантов, и Ярослав Иванович об этом говорил, многие говорили. Что сегодня основная проблема, это проблема адаптации и интеграции. Вот до тех пор, пока у нас нет институтов, давайте не ставить нереальные задачи.
Второе. Мне кажется, чего сейчас не хватает концепции. Нет вообще, и Андрей Германович здесь прав, хотя он не прав, называя это программой. Это концепция все-таки. Здесь нет ни одного параметра. Парадоксально, в концепции демографической политики говорится о тех параметрах, на которые мы выходим, а в концепции миграционной политики нет ни одной цифры. Хотя понятно, что есть те же прогнозы Росстата и даже для этого графика мы должны выйти на сальдо где-то около 7,5 млн. человек.
Еще одна проблема. Мне казалось бы, что нужно обозначить четко, что к такому-то году будет обеспечена натурализация и предоставление вида на жительство 400 тыс. человек или вилку дайте 300-500 тыс. человек. И то и другое. Здесь, кстати, вопрос о РВП не столь уж прост. Я бы поддерживал Елену Владимировну, потому что отказ от РВП означает одно, что сейчас вот, у кого нет денег – покупает РВП.
Я.И. Кузьминов: То есть РВП – это вид на жительство для бедных?
В.И. Мукомель: Здесь важно что, на мой взгляд. Увязать РВП с разрешением на работу. Это резко меняет статус. Без разрешения на работу он действительно не нужен.
Сейчас, мне кажется, глядя на этапы, без параметров, без всего, создается впечатление, что до 15ого включительно мы спим. Будут только пилотные проекты, а все остальное будет после 15ого года. Спасибо.
Я.И. Кузьминов: Пожалуйста. Коллеги, еще раз напоминаю про регламент.
Е.С. Красинец: Чтобы сэкономить время, тезисно очень. Первый тезис. Название документа не соответствует его содержанию. Поэтому нужно либо название изменить, либо содержание расширить. Потому что, в основном, в концепции речь идет о регулировании процессов иммиграции. Это концепция не миграционной политики, а концепция иммиграционной политики.
Второй тезис. Относительно понятийного аппарата. До сих пор многие понятия четко не определены. Такие понятия как мигрант, относим мы туристов к мигрантам или нет, кто такие незаконные мигранты, нелегальные мигранты, возникает путаница. Отсюда возникают различные оценки. Поэтому я думаю, что в концепции это тоже можно было бы проработать.
Третья позиция состоит в том, что я бы все-таки согласился с теми специалистами, которые указывают на необходимость дать краткий анализ миграционной ситуации. Анализ тенденций, трендов, перспектив развития миграционной ситуации. В этом документе, который мы рассматриваем, акцент сделан только на демографию. На сокращение, в перспективе, населения в трудоспособном возрасте. Но это не единственная проблема в сфере миграции.
Такие важные проблемы, как проблема незаконной миграции, совсем упущены, проблемы снижения миграционного оттока из районов Дальнего Востока совершенно не показаны, проблемы легализации, о которых мы сегодня говорили, тоже не прозвучали и т.д.
Следующий момент – то, что касается приоритетного использования национальных трудовых ресурсов. Сегодня прозвучала позиция, что это именно такое видение, но я думаю, что это не совсем правильно, потому что во всех развитых странах этот принцип используется. До сегодняшнего дня этот принцип использовался в политике нашего государства, и на всех форумах всегда говорилось одно и то же: мы за приоритетное использование национальных трудовых ресурсов. Сегодня этот важнейший принцип как-то затушевывается и исчезает, незаметно исчезает. Но это, в общем-то, революционный момент, потому что, я считаю, от этого зависит очень многое.
Последний тезис, связанный с квотированием: в этой Концепции новизна сводится к положению о необходимости отмены квотирования, но я думаю, что это довольно-таки спорный вопрос. Квотирование может использоваться в практике регулирования трудовой миграции, оно хорошо используется в практике США. Если мы откажемся от квотирования вообще, это приведет к массовым потокам миграции из Китая, приведет к резкому обострению угроз национальной и экономической безопасности. Поэтому, если говорить об отмене квотирования, то нужно говорить не об отмене вообще, а об отмене квотирования мигрантов из безвизовых стран. Это понятно, это, в общем-то, рационально и оправданно. Говорить об отмене квотирования вообще - я думаю, что это вряд ли обоснованно.
И последнее - что касается задач миграционной политики: ничего не сказано по поводу регулирования потоков с Востока – это центральная проблема миграционной политики в стране, но Концепция этот вопрос обходит, замалчивает, как будто этой проблемы не существует.
И последнее – по поводу заключительной части: В.И Мукомель говорил по поводу цифр, а я хочу сказать по поводу планов. Может быть, было бы целесообразно приложить к этой Концепции план первоочередных мероприятий по ее реализации на ближайшие 5 лет и четко показать, что предполагается сделать до 2015 года в области реформирования законодательной базы, в административном регулировании миграции – тогда было бы понятно, что предполагается сделать. Спасибо.
Я.И. Кузьминов: Спасибо. Очень, по-моему, разумные все предложения. Что касается приоритетного использования национальных трудовых ресурсов, мне кажется, что в Концепции нет отрицания этого принципа. Если вам кажется, что он куда-то ушел, то давайте мы его более внятно там пропишем. Такого намерения, мне кажется, у авторов концепции не было.
А по поводу квотирования: я совершенно согласен с вами. Вы, наверное, из моего доклада это услышали, что нам, конечно, нужно регулировать мало- и среднеквалифицированных мигрантов – это основной поток – и наша позиция в отношении квотирования связана не с тем, что мы не хотим регулировать, а с тем, что этот инструмент просто не действует. Давайте попытаемся более четко прописать необходимость повышения эффективности инструментов регулирования и в этом отношении замену квотирования на более эффективный регулятивный инструмент – вот о чем идет речь.
Г.Е. Годенко: Первое, что хотелось бы сказать, - это по поводу квотирования и рынка труда. Опять же не хотелось бы соглашаться по той причине, что плохой это или хороший, но, как все говорят, есть механизм. К тому же этот механизм работает на уровне субъектов РФ.
Что касается защиты рынка труда. Приведу ваш пример, Ярослав Иванович, в котором вы сказали: когда на тех сборочных конвейерах, которые сюда привезли нам крупные автомобильные концерны, зарплата низкая, и свои граждане не хотят идти – это как раз и есть сам факт, как будет ваша миграционная политика влиять на рынок труда. Это говорит о том, что они - мало того, что перенесли производство поближе к потребителю, - они еще и хотят страшно экономить на трудовых ресурсах. И не хватает-то им людей именно потому, что платят в 5-10 раз меньше, чем на этих же предприятиях в своих европейских филиалах. Как на это повлияет ваша Концепция миграционной политики?
И что касается еще одного фактора - это по поводу отмены РВП. Насколько это вообще-то нам надо? Во всем мире считается, что временно пребывающий – это короткий срок - три месяца и все. У нас мигранты, особенно из наших стран СНГ, живут здесь 1-2-10 лет, и мы их все считаем временно пребывающими, хотя он практически временно проживает у нас. При этом он становится вообще социально незащищенным, а Концепция миграционной политики на социальную защиту мигрантов никак не реагирует.
И вы предлагаете давать как раз малой и средней квалификации право поработать до двух лет, а потом РВП получать? Мы считаем, что, наверное, не надо разделять по квалификации, потому что нам, к сожалению, иностранные работники нужны во всех сферах, нишах и отраслях. И, наверное, надо разделять людей по тому, на какой период заключается трудовой договор. Если он договор заключает до 6 месяцев, это может быть и сельская, и неквалифицированная работа, и, если он заключает трудовой договор в ЖКХ на 2-3 года, то он, наверное, там нужен. И исходить при заключении трудового договора надо, в первую очередь, из того, можно ли эти рабочие места заместить россиянами, или их просто там нет – это должно ложиться в основу.
А насчет того, что всем высококвалифицированным давать вид на жительство, Константин Олегович привел очень хороший пример: из 6 тысяч 20 человек подало документы на вид на жительство, ну 40. 20 или 40 – это просто смех. Наверное, не интересует иностранцев эта ниша – их больше интересуют те привилегии, которые им дал статус высококвалифицированного специалиста. А не интересует еще и потому что, став постоянно проживающим, за него работодатель будет платить гораздо больше денег государству. Спасибо.
Д.С. Шмерлинг: Я хочу для краткости сказать: я читаю курсы стратегического, политического планирования. Я хочу сказать, что концепция нуждается в технологической доработке – подробности тут не нужно говорить, с одной стороны. С другой стороны – что касается концепции того, кого мы принимаем – это дело наполовину штучное. Вот хоть и не хотел Ярослав Иванович, чтобы в Кремле африканец сидел, а Петр I арапа-то привлек не глядя, и какой эффект был, боже мой.
Я.И. Кузьминов: Но через два поколения, с большой примесью разных кровей эффект-то получился.
Д.С. Шмерлинг: Сейчас семь африканских государств спорят, откуда он родом. И еще хочу сказать, что - просто на пользу всем собравшимся – сейчас, наконец, издали через 130 лет письма Лейбница – 200-300 страниц Петру, из которых я вам процитирую только одну фразу, которая прямо к нам относится. Лейбниц писал Петру, что главная цель развития государства в России – это удержаться на очень тонкой, острой грани между произволом турецкого паши и ужасом западной бюрократии, что мы и пытаемся все время делать. И очень вам советую купить том В.И. Герье, где все это содержится. Так что до Петра мы еще немножко не дотянули. Спасибо.
Я.И. Кузьминов: Спасибо большое. Константин Олегович, Вам предоставляется последнее слово, а то я уже столько раз его брал, что постесняюсь.
К.О. Ромодановский: Спасибо. Я буду предельно краток. Мне кажется, что самое большое достижение Концепции и вообще нашего подхода в том, что мы даем выбор. Нам говорят, что 40 человек получили вид на жительство из 6500, но мы даем людям выбор, возможность выбора. Вот то, что сейчас в России существует много режимов пребывания и много вариантов осуществления трудовой деятельности – мне кажется, что это не только достижение демократии вообще – это развитие и цивилизация. Спасибо.
М.Б. Денисенко: Я могу только одно сказать: все замечания, которые сегодня прозвучали, естественно, будут учтены, и я надеюсь, что те, кто выступал, и те, кто высказывал эти замечания, не откажут потом в любезности еще раз обсудить с нами текст Концепции. Спасибо.
Я.И. Кузьминов: Коллеги, я призываю всех, кто выступил сегодня с замечаниями или не выступил, дать в секретариат экспертной группы свои предложения по структуре Концепции. Нам действительно поручено дорабатывать эту Концепцию, и мы будем это делать с максимальным учетом всех возможных мнений. Спасибо.