Отчет по проекту «обобщение опыта участия вузов российской федерации в реализации принципов болонского процесса»

Вид материала

Отчет

Содержание Список исполнителей Основные ориентиры развития по направлению «академическая мобильность» для стран-участниц Болонского процесса на период до 2009 232 человека всего, из них Предложения по перечню приоритетных шагов/мероприятий/мер для решения краткосрочных и долгосрочных задач по направлению «академи Перечень показателей, по которым можно оценивать степень продвижения вузов в этом направлении и по которым вузы можно сравнивать Значимость для вуза. Измеримость и возможность проверки. Прогнозирование значений показателей, на которые вузы и/или система ВПО РФ должны выйти к 2009 и к 2010 гг. Предложения по перечню приказов/распоряжений, которые официальные органы должны издать в ближайшее время (2008 год) Проблемы на уровне законодательства РФ, препятствующие развитию академической мобильности. Организационные механизмы реализации академической мобильности в вузах, распределение ответственности, права и обязанности участ Перечень нормативных и регламентирующих документов, используемых в процессе организации и реализации академической мобильности в Сравнительный анализ опыта вузов по реализации академической мобильности. Вгуэс – 1438 Переподготовка профессорско-преподавательского состава и сотрудников в связи с реализацией в вузе академической мобильности Масштаб реализации данного направления в вузе Основные финансовые механизмы апробации/внедрения. Проблемы реализации академической мобильности в вузах и меры по их решению Предоставление комфортной среды проживания Социокультурная адаптация ... Полное содержание

Подобный материал:

• Методические рекомендации по внедрению в учебный процесс вуза системы зачетных единиц, 1312.4kb.
• Федеральное агентство по образованию Национальный фонд подготовки кадров Российский, 3335.36kb.
• Программа регионального семинара «Проблемы реализации Болонского процесса», 28.2kb.
• Е позиций и оценок относительно целей и задач Болонского процесса, его мнимых и подлинных, 11243.75kb.
• Отчет по проекту №38: Разработка рекомендаций по реализации Болонского процесса в российской, 1485.06kb.
• Методические рекомендации по организации учебного процесса с использованием модульно-рейтинговой, 554.48kb.
• Российское образование в зеркале Болонского процесса, 37.41kb.
• Министерство образования и науки российской федерации федеральное агентство по образованию, 2960.7kb.
• Око обсуждаемый сегодня вопрос содержания компетенций выпускников вузов в явном виде, 133.55kb.
• Изменение системы высшего образования РФ в условиях болонского процесса, 71.63kb.

Национальный фонд подготовки кадров

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»


Отчет

по ПРОЕКТу


«обобщение опыта участия вузов российской федерации в реализации принципов болонского процесса»

Руководитель темы

________________

О.О. Мартыненко

Владивосток 2007

СПИСОК ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

Руководитель темы, канд. хим. наук, заместитель первого проректора ВГУЭС	О.О. Мартыненко
Исполнители темы заместитель начальника Управления международных связей ВГУЭС канд. техн. наук, профессор, Зав. каф. Экономика строительства и технология строительных материалов, нач. Отдела развития образования ДВГУПС	Н.В. Жукова П.С. Красовский

По контракту с Национальным фондом подготовки кадров в рамках проекта «Обобщение опыта участия вузов Российской Федерации в реализации принципов Болонского процесса» была проведена работа по анализу, обобщению и описанию лучшей практики вузов ДВФО в реализации академической мобильности и выработки на их основе системных рекомендаций.

Работа осуществлялась по следующим направлениям:

I. Формирование постановочных задач и алгоритмов их решения в соответствии с международными обязательствами России в контексте текущего состояния Болонского процесса по направлению «академическая мобильность»

II. Описание лучшей практики вузов по направлению «академическая мобильность» и разработка на ее основе рекомендаций системного характера по направлению «академическая мобильность»


ЧАСТЬ 1

Формирование постановочных задач и алгоритмов их решения в соответствии с международными обязательствами России в контексте текущего состояния Болонского процесса по направлению «академическая мобильность»


Международная академическая мобильность является сегодня одним из наиболее эффективных путей развития возможностей образования на индивидуальном уровне. И студенты, и преподаватели, участвуя в программах международной академической мобильности, получают доступ к более качественным образовательным программам, курсам и исследовательским возможностям и возвращаются в страну пребывания с новым багажом знаний, академического и культурного опыта. Содействие и поощрение международной академической мобильности способствует формированию качественно новых трудовых ресурсов, способных занять достойное место как на мировом рынке труда, так и существенно повлиять на качество трудовых ресурсов национальной экономики. Мобильность в системе образования оказывает значительное влияние на формирование международной сети академической и деловой элиты, опираясь, в первую очередь, на индивидуальные связи и возможности сотрудничества между профессионалами.

Абсолютно однозначного и официально принятого толкования термина «академическая мобильность» на данный момент не существует. Ни в российском законодательстве, ни в ведомственных документах не определен ни сам термин «академическая мобильность», ни другие понятия, относящиеся к рассматриваемому предмету. В большинстве источников под термином «академическая мобильность», используемом во взаимосвязи с Болонским процессом, понимается «перемещение кого-либо, имеющего отношение к образованию, на определенный (обычно до года) период в другое образовательное учреждение (в своей стране или за рубежом) для обучения, преподавания или проведения исследований, после чего учащийся, преподаватель или исследователь возвращается в свое основное учебное заведение. Данное понятие не связано с эмиграцией или длительным периодом обучения (работы) за рубежом», – такое определение академической мобильности дано в рекомендациях Комитета министров Совета Европы в 1996 г. Во многих случаях использования термина «академическая мобильность» можно заметить, что он определяется рекурсивно, т.е. «сам через себя» либо через понятия, ему подчиненные.

Под термином «прямая мобильность» принято понимать перемещение студентов, аспирантов, преподавателей и исследователей своей страны за рубеж, соответственно, «обратная мобильность» - перемещение иностранных граждан с образовательными и исследовательскими целями в свою страну.

Используются термины «вертикальная» и «горизонтальная» мобильность. Под вертикальной мобильностью подразумевают полное обучение студента на степень в зарубежном вузе, под горизонтальной - обучение там в течение ограниченного периода (семестра, учебного года). В некоторых случаях явление, обозначенное как «вертикальная мобильность», именуют «академической миграцией» и к мобильности вообще не относят. Важное замечание: начиная с Обращения европейских ректоров в Саламанке (2001 г.), в болонских документах подчеркивается, что «виртуальная мобильность не является заменой физической мобильности», т.е. непосредственному физическому перемещению субъектов мобильности придается особое значение.

Таким образом, понимание термина «академическая мобильность», а тем более терминов, обозначающих подчиненные явления, разными авторами на сегодня достаточно разноречиво, и это является прямым следствием отсутствия какой-либо официальной дефиниции данного термина, что уже сейчас создает немалые практические трудности и далее, по мере развития российских вузов в направлении Болонского процесса, будет их усиливать. В сложившейся ситуации в настоящем отчете будем рассматривать «академическую мобильность» в самом широком смысле.

Основными субъектами академической мобильности в «болонском» понимании являются:

1. Студенты всех циклов высшего образования (бакалавриат, магистратура, аспирантура)
   
2. Выпускники первого и второго циклов высшего образования
   
3. Преподаватели
   
4. Администраторы и сотрудники вузов
   
5. Исследователи.
   

Основными формами академической мобильности преподавателей являются:

- стажировки для повышения квалификации;

- разработка новых курсов, программ, учебных и дидактических материалов, учебников и пособий;

- сбор материалов для исследования или подготовки новых учебных программ;

- проведение подготовительных работ для открытия совместных программ;

- участие в семинарах, конференциях;

- чтение лекций и проведение семинаров в течение семестра.

Основными формами академической мобильности студентов являются:

- обучение в течение семестра или года с условием перезачета изучаемых периодов и дисциплин в направляющем университете;

- участие в летних школах;

- участие в конференциях и семинарах;

- сбор данных для исследовательской работы.

Основными формами организации мобильности администраторов и сотрудников вузов являются:

- стажировки для повышения квалификации;

- проведение подготовительных работ для открытия совместных программ;

- участие в семинарах, конференциях;

- работа в принимающем вузе на аналогичной должности в течение определенного периода.

Принципы организации студенческой мобильности, изложенные в документах болонского процесса, включают следующие положения:

1. • студент должен в процессе обучения проучиться в зарубежном вузе семестр или учебный год;
   
2. • при этом он обучается на языке страны пребывания или на английском языке и на этих же языках сдаёт текущие и итоговые испытания;
   
3. • обучение за рубежом по программам мобильности для студента бесплатно;
   
4. • студент самостоятельно оплачивает транспортные расходы, проживание, питание, медицинские услуги, учебные занятия вне согласованной (стандартной) программы (например, изучение языка страны пребывания на курсах);
   
5. • в базовом университете, который направляет студента для обучения за рубеж, студенту засчитываются полученные им в принимающем университете кредиты, он не досдаёт никаких дисциплин за период учёбы за рубежом;
   
6. • университет вправе не засчитывать в счёт своей программы академические кредиты, которые студент получил в других вузах без предварительного согласования с деканатом;
   
7. • приоритетными считаются программы получения студентом совместных и двойных дипломов.
   

Постановка задач для российской системы высшего образования по направлению «академическая мобильность», которые необходимо решить к 2009 году, и задачи, стоящие перед системой ВПО России к 2010 году, как, собственно, и по любому другому направлению Болонского процесса, должна, на наш взгляд, исходить, с одной стороны, из целей и задач формирования общеевропейского образовательного пространства, сформулированных на обозначенный период для всех европейских стран, присоединившихся к Болонскому процессу, в последних документах (Доклад Follow-up группы БП к встрече в Лондоне; Лондонское коммюнике), с другой стороны, из анализа текущего положения дел по рассматриваемому направлению в Российской Федерации. При этом следует учитывать следующие существенные моменты:

1. Высокую степень взаимосвязи и взаимозависимости между всеми основными направлениями Болонского процесса:
   

• Введение в высшем образовании подготовки, основанной на двух циклах (бакалавриат – магистратура);
  
• Введение системы «зачетных единиц» (ECTS);
  
• Введение системы, обеспечивающей сопоставимость дипломов, в том числе при помощи "Приложения к диплому европейского образца";
  
• Повышение академической мобильности студентов, аспирантов, преподавателей;
  
• Развитие сотрудничества в сфере обеспечения качества образования с целью разработки сопоставимых критериев и методологий;
  

Повышение академической мобильности занимает особое место среди других представленных направлений. По существу именно обеспечение широкого развития мобильности человеческого капитала является магистральной линией Болонского процесса и определяющим признаком сформированности общеевропейского образовательного пространства. Остальные из представленных направлений можно рассматривать как обеспечивающие мобильность как генеральную цель. Соответственно необходимо понимать, что прогресс в направлении, связанном с развитием академической мобильности, напрямую зависит от прогресса в других направлениях.

2. Высокую степень неоднородности российской системы высшего образования. Если ставить задачи для российской системы образования в целом, то необходимо ориентироваться на среднестатистический российский вуз, а вузы, занимающие лидирующие позиции, в том числе по рассматриваемому нами направлению «академическая мобильность», должны служить в качестве эталона. Следует учитывать высокую территориальную протяженность РФ, специфику отдельных регионов и различия между центром и регионами.
   
3. Необходимость преодоления ассиметричного характера академической мобильности в России не только на практике, но и в общественном сознании. В соответствии с Национальным докладом РФ, подготовленным к встрече министров образования в Лондоне в 2007 г., «система мер, направленная на привлечение европейских учащихся и преподавателей в российские университеты, имеет не меньшее значение, чем создание механизмов и условий для зарубежной мобильности российских студентов и преподавателей.». Известно, что в России в целом академическая мобильность носит асимметричный характер, масштабы прямой мобильности существенно превышают масштабы обратной мобильности. Поэтому часто приходится сталкиваться со сложившимся стереотипом рассмотрения вопросов об академической мобильности только как о передвижении российских студентов и преподавателей в зарубежные вузы. Важно отойти от данного стереотипа и ставить задачи по рассматриваемому направлению, изначально подразумевая под термином «академическая мобильность» симметричную, двухстороннюю мобильность и a-priory подразумевать равноправное партнерство российской системы высшего образования с аналогичными системами европейских стран, достижение которого является одной из целей развития национальной системы ВПО РФ.
   
4. Необходимость рассматривать задачу повышения академической мобильности в контексте национальных приоритетов РФ, учитывать риски и противоречия. Например, стимулирование мобильности российских студентов и выпускников, в особенности второго (магистров) и третьего (аспирантов) циклов высшего образования может привести к усилению эффекта «утечки мозгов», а установка на увеличение потока иностранцев в российские вузы, может быть реализована только при условии ее согласованности с приоритетами государственной миграционной политики России и политики в сфере государственной безопасности. В связи с этим актуальна задача разработки политики и стратегии Российского государства в отношении такого социального явления, как академическая мобильность.
   

Также следует рассмотреть круг задач в приложении к каждому из субъектов академической мобильности, поскольку возможно существование специфических для каждого из выделенных субъектов и их типов проблем и препятствий.

Основные ориентиры развития по направлению «академическая мобильность» для стран-участниц Болонского процесса на период до 2009 года

В Лондонском коммюнике, принятом по результатам встречи министров образования в Лондоне в мае 2007 года, подчеркивается определяющая роль академической мобильности для развития Болонского процесса в целом: «мобильность преподавателей, студентов и выпускников является одним из основополагающих элементов Болонского процесса, который создает возможности для личностного роста, развития международного сотрудничества между людьми и институтами, повышая качество высшего образования и научных исследований и вкладывая реальную жизнь в понятие европейского пространства».

Отмечается, что с 1999 года достигнут определенный прогресс, но вызовов тем не менее не стало меньше. Основные препятствия для развития мобильности включают в себя вопросы, связанные с

• иммиграцией,
  
• признанием,
  
• недостаточностью финансовых стимулов,
  
• негибкостью пенсионных схем.
  

В Коммюнике отмечается, что в решение вопросов, связанных с преодолением препятствий на пути развития академической мобильности, если они лежат за рамками компетенций министров образования, должны вовлекаться правительства стран.

Приоритеты на 2009 г. по развитию академической мобильности обозначены следующим образом:

П.3.2.: «В национальных докладах за 2009 год мы (министры) будем отчитываться за меры, предпринятые на национальном уровне в интересах развития мобильности студентов и сотрудников, включая меры по оценке их эффективности. Мы сосредоточим усилия на основных национальных вызовах...»

На национальном уровне предлагается:

1. Работать по внедрению одобренных механизмов и процедур признания
   
2. Искать пути и стимулы для развития мобильности как преподавателей и сотрудников, так и студентов путем
   
   • развития совместных программ,
     
   • повышения количества совместных программ,
     
   • создания гибких образовательных программ,
     
   • убеждения вузов брать на себя большую ответственность за мобильность студентов и преподавателей.
     

Приоритеты развития национальной системы образования РФ в соответствии с основными направлениями Болонского процесса, в том числе, с направлением «академическая мобильность», нашли определенное отражение в вышедших за последние годы основополагающих государственных документах РФ, определяющих политику развития в сфере образования. Так, в Федеральной целевой программе развития образования на 2006 - 2010 годы (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2005 г. № 803) в числе критериев оценки социально-экономической эффективности реализации Программы перечислены:

повышение мобильности профессионального образования, рост экспортного потенциала образования:

расширение сотрудничества с европейскими странами в области обеспечения качества образования (увеличение количества вузов, прошедших институциональную и специализированную аккредитацию и внедривших системы управления качеством на основе международного стандарта);

введение системы, обеспечивающей сопоставимость дипломов, путем внедрения легко сравнимых степеней, болонских студенческих документов (Европейский табель курсов, приложения к диплому (Diploma Supplement)), кредитов ECTS в накопительно-переводном "формате"), увеличение количества вузов, использующих эти инструменты;

увеличение количества вузов, соответствующих международным требованиям (имеющих валидизацию);

рост академической мобильности студентов, академического и административного персонала (увеличение количества выданных ссуд и грантов для финансового обеспечения академической мобильности студентов и преподавателей, увеличение числа граждан Российской Федерации в возрасте до 30 лет, участвующих в международных обменах);

рост экспорта образовательных услуг (увеличение числа граждан других государств, обучающихся в учреждениях профессионального образования Российской Федерации).

В числе важнейших целевых индикаторов и показателей программы - доля иностранных студентов, обучающихся в российских учреждениях профессионального образования на коммерческой основе.

В Национальном докладе РФ, подготовленном к встрече министров образования стран-участниц БП в Лондоне в мае 2007 года, дана развернутая характеристика текущего положения дел по основным направлениям Болонского процесса, в том числе, по направлению связанному с развитием академической мобильности. Масштабы развития «прямой» академической мобильности характеризуют следующие приведенные в Национальном докладе данные. «Свыше 2 тысяч российских граждан (студенты, аспиранты, преподаватели и научные работники) ежегодно проходят обучение в более чем 30 странах мира на основе международных договоров РФ, а также прямых партнерских связей российских и зарубежных учебных заведений по следующим формам: полный курс обучения, включенное обучение, стажировка (в том числе языковая), научная работа, повышение квалификации.» По нашим оценкам (табл.1), грантовые программы, действующие в России, дают возможность участия в мобильности еще порядка 1700 российским гражданам ежегодно. Судя по этим данным, масштабы академической мобильности российских преподавателей и студентов всех циклов, демонстрируют, на наш взгляд, довольно скромный уровень для такой страны как Российская Федерация, что само по себе свидетельствует о недостаточности мер поддержки мобильности в стране. Уровень мобильности выше в центральных вузах, а также ведущих вузах страны. Географически «уровень мобильности» распределен по территории РФ неравномерно, в регионах он в основном ниже, чем в центре. Это можно проследить, например, на результатах академической мобильности российских студентов в рамках программы DAAD (данные за 2006-2007 гг.)


232 человека всего, из них:

Город	Кол-во человек
Санкт-Петербург	23
Якутск	1
Москва	55
Тюмень	3
Омск	3
Иркутск	6
Архангельск	4
Владикавказ	3
Улан-Удэ	2
Орел	5
Таганрог	2
Томск	9
Красноярск	3
Тверь	3
Уфа	6
Ростов	1
Архангельск	3
Старый Оскол	2
Новосибирск	4
Оренбург	1
Воронеж	9
Новочеркасск	2
Саранск	2
Абакан	3
Киров	1
Белгород	3
Екатеринбург	7
Самара	4
Благовещенск	2
Ставрополь	1
Кострома	2
Магнитогорск	1
Кемерово	2
Калининград	3
Иваново	1
Нижний Новгород	1
Тула	3
Нальчик	1
Набережные челны	1
Ярославль	1
Ростов-на-Дону	5
Барнаул	1
Череповец	1
Пенза	2
Балашов	1
Казань	5
Саратов	4
Муром	1
Челябинск	1
Хабаровск	2
Краснодар	2
Владимир	1

Такое положение можно связать как с более низким уровнем готовности региональных вузов к участию в программах мобильности, так и с дополнительными финансовыми барьерами, обусловленными высокой стоимостью транспортных расходов при передвижении внутри России.

В Национальном докладе также отмечается, что «расширяется информационная и организационная поддержка мобильности на национальном, региональном и университетском уровнях, а также на уровне округов. В России функционируют Центр сравнительной образовательной политики и Национальный информационный центр по академическому признанию и мобильности». В соответствии со статьями 9 и 10 Лиссабонской Конвенции по признанию и по представлению Министерства образования РФ, последний входит в состав Сети национальных информационных центров по академическому признанию и мобильности стран Европейского региона (Сеть ENIC/NARIC) и активно сотрудничает с зарубежными Центрами по вопросам признания документов об образовании.


Меры по поддержке и развитию мобильности можно условно разделить на три группы:

Материальная поддержка мобильности.

В России действуют многочисленные международные программы материальной поддержки мобильности студентов и преподавателей. Кроме программ TEMPUS, ERASMUS MUNDUS, DAAD, работает Международный центр по содействию международной мобильности ученых, студентов и аспирантов России и Европейского Союза. Развитие мобильности студентов и преподавателей, как международной, так и внутренней российской получило государственную поддержку в рамках приоритетного национального проекта «Образование». Благодаря этим мерам достигнут сегодняшний уровень академической мобильности. К основным ограничениям действующих программ можно отнести высокую сложность процедур конкурсного отбора претендентов для участия в программах мобильности, не вполне соответствующую потребностям российских студентов, аспирантов, преподавателей структуру финансирования поездок.

Развитие нормативно-методического обеспечения мобильности

Согласно Закону «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», расширена автономия высших учебных заведений, которая позволяет внедрить систему зачетных единиц по типу ECTS как надлежащего средства поддержки крупномасштабной студенческой мобильности. В 2002 г. Министерство образования РФ начало крупный эксперимент по введению системы зачетных единиц в вузах. В том же году была разработана и направлена во все вузы России «Методика расчета зачетных единиц для российских вузов». Рассматриваются меры по внедрению в среднесрочной перспективе Европейского приложения к диплому на всей территории России.

Усиление информирования потенциальных участников о возможностях академической мобильности

Приказом Минобразования России от 6 сентября 1999 г. N 254 создана сеть региональных и межвузовских центров международного сотрудничества и академической мобильности. Данные социологических исследований свидетельствуют о том, что уровень информированности российских студентов по вопросам возможности участия в программах мобильности достаточно низкий.

Явно недостаточные масштабы «прямой» мобильности российских студентов и преподавателей, а также асимметричный характер мобильности в самом общем виде обусловлены одним из главных вызовов (проблем), стоящих перед Российской Федерацией в период формирования единого европейского образовательного пространства, обозначенном в Национальном докладе как «неготовность части российской высшей школы выступать равноправным партнером в программах мобильности (недостаточное финансирование, слабое знание иностранных языков)». Непосредственное отношение к препятствиям для развития мобильности, в особенности студенческой, имеет и еще один сформулированный в докладе вызов: «излишняя регламентация - недостаточная гибкость, адаптивность учебных программ». Задачи развития академической мобильности должны быть направлены на решение данных проблем и на устранение препятствий, мешающих их решению.

Детальное рассмотрение сформулированных в Национальном докладе вызовов (проблем) позволяет выделить отдельные, характерные именно для России, препятствия для развития академической мобильности.

Прежде всего, необходимо понимать, что академическая мобильность является наиболее «финансово зависимым» направлением Болонского процесса. Ключевым фактором развития этого направления является объем материальных вложений, причем речь идет не только о системе финансирования поездок, но и о серьезных вложениях в инфраструктуру, подготовку кадров, рекламно-информационные кампании. Вместе с тем, неготовность российских вузов к равноправному партнерству в программах мобильности связана, с нашей точки зрения, не только напрямую с недостаточным финансированием, но и, как это ни парадоксально, с неопределенностью целей развития мобильности как на уровне отдельного вуза, так и на уровне страны в целом. Не определено место академической мобильности как приоритета в общей стратегии развития как экономики страны в целом, так и каждого отдельного вуза в частности.

В большинстве случаев «прямая» мобильность не только не приносит быстрых прямых финансовых выгод вузу, но и ведет к дополнительным экономическим издержкам. Позитивный эффект от развития академической мобильности связан, как правило, с работой на имидж и престиж вуза, которые приносят выгоды в долгосрочной перспективе и требуют систематической работы и вложений. Следовательно, можно предположить, что развитие прямой академической мобильности является приоритетом в вузах, где выстроены системы стратегического управления. В остальных вузах РФ, которые пока в большинстве, прямая академическая мобильность, как не приносящий быстрых выгод процесс, отторгается системой: отсюда бесконечные препятствия на пути отъезжающих за рубеж для обучения студентов (требования оплаты за период отсутствия, отказ в выплате стипендий, отказ в признании периодов обучения в зарубежном вузе и требования досдать пропущенные дисциплины в точном соответствии с российским учебным планом, вплоть до предупреждения об отчислении или предложения взять академический отпуск). Как результат: недостаточные масштабы академической мобильности российских студентов и преподавателей в целом по стране. Недостаточно устойчивое финансовое состояние многих «среднестатистических» российских вузов, даже если развитие мобильности стоит в числе приоритетов их развития, не позволяет сегодня говорить о том, что финансирование мобильности из собственных внебюджетных средств вузов вошло в практику. Таким образом, для успешного решения задачи развития и увеличения масштабов академической мобильности в России в столь короткий срок, каковым является период до 2009 и далее до 2010 г., необходим ряд мер дополнительного внешнего стимулирования деятельности вузов по данному направлению. С одной стороны, это должны быть меры материальной, нормативной, информационной поддержки, с другой – регламенты деятельности вузов, определяющие обязательные ориентиры и показатели развития в рассматриваемом направлении.

Структура потребности финансирования мобильности российских студентов и преподавателей имеет свои особенности. Гранты на поездки и обучение в зарубежных вузах, как правило, освобождают участников мобильности от оплаты проезда, обучения, проживания. Но практика пребывания за рубежом, в особенности длительного, российских граждан, имеющих средний доход, показывает, что необходима выплата дополнительных стипендий для компенсации ежедневных расходов. Несостоятельность российских студентов и их семей, преподавателей, администраторов и сотрудников вузов в отношении ежедневных расходов на ценовом уровне развитых стран очень часто является причиной отказа от участия в программах мобильности.

Географическая протяженность территории РФ естественным образом формирует предпосылки для ориентации программ мобильности вузов разных регионов РФ на наиболее географически близкие к ним регионы мира. Значительная удаленность Дальневосточного региона РФ от Европы создает существенное препятствие для сотрудничества с европейскими вузами. Положение усугубляется высокими транспортными расходами на перемещение внутри России. В результате вузы Дальнего Востока РФ оказываются в некоторой изоляции от общеевропейского интеграционного процесса. Если в задаче построения европейского пространства высшего образования Российская Федерация рассматривается целостно, как европейская страна, то необходимо обеспечить равные права и условия доступа к сотрудничеству с европейскими вузами всей системе ВПО РФ, без исключений по географическому признаку. Для этого в общей системе финансирования мобильности необходимо предусматривать дополнительные субсидии вузам отдаленных (от Европы) регионов страны для перемещения участников программ мобильности внутри РФ.

Убеждая вузы «брать на себя большую ответственность за мобильность студентов и преподавателей» в соответствии с содержанием Лондонского коммюнике, необходимо учитывать российскую национальную специфику. Образовательная система РФ в силу сложившихся традиций продолжает оставаться в достаточно высокой степени регламентированной, традиции вузовской автономии в России начали формироваться сравнительно недавно. Культура управления университетами, основанная на принципах автономии и ответственности будет формироваться еще долгие годы, а задачи, связанные с формированием общеевропейского образовательного пространства, ставятся в достаточно сжатые временные сроки: 2009-2010 годы, т.е. на их выполнение отводится на более двух-трех лет. Поэтому в сложившейся ситуации целесообразно реализовать большинство решений через инициативы центра, а именно – Министерства образования и науки РФ.

В частности, ограничения, накладываемые наличием действующего понятия «документ об образовании государственного образца», государственных образовательных стандартов и системы государственной отчетности не позволяет сегодня российским вузам в полной мере реализовать принципы академической автономии в решении вопросов, связанных с формированием основных образовательных программ «мобильных» студентов и решением вопросов об их правовом статусе. В соответствии с этим необходима разработка единой для системы ВПО РФ нормативно-методической базы, регулирующей данные вопросы. Возможно, разработанные документы в своем содержании будут определять, что решение ряда вопросов делегируется вузам в рамках их академических свобод. Тем не менее, в сегодняшней ситуации такие документы вузам необходимы, их отсутствие формирует для вузов ситуацию неопределенности и тем самым препятствует активизации развития мобильности.

Вопросы признания российских документов об образовании и квалификаций за рубежом по-прежнему создают трудности для российских участников мобильности. Выдача европейских приложений к дипломам осуществляется далеко не во всех вузах, поскольку не является обязательным. В то же время введение в обязательную российскую практику общепринятых в Европе форматов документов об образовании могло бы снять эту проблему.

Имеют место и проблемы с мотивацией потенциальных участников к участию в программах мобильности. По данным исследования «Болонья глазами студентов», 72% студентов хотели бы в принципе пройти часть программы в одном из европейских университетов, 47% - в вузах других стран. Но абсолютное большинство студентов по разным причинам не готовы самостоятельно нести расходы по программам мобильности. В результате сделан вывод, что «мобильность студентов не имеет системного характера и не приводит к повышению качества обучения в целом, что обуславливается отсутствием системы финансирования и неготовностью большинства студентов нести дополнительные расходы, связанные с пребыванием в других вузах».

Основным препятствием для реализации «обратной» мобильности на сегодня является несоответствие социально-бытовых условий и уровня обеспечения безопасности, предоставляемых российской стороной, а также недостаточные гарантии качества образования в самом широком смысле. Система признания иностранных документов об образовании Российской Федерации на сегодня не сформирована окончательно. Не развита региональная сеть центров признания, сроки рассмотрения документов остаются большими. Данная система нуждается в ускоренном развитии.

Такие препятствующие развитию мобильности факторы, как недостаточное знание иностранных языков и недостаточная гибкость образовательных программ, могут быть благополучно устранены в ближайшей перспективе, связанной с введением в действие нового поколения федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования. Одобренный макет «ГОС 3» обеспечивает необходимую степень свободы российским вузам как для формирования достаточно гибких программ, так и для обеспечения требуемого уровня подготовки студентов по иностранному языку даже в рамках основной образовательной программы. Во всяком случае, введение в действие нового поколения федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования в РФ снимет вышестоящие нормативные ограничения, существенно снизит степень регламентации и позволит в полной мере возложить ответственность за решение обозначенных проблем на сами вузы в рамках их академической автономии.

Особое место в рассматриваемой проблематике занимает вопрос внутрироссийской мобильности. В Национальном докладе отмечается, что, «в то время как в последние годы заметно активизируются международные обмены и возрастает международная мобильность российских студентов и преподавателей, внутри страны эти процессы не получили развития. Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» предоставил возможность студентам изучать отдельные дисциплины в других вузах. Инструкция о заполнении документов о высшем профессиональном образовании позволяет вписывать в приложение к диплому дополнительные изученные дисциплины, а также давать ссылку на вуз, в котором изучены дисциплины основной образовательной программы. Однако нормативными правовыми документами механизм возможности прохождения студентом части основной образовательной программы в другом вузе (кроме перевода из вуза в вуз) не определен. В России только зарождаются процессы поступления бакалавров для продолжения образования в магистратуры других вузов».

Перспективы развития внутрироссийской мобильности связаны в первую очередь с «вертикальной» мобильностью – поступлением выпускников предшествующих циклов (бакалавриат, магистратура) в другой вуз для обучения по полному курсу программы следующего цикла (магистратура и аспирантура соответственно). Развитие мобильности в соответствии с этим сценарием, наряду с развитием внутрироссийской мобильности преподавателей и исследователей, играет важнейшую роль в сохранении единства и целостности образовательного пространства страны, что особенно важно для России с ее огромной географической протяженностью и социальной неоднородностью. Тем не менее, нельзя не учитывать риски. Можно предположить, что наиболее вероятный вариант развития внутрироссийской мобильности будет связан с понятным стремлением студентов и выпускников-бакалавров региональных вузов пройти часть программы или поступить в магистратуру или аспирантуру центральных вузов. Необходимо понимать, что активизация этого процесса объективно будет иметь ряд негативных последствий для развития регионов, прежде всего, продолжение и еще большее усиление оттока наиболее талантливых и перспективных кадров из регионов РФ в центр (Москва, Санкт-Петербург). Во всяком случае, для ДВФО это проблема стоит остро уже сегодня, и ее дальнейшее обострение – не в интересах региона. Таким образом, не усматривается необходимость в развитии каких-либо специальных мер, направленных на искусственное стимулирование процесса внутрироссийской студенческой мобильности. Необходимо дальнейшее совершенствование нормативно-методической базы, которая должна обеспечивать достаточно свободное перемещение студентов из вуза в вуз как в пределах программ одного уровня высшего образования, так и на разных уровнях (например, поступление выпускников-бакалавров одного вуза в магистратуру другого) – как гарантию свобод граждан в получении образования и в формировании индивидуальных образовательных траекторий. Что касается внутрироссийской мобильности преподавателей, то этот процесс нуждается в поддержке, в частности, может иметь смысл выделение дополнительного финансирования вузам для приглашения преподавателей из других, в частности, ведущих вузов.

Рассматривая пути достижения цели существенного развития академической мобильности в кратчайшие сроки, т.е.до 2009 и далее до 2010 года, в сегодняшней ситуации, учитывая основные национальные вызовы и особенности условий России, системе ВПО РФ необходимо решить следующие задачи:

1. Сформировать и развить эффективные механизмы материальной поддержки академической мобильности, учитывающие российскую национальную специфику.
   
2. Сформировать систему внешнего (по отношению к вузу) стимулирования вузов к развитию мобильности, направленную, в том числе, на формирование и повышение собственной ответственности вузов за это направление.
   
3. Сформировать систему маркетинга мирового рынка образовательных и научных услуг, широкомасштабного исследования методов планирования, управления и реализации проектов и программ в области международного образования и науки.
   
4. Обеспечить качественную подготовку студентов, преподавателей и сотрудников вузов по иностранным языкам, формирующую адекватный для участия в программах международного сотрудничества уровень владения языками.
   
5. Обеспечить развитие совместных исследований российских и зарубежных вузов, увеличить число совместных исследовательских проектов и их масштабность.
   
6. Обеспечить развитие инфраструктуры поддержки мобильности (как прямой, так и обратной), особое внимание уделив формированию механизмов и повышению эффективности работы структур, обеспечивающих признание квалификаций и степеней.
   
7. Сосредоточить усилия на повышении гибкости образовательных программ, чему будет способствовать переход российской системы ВПО на новое поколение образовательных стандартов.
   
8. Существенно расширить практику совместных образовательных программ, способствуя прямому межвузовскому сотрудничеству и формированию необходимых условий для их открытия и реализации, прежде всего в сферах развития учебно-материальной базы, нормативно-методического обеспечения, развития механизмов признания.
   
9. Сформировать национальную систему информационной поддержки академической мобильности, включающую подсистему мониторинга данного направления.
   
10. Обеспечить соответствие уровня учебно-материальной базы российских вузов международным требованиям, гарантии безопасности, комфорта и приемлемого качества во всех сферах жизни для иностранных участников программ мобильности.
    

На институциональном уровне (уровень отдельных вузов) необходимо сосредоточиться на следующих направлениях работы:

1. Ввести в практику целевое выделение средств в бюджетах вузов для финансирования программ мобильности, реализуемых в рамках прямого межвузовского сотрудничества.
   
2. Совершенствовать организационные механизмы и внутривузовское нормативно-методическое обеспечение академической мобильности.
   
3. Развивать культуру формирования гибких образовательных траекторий, механизмов признания и перезачета дисциплин и периодов обучения в других вузах, в том числе, иностранных.
   
4. Активно развивать прямое межвузовское сотрудничество в образовательной и исследовательской сферах, активизировать формирование совместных образовательных и исследовательских программ.
   
5. Развивать систему информирования и вовлечения студентов, преподавателей и сотрудников вузов по проблемам, связанным с академической мобильностью.
   
6. Разработать механизмы мотивации к изучению иностранных языков, внедрить формы и методы обучения иностранным языкам, обеспечивающие существенное повышение уровня языковой подготовки студентов и преподавателей.
   
7. Формировать курсы и программы на иностранных языках.
   
8. Обеспечить социально-бытовые условия и гарантии безопасности для иностранных граждан, пребывающих для обучения.
   
9. Создавать инфраструктуру для поддержки в адаптации иностранных студентов, развивать систему консультационных услуг, социальной и культурной поддержки для приезжающих студентов.
   
10. Развивать дистанционные формы обучения иностранных студентов как наиболее экономически целесообразные в дополнение к традиционным.
    

В качестве целевых ориентиров деятельности по развитию академической мобильности вузы должны использовать показатели, предложенные ниже.

Предложения по перечню приоритетных шагов/мероприятий/мер для решения краткосрочных и долгосрочных задач по направлению «академическая мобильность»

На уровне ВПО РФ

1. Сформировать (2008 г.) и обеспечить развитие (к 2009 г.) национальной системы грантов для участия в программах мобильности российских студентов, аспирантов и преподавателей, учитывающей специфику социально-экономических условий Российской Федерации. Наряду с индивидуальными грантами, выделяемыми на конкурсной основе, ввести в практику целевое финансирование вузов из средств федерального бюджета на поддержку «прямой» мобильности, с предоставлением вузу права самостоятельно определять круг участников программ мобильности, страны, программы, сроки поездок. При этом разработать и ввести в практику как систему выделения средств (возможно, на основе конкурса, проводимого среди вузов), так и систему контроля за их использованием.
   
2. Разработать (2008 г.) и реализовать (2009-2010 г.г.) целевую программу, направленную на поддержку разработки и внедрения в российских вузах совместных программ с зарубежными вузами.
   
3. Разработать и принять целевую программу поддержки внутрироссийской мобильности преподавателей.
   
4. Подготовить предложения по формированию и развитию системы спонсорства и кредитования мобильности, в особенности студенческой, провести консультации с возможными стратегическими партнерами (банки, крупный бизнес и т.п.).
   
5. Начиная с 2008 года предусмотреть выделение бюджетных средств на совершенствование материальной базы и инфраструктуры вузов, предназначенных для приема иностранных студентов и преподавателей, на конкурсной основе. Особое внимание при этом должно быть уделено региональным вузам, имеющим высокий экспортный потенциал, в инфраструктуру которых подобных вложений ранее, как правило, не делалось.
   
6. К 2009 г. обеспечить обязательный переход на выдачу Европейских приложений к дипломам выпускников российских вузов.
   
7. Ввести в действие новое поколение ГОС ВПО, предполагающих при реализации профессиональных образовательных программ, сформированных на их основе, использование системы зачетных единиц (кредитов) типа ECTS, и содержащих дескрипторы уровня квалификации выпускников, понятные международному сообществу, обеспечивающие возможность повышения гибкости программ.
   
8. Осуществить критический пересмотр системы оценок результатов обучения в системе ВПО РФ. Разработать (2008 г.) и ввести в действие (2009 г.) новую систему оценок, более соответствующей международной практике и понятной международному сообществу.
   
9. Сформировать ведомственную нормативную и методическую базу для реализации программ мобильности российских студентов, регулирующую вопросы признания периодов обучения и дисциплин, пройденных российскими студентами за время обучения в зарубежных вузах, правовой статус отъезжающего для обучения в другой вуз студента, форм и условий реализации совместных программ.
   
10. Активно развивать инфраструктуру поддержки мобильности, включающую агентские структуры, работающие в России и за рубежом, консалтинговые услуги, сети иностранных филиалов и представительств вузов (как Российских за рубежом, так и зарубежных в России), органы и структуры, занимающиеся признанием иностранных документов об образовании, квалификаций и степеней.
    
11. Обеспечить дальнейшее развитие системы информирования потенциальных участников о возможностях участия в программах академической мобильности путем проведения семинаров, симпозиумов, конференций, циклов лекций по проблеме повышения академической мобильности; подготовки и широкого распространения специальных изданий научно-методического, методического, информационно-справочного характера, формирования сетевого общероссийского ресурса (портала) по поддержке академической мобильности.
    
12. Сформировать общероссийскую информационную базу образовательных услуг, оказываемых российскими вузами иностранным гражданам, включая совместные программы, курсы, стажировки и т.п. (любые формы). Создать общероссийский портал для информационной поддержки иностранных граждан, интересующихся обучением в России, и иностранных студентов.
    
13. С целью стимулирования вузов к развитию программ академической мобильности разработать (2008 г.), апробировать (2008-2009 г.г.) и внедрить в практику (2010 г.) систему оценки деятельности российских вузов по развитию академической мобильности и введение ее в качестве компонента в официальные системы оценки вузов (рейтинг вузов, показатели государственной аккредитации).
    
14. Разработать и осуществить комплекс мероприятий по развитию кадрового потенциала высшей школы в области управления международным сотрудничеством. Организация и проведение переподготовки и повышения квалификации управленческих кадров вузов по направлениям, связанным с развитием двухсторонней академической мобильности.
    
15. Инициировать процесс критического пересмотра приоритетов государственной миграционной политики с позиций интересов развития академической мобильности как ключевого направления Болонского процесса при участии всех заинтересованных сторон. Разработать и внести на рассмотрение Правительства РФ предложения по системе мер, направленных на обеспечение комплексной безопасности, соблюдения норм национальной толерантности во всех сферах жизни как важнейших условий развития «обратной» мобильности и обеспечения конкурентоспособности российской системы ВПО на мировом рынке образовательных услуг.
    
16. Провести исследования и консультации всех заинтересованных сторон по вопросу о возможности изменения порядка въезда-выезда российских и иностранных граждан с целями обучения и исследований, прав и свобод иностранных граждан, обучающихся в российских вузах, по результатам которых подготовить и внести предложения по изменению действующего законодательства.
    
17. Реализовать Федеральную целевую программу развития образования до 2010 г. и достичь ее целевых показателей в части развития академической мобильности.
    

Перечень показателей, по которым можно оценивать степень продвижения вузов в этом направлении и по которым вузы можно сравнивать.

Показатели, характеризующие развитие академической мобильности, должны удовлетворять следующим основным требованиям:

1. Значимость для вуза. Состояние каждого показателя должно оказывать влияние на принятие ответственных решений, важных для вуза. Например, входить в систему показателей государственной аккредитации и таким образом влиять на принятие решения об аккредитации вуза на следующий срок, установлении аккредитационного статуса, входить в систему официальных рейтингов вузов, влияющих на принятие решения об объемах государственного задания на подготовку выпускников, соответственно, на объемы выделяемого бюджетного финансирования.
   
2. Ясность. Способ получения значения каждого показателя должен быть понятным и недвусмысленным, база расчета количественных показателей должна представлять собой вполне корректные и проверяемые данные. Получаемый результат расчета должен быть легко интерпретируем и понятен.
   
3. Измеримость и возможность проверки.
   
4. Возможность управляющего воздействия. Для обеспечения этого требования показатели не должны быть многочисленны, они должны четко указывать вузу на основные ориентиры развития академической мобильности.
   

При решении задачи сравнения разных вузов, когда речь идет о количественных показателях, имеет смысл пользоваться относительными (удельными), а не абсолютными величинами, которые будут сильно зависеть от масштаба вуза и не позволят корректно сравнивать вузы. В то же время, для оценки степени продвижения системы ВПО РФ в целом и ее отдельных сегментов (отраслевых, региональных и т.п.) по рассматриваемому направлению Болонского процесса необходимо использовать не только усредненные по совокупности вузов относительные, но и совокупные абсолютные значения, изменение которых во времени будет характеризовать динамику развития. Многие показатели вводятся в пересчете на семестровые программы. Этот прием использован для модельного «выравнивания» длительности программ мобильности, что позволяет сравнивать масштабы мобильности, реализуемой через программы различной длительности. Численность участников мобильности предлагается характеризовать как абсолютными, так и относительными показателями. Первые важны для оценки масштабов мобильности в целом по вузу, системе ВПО и ее отдельным сегментам, а вторые в большей степени служат для корректного сравнения уровня развития мобильности в разных вузах. Причем рассчитывается отношение «мобильных» студентов именно к общему контингенту, включающему все формы обучения, а не только очную – это представляется более правильным, поскольку нивелирование различий между формами обучения в большей степени соответствует международной практике. Важно, на наш взгляд, и абсолютное число студентов, аспирантов, преподавателей и сотрудников вуза, выехавших за рубеж с образовательными и исследовательскими целями по направлению вуза. Оно характеризует и масштабы мобильности, и изменение качества самого вуза в плане формирования в нем контингента людей, обладающих международным опытом.

Показатель 1.1.2 может быть дополнительно детализирован по категориям студентов различных циклов ВПО (отдельно бакалавриат, магистратура, аспирантура), при желании – по направлениям подготовки, курсам и т.п. в зависимости от потребности конкретного исследования. Все показатели могут быть применены в равной мере к оценке как международной, так и к внутрироссийской мобильности. Но в сегодняшней ситуации приемлемая адекватность их значений возможна только в отношении международной мобильности, поскольку понятие внутрироссийской мобильности еще более размыто и неопределенно, чем понятие мобильнотси вообще, и за внутрироссийскую мобильность может быть выдан обычный перевод студентов из вуза в вуз либо подработки преподавателей в нескольких вузах. В целом вопрос адекватности применения и корректности использования предлагаемых показателей и их значений целиком и полностью упирается в наличие четких нормативных определений понятия академической мобильности и всех сопряженных понятий.

Целесообразно выделить группы основных и дополнительных показателей. Первые характеризуют рассматриваемое направление в целом, определяют долгосрочные стратегические приоритеты в его развитии. Вторые носят более локальный характер и характеризуют степень выполнения отдельных мероприятий среднесрочных и краткосрочных планов.

Основные показатели развития вузов по направлению «академическая мобильность» и способы определения их значений представлены в табл.2.

Приведем пример расчета показателей. Рассчитаем показатель 1 для модельного вуза. Допустим, в этом вузе общий контингент российских студентов (все формы обучения) в 2006/2007 учебном году по данным формы госстатотчетности 3-НК составил 7568 человек. В программах мобильности в течение этого года принимали участие всего 43 российских студента, из них 10 человек обучались в зарубежном вузе в течение семестра (20 недель), 10 человек – в течение года (40 недель), 10 человек – в течение 10 недель, 13 человек – в течение 4 недель. Длительность семестра составляет 20 недель. Тогда показатель 1 будет равен:

П1={10*(20/20)+10*(40/20)+10*(10/20)+13*(4/20)}/7568={10+20+5+2.6}

/7568=37.6/7568=0.005 (0.5%)

Абсолютное число студентов, принявших участие в программах мобильности в течение учебного года в перерасчете на семестровые программы будет составлять, как видно из расчета, 37,6 человек.

Для того чтобы обеспечить корректность, необходимо провести апробацию показателей в реальном мониторинге, в ходе которой уточнить все используемые источники информации, включаемой в базу для расчетов. Предварительно можно сформулировать

Дополнительные показатели развития вуза по направлению «академическая мобильность»

Показатели данной группы, сформулированные в наиболее общем виде, могут быть рекомендованы вузам в дополнение к основным для осуществления внутреннего мониторинга процесса академической мобильности и формирования условий, способствующих развитию мобильности.

1. Количество курсов на иностранных языках, читаемых в вузе
   
2. Уровень знания иностранных языков среди студентов и ППС (в соответствии с общепринятыми стандартами типа ТОЕFL)
   
3. Наличие и степень достаточности внутривузовской нормативной базы, регулирующей вопросы организации мобильности, порядок признания дисциплин и периодов обучения за рубежом.
   
4. Общий объем привлеченных для поддержки мобильности финансовых средств, включая индивидуальные гранты.