Обязательственное право / О. С. Иоффе. Иоффе, О. С. 1975 Аннотация
Вид материала | Книга |
Обязательства по оказанию услуг Договор хранения Сфера применения договора хранения. Объект. Материальный объект Права и обязанности сторон. |
- С. А. Трубачеева Алагуевская средняя школа Ольхонского р-на, Иркутской обл. Оформление, 112.38kb.
- Программа и регламент 24 мая День заезда. 10-00 15-00 Регистрация участников (центральный, 123.72kb.
- Россия Андрей Иоффе и региональный представитель партнерства, преподаватель из Орла, 108.02kb.
- Конспект лекций по общей части обязательственного права. Тема Понятие обязательства., 945.36kb.
- Смысл геральдических символов : цвета, 162.25kb.
- А. Ю. Попов фти им. А. Ф. Иоффе ран, Санкт-Петербург,, 21.5kb.
- Абрам Фёдорович Иоффе не раз рассказ, 271.67kb.
- А. Ю. Потехин Физико-технический институт им. А. Ф. Иоффе ран, Санкт-Петербург, Россия,, 19.84kb.
- Идеи гражданского образования на Чукотке Статья подготовлена Иоффе, 771.13kb.
- Четырнадцатая научная молодёжная школа "Физика и технология микро- и наносистем", 49.42kb.
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОКАЗАНИЮ УСЛУГ
ВВОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
В предшествующем разделе были рассмотрены обязательства по производству работ, объединяемые тем общим для них признаком, что они направлены на достижение определенного материального результата в виде создания вещи, ее преобразования (при выполнении, например, ремонтных работ) или по крайней мере перемещения (при выполнении, например, погрузочно-разгрузочных работ). Мыслима, однако, деятельность таких видов, которые не получают или не обязательно должны получить воплощение в материализованном, а тем более овеществленном результате. Если, например, одно лицо совершает сделку для другого, это обеспечивает известный полезный эффект. Но выражается он не в материальных, а в юридических последствиях — в приобретении прав и обязанностей по сделке субъектом, для которого она совершена. Когда чужое имущество принимается для сохранения, следствием таких действий должна явиться сохранность вверенного имущества. Но здесь вообще не наступает какого-либо нового результата, а все устремлено лишь к тому, чтобы добиться сохранения прежнего состояния.
Деятельность, связанная с приведенными и другими аналогичными отношениями, носит трудовой характер и в обобщенном плане рассматривается как выполнение работы. Выполнением работы признает ее и закон, когда она осуществляется по трудовому договору. Например, совершение сделок от имени предприятия штатным юрисконсультом составляет его трудовую функцию в такой же мере, как и совершение прочих трудовых действий любым другим работником того же предприятия.
Иную квалификацию эта деятельность получает в области гражданского законодательства. В то время как достижение материального результата опосредствуется обязательствами по производству работ, при отсутствии, такой цели работа выполняется на основе обязательства по оказанию услуг. Разграничение двух названных групп обязательственных правоотношений обусловлено потребностью различного их гражданско-правового нормирования.
В обязательствах по производству работ одному из контрагентов поручается достижение определенного материального результата. Если он не достигнут, обязательство считается невыполненным, хотя бы обязанное лицо и делало все необходимое для его достижения. Нельзя признать выполненным договор подряда, если завершенная работа случайно погибнет до передачи заказчику, несмотря на то, что подрядчик сделал все возможное для ее завершения.
В обязательствах по оказанию услуг один из контрагентов поручает другому ведение определенного дела, не связанного с созданием материального результата, а направленного на достижение различных иных эффектов. Поэтому, если порученное дело ведется должным образом, считается, что контрагент выполняет принятое на себя обязательство, хотя бы ожидаемый эффект и не наступил. Нельзя упрекнуть комиссионный магазин в том, что, не продав имущества, переданного на комиссию, он нарушил свои договорные обязанности. Сделав все для того, чтобы покупатели могли ознакомиться с переданным на комиссию предметом, осведомиться о продажной цене и т. д., магазин обязательство выполнил, несмотря на то, что продажа имущества фактически не состоялась.
Из этого основного различия вытекает и ряд других особенностей гражданско-правового регулирования отношений по оказанию услуг сравнительно с тем, как регулируются отношения по производству работ. Они будут выявлены при освещении отдельных видов обязательств рассматриваемой группы. Но и взятые в самом общем виде услуги, которые оказывают друг другу участники социалистического гражданского оборота, характеризуются большим разнообразием. Достаточно широк и круг субъектов, вступающих в правоотношения по этому поводу. К их числу относятся граждане и организации, причем те и другие могут как оказывать услуги, так и пользоваться ими, устанавливая отношения между собой либо с участием гражданина на одной стороне и организации — на другой.
Однако многогранность изучаемых обязательств по содержанию и субъектному составу не исключает определенной их классификации. Они могут быть разделены на три группы: а) обязательства, направленные на оказание фактических услуг (договор хранения); б) обязательства, направленные на оказание услуг юридического порядка (договоры поручения и комиссии); в) обязательства, сочетающие услуги юридические и фактические (договор экспедиции).
Глава 1
ДОГОВОР ХРАНЕНИЯ
§ 1. Понятие и источники правового регулирования договора хранения
Понятие договора хранения. В русском дореволюционном законодательстве и юридической литературе договор хранения именовался поклажей, а его субъекты назывались поклажедателем и поклажепринимателем. Советская теория и практика отказались от термина «поклажа», заменив его термином «хранение». Лицо, принимающее имущество на хранение, также именуется не поклажепринимателем, а хранителем. Что же касается субъекта, сдающего вещь на сохранение, то ввиду отсутствия нового термина для его обозначения приходится пользоваться старым — «поклажедатель».
Итак, в договоре хранения участвуют две стороны — поклажедатель и хранитель. Поклажедатель передает имущество на хранение. Хранитель же обязуется хранить его и возвратить поклажедателю в сохранном состоянии (ч. 1 ст. 422 ГК). Так выглядит этот договор в самом элементарном виде, когда он не осложнен вводимыми по соглашению сторон либо в соответствии с указанием закона другими условиями. Подобные условия еще будут рассмотрены. Сейчас же для определения понятия договора достаточно признаков, характеризующих его наиболее общим образом.
Хранение — это договор, в силу которого одна сторона, хранитель, обязуется хранить переданное ей имущество и возвратить его в сохранном состоянии другой стороне, поклажедателю.
Из данного определения вытекает, что хранение — реальный договор, признаваемый заключенным только в момент передачи имущества на хранение одним контрагентом другому. Однако в специальных правилах, распространяющихся на отношения между организациями, хранение может быть сконструировано и как консенсуальный договор (ч. 2 ст. 422 ГК). Например, холодильники, хранящие продукцию предприятий мясной и молочной промышленности, заключают с соответствующими сбытовыми конторами годовые договоры, на основе которых первые обязуются принимать, а последние сдавать на хранение мясомолочные продукты в пределах выделенных им емкостей.
Допускаются как безвозмездные, так и возмездные договоры хранения. Если иное не предусмотрено законом или договором, то, по общему правилу, хранение безвозмездно (ч. 3 ст. 422 ГК). Оно почти всегда носит безвозмездный характер, когда в порядке оказания товарищеских услуг функции хранителя принимает на себя гражданин. Иногда безвозмездно и хранение, поручаемое организациям (например, при сдаче верхней одежды на хранение в гардеробе предприятия или учреждения), Но если хранение составляет уставную деятельность данной организации, с поклажедателя, как правило, взыскивается оплата оказанных ему услуг.
По способу распределения прав и обязанностей между контрагентами хранение может быть односторонним или взаимным договором. Реальные безвозмездные сделки считаются совершенными в момент передачи вещи хранителю, который обязан хранить вверенное имущество, но не имеет никаких прав, поскольку на поклажедателя не возлагается обязанность по уплате ему какого-либо вознаграждения. Напротив, реальный возмездный договор хранения всегда будет взаимным: хранитель обязан хранить имущество, но имеет право на вознаграждение, а поклажедатель обязан уплатить вознаграждение, но вправе требовать возврата имущества в сохранном состоянии. Взаимным будет и хранение, сконструированное по образцу консенсуального договора, когда достигнутое соглашение обязывает поклажедателя сдать, а хранителя принять определенное имущество на хранение. Наконец, даже и такой договор хранения, который первоначально заключается как односторонний, может впоследствии в силу различных причин приобрести черты взаимного договора. Так, приняв имущество для безвозмездного хранения, хранитель приобретает право на возмещение ущерба, возникшего по вине поклажедателя.
Договор хранения имеет некоторое сходство, с договорами ссуды и имущественного найма: во всех указанных правоотношениях имущество одного лица поступает во временное владение другого. Это сходство особенно усиливается, когда хранитель, обычно лишенный права пользования хранимым имуществом, по условиям договора приобретает такое право (ч. 3 ст. 425 ГК). Однако, в то время как при ссуде и имущественном найме пользование составляет основную цель договора, при хранении оно лишь может сопутствовать главной обязанности контрагента — сохранить вверенное имущество. К тому же пользование сданной на хранение вещью — одна из форм оплаты услуг, оказываемых хранителем, тогда как в имущественном найме, наоборот, плата за пользование взимается с нанимателя, а по договору ссуды самое пользование предоставляется ссудополучателю в безвозмездном порядке.
Функция хранения возлагается иногда на участников различных иных договоров. Так, обязанность обеспечить сохранность переданного им имущества несут наниматели, ссудополучатели, подрядчики, перевозчики и др. Но во всех случаях такого рода хранение выступает как дополнительный, и притом не всегда необходимый, элемент принятых на себя контрагентами основных обязательств, в отличие от хранения, главное и решающее содержание которого составляет функция, возложенная на хранителя.
Не всегда хранение основывается на договоре. Например, найденные вещи сдаются в стол находок, а безнадзорный и пригульный скот передается ближайшему совхозу или колхозу в соответствии с действующими нормативными актами, без заключения договора. Отношения подобного характера подчиняются специальным правилам, связанным с гражданским правом лишь постольку, поскольку они определяют имущественную ответственность хранителя перед собственником, взаимные расчеты между ними по доходам и расходам, а также поскольку в соответствии с этими правилами может произойти переход права собственности от одного субъекта к другому. Но самое обязательство по хранению имущества остается гражданско-правовым и в этом случае, а потому,, как указано в ст. 433 ГК, к нему применяются те нормы ГК о договоре хранения, которые определяют основные функции сторон (ст. 422 ГК), обязанности хранителя (ч. 1 ст. 424, ст. 425), его ответственность (ст.ст. 427—429), а также последствия нарушения поклажедателем обязанности своевременно получить имущество (ст. 430) и последствия причинения им убытков хранителю (ст. 431).
Сфера применения договора хранения. Договор хранения применяется в отношениях между гражданами, выступая как способ оказания товарищеских услуг. Ломбарды, камеры хранения и некоторые другие организации специально создаются для принятия на хранение вещей от граждан. Юридические лица могут вступать в отношения с гражданами по хранению в связи с внутренним распорядком, установленным в помещениях соответствующих организаций (например, сдача пальто в гардероб театра, клуба, вуза и др.). Сделки по хранению применяются также в отношениях между самими организациями, причем для некоторых из них (элеваторов, холодильников, складов общего пользования и т. д.) выполнение функций хранителей составляет основную уставную деятельность. Сдача имущества социалистических организаций на хранение гражданам встречается лишь в виде редкого исключения (например, когда из-за стихийных бедствий организация вынуждена прибегнуть к услугам гражданина).
ГК посвящает договору хранения специальную главу (ст. ст. 422—433). Имеется также немалое число нормативных актов, предусматривающих порядок деятельности организаций, призванных выполнять функции хранителей. Эти акты определяют и обязанности, возлагаемые на указанные организации по договорам хранения. Таковы, например, Типовой устав ломбарда, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 7 июня 1968 г.304, Правила перевозок пассажиров и багажа различными видами транспорта, специально устанавливающие порядок хранения ручной клади, и др.
Перечисленные и аналогичные другие нормативные акты затрагивают лишь свойственные соответствующим, видам хранения специфические моменты. Когда же по поводу хранения этих видов возникают вопросы общего характера или когда их регулирование не осуществляется специальными нормативными актами, следует руководствоваться нормами ГК, посвященными договору хранения в целом.
§ 2. Элементы договора хранения
Субъекты. В качестве субъектов этого договора — поклажедателей и хранителей — могут выступать как граждане, так и социалистические организации.
Поклажедателем является обычно собственник имущества, сдаваемого на хранение. Но это не составляет обязательного условия действительности заключенного договора. Даже не будучи собственником, всякий, кто испытывает юридический интерес в том, чтобы сохранить находящееся у него имущество, вправе заключить договор хранения как поклажедатель. Возможна, следовательно, сдача на хранение вещей залогодержателем, нанимателем, ссудополучателем, перевозчиком и т. п. Что же касается собственника, то истребование им в таких случаях имущества от хранителя подчинено общим правилам. Поскольку, однако, хранитель лишь владеет вещью, но не становится ни ее собственником, ни даже пользователем, действительный собственник, имеющий право на изъятие вещи у поклажедателя, приобретает такое право и по отношению к хранителю, независимо от его добросовестности и других обстоятельств дела. Добросовестность хранителя и способ выбытия вещи из обладания собственника могут оказать влияние лишь на расчеты между сторонами. Так, если наниматель по истечении срока договора найма сдает имущество на возмездное хранение, виндикационный иск собственника будет удовлетворен даже и против добросовестного хранителя. Но истец должен внести хранителю причитающуюся ему плату за хранение, переложив затем причиненные убытки на поклажедателя как их виновника.
Хранителем в возмездных правоотношениях чаще всего является специализированная организация. Граждане вправе принимать на себя функции хранителей по возмездным договорам лишь эпизодически, но не в виде промысла, так как в противном случае сделки по хранению могли бы превратиться в постоянный источник извлечения нетрудовых доходов. Если же имущество хранится без взимания платы, то для заключения таких договоров гражданами в качестве хранителей вообще нет каких-либо препятствий. Напротив, заключение любых договоров о принятии имущества на хранение социалистическими организациями допускается только при условии, что эти договоры охватываются специальной правоспособностью данной организации или по крайней мере сопутствуют ее основной деятельности.
Объект. Материальный объект рассматриваемого договора составляет сдаваемое на хранение имущество, а юридический объект — обеспечивающая его сохранность деятельность хранителя.
Материальным объектом хранения могут быть как вещи, так и ценные бумаги (когда, например, сдаются на хранение в сберегательную кассу облигации государственного займа). При этом объект хранения передается во владение хранителя и переносится в его хозяйственную сферу. Если физические свойства объекта исключают такой перенос, то и хранение становится невозможным. Не может быть, например, объектом договора хранения жилой дом, и сторож, нанятый для его охраны, участвует в трудовом договоре, а не в договоре хранения. .Договор хранения отсутствует и в случаях, когда обязательства устанавливаются по поводу объективно переносимых вещей, но фактически охрана осуществляется в хозяйственной сфере их собственника. Так, если гражданин, уезжая в длительную командировку, договаривается с кем-либо о поселении в свою комнату, для охраны домашнего имущества, нельзя считать, что между сторонами заключен договор хранения.
В судебной практике проводится поэтому различие между охраной имущества и его хранением. Охрана предполагает выполнение только технических функций, необходимых для того, чтобы сберечь имущество от опасности физического уничтожения, порчи или утраты, которая может угрожать ему со стороны стихийных сил или действий неправомочных лиц. Напротив, лицо, которому имущество поручено для хранения, осуществляет правомочие владения, как и другие необходимые для этого права и обязанности. Отмеченное различие имеет большое практическое значение. В частности, поскольку имущество, охраняемое сторожем, не считается находящимся в его владении, то, если бы сторож продал его третьему лицу, следовало говорить о хищении, которое дает собственнику право на виндикацию даже в споре с добросовестным приобретателем. Но если бы тот же акт совершил хранитель, признаваемый владельцем вещи, добросовестный приобретатель мог бы защищаться против виндикационного иска личного собственника ссылкой на выбытие вещи из обладания истца по его воле.
Бывает, однако, и так, что имущество находится одновременно в сфере и поклажедателя, и хранителя. Например, при поселении в гостиницу, дом отдыха, санаторий, общежитие и т. п. гражданин не обязательно сдает свои вещи в камеру хранения, а зачастую оставляет их в комнате, отведенной ему для проживания. Тем самым соответствующие вещи, не выходя из обладания гражданина, включаются также в сферу организации, в доме которой он проживает и которая согласно существующим правилам обязана обеспечить их сохранность. Относительно всех таких вещей (кроме денег и драгоценностей) гостиница, общежитие и т. п. выступает в качестве хранителя. И если гражданин докажет факт их утраты или повреждения, то, хотя специально на хранение они не сдавались, ответственность будет все же возложена на хранителя (ст.429 ГК). Ответственность хранителя не исключается, даже когда он специально предупреждает поселившихся у него граждан о необходимости сдачи вещей в камеру хранения.
Договор обязывает хранителя возвратить поклажедателю ту же самую вещь, что свидетельствует об индивидуальной определенности объекта данного договора,
Практике известны, однако, случаи так называемого иррегулярного хранения, когда имущество, сдаваемое хранителю, обезличивается у него, а поклажедателю в установленный срок возвращается то же количество таких же вещей. Так, например, хранится зерно на элеваторах, овощи в овощехранилищах и т. п. В этих случаях предметом договора хранения становятся вещи, определенные родовыми признаками (ст. 432 ГК). Возникает, однако, вопрос: кому принадлежит право собственности на такие вещи до момента их выдачи поклажедателю? В свое время, когда этот вопрос не находил прямого разрешения в законе, он порождал дискуссию в научной литературе.
С. Н. Ландкоф полагал, что хранимые вещи составляют общую собственность всех поклажедателей305. По мнению же К. А. Граве, такая позиция не выдерживает критики, ибо поклажедателям не принадлежит ни одно из правомочий участников общей собственности: они не осуществляют общего управления имуществом, не распределяют расходы по его содержанию, не имеют права преимущественной покупки, а с требованием о выдаче соответствующего количества вещей обращаются к хранителю на основе договора хранения, но не к другим поклажедателям в порядке, раздела общей собственности306.
Положительное решение этого вопроса, предложенное К. А. Граве, сводилось к следующему: «Сторона, сдавшая вещи на хранение с их обезличением, не теряет права собственности на них. Освобождение стороны, получившей вещи на хранение, от обязанности вернуть те же вещи еще не означает само по себе перехода права собственности на них к получившему именно в момент передачи. Право собственности на эти вещи может считаться перешедшим к хранителю лишь в тот момент, когда он возвращает взамен их такие же вещи и в том же количестве»307.
Но если считать, что хранитель не становится собственником имущества в силу лежащей на нем обязанности вернуть поклажедателю такое же количество аналогичных вещей, то право собственности не может быть за ним признано и после исполнения этой обязанности перед данным поклажедателем, ибо оставшиеся вещи должны быть возвращены всем другим поклажедателям. Поэтому, стоя на позиции К. А. Граве, надлежало бы прийти к выводу, что хранитель никогда не приобретает права собственности и что такое право принадлежит только совокупности его контрагентов. В связи с этим нужно установить, могут ли быть материальным объектом права собственности вещи, определенные родовыми признаками?
На поставленный вопрос положительно отвечала М. В. Зимелева, по мнению которой каждый поклажедатель при иррегулярном хранении обладает правом собственности, но не на индивидуальные предметы, а на соответствующее количество вещей в составе хранимого на складе имущества308. Однако подобная конструкция не мирится с природой права собственности. Если кто-либо должен вернуть не те же самые вещи, а их однородный эквивалент, уже один этот факт доказывает, что противостоящий ему управомочеиный обладает обязательственным правом требования, но не правом собственности. Такой характер как раз и носят взаимоотношения сторон при обезличенном хранении. И если поклажедатель выступает в этих отношениях как носитель права требования, то следует признать хранителя собственником сданного на хранение имущества.
В действующих гражданских кодексах можно найти закрепление разных конструкций, ранее предлагавшихся советской юридической наукой.
ГК РСФСР в ст. 432 исходит, как правило, из того, что при иррегулярном хранении имущество принадлежит всем поклажедателям на праве общей собственности по долям, соответствующим количеству сданных каждым из них на хранение вещей. Но соглашением сторон может быть установлено право собственности хранителя, обязанного по требованию любого поклажедателя вернуть ему равное количество однородных вещей того же качества.
Легко, однако, заметить, что в любом из случаев, предусмотренных ст. 432 ГК РСФСР, поклажедатель имеет в отношении хранителя только обязательственное право требования. Его участие в общей собственности никак не проявляется, если даже обратиться к отношениям данного и других поклажедателей. Он никогда не ставит вопрос о выделе своей доли перед поклажедателями, а обращается с требованием о выдаче соответствующего количества вещей к хранителю. Конструкция общей собственности могла бы дать о себе знать при случайной гибели хранимого имущества, так как она обосновывает возложение риска не на хранителя, а по долям на всех поклажедателей. Но и этот вывод, вытекающий из конструкции общей собственности, лишен практического смысла, ибо иррегулярное хранение составляет один из видов уставной деятельности организации-хранителя, а такие хранители, как сказано в ч. 1 ст. 427 ГК, отвечают за случай, даже не становясь собственниками хранимого имущества.
Вот почему целесообразней решение, принятое в тех республиканских гражданских кодексах (например, в ст. 430 ГК Казахской ССР), которые при иррегулярном хранении объявляют хранителя собственником, а поклажедателей — носителями обязательственного права на однородные вещи того же количества и качества.
Форма. С точки зрения формы сделки по хранению подчиняются общим нормам ГК, поскольку иное не установлено в специальных правилах. Эти нормы уточнены в ч. - 1 ст. 423 ГК для отношений между гражданами в том смысле, что под суммой сделки понимается стоимость сдаваемого на хранение имущества: если оно стоит более 100 руб., хранение должно быть облечено в письменную форму. Для отношений между гражданами и организациями в той же ч. 1 ст. 423 ГК установлено специальное правило: они требуют письменного оформления не во всех случаях, а тоже лишь при условии, когда на хранение сдается имущество стоимостью более 100 руб. Однако на практике, когда в качестве хранителя выступает специализированная организация ((ломбард, камера хранения и т. п.), квитанция, удостоверяющая договор, выдается независимо от стоимости принимаемого на хранение имущества. Чаще всего такая квитанция выписывается на формуляре, где отражается и самый порядок хранения, определяющий права и обязанности контрагентов.
Несоблюдение требуемой законом письменной формы не делает хранение недействительным, а согласно общему правилу ст. 46 ГК лишает контрагентов права ссылаться в споре на свидетельские показания. Они не допускаются, однако, только в спорах о существовании договорных отношений или об условиях хранения. Если же факт принятия имущества на хранение не отрицается, но стороны спорят о тождестве вещи, сданной на хранение и возвращаемой хранителем, то для решения такого вопроса могут быть привлечены наряду с другими доказательствами также показания свидетелей (ч.2 ст. 423 ГК).
Закрепляя изложенные правила, ст. 423 ГК подвергает их ограничениям двоякого рода. Во-первых, при сдаче вещей (например, верхней одежды) в гардеробы организаций достаточны получаемые поклажедателем легитимационные знаки — номера, жетоны и т. п. Не являясь актами письменного оформления договора, они приобретают доказательственную силу в споре о том, было ли имущество сдано на хранение. Во-вторых, когда вещи сдаются на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожар, наводнение и т. п.), требующих быстрых действий и исключающих соблюдение всякого рода формальностей, спор может разрешаться на основе свидетельских показаний независимо от стоимости имущества (ч. 3 ст. 423 ГК).
По общему правилу, хранение — неплановый договор, а потому какие-либо другие требования к его оформлению не могут предъявляться. Но в отношениях между организациями этот договор иногда нуждается в определенных плановых предпосылках. В частности, холодильные емкости выделяются обслуживаемым организациям по плану их распределения, и только емкости, не указанные в плане, могут быть предоставлены холодильниками по их собственному усмотрению.
Срок. Своеобразие срока хранения заключается в том, что он определяет границы обязанностей хранителя: до наступления срока хранитель не вправе требовать от поклажедателя, чтобы тот получил сданное на хранение имущество. Напротив, поклажедатель может в любой момент потребовать возврата имущества, даже если срок действия договора не истек (ч. 1 ст. 424 ГК). Сообразно с этим определяется практический смысл деления сделок на срочные и заключенные без указания срока или до востребования, когда речь идет о хранении.
Если договор заключен на определенный срок, хранитель вправе требовать, чтобы поклажедатель принял от него имущество по наступлении срока. При бессрочном характере договора это требование может быть предъявлено в любой момент с предоставлением поклажедателю не обязательно 7-дневного (ст. 172 ГК), а такого — более или менее продолжительного — льготного срока, который при данных обстоятельствах необходим для принятия имущества от хранителя (ч. 2 ст. 424 ГК). В отличие от этого хранителю льготный срок вовсе не предоставляется, так как при надлежащем исполнении им договора имущество может и должно быть возвращено немедленно.
В заключаемых организациями консенсуальных договорах хранения определяются сроки не только возврата имущества, но и сдачи его на хранение поклажедателем. Так, клиентура холодильников, хранящих мясомолочную продукцию, обязана завозить грузы в количестве, соответствующем забронированной емкости по месячным планам завоза. Нарушение этой обязанности влечет взыскание санкций в пользу холодильника.
Права и обязанности сторон. Они направлены на обеспечение сохранности имущества, его своевременный возврат и получение, а также уплату вознаграждения, предусмотренного договором или специальными правилами.
Раскрывая содержание обязанности хранителя по сохранению имущества, необходимо установить, от каких опасностей оно сохраняется, и какие действия в этих целях должны быть совершены.
В ч. 1 ст. 425 ГК сказано, что хранитель обязан принять все меры, предусмотренные договором или необходимые для сохранения имущества. Практически это означает, что во всех без исключения договорах данного рода на хранителя возлагается обязанность сохранить вверенное ему имущество от опасности хищения. Но имуществу могут угрожать и иные опасности: порча продовольственных продуктов вследствие определенных температурных условий, повреждение носильных вещей от сырости, моли и т. п. Установить, несет ли хранитель обязанность по сохранению имущества и от таких опасностей, можно только исходя из содержания и направленности заключенного договора. Ясно, что камера хранения не отвечает за порчу продуктов, находившихся в сданном ей чемодане, а ломбард обязуется сохранить имущество от любых опасностей. Столь же очевидно, что элеваторы, овощехранилища, холодильники принимают продукты для сохранения как от хищения, так и от порчи.
Но и обязанность сохранить имущество от одной, нескольких или всех возможных опасностей не всегда предполагает предъявление к хранителю одних и тех же требований. Определяющее значение здесь приобретает возмездность или безвозмездность заключенного договора.
Возмездный договор обязывает хранителя принять все возможные меры к сохранению имущества. Например, ломбарды, принимающие на хранение носильные вещи, должны проветривать их, просушивать, пересыпать нафталином и т. п. Социалистические организации, даже при выполнении ими функций хранителей без взимания платы, обязаны сделать все необходимое, чтобы имущество было сохранено. Напротив, от гражданина, хранящего имущество другого гражданина в порядке товарищеской услуги, можно требовать лишь таких действий, какие он совершает для сохранения своих собственных вещей (ч. 2 ст. 425 ГК). Например, защищаясь против иска поклажедателя, ответчик ссылался на то, что он не должен нести ответственности за хищение, которому подверглось как имущество истца, так и его собственное имущество. Суд, разрешая это дело, указал, что при определении не очерченной договором ответственности хранителя за сохранность вверенных ему вещей нужно исходить из той степени заботливости, которую хранитель обычно проявляет в соответствующих обстоятельствах к собственному имуществу того же назначения. Вместе с тем при передаче гражданам на хранение социалистического имущества либо имущества, которое собственник вынужден был сдать на хранение в силу чрезвычайных обстоятельств (например, пожара, стихийных бедствий и т. п.), хранитель обязан проявить максимум заботливости и несет ответственность за вину любой степени.
Но какого бы объема ни достигала степень обязательной для хранителя заботливости, поскольку право собственности на хранимые предметы принадлежит поклаже-дателю, за их) утрату, недостачу или повреждение хранитель может нести ответственность, лишь если он виновен. Однако ввиду того, что в момент утраты, недостачи или повреждения имущество находилось в обладании хранителя, его вина предполагается. Следовательно, ответственность за наступившие убытки возлагается на хранителя, если не будет доказана его невиновность.
Иначе дело обстоит с профессиональными хранителями — ломбардами, камерами хранения, гостиницами, общежитиями, холодильниками и другими организациями, для которых хранение является одним из видов их уставной деятельности. Такие организации, независимо от возмездности или безвозмездности хранения, освобождаются от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества, только если будет доказано, что перечисленные последствия вызваны непреодолимой силой (ч. 1 ст. 427 ГК). Простой случай не исключает их ответственности: они отвечают как за вину, так и за случай.
Возлагаемая на хранителя ответственность сводится к обязанности возместить ущерб, понесенный поклажедателем (ст. 428 ГК). Сумма ущерба равна стоимости вещи, если она утрачена целиком, стоимости ее части, если обнаружена недостача в сданном на хранение имуществе (зерне, овощах, иных продуктах), либо величине, на которую вследствие повреждения уменьшилась стоимость вещи (например, расходам по ремонту с целью устранения различных, повреждений). Однако, когда в результате повреждения качество вещи меняется настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению (например, сданное на хранение зерно нельзя уже использовать как семенное), поклажедатель вправе отказаться от вещи, оставив ее хранителю и потребовав возмещения ее стоимости. При этом, если вина служит необходимым условием ответственности хранителя, следует строго разграничивать ущерб, явившийся результатом его вины, и потери, носящие объективный или случайный характер, за которые он ответственности не несет. К числу объективных относятся, например, потери, вызванные усушкой, утруской, утечкой и тому подобными видами естественной убыли. Для социалистических организаций нормы естественной убыли предусматриваются особыми правилами, и в соответствии с ними исчисляется размер возмещаемого ущерба.
Некоторые договоры заключаются с денежной оценкой сдаваемого на хранение имущества (например, при сдаче вещей в камеру хранения, в ломбард и др.). Оценка, указанная в договоре или выданном хранителем документе (например, квитанции), обязательна для поклажедателя, а для хранителя имеет лишь презумптивное значение. Он вправе доказывать, что действительная стоимость имущества ниже оценки, и тогда возмещение ущерба взыскивается не по, оценке, а в размере доказанной стоимости. Но если доказать ее не удается, ущерб возмещается в соответствии с произведенной оценкой сданных на хранение вещей.
Однако при любых способах исчисления убытков ответственность хранителя не распространяется на неполученные доходы, а ограничивается лишь положительным ущербом в имуществе, и притом только в той части, в какой он воплощен в стоимости утраченных (недостающих) или понижении стоимости поврежденных вещей.
Сохраненную вещь хранитель обязан возвратить поклажедателю по его требованию. Неисполнение этой обязанности дает поклажедателю право на истребование вещи в принудительном порядке.
Судебные органы иногда рассматривают такие иски как виндикационные и, удовлетворяя их, руководствуются ст. 151 ГК. Эта позиция получает поддержку и в некоторых литературных источниках, авторы которых допускают возможность предъявления виндикационного или договорного иска по выбору истца309. Но подобное решение нельзя признать правильным. Если истца и ответчика связывают договорные правоотношения, нет оснований квалифицировать предъявленный иск как вин-дикационный, и дело должно рассматриваться по правилам о договорном иске. Не исключено, однако, что ответчик, к которому как к хранителю предъявлен иск об истребовании имущества, отрицает самый факт заключения договора с истцом. Тогда истец, не располагая доказательствами для подтверждения договорных правоотношений, может перейти к виндикационному иску, который и будет удовлетворен, если удастся доказать принадлежность вещи истцу на праве собственности. Изложенный принцип проводится и во многих судебных решениях. В одном из них, например, отмечается, что в материалах дела нет данных о передаче истцом вещей на хранение ответчику; доказательства заключения между сторонами договора истцом не представлены; данное ответчиком разрешение оставить чемодан у него в квартире не свидетельствует о принятии вещей на хранение, а при этих условиях материальная ответственность могла быть возложена на ответчика лишь в порядке ст. 151 ГК в случае обнаружения у него имущества истца.
Возвращая имущество поклажедателю, хранитель выполняет свою обязанность должника по договору. Ей соответствует кредиторская обязанность поклажедателя освободить хранителя от владения вещью к указанному в договоре сроку, а при бессрочном хранении — в пределах времени, необходимого для того, чтобы получить вещь после предъявления соответствующего требования хранителем (ч. 1 ст. 430 ГК). Если поклажедатель этого не сделает, для него могут наступить отрицательные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 427 и ч. 2 ст. 430 ГК.
Действительно, в то время как до совершенного поклажедателем нарушения хранитель отвечает за любую вину, а профессиональный хранитель — и за случай, причинивший имуществу урон, после допущенной поклажедателем просрочки он не несет ответственности даже за простую неосторожность и обязан возместить убытки, возникшие лишь вследствие его- грубой неосторожности или умысла. Вместе с тем такая просрочка дает право хранителю-гражданину требовать по суду принудительной продажи хранимого имущества в порядке, установленном для принудительного исполнения судебных решений. При тех же условиях хранитель — социалистическая организация производит продажу хранимого имущества в порядке, предусмотренном ее уставом или положением. Так, согласно п. 18 Типового устава ломбарда РСФСР своевременно не востребованные вещи хранятся ломбардом в течение трех месяцев и затем реализуются через комиссионные магазины, а драгоценные металлы, жемчуг и часы в золотом корпусе — в порядке, установленном Министерством финансов СССР. Суммы, вырученные от продажи имущества, выдаются поклажедателю, за вычетом причитающихся хранителю вознаграждения и компенсации убытков.
Плата за хранение взимается, если она прямо предусмотрена договором или специальными правилами. Ее размер для специализированных организаций определяется государственными таксами, ставками, тарифами, а в остальных случаях — соглашением сторон. Обычно оказываемые хранителем услуги оплачиваются в денежной форме, а в отношениях между гражданами оплата может выражаться и в предоставлении хранителю права пользоваться вверенным имуществом. Взимание в пользу хранителя платы натурой на практике почти не встречается, ибо социалистические организации вообще не имеют права получать натуральную оплату, а граждане лишь изредка заключают друг с другом возмездные договоры хранения.
Фактическая уплата вознаграждения производится либо в виде периодических платежей, либо путем едино-кратного взноса, взимаемого в момент сдачи вещей на хранение или их возврата. Периодические платежи начисляются соответственно времени нахождения вещи у хранителя, и если поклажедатель потребует возврата имущества до истечения срока договора, плата за оставшееся время не взимается. Напротив, единократно начисляемые платежи, поскольку иное не установлено специальными Правилами или договором, взимаются за весь обусловленный сторонами период хранения, хотя бы по требованию поклажедателя имущество было возвращено досрочно. Когда же специализированные организации предоставляют по годовым договорам определенные емкости для хранения, плата вносится за весь год без вычета времени, в течение которого емкости остаются незаполненными.
Плата, не внесенная поклажедателем, может быть взыскана в принудительном порядке. Вопрос же о том, имеет ли хранитель вплоть до внесения платы право на удержание вещи, решается некоторыми авторами отрицательно310. Но для такого решения нет достаточных оснований. На практике право удержания применяется широко. Например, камеры хранения не выдают ручную кладь до оплаты квитанции. Дело, однако, не только в тенденциях практики, но и в действующих законодательных правилах. Согласно ст. 177 ГК взаимные обязательства, по общему правилу, должны исполняться одновременно. Возмездный договор хранения носит взаимный характер, и в соответствии со ст. 177 ГК хранитель вправе задержать выдачу вещи до внесения поклажедателем установленной платы. Только в отношениях между юридическими лицами во избежание иммобилизации социалистического имущества право удержания не применяется, а дело ограничивается лишь принудительным взысканием просроченных платежей.
Помимо оплаты услуг по хранению на поклажедателя могут быть возложены и другие имущественные обязательства. В частности, он отвечает перед хранителем за убытки, причиненные свойствами сданного на хранение имущества. Для возложения такой ответственности несущественно, действовал ли поклажедатель с умыслом (например, путем обмана передал взрывчатые вещества и другие вещи, которые сдавать на хранение запрещено) или по неосторожности (например, не снабдил имущество надлежащей тарой и упаковкой). Поскольку установлена вина поклажедателя, он обязан возместить хранителю все убытки. Его виновность, а значит, и ответственность во всяком случае исключается, если хранитель знал или должен был знать о вредоносных свойствах принимаемого на хранение имущества (ст. 431 ГК).
Ответственность за причиненные хранителю убытки не ставится в зависимость от возмездности или безвозмездности договора. Иначе решается вопрос об обязанности компенсации расходов по сохранению имущества (например, по кормлению переданных на хранение животных). В возмездном договоре они особому возмещению не подлежат, так как считаются покрытыми платой за хранение. При безвозмездном хранении хранитель вправе взыскать с поклажедателя компенсацию необходимых для сохранения имущества расходов (ч. 2 ст. 426 ГК).