Geum.ru

Смысл названия одного из произведений русской литературы XX века

Вид материалаДокументы

Содержание


М. Ю. Лермонтов о своём поколении
Что осуждает Н. В. Гоголь в комедии «Ревизор»?
Помещичья Русь в поэме Н. В. Гоголя «Мёртвые души»
Подобный материал:
1   2   3   4
Тема одиночества в лирике М. Ю. Лермонтова

Когда открываешь томик Лермонтова и погружаешься в мир его удивительной, пронизанной безысходной грустью поэзии, то почему-то никогда не можешь представить его улыбающимся или спокойным. В памяти всплывает лицо с мрачными всезнающими тёмными глазами, в которых застыли одиночество и тоска. В чём же причина этого трагического разлада с жизнью? В несносном характере, в язвительном остроумии, которое он изливал на то, что вызывало его презрение и гнев? В судьбе, которая, рано лишив его родительской ласки, отказалась подарить ему встречу с женщиной, которая бы любила и понимала его, с теми людьми, которые могли бы стать друзьями-единомышленниками? В том времени, когда страх преследования стал нормой отношений между людьми? Не знаю. Может быть, всё это причудливо сплелось и соединилось в этом сумрачном гении России.

Но, наверное, лучше всего скажут о душе поэта его стихи. Все нюансы, все оттенки одиночества находим мы в его поэзии. Пожалуй, наиболее конкретное понимание одиночества как заключения в тюрьме отразилось в стихотворении «Узник», которое было написано во время ареста Лермонтова за стихотворение «Смерть Поэта». Отсюда и такая точность реальных деталей тюремного быта.

Одинок я – нет отрады;

Стены голые кругом;

Тускло светит луч лампады

Умирающим огнём…

Одиночество в темнице обусловлено внешними обстоятельствами, которые не зависят от человека. Но почему же поэт бесконечно одинок даже среди горячо любимой им природы? Ведь красота ночного пейзажа так волнует и притягивает поэта, очаровывает торжественной тишиной и покоем. Всё здесь полно гармонии. Даже «пустыня внемлет богу, и звезда с звездою говорит».

В небесах торжественно и чудно!

Спит земля в сиянье голубом…

Что же мне так больно и так трудно?

Жду ль чего? жалею ли о чём?

Здесь настроение покоя и тишины вдруг резко прерывается, как от ощущения внезапной боли. Почему это происходит? Сам лирический герой задаёт себе тот же вопрос, пытаясь разобраться в причинах своей отъединённости от мира, своего одиночества. Торжественное величие ночи, в которой всё полно гармонии, только обострило разлад в его душе, но в то же время этот слиянный мир красоты дарит ему мечту о соединении с природой и людьми, желание гармонии, стремление преодолеть противоречия в отношениях с окружающим. О чём же теперь мечтает герой, если не жалеет о прошлом и не ждёт ничего от будущего?

Я ищу свободы и покоя!

Я б хотел забыться и заснуть!

Эту мечту поэта можно понимать по-разному. И как гармонию с миром, и как долгожданную встречу с близкой и любящей душой. Но Лермонтов обречён на жизнь среди чуждых ему людей в том обществе, где царят ложь, фальшь и скука. С этим миром поэт был связан и рождением, и воспитанием, но задыхался в атмосфере интриг и сплетен. Особенно сильно ощущается одиночество в толпе, на новогоднем бале – маскараде, запечатленном в стихотворении «Как часто, пёстрою толпою окружён…» живой, мыслящий, страдающий человек страшно одинок в мире «бездушных людей», «приличьем стянутых масок», «давно бестрепетных рук» светских красавиц. Из царства фальши и пустоты он уносится мечтой в незабываемый мир детства. Память рисует ему милые сердцу картины: «сад с разрушенной теплицей», «спящий пруд», «высокий барский дом».

Возвращение из мира грёз в шумную, веселящуюся толпу делает одиночество героя особенно невыносимым и рождает «железных стих, облитый горечью и злостью». В этом стихотворении слышится гневный протест поэта против всего того, что делает его жизнь нестерпимой, обрекает его на одиночество.

В лирическом монологе «И скучно и грустно» уже нет взрыва эмоций. Как бы отрешившись от всяких чувств, герой смотрит «с холодным вниманьем вокруг», давая трезвую оценку своего нынешнего восприятия жизни. Каждая строфа этой лирической миниатюры называет одну из ценностей жизни, чтобы затем её опровергнуть.

Желанья!...что пользы напрасно и вечно желать?...

А годы проходят – все лучшие годы!

Человек не может жить без желаний: они дают ему силы, чтобы чего-то добиться, заставляют поверить в себя и ощутить радость достижения цели. Но в этих двух строчках поэт говорит о бессмысленности и бесполезности желаний, которые отдаляются от него, как горизонт. И так проходит жизнь, вызывая раздражение и разочарование. Любовь. Это прекрасное чувство обогащает душу, заставляет по-новому взглянуть на окружающее, забыть горести и печали. Таково пушкинское понимание любви. Но Лермонтов признаёт только вечную любовь, которая навсегда связала бы его с близким человеком.

Любить…но кого же?...на время – не стоит труда.

А вечно любить невозможно.

Страсти тоже рано или поздно утихнут, «их сладкий недуг исчезнет при слове рассудка». Итак, герой лирического монолога приходит к безотрадному итогу: не остаётся в жизни вещей, не презираемых им. Значит – опять одиночество, только оно.

Даже в неодушевлённых образах природы воплощены мысли Лермонтова об одиночестве: «Белеет парус одинокий», старый утёс стоит одиноко «и тихонько плачет…в пустыне», дубовый листок тоже «один и без цели носится по свету». Эти образы овеяны бесконечным одиночеством и тоской о счастье.

Таким образом, своими лирическими произведениями Лермонтов утверждает мысль о том, что там. Где господствует антигуманное, жестокое и фальшивое общество, обесцениваются независимая мысль, искреннее чувство, человечность. Здесь нет места прекрасному и высокому. Лирика Лермонтова полна скорби об одиночестве человека в мире.

Лермонтовские стихи об одиночестве навевают светлую грусть, вызывают желание понять этого великого поэта, побольше узнать о нём и, конечно же, огромное восхищение этим неповторимым талантом.

М. Ю. Лермонтов о своём поколении

Поэзия М. Ю. Лермонтова и спустя полтора столетия сохраняет своё редкостное обаяние, потому что в ней мы находим «союз волшебных звуков, чувств и дум». Многие проблемы, интересовавшие поэта, давно ушли в прошлое и стали историей. Но его поэзия по-прежнему актуальна и в наше время. Каждый мыслящий человек, даже далёкий от искусства и литературы, рано или поздно задумывается о судьбе того поколения, к которому принадлежит. Что он оставит миру? Чем запомнится, заслужив добрую славу или упрёк? Эти вопросы глубоко волновали Лермонтова. И мы имеем прекрасную возможность узнать, что думал великий поэт о своём поколении, какую судьбу ему предрекал, обратившись к таким его произведениям, как «Дума», и «Монолог».

Эти стихотворения, объединённые общей темой, по-разному раскрывают её. В «Монологе» выражены мысли юного Лермонтова о своём поколении. Но и почти спустя десятилетие с тех пор, когда была написана «Дума», духовный облик поколения 30-х кодов не изменяется. Значит, даже в раннем произведении Лермонтов сумел увидеть его характерные черты и причины, их породившие. Говоря о жизни молодых дворян, своих ровесников, поэт отмечает её однообразие, бесцельность, безрадостность, подчёркивая это выразительными сравнениями с образами из мира природы: северным растеньем, тусклым зимним солнцем, пустыми бурями:

Как солнце зимнее на сером небосклоне,

Так пасмурна жизнь наша. Так недолго

Её однообразное теченье…

И душно кажется на родине,

И сердцу тяжко, и душа тоскует…

Такое существование приводит к ранним разочарованиям, к утрате веры в любовь и дружбу, убивает желание наслаждаться радостями жизни. Поэтому лермонтовское поколение не знает юности, не ведает «ни любви, ни дружбы сладкой». Но автор отмечает, что у его молодых соотечественников есть и «глубокие познания, жажда славы и пылкая любовь свободы». Однако все эти прекрасные качество не нужны в обществе, где царят насилие, жестокость, пустота. Они оказываются лишними, так как не находят применения. «Мы их употребить не можем», - говорит автор. Кто же в таком случае торжествует в обществе? Лаконичный и горький ответ содержится в первой же строчке стихотворения: «Поверь, ничтожество есть благо в здешнем свете». Всё стихотворение пронизано чувством боли и страдания лирического героя, размышляющего о поколении. к которому он принадлежит. Поэт сам вдыхает душную атмосферу николаевской России, поэтому он прекрасно понимает состояние и настроение своих ровесников. Ведь он один из них. Это подчёркивается неоднократным употреблением местоимения «мы». В «Монологе» звучит сочувствие автора своему поколению, которое не виновато в трагическом финале декабристского восстания, в том, что попытка изменить строй России путём решительного действия потерпела крах, положив начало политической реакции в стране.

Иными настроениями проникнута «Дума». В ней Лермонтов беспощадно судит своё поколение за равнодушие, с которым он относится к будущему Отчизны и даже к своей собственной судьбе. Такое поколение ничего не заслуживает, кроме презрения потомков. Эти мысли и вызывают у автора чувство грусти, с которым он смотрит на своё поколение:

Печально я гляжу на наше поколенье!

Его грядущее – иль пусто, иль темно,

Меж тем под бременем познанья и сомненья,

В бездействии состарится оно.

В этих лермонтовских словах не только выражено отношение поэта к своему поколению, но и указаны причины его нынешнего удручающего состояния. Молодые дворяне 30-х годов имеют блестящее образование, они обладают богатыми знаниями, которые, однако, не находят достойного применения, превращаясь в бремя, то есть ненужную тяжесть. На заре своей жизни эти люди были свидетелями безрезультатности попытки первых русских революционеров вооружённым путём изменить государственный строй России. Они поплатились за это самым дорогим – жизнью и свободой, некоторые из них, не выдержав тюрьмы и Сибири, отреклись от своих взглядов, обогатив следующее поколение лишь «ошибками и поздним их умом». Отсюда и особенность нового поколения – всё подвергать сомнению, неверие в возможность перемен, а значит, осознание тщетности этих попыток. А это неизбежно ведёт к бездействию – самому характерному признаку духовного облика молодых дворян эпохи реакции.

Итак, главное, в чём обвиняет Лермонтов своё поколение – это отказ от борьбы, равнодушие к общественным вопросам. Пассивность и бесцельность жизни сверстников поэта убивает в них всё то, что составляет радость молодости: стремление к познанию «иссушило ум наукою бесплодной», желание любви и страстей привело к пресыщению – «из каждой радости, боясь пресыщенья, мы лучший сон навеки извлекли». Ни искусство, ни поэзия не могут взволновать современников Лермонтова, так как они разучились чувствовать, испытывать восторг или гнев.

Мечты поэзии, создания искусства

Восторгом сладостным наш ум не шевелят;

Мы жадно бережём в груди остаток чувства –

Зарытый скупостью и бесполезный клад.


Но более всего равнодушие молодых дворян сказалось в их неспособности к жертвам ни во имя любви, ни во имя ненависти. Лермонтовское поколение безразлично к своему настоящему, не верит в будущее, не уважает прошлое.

И предков скучны нам роскошные забавы,

Их добросовестный, ребяческий разврат;

И к гробу мы спешим без счастья и без славы.

Глядя насмешливо назад.

Такая суровая оценка своего поколения заставляет поэта сделать вывод о том, что это обанкротившееся поколение пройдёт над миром «толпой угрюмою и скоро позабытой», ничего не оставив людям, «не бросивши векам ни мысли плодовитой, ни гением начатого труда». Поэтому оно обречено на забвение потомков, которые оскорбят воспоминания о людях 30–х годов XIX века «насмешкой горькою обманутого сына над промотавшимся отцом».

Думается, великий поэт был слишком суров к своему поколению, которое всё-таки оставило свой заметный след в истории. Свидетельство тому – удивительная лермонтовская поэзия, проникнутая духом мятежности, неуспокоенности, стремлением к высокому идеалу. Горячим желанием пробудить молодые умы и сердца для борьбы и настоящей, полнокровной, яркой жизни и были продиктованы горькие и суровые строки «Думы».

Что осуждает Н. В. Гоголь в комедии «Ревизор»?

Написанная в 1836 году комедия «Ревизор» нанесла сокрушительный удар по всей административно-бюрократической системе царской России 30-х кодов XIX века. Автор выставил на всеобщее осмеяние не отдельные единичные случаи, а типичные проявления государственного аппарата. Казалось бы, какое отношение к централизованной чиновничьей системе имеет сонная патриархальная жизнь захолустного уездного городка, который городничий искренне считает своим домом и распоряжается в нём как хозяин? Здесь почтмейстер распечатывает и читает чужие письма вместо романов, не видя в этом ничего предосудительного. Из спешных замечаний городничего своим подчинённым о наведении порядка в подведомственных им учреждениях мы легко можем сделать вывод о том, как обстоят дела в больнице, суде, школах, на почте. Больные очень смахивают на кузнецов и курят крепкий табак; их лечением никто не занимается. В суде запутаны все дела, под ногами посетителей свободно разгуливают гуси. Везде царят беззаконие и произвол.

Но этот безвестный провинциальный городишко предстаёт в комедии как государство в миниатюре, в котором, как в капле воды, отражаются все злоупотребления и пороки чиновно-бюрократической России. Черты, характеризующие городских чиновников, типичны и для представителей других сословий. Всех их отличают нечестность, пошлость, убожество умственных интересов, крайне низкий культурный уровень. Ведь в комедии нет ни одного честного героя ни из одного сословия. Здесь налицо социальное расслоение людей, одни из которых занимают важные государственные посты и используют свою власть для улучшения собственного благополучия. На верхушке этой социальной пирамиды находится чиновничество. Воровство, взяточничество, казнокрадство – эти типичные пороки чиновничество бичует Гоголь своим беспощадным смехом. Городская верхушка отвратительна. Но и подвластные им люди не вызывают симпатий. Притесняемые городничим купцы, ненавидя его, пытаются задобрить его подарками, а при первом же удобном случае пишет на него жалобу Хлестакову, которого все принимают за важного петербургского сановника. Провинциальные помещики Бобчинский и Добчинский – бездельники и сплетники, ничтожные и пошлые люди. На первый взгляд, вызывает сочувствие безвинно высеченная унтер-офицерша. Но то, что она желает получить лишь денежную компенсацию за понесённое оскорбление, делает её смешной и жалкой.

В таких обиженных бесправных людях, как слесарша и крепостной слуга Осип, трактирный половой, полностью отсутствует чувство собственного достоинства, способность возмутиться своим рабским положением. Эти персонажи выведены в пьесе для того, чтобы заметнее оттенить последствия неблаговидных поступков правящих чиновников, показать, как страдает от их произвола низшее сословие. Пороки чиновничества не выдуманы автором. Они взяты Гоголем из самой жизни. Известно, что в роли гоголевского почтмейстера выступал сам император Николай I, который прочитывал письма Пушкина к жене. Скандальная история с проворовавшейся комиссией по построению храма Христа Спасителя очень напоминает поступок городничего, присвоившего казённые деньги, выделенные на строительство церкви. Эти факты, взятые из реальной жизни, подчёркивают типичность негативных явлений, которые обличает сатирик в своей комедии. Пьеса Гоголя высветила все типичные пороки чиновничество России, которые воплотились в индивидуальных образах городничего и его окружения.

Главное лицо города предстаёт в комедии как первый среди мошенников, который даже, по его собственным словам, «трёх губернаторов обманул». Занимая самый значительный пост в городе, он полностью лишён чувства долга, а ведь именно оно должно быть самым необходимым качеством у чиновника такого ранга. Но городничий не думает о благе родины и народа, а печётся о собственном материальном благополучии, обирая купцов, вымогая взятки, творя произвол и беззакония над подвластными ему людьми. В финале пьесы этот хитрый и ловкий пройдоха оказывается в глупой и непривычной роли обманутого, становясь жалким и смешным. Гоголь использует здесь блестящий художественный приём, вкладывая в уста городничего реплику, адресованную зрительному залу: «Чему смеётесь? Над собой смеётесь!..» Это подчёркивает распространённость подобного типа в царской России. Значит, в образе городничего драматург сконцентрировал самые отвратительные черты государственного управителя, от произвола которого зависели судьбы многих людей. Городничий дан в комедии в своём типическом окружении. В каждом из чиновников автор особенно выделяет какую-то одну определяющую черту, что помогает воссоздать многообразную картину чиновничьего мира. Например, судью Ляпкина – Тяпкина автор с иронией называет «вольнодумцем», объясняя это тем, что он прочитал 5-6 книг. Эта мелкая деталь характеризует общий низкий уровень чиновничества, убожество его умственных интересов. В попечителе богоугодных заведений Землянике выведен подхалим, ябедник и доносчик. Это тоже весьма типичные, распространённые в чиновничьей среде явления.

Таким образом, писатель в своей комедии обличает все основные пороки правящего чиновничества России: нечестность, недобросовестное отношение к службе, взяточничество, казнокрадство, произвол, беззаконие, подхалимство, бескультурье. Но сатирик осудил и такие отрицательные черты угнетённых сословий, как корыстолюбие, отсутствие чувства собственного достоинства, пошлость, невежество. Гоголевская комедия сохраняет свою актуальность и в наши дни, заставляя задуматься о причинах многих негативных явлений современной жизни.

Помещичья Русь в поэме Н. В. Гоголя «Мёртвые души»

В поэме Н. В. Гоголя изображена крепостническая Русь, страна, в которой вся земля с её богатствами, её народ принадлежали правящему дворянскому классу. Привилегированное положение дворянства накладывало на него ответственность за экономическое и культурное развитие государства.

Каковы же основные представители этого сословия? Писатель даёт в поэме крупным планом образы помещиков, этих хозяев России. Причём он изображает не лучшую просвещённую часть дворянства, а тех, кто составлял его основную массу. Знакомство с обитателями патриархальных барских усадеб – Маниловым, Ноздрёвым, Собакевичем, Коробочкой, Плюшкиным – выявляет основные типичные черты российского провинциального дворянства: паразитизм, алчность, бездумное расточительство, умственное и моральное убожество. Как замечательный писатель-реалист Гоголь раскрывает эти общие качества в индивидуальных, ярких и неповторимых образах, создавая типические характеры.

Расположение помещиков в поэме не случайно. Сначала мы вместе с Чичиковым попадаем в поместье Манилова, которое называют парадным фасадом помещичьей России, а затем последовательно гостим у хозяйственной, аккуратной «скопидомки» Коробочки, чтобы потом побывать в разорённой усадьбе фамильярного, бесшабашного Ноздрёва и у основательного кулака Собакевича. Завершает это безотрадное путешествие картина полнейшей ветхости и запустения деревни Плюшкина. В такой последовательности мы видим движение – от лучшего к худшему. И касается это, главным образом, не столько барских усадеб, сколько их обитателей.

Манилов при первом знакомстве производит приятное впечатление культурного деликатного человека. Но уже в этой беглой характеристике слышится знаменитая гоголевская ирония. Об этом говорит и книга, два года заложенная закладкой на четырнадцатой странице, и сравнение его глаз с сахаром. В облике этого героя явственно проступает приторная слащавость. Склонность Манилова к изысканным, витиеватым оборотам речи говорит о его стремлении казаться просвещённым, высококультурным человеком. Но эти внешние обходительные манеры не могут скрыть пустоты его души. Все занятия Манилова состоят в бессмысленных мечтаниях, глупых и неосуществимых прожектах. На эту мысль наводит и описание его усадьбы, которое является у Гоголя важнейшим приёмом характеристики помещиков. Каков хозяин, такова и усадьба. У Манилова в деревне царят беспорядок и разорение. Это впечатление усугубляется описанием пейзажа с преобладанием неопределённого, серого цвета. Невольно вспоминается авторская характеристика людей типа Манилова: «ни то ни сё», «ни в городе Богдан, ни в селе Селифан». Характер Манилова во всей полноте выражается в его речи и в том, как он ведёт себя во время сделки с Чичиковым. Гоголь смешно описывает растерянность Манилова. Понимая, что предложение милейшего гостя явно противоречит закону, он не в силах отказать такому приятнейшему человеку, Его озабоченность находит выражение в размышлении о том, «не будет ли эта негоция не соответствующею гражданским постановлениям и дальнейшим видам России?» Комизм ситуации заключается в том, что заботу о политике государства проявляет человек, не знающий, сколько крестьян у него умерло, не умеющий наладить своё собственное хозяйство. И такие люди являются правящим классом России!

Другой тип помещицы предстаёт перед нами в образе Коробочки. В отличие от Манилова она хозяйственна и практична. Она хорошо знает цену «копейке». Поэтому она так боится продешевить, продавая Чичикову необычный товар. Все доводы предприимчивого дельца разбиваются о её несокрушимую «дубинноголовость» и жадность. Значит, при всех индивидуальных особенностях она отличается такой же пошлостью и «мёртводушием», как Манилов.

Зато какой неукротимой энергией, активностью, бойкостью, стремительностью веет от Ноздрёва, этого кутилы, лихача, известного в городе «исторического человека». Его совершенно не занимают мелочные заботы о накоплении денег. Нет, у него другая, противоположная страсть – бездумно и легко тратить деньги на кутежи картёжные игры, покупку ненужных вещей. Каков же источник его доходов? Он тот же, что и у других помещиков – крепостные крестьяне, которые обеспечивают своим господам праздную и беззаботную жизнь. Именно на этой благодатной почве буйно расцветают такие качества Ноздрёва, как наглое враньё, хамское отношение к людям, нечестность, бездумье. Это отражается в его отрывочной, быстрой речи, в том, что он постоянно перескакивает с одного предмета на другой, в его оскорбительных, бранных, циничных выражениях типа «скотовод эдакой», «свинтус ты за это», «такая дрянь». Говоря об одном герое, автор вместе с тем даёт характеристику подобным ему людям. Ирония автора заключается в том, что в первой части фразы он аттестует таких ноздрёвых как «хороших и верных товарищей», а затем добавляет: «…и при всём том бывают весьма больно поколачиваемы». За что? Конечно, за их страстишку нагадить ближнему. Усадьба Ноздрёва помогает лучше понять и его характер, и жалкое положение его крепостных, из которых он выколачивает всё, что возможно. Поэтому нетрудно сделать вывод о бесправном и нищенском положении крепостных Ноздрёва.

У Собакевича в противоположность Ноздрёву всё отличается добротностью и прочностью. Но это не производит отрадного впечатления, потому что Гоголь гиперболически подчёркивает уродство и нелепость построек Собакевича и обстановки его дома. При описании внешности этого героя писатель применяет блестящий художественных приём – он сравнивает Собакевича со «средней величины медведем». Это позволяет читателю не только зримо представить себе облик героя, но и увидеть его животную сущность, отсутствие высшего духовного начала. Если Манилов хотя бы пытался усвоить внешние манеры интеллигентного гуманного человека, то Собакевич не скрывает своего глубокого презрения к просвещению определяя его словом «фук». Именно собакевичи были главной опорой трона, они убивали всё гуманное и прогрессивное. Собакевич – ярый крепостник, который никогда не упустит своей выгоды, даже если речь идёт об умерших крестьянах. Позорный торг из-за «мёртвых душ» обнаруживает определяющую черту его характера – неудержимое стремление к наживе, алчность, стяжательство. При обрисовке образа Собакевича писатель широко использует приём гиперболизации. Достаточно вспомнить его чудовищный аппетит или портреты полководцев с толстыми ногами и «неслыханными усами», украшавшими его кабинет.

Ирония и сарказм в характеристике Манилова, Коробочки, Ноздрёва и Собакевича сменяются гротескным изображением Плюшкина. Он, безусловно, наиболее омертвелый среди «мёртвых душ», так как именно в этом герое Гоголь показал предел душевной опустошенности. Он даже внешне потерял человеческий облик, ибо Чичиков, увидя его, не мог понять, какого пола эта фигура. Наглость и хамство Ноздрёва, его стремление напакостить ближнему всё-таки не мешали ему появляться в обществе и общаться с людьми. Плюшкин же полностью замкнулся в своём эгоистическом одиночестве, отрезав себя от всего мира. Ему безразличны судьбы своих детей, его тем более не трогает судьба мрущих от голода крестьян. Все нормальные человеческие чувства полностью вытеснены из души Плюшкина страстью к накопительству. Но если у Коробочки и Собакевича собранные деньги шли на укрепление хозяйства и тратились осмысленно, то маразматическая скупость Плюшкина перешла все пределы и обратилась в свою противоположность. Занятый собиранием всякой дряни, вроде черепков и старых подошв, он не замечает того, что разрушается его хозяйство. Судьба крепостных Плюшкина особенно впечатляюще говорит о трагической участи русского народа, которым правят алчные, жадные, пустые, расточительные и выживающие из ума люди. Поэтому гоголевская поэма неизбежно заставляет задуматься о том, каким страшным злом России на протяжении веков крепостное рабство, как оно калечило и ломало судьбы людей, тормозило экономическое и культурное развитие страны.