Geum.ru

Авдеева Виктория Михайловна наук, доцент магистрант 2 г о. по направлению Лепилкина Ольга Ивановна Русская литература

Вид материалаЛитература
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8

Заключение

Сложность изучения «таинственной» прозы И.С. Тургенева определяется видимой концептуальной исчерпанностью исследовательских подходов, сформированных в современном литературоведении.

Другая проблема изучения этих произведений тесно связана с областью общей методологии. Нельзя представить научную методологию специально для изучения того или иного историко-литературного периода, а тем более – для группы произведений одного писателя. От того, в каком состоянии находится современное литературоведение в целом, зависят во многом и подходы к изучению художественных текстов.

Рамки нашего исследования не позволяют вывести данную проблематику на широкий историко-литературный фон и проследить параллельное развитие зарубежного научного знания о «таинственных повестях». Подобного рода исследования представляют большую значимость и особенно актуальны сегодня. Актуальны они и в рамках дальнейшей разработки исследуемой нами темы.

Мы проследили развитие литературно-критической мысли о «таинственных повестях» в отечественном литературоведении. Безусловно, что «таинственные повести» И.С. Тургенева не были отражены во всех существовавших и современных методологических концепциях литературоведческих школ и направлений. Поэтому, основной задачей в работе было исследование методологических позиций только тех исследователей, которые предметом своего изучения выбрали «таинственные повести».

В исследованиях первой половины ХХ века наблюдается некий отход от стремления к построению единой картины мира, характерного для неклассического этапа развития научного знания. Концепции критиков этого времени отражают переходный в методологическом отношении период развития литературоведения и отсутствие преобладания единого подхода к изучению художественных произведений, их эклектичный характер.

Современные исследователи-литературоведы стремятся к интеграции различных методологических подходов. Безусловно, общая тенденция ломки привычных подразделений и специализаций внутри литературоведения во многом способствует его обновлению. В большей степени это касается современного литературоведения, ищущего новый угол зрения в других областях научного знания, в частности, в истории и философии науки. Подобного рода интеграция позволяет современному литературоведению функционировать в рамках единой общенаучной парадигмы и использовать методологические изыскания даже естественнонаучных дисциплин.

В постнеклассической науке утверждается идея синтеза знаний, основополагающим становится создание общенаучной картины мира.

Современное состояние литературоведения вообще отличается крайней методологической рефлективностью. Методология активно дробится. Еще недавно методологические направления обладали определенными признаками. Литературоведение все более принимает маргинальный характер – условно говоря, сколько ученых – столько и подходов. Такая ситуация в равной мере чревата и большими открытиями, и провалами: произвольные модификации традиционных направлений иногда могут представляться “выработанными” по материалу.

Адекватно оценивать текущую научную литературу о «таинственных повестях» достаточно проблематично, так как литературный процесс может быть полноценно осмыслен только в определённой временной дистанции, но однозначно то, что подобного рода исследования необходимы, так как позволяют обновлять методологию, обогащая её приростами нового научного знания об интересующем нас предмете.

Библиографический список:

  1. Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем в 30 т. Письма в 18 т. – М., 1987.
  2. Тургеневский сборник. Материалы к полному собранию сочинений и писем И.С. Тургенева. – Л., 1968.

* * *
  1. Айхенвальд Ю.И. Силуэты русских писателей. – М., 1994.
  2. Академические школы в русском литературоведении. – М., 1975.
  3. Алексеев М.П. Тургенев и Марлинский. К истории создания «Стук! …Стук! ...» // Творческий путь И.С. Тургенева. Под ред. Н.Л. Бродского. – П., 1923.
  4. Аммон Н. «Неведомое» в поэзии Тургенева. – Журнал Министерства народного просвещения, 1904. − № 4.
  5. Андреева А.А. «Призраки» как исповедь Тургенева. – Вестник Европы. – 1904, сентябрь.
  6. Андреевский С.А. Тургенев. Его индивидуальность и поэзия. – В кн.: С.А. Андреевский. Литературные очерки. – 3-е доп. Изд. – СПб., 1902.
  7. Анненский Иннокентий. Книги отражений. – М.: Наука, 1979.
  8. Аринина Л.М. Романтические мотивы в «таинственных повестях» И.С. Тургенева // Творческая индивидуальность писателя и литературный процесс. – Вологда, 1987.
  9. Арустамова А.А., Швалёва К.В. Архетип потерянного рая в повести И.С. Тургенева «Фауст» // Проблемы межкультурной коммуникации. Межвузовский сб. научн. трудов – Пермь, 1999.
  10. Астман М. Тургенев и символизм // Записки русской академической группы США. – New-York, 1983. – Т. XVI.
  11. Байсоголова М. К вопросу о реализме поздних произведений И.С. Тургенева («Песнь торжествующей любви»). – Труды Тбилисского ун-та, т. 83, серия филол. наук, 2, 1959.
  12. Бальмонт К.Д. Где мой дом: Стихотворения, художественная проза, статьи… – М., 1992.
  13. Бальмонт К. Рыцарь Девушки-женщины // Тургенев и его время. Первый сб. под ред. Н.Л. Бродского. – М., 1923.
  14. Барсукова О.М. Роль символических мотивов в прозе И.С. Тургенева. Дис. … канд. филол. наук. – М., 1997. – 175 с.
  15. Батюто А.И. Тургенев-романист. – Л., 1972.
  16. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1975.
  17. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1979.
  18. Белевицкий С. Мотивы пессимизма в русской литературе (Тургенев и Успенский). Начало. – Сб. ст. – Саратов, 1914.
  19. Белый А. На рубеже двух столетий. – М., Л.: ЗИФ, 1930.
  20. Бенуа Александр. Мои воспоминания. В пяти книгах. Кн. 1-3. – М.: Наука, 1980.
  21. Борев Ю.Б. Художественный процесс (проблемы теории и методологии) // Методология анализа литературного процесса. – М., 1989.
  22. Бродский Л.Н. И.С. Тургенев. Изд. АПН РСФСР. – М., 1950.
  23. Буренин Б. Литературная деятельность Тургенева. Критический этюд. – Спб., 1884.
  24. Бурсов Б.И. Национальное своеобразие русской литературы. – Л., 1967.
  25. Бялый Г.А. Поздние рассказы. «Таинственные повести» // Г.А. Бялый Русский реализм от Тургенева к Чехову. – Л., 1990.
  26. Бялый Г.А. Тургенев и русский реализм. – М. – Л., 1962.
  27. Вригт Г. X. фон. Логико-философские исследования. – М., 1986.
  28. Габель М. «Песнь торжествующей любви» Тургенева (опыт анализа) // Творческий путь Тургенева. Сб. ст. – Петроград, 1923.
  29. Гаджиев А.А. Восточные мотивы в творчестве Тургенева // Творчество И.С. Тургенева. Сб. научн. трудов – Курск, 1984.
  30. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. – М., 1987.
  31. Генералова Н.П. И.С. Тургенев: Россия и Европа. Из истории русско-европейских литературных и общественных отношений. – СПб., 2003.
  32. Гершензон М.О. Мечта и мысль Тургенева. – М., 1919.
  33. Головко В.М. Жанровое своеобразие «Странной истории» И.С. Тургенева (К проблеме жанра «студии» в творчестве 1870-х гг.) // Проблемы жанра и стиля в русской литературе. – М., 1973.
  34. Головко В.М. Историческая поэтика русской классической повести. – М. – Ставрополь, 2001.
  35. Головко В.М. И.С. Тургенев и культура декаданса (предчувствия и предтечи). – Ставрополь,
  36. Головко В.М. Мифопоэтические архетипы в художественной системе позднего Тургенева (повесть «Клара Милич») // Межвузовская научная конференция «Проблемы мировоззрения и метода И.С. Тургенева» (К 175 – летию писателя). Тезисы докладов и сообщений. – Орёл, 1993.
  37. Головко В.М. Художественно-философские искания позднего Тургенева (Изображение человека). – Свердловск, 1989.
  38. Данилевский Р.Ю. Что такое Эллис в самом деле? (О «Призраках» Тургенева) // Спасский вестник. – Тула, 2000. – Вып. 6.
  39. Дмитриев В.А. Реализм и художественная условность. – М., 1974.
  40. Доманский Ю.В. Смыслообразующая роль архетипических значений в литературном тексте. Пособие по спецкурсу. – Изд. 2-ое, исправленное и дополненное. – Тверь, 2001.
  41. Евлахов А.М. Тургенев – поэт мировой скорби. – Русское богатство, 1904, № 6, отд. II. – С. 1 – 45.
  42. Егорова Л.П. Литературоведение в парадигме постнеклассической науки // Русская литература XX – XXI вв.: проблемы теории и методологии изучения. – М., 2006.
  43. Егорова Л.П. Технология литературоведческого исследования. – Ставрополь, 2001.
  44. Ефимова Е.М. Тургенев И.С. Семинарий. – М., 1958.
  45. Захаров В.Н. Концепция фантастического в эстетике Ф.М. Достоевского // Художественный образ и его историческое сознание. – Петрозаводск, 1974.
  46. Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987.
  47. Зелинский В. Собрание критических материалов для изучения творчества И.С. Тургенева. – Вып. 1. – Изд. 5. – М., 1906.
  48. Зельдхейи-Деак Ж. «Сон» Тургенева: К поэтике «таинственных повестей» // Studia Slavica. – Будапешт, 1982. – Т. XVIII.
  49. Зельдхейи-Деак Ж. «Таинственные повести» Тургенева и русская литература XIX в. – Studia Slavika, Budapest, 1973, t. 19, fask. 1-3.
  50. Зельцер Л.З. Символ – инструмент анализа художественного произведения: Учебное пособие по спецкурсу. – Владивосток: Изд-во Дальневосточн. ун-та, 1990.
  51. Золотарёв И.Л. Фантастические произведения И.С. Тургенева и П. Мериме: Сравнительно-типологический анализ: Автореф. дис. ….канд. филол. наук / Орловск. гос. ун-т. – Орёл, 1998.
  52. Иезуитов А.Н. «”Таинственные произведения” И.С. Тургенева (Объяснение необъяснимого)» // Пушкин и Тургенев. Тезисы докладов. – С.-П. – Орёл, 1998.
  53. Ильин В.Н. Оккультизм Тургенева // Литературное обозрение. – 1994. – № 3/4, 5/6.
  54. Ильина В.В. Принципы фольклоризма в поэтике И.С. Тургенева. Дис. … канд. филол. наук. – Иваново, 2000.
  55. Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс: учебник для вузов. – М., 2001.
  56. Капица П. Л. Эксперимент. Теория. Практика. – М., 1987.
  57. Касавин И.Т. Об эпистемологическом статусе ситуационных исследований // Смирновские чтения. – М., 1999.
  58. Ключевский В. О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. – М., 1968.
  59. Краснокутский В.С. О некоторых символических мотивах в творчестве И.С. Тургенева // Вопросы историзма и реализма в русской литературе XIX – н. XX века. – Л., 1985.
  60. Крейд В. О Юлии Айхенвальде (1872 – 1928) // Айхенвальд Ю.И. Силуэты русских писателей. – М., 1994.
  61. Крупчанов Л.М. Культурно-историческая школа в русском литературоведении. – М., 1983.
  62. Кузьмичёв И.К. Литературоведение XX века. Кризис методологии. – Н. Новгород, 1999.
  63. Курляндская Г.Б. И.С. Тургенев. Мировоззрение, метод, традиции. – Тула, 2001.
  64. Курляндская Г.Б. Литературная срединная Россия. – Орёл, 1996.
  65. Курляндская Г.Б. «Таинственные повести И.С. Тургенева (Проблема метода и мировоззрения)» / Учён. зап. Курского гос. пед. ин-та, Т. – 74: Третий межвузовский тургеневский сборник. – Орёл, 1971.
  66. Кучеровский Н.М. И. Бунин и его проза (1887 – 1917). – Тула, 1980.
  67. Лебедев Ю.В. История русской литературы XIX века (вторая половина) / Н.Н. Скатов, Ю.В. Лебедев, А.И. Журавлёва и др. – М., 1991.
  68. Левинтон Г.А. Легенды и мифы // Мифы народов мира. Энциклопедия. – В. 2 т. – М., 2000. – Т. 2.
  69. Линде А. Д. Раздувающаяся Вселенная // Успехи физических наук. –1984. – Т. 144. – Вып. 2.
  70. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров // Лотман Ю.М. Семиосфера. – СПб., 2000.
  71. Маевская Т.П. О поэтике «таинственных повестей» И.С. Тургенева в контексте гоголевской романтической традиции // И.С. Тургенев: мировоззрение и творчество, проблемы изучения. Межвузовский с. научных трудов. – Орёл, 1991.
  72. Маркович В.М. Человек в романах Тургенева. – Л., 1975.
  73. Матюшенко Л.И. Проблемы теории и истории литературы. – М., 1971.
  74. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. 3-е издание, репринтное. – М., 2000. – (Исследования по фольклору и мифологии Востока).
  75. Мережковский Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы. – СПб., 1893.
  76. Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. – Калинин, 1980.
  77. Методология анализа литературного произведения / Отв. Ред. Ю.Б. Борев. – М.. 1988.
  78. Микушевич В.Б. Струпа в тумане. Проблема несказанного в поздней прозе Тургенева // Тургеневские чтения: Сб. статей. – Вып. 1. – М., 2004.
  79. Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. – Т. 2. – Изд. 4. – СПб., 1907.
  80. Мостовская Н.Н. Восточные мотивы в творчестве Тургенева // Русская литература. – 1994. – № 4.
  81. Мостовская Н.Н. Повесть Тургенева «После смерти» («Клара Милич») в литературной традиции // Русская литература. – 1993. – № 5.
  82. Муратов А.Б. И.С. Тургенев после «Отцов и детей». – Л., 1972.
  83. Муратов А.Б. Тургенев-новеллист (1870 – 1880-е гг.). – Л., 1985.
  84. Назарова Л.Н. Тургенев и русская литература конца 19 – начала 20 века. – Л., 1979.
  85. Невзоров Н.К. И.С. Тургенев и его последние произведения «Клара Милич» и «Стихотворения в прозе». – Казань, 1883.
  86. Незеленов А.И. И.С. Тургенев в его произведениях. – СПб., 1885.
  87. Николаев Д.И. Смех Щедрина: Очерки сатирической поэтики. – М., 1988.
  88. Николаев П.А. Возникновение марксистского литературоведения в Россию – М., 1970.
  89. Николаев П.А. История русского литературоведения: Уч. пос. для филол. спец. ун-тов и пед. ин-тов / П.А. Николаев, А.С. Курилов, А.Л. Гришунин; Под ред. П.А. Николаева. – М., 1980.
  90. Нугаев Р.М. Классика, модерн и постмодерн как этапы синтеза физической теории // Философские проблемы классической и неклассической физики. – М., 1998.
  91. Овсянико-Куликовский Д.Н. Этюды о творчестве И.С. Тургенева. – СПб., 1904.
  92. Орлов А. «Призраки» Тургенева (Одоевский – Гоголь – Тургенев) // Родной язык в школе. – Кн. 1. – М., 1927.
  93. Осьмаков Н.В. Психологическое направление в русском литературоведении. – М., 1981.
  94. Осьмакова Л.Н. О поэтике «таинственных» повестей И.С. Тургенева // И.С. Тургенев в современном мире. – М., 1987.
  95. Петров С.М. «И.С. Тургенев: Жизнь и творчество». – М., 1968.
  96. Петрова Л.М. «Фауст» Тургенева и «Леди Макбет Мценского уезда» Лескова (К вопросу о характере «женской» драмы) // И.С. Тургенев: мировоззрение и творчество, проблемы изучения. Межвузовский с. научных трудов. – Орёл, 1991.
  97. Петровский М. «Таинственное» у Тургенева // Творчество Тургенева. – Сб. статей под ред. Н.Н. Розанова. – М., 1920.
  98. Петухов Е.В. Новое о Тургеневе // Известия по русскому языку и словесности. – Т. 3. – М., 1930.
  99. Пиксанов Н. История «Призраков» И.С. Тургенева. – Тургенев и его время. 1 сб. Под ред. Н. Бродского. – М. – П., 1923.
  100. Поддубная Р.Н. «Клара Милич» Тургенева и «Вера» Вилье де Лиль – Адана (психическая реальность в «таинственной прозе» последней трети XIX века)// Межвузовская научная конференция «Проблемы мировоззрения и метода И.С. Тургенева» (К 175 – летию писателя). Тезисы докладов и сообщений. – Орёл, 1993.
  101. Поддубная Р.Н. Музыка и фантастика в русской литературе XIX века (развитие сквозных мотивов) // Русская литература. – 1997. – № 1.
  102. Поддубная Р.Н. Рассказ «Сон» И.С. Тургенева и концепция фантастического в русской реалистической литературе 1860 – 1870-х годов // Русская литература 1870 – 1890-х годов. – Сб. 13. – Свердловск, 1980.
  103. Поддубная Р.Н. Тургенев и Амброз Бирс (К вопросу о типологии «таинственной прозы» в литературе последней трети XIX века) // И.С. Тургенев: мировоззрение и творчество, проблемы изучения. Межвузовский с. научных трудов. – Орёл, 1991.
  104. Полтавец Е.Ю. Сфинкс. Рыцарь. Талисман. Мифологический и метафорический контекст романа И.С. Тургенева «Отцы и дети» // Литература в школе. – 1999. – № 1.
  105. Поляк Л. История повести «Клара Милич» // Творческая история. Исследования по русской литературе / Под. ред. И.К. Пиксанова. – М., 1927.
  106. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. – М., 1986.
  107. Пумпянский Л.В. Группа «таинственных повестей» // И.С. Тургенев. Сочинения. – Т. VIII. – М. – Л., 1929. – С. IX, X.
  108. Пумпянский Л.В. Тургенев-новеллист. – М., 2000.
  109. Ревякин А.И. Теория литературы. Программы педагогических институтов. – М., 1970.
  110. Родзевич С.И. Тургенев. К столетию со дня рождения. – Киев., 1918.
  111. Розин В.М. Философия и методология: традиции и современность // Вопросы философии. – 1996. – № 11.
  112. Россиков В.Н. Литературная критика в начале ХХ века. – М., 1917.
  113. Рузавин Г.И. Роль и место абдукции в научном исследовании // Вопросы философии. – 1998. – № 1.
  114. Русская критика современной литературы (характеристики, образцы и портреты). – СПб., 1912.
  115. Русская наука о литературе в конце XIX – начале XX вв. – М., 1982.
  116. Самочатова О.Я. К проблеме творческого метода. («Два помещика» И.С. Тургенева и «Смиренные» В.Г. Короленко). – Уч. зап. / Смоленс. и Новозыбк. пед. ин-ты. Серия филол. наук. – 1966. – № 5.
  117. Сахаров А.М. О некоторых вопросах историографии историографических исследований // Вестник Московского университета. Серия истории. – 1973. – № 6.
  118. Селиванов В.В. Кризис методологий в гуманитарных науках // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. К 80-летию профессора Моисея Самойловича Кагана. Материалы международной научной конференции. 18 мая 2001 г. Санкт-Петербург. Серия «Symposium». – Выпуск №12. СПб.: ссылка скрыта, 2001.
  119. Семанова М.Л. Тургенев и Чехов. – Уч. зап. / Лен. гос. пед. ин-т им. А.И. Герцена, 1957. – Вып. 134.
  120. Сливицкая О.В. Бунин и Тургенев. («Грамматика любви» и «Бригадир». Опыт сравнительного анализа). – В кн.: Проблемы реализма. – Т. 7. – Вологда, 1980.
  121. Смирнов В.А. Семантика образа «небесной девы» в повести Тургенева «Призраки» // Межвузовская научная конференция «Проблемы мировоззрения и метода И.С. Тургенева» (К 175 – летию писателя). Тезисы докладов и сообщений. – Орёл, 1993.
  122. Смирнов И.П. Место «мифопоэтического подхода к литературному произведению среди других толкований текста // Миф – фольклор – литература. – Л., 1978.
  123. Смирнова А.И., Нагаева Э.Р. Поэтика «таинственного» в повестях И.С. Тургенева 60 – 70-х гг. // Межвузовская научная конференция «Проблемы метода и мировоззрения И.С Тургенева» (К 175 – летию писателя). Тезисы докладов и сообщений. – Орёл, 1993.
  124. Созина Е.К. Архетипические основания поэтической мифологии И.С. Тургенева (на материале творчества 1830 – 1860-х годов) // Архетипические структуры художественного сознания. – Сб. статей. – Екатеринбург, 1999.
  125. Cоловьев С.М. Сочинения. – В 18 кн. – Кн. XVI. – M., 1995.
  126. Старыгина Н.Н. «Песнь торжествующей любви» И.С. Тургенева и русская литературная легенда XIX века // И.С. Тургенев: мировоззрение и творчество, проблемы изучения. Межвузовский с. научных трудов. – Орёл, 1991.
  127. Страда В. Литература конца XIX века (1890 – 1900) // История русской литературы: ХХ век: Серебряный век / под. ред. Ж. Нива и др. – М.: Изд. Группа «Прогресс» – «Литера», 1995.
  128. Страхов Н.Н. Философское учение о познании и достоверности познаваемого. – Харьков, 1896.
  129. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического: Избранное. – М., 1995.
  130. Топоров В.Н. Странный Тургенев: (Четыре главы). – М.: РГГУ, 1998.
  131. Турьян М.А. «Таинственные повести» В.Ф. Одоевского и И.С. Тургенева и проблемы русской психологической прозы: Автореф. дис. …канд. филол. наук. – Л., 1980.
  132. Турьян М.А. Тургенев и Эдгар По (К постановке проблемы) // Studia Slavica. – Будапешт, 1973. – Т. XIX. – Fasc. 4. – Р. 407 – 415.
  133. Улыбина О.Б. Проблемы поэтики «таинственных повестей» И.С. Тургенева: Автореф. дис. …канд. филол. наук / Нижегородск. гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского. – Н. Новгород, 1996.
  134. Филат Т.В. «Поздние повести И.С. Тургенева в оценке современных учёных» // Межвузовская научная конференция «Проблемы мировоззрения и метода И.С. Тургенева» (К 175-летию писателя). Тезисы докладов и сообщений. – Орёл: Мин-во образования РФ, ИРЛИ РАН, ОГПИ; Гос. лит. музей И.С. Тургенева, 1993.
  135. Фишер В.М. Повесть и роман у Тургенева. – В сб.: Творчество Тургенева / Под ред. И.П. Розанова и Ю.М. Соколова. – М., 1920.
  136. Фишер В.М. Таинственное у Тургенева // Венок Тургеневу. 1818 – 1918. Сб. статей. – Одесса, 1919.
  137. Фридлендер Г. О героической теме в романах и повестях И.С. Тургенева / Г. Фридлендер. Литература в движении времени. – М., 1983.
  138. Хмелевская Е. Неизвестное окончание «Песни торжествующей любви». – Литературная Россия, 1965. – № 51.
  139. Хрусталёва А.В. Эволюция исследовательского метода М.О. Гершензона: Дисс. …канд. филол. наук: 10.01.01 – Саратов, 2005.
  140. Чернышева Е.Г. Проблемы поэтики русской фантастической прозы 20 – 40-х гг. XIX века. – М., 2000.
  141. Чиж В. Тургенев как психопатолог // Вопросы философии и психологии, 1899. − Кн. 4.
  142. Чулков Г.И. После смерти (Памяти Тургенева) / Г.И. Чулков. Покрывало Изиды: Критические очерки. – М., 1909. – С. 169 – 174.
  143. Шаблиовский П. Мировоззрение Тургенева // Вестник воспитания, 1914, № 5. – С. 110 – 159.
  144. Шаталов С.Е. «Таинственные» повести Тургенева // Учёные записки Арзамас. пед. ин-та. – 1962. – Т. 5. – Вып. 4.
  145. Шаталов С.Е. Художественный мир И.С. Тургенева. – М., 1979.
  146. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М., 1965.
  147. Юдин Ю.И. Фольклорно-этнографические истоки сюжета повести И.С. Тургенева «После смерти» // Литература и фольклорная традиция. – Волгоград, 1993.
  148. Яворская О.М. Поэтический символ водной стихии в творчестве И.С. Тургенева // Вестник Московского ун-та. – Сер. 9. Филология. – 1992. – № 6.

Интернет – источники:
  1. a.krasu.ru/laboratory/p2/burovsky.shtm (Буровский А.М. «Постнеклассическая парадигма и гуманитарные науки» // «Сибирская локальноэтническая культурная ситуация в конце ХХ века». – Материалы Вторых Параславянских чтений. – 15 декабря 1998 г.)

Приложение

1. Научные трактовки понятия «метод»

Деятельность людей в любой ее форме (научная, практическая и т.д.) определяется целым рядом факторов. Конечный ее результат зависит не только от того, кто действует (субъект) или на что она направлена (объект), но и от того, как совершается данный процесс, какие способы, приемы, средства при этом применяются. Это и есть проблемы метода.

Метод (греч. methodos) − в самом широком смысле слова − "путь к чему-либо", способ деятельности субъекта в любой ее форме. Понятие "методология" имеет два основных значения: система определенных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, политике, искусстве и т.п.); учение об этой системе, общая теория метода, теория в действии.

Основная функция метода − внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта. Поэтому метод (в той или иной своей форме) сводится к совокупности определенных правил, приемов, способов, норм познания и действия. Он есть система предписаний, принципов, требований, которые должны ориентировать в решении конкретной задачи, достижении определенного результата в той или иной сфере деятельности. Он дисциплинирует поиск истины, позволяет (если правильный) экономить силы и время, двигаться к цели кратчайшим путем. Истинный метод служит своеобразным компасом, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, позволяет избегать ошибок.

Ф. Бэкон сравнивал метод со светильником, освещающим путнику дорогу в темноте, и полагал, что нельзя рассчитывать на успех в изучении какого-либо вопроса, идя ложным путем. Философ стремился создать такой метод, который мог бы быть "органоном" (орудием) познания, обеспечить человеку господство над природой. Таким методом он считал индукцию, которая требует от науки исходить из эмпирического анализа, наблюдения и эксперимента с тем, чтобы на этой основе познать причины и законы.

Р. Декарт методом называл "точные и простые правила", соблюдение которых способствует приращению знания, позволяет отличить ложное от истинного. Он говорил, что уж лучше не помышлять об отыскивании каких бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода, особенно без дедуктивно-рационалистического.

Существенный вклад в методологию внесли немецкая классическая (особенно Гегель) и материалистическая философии (особенно К. Маркс), достаточно глубоко разработавшие диалектический метод – соответственно на идеалистической и материалистической основах.

Проблемы метода и методологии занимают важное место в современной науке, особенно в философии науки, позитивизм и постпозитивизм, структурализм и постструктурализм, аналитическая философия, герменевтика, феноменология и в других.

Каждый метод – безусловно, важная и нужная вещь. Однако недопустимо впадать в крайности: а) недооценивать метод и методологические проблемы, считая все это незначительным делом, "отвлекающим" от настоящей работы, подлинной науки и т.п. ("методологический негативизим"); б) преувеличивать значение метода, считая его более важным, чем тот предмет, к которому его хотят применить, превращать метод в некую "универсальную отмычку" ко всему и вся, в простой и доступный "инструмент" научного открытия ("методологическая эйфория"). Дело в том, что "...ни один методологический принцип не может исключить, например, риска зайти в тупик в ходе научного исследования" [108; с. 86].

Каждый метод окажется неэффективным и даже бесполезным, если им пользоваться не как "руководящей нитью" в научной или иной форме деятельности, а как готовым шаблоном для перекраивания фактов. Главное предназначение любого метода – на основе соответствующих принципов (требований, предписаний и т.п.) обеспечить успешное решение определенных познавательных и практических проблем, приращение знания, оптимальное функционирование и развитие тех или иных объектов.

Следует иметь в виду, что вопросы метода и методологии не могут быть ограничены лишь философскими или внутринаучными рамками, а должны ставиться в широком социокультурном контексте.

Методология как общая теория метода формировалась в связи с необходимостью обобщения и разработки тех методов, средств и приемов, которые были открыты в философии. Исторически первоначально проблемы методологии разрабатывались в рамках философии: диалогический метод Сократа и Платона, индуктивный метод Ф. Бэкона, рационалистический метод Р. Декарта, антитетический метод Фихте, диалектический метод Г. Гегеля и К. Маркса, феноменологический метод Э. Гуссерля и т.д. Поэтому методология (и по сей день) тесно связана с философией – особенно с такими ее разделами (философскими дисциплинами) как гносеология (теория познания) и диалектика.

Из нефилософских дисциплин методология наиболее тесно смыкается с логикой (формальной), которая главное внимание направляет на прояснение структуры готового, "ставшего" знания, на описание его формальных связей и элементов на языке символов и формул при отвлечении от конкретного содержания высказываний и умозаключений. Как в этой связи отмечал выдающийся логик современности Г.X. фон Вригт, "с должной предосторожностью можно сказать, что формальная логика традиционно имела дело с концептуальными построениями статического мира" [29; с. 516].

Таким образом, логическое исследование науки – это средства современной формальной (математической или символической) логики, которые используются для анализа научного языка, выявления логической структуры научных теорий и их компонентов (определений, классификаций, понятий, законов и т.п.), изучения возможностей и полноты формализации научного знания и т.д. Традиционно-логические средства применялись в основном к анализу структуры научного знания, затем центр методологических интересов сместился на проблематику роста, изменения и развития знания.

Вместе с тем следует сказать, что действительно большие достижения формальной логики породили иллюзию, будто только ее методами можно решить все без исключения методологические проблемы науки. Особенно долго эту иллюзию поддерживал логический позитивизм, крах которого показал ограниченность, односторонность подобного подхода – при всей его важности "в пределах своей компетенции".

Начиная с Нового времени (XVI-XVII вв.) методологические идеи разрабатываются не только в философии, но и в рамках возникающих и бурно развивающихся частных наук – механики, физики, химии, истории и др. "Методологический срез" стал необходимым компонентом каждой науки, хотя он не всегда осознавался некоторыми ее представителями. Характерной чертой современной науки является не только наднаучная рефлексия, т.е. осознание закономерностей развития и строения знания в наиболее общей логико-философской форме, но и интенсивное развитие внутринаучной рефлекции. "Суть ее заключается в том, что в рамках конкретных научных направлений происходит осмысление и изучение методов и форм научного познания. В самой науке все более четко выделяются два взаимосвязанных направления: исследование свойств объектов (традиционное направление) и исследование способов и форм научного познания" [58; с. 314].

Особенно активно второе направление разрабатывается в рамках таких зрелых наук, как физика, биология, химия, все большее внимание оно привлекает и в гуманитарных науках. Эмпирической базой разработки методологии науки (научной методологии) является история науки, но взятая не сама по себе, а в широком философском, общественно-историческом, социокультурном контексте, т.е. в системе культуры в ее целостности.

Любой научный метод разрабатывается на основе определенной теории, которая тем самым выступает его необходимой предпосылкой. Эффективность, сила того или иного метода обусловлена содержательностью, глубиной, фундаментальностью теории, которая "сжимается в метод". В свою очередь "метод расширяется в систему", т.е. используется для дальнейшего развития науки, углубления и развертывания теоретического знания как системы, его материализации, объективизации в практике. "Как известно, развитие науки заключается в нахождении новых явлений природы и в открытии тех законов, которым они подчиняются. Чаще всего это осуществляется благодаря тому, что находят новые методы исследования" [58; с. 314].

Тем самым теория и метод одновременно тождественны и различны. Их сходство состоит в том, что они взаимосвязаны, и в своем единстве есть аналог, отражение реальной действительности. Будучи едиными в своем взаимодействии, теория и метод не отделены жестко друг от друга и в то же время не есть непосредственно одно и то же. Они взаимопереходят, взаимопревращаются: теория, отражая действительность, преобразуется, трансформируется в метод посредством разработки, формулирования вытекающих из нее принципов, правил, приемов и т.п., которые возвращаются в теорию (а через неё – в практику), ибо субъект применяет их в качестве регулятивов, предписаний, в ходе познания и изменения окружающего мира по его собственным законам.

Развитие теории и совершенствование методов исследования и преобразования действительности по существу один и тот же процесс с этими двумя неразрывно связанными сторонами. Не только теория резюмируется в методах, но и методы развертываются в теорию, оказывают существенное воздействие на ее формирование и на ход практики. Однако нельзя полностью отождествлять научную теорию и методы познания и утверждать, что всякая теория и есть вместе с тем метод познания и действия. Метод не тождествен прямо и непосредственно теории, а теория не является непосредственно методом, ибо не она есть метод познания, а необходимо вытекающие из нее методологические установки, требования, регулятивы.

Основные различия теории и метода состоят в следующем: а) теория – результат предыдущей деятельности, метод – исходный пункт и предпосылка последующей деятельности; б) главные функции теории – объяснение и предсказание (с целью отыскания истины, законов, причины и т.п.), метода – регуляция и ориентация деятельности; в) теория – система идеальных образов, отражающих сущность, закономерности объекта, метод – система регулятивов, правил, предписаний, выступающих в качестве орудия дальнейшего познания и изменения действительности; г) теория нацелена на решение проблемы – что собой представляет данный предмет, метод – на выявление способов и механизмов его исследования и преобразования.

Таким образом, теории, законы, категории и другие абстракции еще не составляют метода. Чтобы выполнять методологическую функцию, они должны быть соответствующим образом трансформированы, преобразованы из объяснительных положений теории в ориентационно-деятельные, регулятивные принципы (требования, предписания, установки) метода.

Любой метод детерминирован не только предшествующими и сосуществующими одновременно с ним другими методами, и не только той теорией, на которой он основан. Каждый метод обусловлен прежде всего своим предметом, т.е. тем, что именно исследуется (отдельные объекты или их классы). Метод как способ исследования и иной деятельности не может оставаться неизменным, всегда равным самому себе во всех отношениях, а должен изменяться в своем содержании вместе с предметом, на который он направлен. Это значит, что истинным должен быть не только конечный результат познания, но и ведущий к нему путь, т.е. метод, постигающий и удерживающий именно специфику данного предмета. Нельзя "разводить" предмет и метод, видеть в последнем только внешнее средство по отношению к предмету, никак не зависимое от него и лишь "налагаемое" на предмет чисто внешним образом.

Метод не навязывается предмету познания или действия, а изменяется в соответствии с их спецификой. Исследование предполагает тщательное знание фактов и других данных, относящихся к его предмету. Оно осуществляется как движение в определенном материале, изучение его особенностей, связей, отношений и т.п. Способ движения (метод) и состоит в том, что исследование должно детально освоиться с конкретным материалом (фактическим и концептуальным), проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь.

Таким образом, истинность метода всегда детерминирована содержанием предмета. Поэтому метод всегда был и есть "сознание о форме внутреннего самодвижения ее содержания", "сам себя конструирующий путь науки" (Гегель). Такое понимание очень важное и актуальное, в том числе и для развития современной науки, где "мы подходим к проблемам, в которых методология неотделима от вопроса о природе исследуемого объекта" [108; с. 267].

Итак, недопустимо рассматривать метод как некий механический набор предписаний, "список правил", на основе которых можно будто бы решить любые вопросы, возникающие в жизни. Кроме того, он не есть жесткий алгоритм, по которому строго регламентированно осуществляются познание или иные формы деятельности. Применение же того или иного метода в разных сферах не есть формальное внешнее наложение системы его принципов на объект познания или действия, а необходимость использования этих принципов не привносится извне. В этом смысле "не существует метода, который можно было бы выучить и систематически применять для достижения цели. Исследователь должен выведать у природы четко формулируемые общие принципы, отражающие определенные общие черты совокупности множества экспериментально установленных фактов" [148; с. 5 – 6].

Будучи детерминирован своим предметом (объектом), метод, однако, не есть чисто объективный феномен, как, впрочем, не является он и чисто субъективным образованием. Особенно наглядно это видно на примере научного метода. Следовательно, метод не есть совокупность умозрительных, субъективистских приемов, правил, процедур, вырабатываемых априорно, независимо от материальной действительности, практики, вне и помимо объективных законов её развития. Он не является способом, однозначно определяющим пути и формы деятельности, позволяющим априори решать любые познавательные и практические проблемы. Поэтому необходимо искать происхождение метода не в головах людей, не в сознании, а в материальной действительности. Но в последней – как бы тщательно ни искали – мы не найдем никаких методов, а отыщем лишь объективные законы природы и общества.

Таким образом, метод существует, развивается только в сложной диалектике субъективного и объективного при определяющей роли последнего. В этом смысле любой метод прежде всего объективен, содержателен, "фактичен". Вместе с тем он одновременно субъективен, но не как чистый произвол, "безбрежная субъективность", а как продолжение и завершение объективности, из которой он "вырастает". Субъективная сторона метода выражается не только в том, что на основе объективной стороны (познанные закономерности реальной действительности) формулируются определенные принципы, правила, регулятивы.

Метод не является застывшим списком "разреженных абстракций" или закостенелых общих формул-предписаний. Он не существует вне его конкретного реального носителя – личности учёного, философа, научного сообщества, коллективного субъекта и т.п. Их роль в реализации методологических принципов исключительно велика. Каждый метод – не сам себя доказывающий автомат, он всегда "замыкается" на конкретного субъекта.

Включенностью субъекта в "тело" метода объясняется, в частности, его творческий характер, который "затрагивает" не только научные открытия, но и созидание нового в любой сфере человеческой деятельности. История науки и практики показала, что нет никакой "железной" последовательности познавательных процедур и действий, в сумме составляющих логику открытия, также как нет универсального алгоритма созидания новых форм социальной жизни. Хотя и в том и в другом случае роль метода весьма важна.

Однако любой метод (даже самый важный) – лишь один из многих факторов творческой деятельности человека. Последняя не ограничивается только сферой познания и не сводится лишь к логике и методу. Она включает в себя и другие факторы – силу и гибкость ума исследователя, его критичность, глубину воображения, развитость фантазии, способность к интуиции и т.д.

Таким образом, любой метод не есть нечто "бессубъектное, внечеловеческое", он "замыкается" на реальном человеке, включает его в себя как свое субстанциальное основание. Тем самым движение метода с необходимостью осуществляется в процессе жизнедеятельности реального человека – субъекта, творящего, прежде всего свое общественное бытие и на этой основе – другие формообразования, включая сознание, познание, мышление, принципы и методы своей деятельности.