Введение в унологию

Вид материала

Документы

Содержание Где свойства нашей понятийной плоскости исследуются Главных путях роста и снижения организации Е. Молевич

Подобный материал:

• Джон Р. Хикс. "Стоимость и капитал", 4314.44kb.
• Введение глава психологизм как особенность характерологии в рассказах Всеволода Иванова, 12.47kb.
• Лабунец Ольга Юрьевна мытищи 2009 г. Оглавление Введение 3 Использование видеофильмов, 263.17kb.
• Анализ и планирование трудовых показателей Аудит и контроллинг персонала Введение, 12.45kb.
• Программа курса. План семинарских занятий Методические рекомендации Новосибирск 1999, 340.75kb.
• Учебной дисциплины (модуля) Наименование дисциплины (модуля) Введение в спецфилологию:, 83.08kb.
• 1. Целеполагание в процессе менеджмента Введение, 49.78kb.
• Пояснительная записка. Особенностью курса «Введение в языкознание» является высокая, 305.75kb.
• Курносов Владимир Анатольевич Волжск 2007 Оглавление Введение 3-5 Глава I. Юродство, 355.39kb.
• Целевые программы и непрограммная деятельность Распределение расходов по целям, задачам, 396.48kb.

ГЛАВА 4,

ГДЕ СВОЙСТВА НАШЕЙ ПОНЯТИЙНОЙ ПЛОСКОСТИ ИССЛЕДУЮТСЯ

НА МАТЕРИАЛЕ БИОЛОГИИ,

И ВВОДИТСЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ


ОБ ЭВОЛЮЦИИ И РАЦИОНАЛИЗАЦИИ, ВЫРОЖДЕНИИ И ДЕГРАДАЦИИ КАК

ГЛАВНЫХ ПУТЯХ РОСТА И СНИЖЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ


Такие характеристики как простота и сложность,

дифференцировка и интеграция сами по себе

мерилом прогресса служить не могут.

Е. Молевич


Наше намерение осмыслить Организацию как неодномерный и двунаправленный в каждом из своих измерений комплекс процессов требует для соотнесения его с конкрет-ным материалом обращения к тем областям действительности, чей внутренний динамизм наи­более выявлен, и может быть иллюстрирован самым широким спек­тром научных дан-ных. Такой материал наиболее накоплен к насто­ящему времени в социальной истории и биологии, ранее других наук пришедших к идее прогресса как необходимому средству ис-толкования исследуемых ими явлений. Мы начнем с биологии, как наи­более подходящей для нашей задачи и в силу своей сравнительной идеологической нейтральности, и благо-даря отсутствию в ней не­которых иррегулярностей, характеризующих, как мы увидим в гла­ве 4-а, еще не вполне сложившуюся динамику социальной Органи­зации.

Проблема уяснения критериев биологических прогресса и ре­гресса¹ давно и остро волнует биологов, однако современное упот­ребление этих терминов продолжает страдать, по выражению одно­го из отечественных авторов А. Яблокова, «невероятной неопределен-ностью». К началу 70-х годов, когда автор занимался этой пробле­мой, наибольшие, хотя все еще довольно скромные результаты в этом направлении были достигнуты, на его взгляд, в Советском Союзе², так что он мог с чистой совестью позволить себе опираться на од­них отечественных авторов.

Очевидно, что основные используемые нашими авторами харак­теристики биологи-ческой Организации: простота и сложность, дифференциация и интеграция, - легко соот-носимы с направления­ми базовых осей нашей понятийной плоскости. И, однако, как ут-верждает Е. Молевич, «такие характеристики... сами по себе мерилом прогресса служить не могут». (Вопросы философии, № 8, 1965, стр. 77.) Посмотрим, однако ж, не окажутся ли они более полезны в своих сочетаниях.

Писавших по этому вопросу советских авторов допустимо раз­делить на две основ-ные школы: «традиционную» (сохранявшую вер­ность методологии диамата) - и систем-ную. Надо сказать, что «не­вероятная неопределенность» в употреблении означенных по-нятий процветала в особенности среди ревнителей «традиции». В числе последних более прочих удалось схватить, на наш взгляд, К. Завадскому, хотя «ди­алектическая» интер-претация сделала его результаты почти нечле­нораздельными. Завадский различает две формы биологического прогресса: усложняющую и упрощающую, - замечательное (ка-жется, уникальное) для представителя «старой школы» достижение. Но, пытаясь характе-ризовать первую из них, он отождествляет, даже не оговаривая сие специально, «усложне-ние» с «дифференциаци­ей». Отсюда его утверждение, «что для определения достигнутого прогресса (высоты организации) недостаточно характеристики толь­ко степени дифферен-циации. Ее надо брать в единстве с процес­сами объединения частей, усиления взаимозави-симости и сопод­чинения частей, образования координирующих и управляющих аппара-тов, т. е. в единстве с морфологической и физиологической интеграцией клеток, тканей и органов». (ВФ, № 9, 1967, стр. 130.) Таким образом, наш автор рисует очень любопытную картину, в которой прямо противонаправленные процессы «дифференциа­ции» и «интегра-ции» непринужденно сочетаются в «единстве» про­гресса. Исходя из контекста, нетрудно соотнести его «усложнение-дифференциацию» с нашим Развязыванием (с его усложняю­щей - и сепарирующей характеристиками), а его «интеграцию» с нашей Индивидуализаци-ей-Интеграцией. Что до отождествления Завадским «усложнения» с «дифференциацией», вынуждающего его к якобы «диалектической» тарабарщине, то за этой путани­цей скрыва-ется собственная частичная правда, отражаемая у нас взаимным наклоном осей ♀ и  на-встречу друг другу, соответствую­щем их сродству, отнюдь не достигающему, однако, сте-пени тож­дества.

Как ни странно, Завадский никак терминологически не фикси­рует эту форму биоло-гического прогресса, хотя «общее совершен­ствование» требует, по его словам, «услож-нения систем в качестве ведущей тенденции». (Там же, стр. 133.) Назовем за него ее «Эво-

люцией»³ (см. чертеж 4).


Далее Завадский справедливо замечает, что собственная приро­да усложняющей фор-мы прогресса исключает возможность ее нео­граниченного продолжения: «как в эволюции техники, так и в органической эволюции первые конструкции бывают загро­мождены дета-лями»; «...боль­шую роль в переусложнении систем играют процессы накоп­ления руди-ментарных при­знаков»; «...в результате проч­ности коррелятивных связей эволюция важ-нейших новооб­разований обрастает массой сопутствующих процессов развития бесполез-ных или даже слабовредных реакций, функций, структур». (Там же, стр. 132.)

Из цитированного не­трудно увидеть, что в тупик Эволюцию заводит не столько Ус-ложнение как таковое, сколько сочетающаяся с ним Интегра­ция, обуславливающая «проч-ность коррелятивных связей», резуль­татом которой и становится «накопление рудимен-тарных признаков» и сопутствующие ему неприятности⁵. Упуская из виду это принципи-альное обстоятельство, Завадский усматривает выход из тупика, куда в самом деле неиз-бежно заходит с течением времени Эволю­ция, «в рационализации, т. е. в тенденции к це-лесообразным упро­щениям, если на предшествующих фазах развития формировалось много признаков (деталей), которые чрезмерно усложняли систему». (Там же, стр. 131.) В результате он переходит от одной формы про­гресса к другой без малейших драматиче-ских интерлюдий. При этом наш автор ни словом не оговаривает, что же еще, помимо Уп-роще­ния, характеризует «Рационализацию» (примем этот его в высшей степени удачный термин). Между тем, выяснение этого вопроса со­вершенно опрокидывает его оптимисти-ческую концепцию не пре­рывающегося, несмотря на смену своих форм, прогресса.

Этому выяснению помогают понятия «жестких» и «дискретных» систем, вводимые представителем системной школы А. Малинов­ским. Из них первые характеризуются тем, что в них «изменение одного элемента влечет за собой изменение в остальных частях си-стемы». Во вторых, напротив, «от­дельные элементы связаны между собой не прямо, а че-рез посред­ство их отношений к среде. Иными словами, они являются неза­висимыми еди-ницами, образующими систему благодаря тому, что обладают рядом общих черт»⁶. (Си-стемные исследования. М., 1970, стр. 14.) «Жесткие» системы, таким образом, вполне со-впадают с нашими Интегрированными⁷, а «дискретные» - с Дифференциро­ванными. «Же-сткими» оказываются в сложном биологическом организме все его важнейшие системы от клетки, этого элементар­ного строительного блока сложной жизни, до целого организма. «Жестко» устроены в нем, в частности, глаз и сердце, и - в оп­ределяющей степени - мозг (обладающий, правда, и чертами «дис­кретности», подчиненной, однако, доминирующей в нем «жесткос­ти»). «Дискретны» системы клеток однородных тканей, как кож­ная, а также системы парных и множественных органов, например, пальцы руки.

Так вот, Рационализация, как конструктивно Упрощающая форма Новации (термин, введенный у нас в сноске 3 к этой главе), ока­зывается возможной исключительно в «ди-скретных» (Дифференци­рованных) системах, поскольку лишь они «позволяют осущест-влять комбинаторику и отбор» собственных элементов, тогда как «жест­кие» (Интегри-рованные) системы «легко дезорганизуются при вы­падении даже одного звена»⁸. (Там же, стр. 16.) А, значит, характери­стиками Рационализации могут быть только , ♂. Но как может произойти переход от Эволюции с ее координатами Ө, ♀ - к пря­мо противона-правленной ей по обеим координатам Рационализации? Математически очевидно - см. чертеж 4, - что в промежутке между Усложняющей и Упрощающей формами прогресса лежит фаза Но­вации, совмещающая в себе продолжающееся Усложнение - и Дифферен-циацию: ♀, . Но эти характеристики динамики Новации взаимно у нас проецируются, то есть разгоняют друг друга. Но последнее означа­ет, что процесс этот характеризуется теряющим меру Переусложнени­ем, дестабилизующей Гипердинамизацией и угрожающей распадом Ультрасепарацией элементов Организации - все подряд свойства­ми резко де-структивными и с прогрессом ничего общего не имею­щими. В пределе своем этот про-цесс может разрушить систему на­цело. И, однако, он переводит системы из разряда «же-стких» - в «дискретные», что только и создает необходимые условия для их последую­щей Рационализации.

Этот процесс описан И. Шмальгаузеном под названием «гиперморфоза» (Проблемы дарвинизма. Л., 1970, стр. 415), и, разумеется, известен Завадскому. Наш автор отрицает, однако, его неизбежность на определенной стадии биологической Новации: «развитие в сто­рону дифференциации при отставании или слабости интегрирую­щих механизмов не может не пойти в сторону гибели одних и рас­пада других систем».

Куда как верно - ну и что? Кто обязал биологическую (и любо­го вообще типа) Нова-цию неизменно оставаться столь же идиллически благополучным продвижением, как уче-ная прогулка по палеонто­логическому музею? «Развитие... тенденций к дезинтеграции ...делает подобного рода системы ненадежными и малоперспективными для дальнейшей широкой эволюции», (ВФ, № 9, 1967, стр. 130—131) - пугается наш автор. Ненадежность автоматически значит для него малоперспективность (где же ваша диалектика, коллега? - этак чи­новнику пристало рассуждать!), а последняя - заведомый проигрыш в измыш-ленном «традиционной школой» величественном соревнова­нии «широкой эволюции», прямехонько ведущей от зарождения жиз­ни к Человеку разумному. Тому самому, что ед-ва не вымер в период своего катастрофически бурного становления как биологический вид - как вымерли, заметим, тогда же все виды одного с ним биологичес­кого рода - и даже семейства!⁹, - и как вымерли по расчетам пале­онтологов в те или иные времена еще до по-явления человека более 99% когда-либо обитавших на Земле зоологических видов!..

Было бы, впрочем, несправедливо приписывать идиллическую картину победоносно-го шествия видов (неизвестно, каких) путем непрерывающегося биологического прогрес-са одним усилиям шко­лы, к коей принадлежит Завадский. В конце концов, тезис о неизбе-жности регрессивных фаз в Новации любого типа никогда не был принят в определяющем русле европейской мысли¹⁰. Причиной тому является, надо полагать, все та же заложенная в самых основаниях традици­онного «рационализма» убежденность в необходимости рас-суждать и видеть вещи непременно «последовательно», то есть односторон­не и прямоли-нейно. Другой, может быть еще более весомой, пред­посылкой этого поразительного по степени ненаблюдательно­сти к органическим связям бытия заблуждения явился комплекс представлений христианской священной истории, согласно коему Христос «победил мир» (Иоан. 16:33), и с неизбежностью гря­дет Его Второе Пришествие, сопряженное с тоталь-ной и окончательной победой добра на Земле. Культурологи констатируют происхожде-ние евро­пейской идеи прогресса из секуляризации этого комплекса.

Назовем указанный Переусложняющий способ регресса (термин Шмальгаузена ка-жется нам слишком абстрактным и бесцветным) «Вырождением» - словом, акцентирую-щим дестабилизирующий и распадный характер этого процесса. Итак, Рационализация с необходимостью отделена во времени от предшествующей ей фазы Эволюции Вырожде-нием, обуславливающим самую возможность первой, пусть и с неизбежно сопутствую-щим ему риском ги­бели вида. Новация приобретает, таким образом, драматический харак-тер, чреватый возможностью будущего вымирания любого са­мого процветающего на дан-ном этапе Новации вида - в силу ее собственной динамики - в самых, возможно, благо-приятных ус­ловиях внешней среды!

Очевидно далее, что конструктивное Упрощение Рационализа­ции, как и предшест-вующее ему конструктиное же Усложнение Эволю­ции, не может продолжаться неограни-ченно долго («есть мера в вещах»), и, более того, сама небогатая, по определению, приро-да кон­структивного Упрощения ставит этой мере куда более узкие преде­лы, чем природа Эволюционного Усложнения. И снова из того же чертежа 4 математически очевидно, что новая фаза Эволюции не может перенять эстафе­ту прогресса сразу по исчерпанию возмо-жностей Рационализации, но последняя с необходимостью сменяется этапом Новации с характеристиками ♂, Ө. Но переход к Интеграции, или нарастающей «жесткости» живой системы, исключающей, как мы видели, возмож­ность конструктивных комбинаторики и отбора, в условиях продол­жающегося Упрощения-Статизации-Унификации структур и функций биологического организма, то есть – именно их комбинаторики и от­бора, обус-лавливает, естественно, сокрушительнейший из возможных регресс Организации живого. При этом консолидирующая природа Интеграции, вырастание в ее ходе взаимозависимо-сти и соподчинен­ия подсистем организма, значительная часть которых обречена означен-ным «отбором» на гибель или резкое подавление, приводит (в замечательно точном изо-морфизме с процессами, происходящи­ми, как мы увидим, в тоталитарном государстве в столь резко по вне­шности отличающихся условиях) к своего рода внутриорганизменной «борьбе за власть и влияние», то есть за то, какие именно из тканей и организмов станут Переупрощать и Гиперунифицировать организм «в своих интересах» и «по своему образу и подобию». При этом очевидно, что, независимо от возможных второстепенных вариа-ций, в наивыигрышных - при прочих равных (и далеко не впол­не равных!) - условиях ока-жутся самые простые и недифференци­рованные внутри себя, то есть в основном самые примитивные под­системы организма. В частности мускульные ткани всегда будут обла-дать преимуществом над нервными, а соединительные - над мус­кульными. Где тонко, там и рвется. А на войне, как на войне...

Итак, фаза Новации ♂, Ө, - назовем ее «Деградацией»¹¹ - есть Переупрощающая, Ги-перунифицирующая и сугубо закосняющая (вследствие Ультрастатизации) форма регрес-са Организации, обус­лавливающая, однако ж, перевод системы из «дискретного» в «жест­кое» состояние, и тем - возможность последующей фазы Эволюции. (Таким образом, хотя в обычном словоупотреблении «деградация» и «вы­рождение» не различаются, или разли-чаются неотчетливо, у нас это не только разные, но самые контрастно разные /как Пере-упрощение и Переусложнение, и т. п./ фазы Новации. Регресс тем и ре­грессивен техниче-ски, что все характеризующие его процесс составляющие ус­тремлены в ту или иную край-ность.)

Для соотечественного читателя, к коему главным образом обра­щается автор, регресс - менее всего абстрактное понятие. Он ис­пытал - и продолжает, увы, испытывать - его буйные прелести в соб­ственной стране каждой клеткой нервов и кожи. Ему не нужно объ-яснять, какое это кромешное зло (в отличие, например, от аме­риканских «либералов», главным открытием коих в последние де­сятилетия явилось, что «нет ни черного, ни бело-го, но лишь раз­личные оттенки серого», то есть, что нет ни добра, ни зла /ни, следователь-но, ни Бога, ни дьявола/, - что ж, благоразумной серости дано видеть одно серое, и бес-смысленно и даже злокозненно было бы с ней о том спорить, поскольку альтернативой ее здоровой ограниченности могло бы стать для нее скорее всего сумасшествие). Но в расче-те на ту же выстраданную мудрость моего читателя, который, не умей он различать поля-ризованнейшие на его родине добро и зло, не вы­жил бы в нем, подобно тому, кто не спо-собен различать жар и стужу, автор хотел бы обратить его внимание и на то, что он сам давно не мог не почувствовать, а, может быть, успел уже для себя сформу­лировать. В ог-раниченной мерой природе Организации-Дезоргани­зации невозможны субстанциально чистые линии добра и зла¹² (хотя всякие сколько-нибудь отчетливо выраженные добро и зло еще как цельно утверждают себя как интенции! Вот что не дано видеть «либералам.».) Мы видели, что Эволюция и Рационализация не могут не срываться со временем соответ-ственно в Вырождение и Деградацию уже потому, что это сложно-противоре­чивые про-цессы, чьи ведущие динамические составляющие преодо­левают - и постепенно сводят на нет - влияние составляющих для них кон­сервативных, столь же от этих процессов неотъ-емлимых, - напри­мер, ведущее в Эволюции Развязывание, проецируясь на Дифференциа-цию, подавляет и неизбежно сводит со временем на нет Интегра­цию¹³. В свою очередь, каждая фаза регресса не только паразитиру­ет на кризисе предшествующей фазы про-гресса, но и невольно под­готавливает условия для последующей прогрессивной фазы - и, оче­видно, тем эффективней, чем дальше заходит¹⁴. Подчеркнем, что лишь невольно, и что регресс сам по себе отнюдь не обеспечивает автоматически последующий подъем. Для последнего требуется еще и собственный творческий напор Организующегося! Никто и никогда не бывает «обречен на прогресс» (это вопиющая пошлость!) Отношения добра и зла отнюдь не идилличны. Погибли, не сумев выйти из тех или иных пике регресса, ги-гантское большинство когда-либо суще­ствовавших на Земле биологических видов, а в ис-тории человечества - этносов, религий, куль­тур, государств... Но известно и то, что и в ис-тории, и в Новации видов все самые грандиозные прорывы неизменно следовали за эпо-хами самого крутого и «безнадежного» упадка (пусть возьмут это себе на заметку те, кто не устает рыдать над разбитым корытом «России, которую мы потеряли», вместо того, чтобы поискать, как переломить в себе и в обществе «волю к бездарности», определяю-щую, по Бердяеву, лицо нашего времени, и составляющую, по нашему скромному разуме-нию, фундаментальнейшее его несчастье)... Нам, однако, уместней будет вернуться к это-му сложному узлу тем существенно ниже. Автор позволил себе здесь довольно прежде-вре­менный наскок на него, дабы оживить внимание читателя, уставше­го, возможно, от биологических «абстракций», - и напомнить ему, что при всяком достаточно глубоком рассмотрении Реальность не­изменно оказывается всесвязной.

Замечательно отмечаемое Малиновским правильное чередова­ние «жестких» (Инте-грированных) и «дискретных» (Дифференци­рованных) систем на последовательных уров-нях строения организма: «Жестко построена иерархия ядра и плазмы в клетке; дискретна система клеток одной ткани; жестко связаны различные ткани; дис­кретно построены пар-ные и множественные органы; жестко связа­ны системы органов (нервная, кровеносная, выделительная и т. д.)» (Системные исследования. М., 1970, стр. 17) - в целом организме. Повидимому, в строении организма запечатлена тем самым ис­тория закономерно чередо-вавшихся фаз Эволюции и Рационали­зации (и - косвенно - преодоленных ими Деградации и Вырождения).

Как и Завадский, Малиновский фактически констатирует - с чем нельзя не согласить-ся - решительный при сравнении Эволю­ции и Рационализации творческий перевес пер-вой: «повышение организации достигается, как правило, путем жесткого сочетания взаи-модополняющих элементов системы, как это мы видим в орга­не зрения (хрусталик и сет-чатка), структуре сердца и т. д.». (Там же, стр. 16.)

Нам, более того, представляется, что то, что на Западе называ­ют «эмерджентной эво-люцией» (в коей из своего ничего появляются принципиально новые образования, как мозг или глаза у прежде безмозглых и безглазых видов), целиком совпадает с нашей Эволюци-ей, оказывающейся, таким образом, единственной целотворческой фазой Новации. Рацио-нализация, повидимому, работает лишь с тем, что в Организации уже есть, ничего в ней не вызывая из абсолютного небытия, и потому является процессом лишь квазитворче-ским. То есть Эволюция одна напрямую питаема Бо­гом (точней, как мы покажем в главе 7, одной из Его ипостасей - «Вершинной»), тогда как Рационализация подпитывается Им лишь косвенно¹⁵.

Воздадим, однако, должное собственным заслугам Рационализа­ции, специально от-крытой через Универсализацию вовне организ­ма - навстречу миру - и его условиям, обес-печивая активную обратную связь прогресса и надежный тыл Эволюции, которая, по оп-ределению Индивидуализации, несколько «не от мира сего».

В самом деле, в Рационализации сливаются в единство целые ряды множественных и морфологически автономных структур, причем элиминируется масса бесполезных и пря-мо вредных деталей и признаков. Так, последовательная Рационализация мозговой части черепа позвоночных превратила почти две сотни ее элементов у низших рыб (у коих она остается притом еще не вполне дострое­на!) - в восемь в норме костей мозгового черепа человека! То же направление характеризует прогресс скелета высших позвоночных, в осо-бенности птиц, по сравнению с пресмыкающимися. То же ра­дикальное упрощение отме-чают для морфологии высших - цвет­ковых - растений, как и однодольных в сравнении с двудольными. На­конец, прогрессивное упрощение характеризует все живое на уров­не мо-лекулярных структур.

Очевидно, что без помощи Рационализации чисто Эволюцион­ный прогресс зашел бы в тупик в самых благоприятных условиях внешней среды, и виды претерпевали бы только квазистатические колебания в практически замкнутых циклах подъемов и спадов.

Таким образом, и Эволюция и Рационализация - а, значит, так­же опосредующие их возможность Деградация и Вырождение¹⁶ - предстают перед нами как необходимые фа-зы Новации, каждая в своей роли и на своем месте.


* * *


В утешение терпеливому читателю - он осилил самую сухую и абстрактную главу этой книги. Дальше будет несколько веселей.


¹ Автор сознает существенное неудобство указанных терминов, опошленных их пря-молинейно-оптимистическим истолкованием с конца XVIII по начало XX веков, далеко не изжитым впрочем и доныне, и роковым образом ска­зывающемся на ходе современной ис-тории (в частности на усердной само­убийственной деятельности американских «либера-лов», весьма последовательно строящих у себя фундамент очередного тоталитаризма). Ав-тор не сумел, однако, найти термины более удобные.

Мы будем называть «прогрессом» всякий «рост» и «регрессом» всякое «снижение» Организации. Разумеется, нам предстоит еще выявить (не в этой главе), что стоит за эти-ми «ростом» и «снижением», а здесь - в ка­ких технических формах они происходят.

² Стоит заметить, что, несмотря на чудовищное давление государствен­ной идеоло-гии, даже официально публиковавшиеся советские авторы обнаруживали (по наблюдению автора, начиная с 60-х годов) в общем существенно большие, чем у любых их зарубежных коллег, интерес и глубину в постановке мировоззренческих проблем.

³ То есть буквально «развертыванием» - термином, удачно схватываю­щим и Интегрирующий и Развязывающий моменты этой формы прогрес­са. Тот же смысл передает слово «развитие». Все такие замечательно точ­но характеризующие природу ими обозначаемого термины не следует во избежание путаницы, использовать расширитель-но. Соответственно, все другие прогрессивные и регрессивные процессы, о которых мы будем говорить, получат у нас каждый собственное название. А смысл, который традици-онно вкладывают в непомерно расширенные понятия «эво­люции» и «развития» (куда не смущаются часто относить и процессы регрессив­ные!), мы закрепим за более нейтраль-ным термином «Новация».

⁴ Острые углы между осями 2-го и 4-го квадрантов могут создать у гуманитария впеча-тление, если он удостоит задуматься над чуж­дой для него математикой, что квадранты, определяющие регресс (и зло, как теснейше с ним связанное), у нас меньше квадрантов, определяющих прогресс, то есть что в нашем представлении пути разрушения и зла якобы сравнительно тесны, а созидания и добра - шире. Поспешим заметить, что автор далеко не так наивен ни как философ, ни даже как математик, и дело обстоит у нас как раз наоборот. В самом деле, для математика оче­видно, что действительными образующими наших квад-рантов являются оси, обозначенные у нас как А — -А и В — -В (проведены пунктиром), поскольку, например, 2-й квадрант есть именно тот, где ♀ и  определяют характер Ор-ганизации совместно, причем поле означенной совместности ог­раничено осью А, ортого-нальной , и -В, ортогональной ♀. В свою оче­редь, в 1-м квадранте Ө и ♀ вместе работа-ют в поле, ограниченном В и А. Таким образом, визуально «большие» 1-й и 3-й квадранты оказываются в действительности малыми, а визуально «малые» 2-й и 4-й - большими. В предыдущей главе мы сказали, что не знаем точной величины (но лишь знак) взаимного наклона осей нашего пространства. Теперь, обнаружив связь указанного наклона с разли-чием прогрессивных и регрес­сивных фаз Новации, уместно заметить, что его неизвестный нам в точности угол, исходя из всего, что известно науке и практическому опыту о приро-де окружающего нас мира и нас самих, должен быть чрезвычайно мал (неразличимо мал на чертеже удобообозримых размеров!) Мы позволяем себе колоссальным образом пре-увеличивать этот угол на наших чертежах, исходя из соображений удобства и эстетики, - и, наконец, все из того же, что его точная величина нам все равно не известна.

⁵ Мы сможем осветить природу этого тупика только с началом пере­хода к трехмерной модели Организации в главе 9, введя понятие «Гелизации».

⁶ Позволим себе переформулировать для удобства читателя эту излиш­не громоздкую, на первый взгляд, конструкцию проще: в дискретных системах элементы связаны общим отношением к среде. Мы увидим, однако, в главе 4-а, что эти «громоздкие детали» ока-жутся весьма полезны для по­нимания некоторых очень важных вещей.

⁷ Автор находит термин «жесткие» довольно дезориентирующим: мы убедимся ни-же, что действительно жесткими (то есть внутренне негибкими) являются лишь прими-тивней­шие (или простейшие) из Интегрированных систем, каковые в наибольшей своей части характеризуются как раз особенной гибкостью!

⁸ Последнее вполне справедливо только по отношению к действительно жестким (см. сноску 7) системам, как, например, глазу. Для остальной части Интегрированных си-стем, как мы увидим, введя понятие «Деграда­ции», комбинаторика и отбор в самом деле разрушительны, но не фаталь­ны непременным образом.

⁹ По стандартным критериям биологии это свидетельствует, что наш вид принадле-жит к отмирающей ветви древа систематики!

Впрочем, по другим стандартным же ее критериям наш вид, как рас­пространенный практически по всей земной поверхности, является в чрез­вычайной степени процветаю-щим! Что обнаруживает, повидимому, крайнюю нена­дежность в применении к нашему виду стандартных биологических крите­риев как упадка, так и процветания.

¹⁰ На наблюдательном Востоке, напротив, эта идея издревле казалась столь элементар-ной, что само космическое время измерялось там, например, «калпами» буддистов, то есть, по-современному говоря, полуфазами коле­баний от минимума космических сил до их максимума в процессе подъема вселенной - и от максимума до минимума в ее упадке. «Чредою рас­цвет и гибель, словно прилив и отлив», - написал классический китайский поэт.

¹¹ И. Шмальгаузен описывает две модификации Деградации под назва­нием «гипомор-фоза» (не путать с его же «гиперморфозом», а нашим Вы­рождением) и «катаморфоза». - Проблемы дарвинизма. Л., 1970, стр. 418.

¹² В начале 80-х женщина-автор (к большому сожалению, не помню ее имени) пишет в «Новом Русском Слове», что существуют не чистые добро и зло, но добро-зло и зло-добро - мысль революционная и не для одного этого скромного издания. Мы покажем с перехо-дом к трехмерной модели Организации, что на уровне последней существуют, более точ-но, Добро-зло и добро-Зло, то есть, что каждый специфический процесс Новации начи-нается конструктивной (или прогрессивной) фазой, сопряженной с добром боль­шего или меньшего плана, - и неизменно завершается, перейдя свою меру, деструктивно - большим или меньшим злом.

¹³ В двумерном приближении! В трехмерной модели это происходит не так прямоли-нейно.

¹⁴ Наши предки высказывали вполне изоморфную мысль: дьявол имен­но тогда усерд-ней всего служит Богу, когда думает, что победил Его.

¹⁵ В этом, надо думать, заключается фундаментальнейшая причина неудач всех «раци-ональных» попыток доказательства бытия Божия.

¹⁶ У Матфея (18:7) просматривается довольно изоморфная мысль: «на­добно придти со-блазнам».

В одной своей статье, опубликованной в США в журнале баптистско­го издательства, автор с присущей ему пылкостью позволил себе переина­чить слова - но не идею! – ука-занной цитаты: «нужно, чтобы в мир приходило зло», - сославшись на Евангелие, содер-жащее-де такого рода мысль. Характерным образом, добрые издатели осведомили читате-ля, что места такого в Евангелии они не нашли.