Тюменский региональный Фонд поддержки молодежных инициатив
| Вид материала | Документы |
| 3.1. Предложения странам «большой восьмерки» 2) Предложение 3) Пункт 5 говорит 5) Предложение №10 |
- Отчёт о деятельности Некоммерческой организации «Фонд поддержки гражданских инициатив», 125.16kb.
- Гусев Аркадий Федорович начальник организационно-методического и учебного отдела Территориального, 1380.79kb.
- Михаила Алексеевича Лаврентьева в деле развития науки и создателя всем известного новосибирского, 39.81kb.
- Горяева Серия «социальные технологии», 764.25kb.
- Концепция ежегодного фестиваля научно-технического творчества и молодежных инициатив, 520.33kb.
- Концепция I форума молодых ученых Приволжского федерального округа в Республике Башкортостан, 65.93kb.
- А. О. Гуренков мая 2011 г. Положение о проведении Конкурс, 137.46kb.
- Фонд поддержки общественных инициатив, 627.18kb.
- Указом Президента Республики Башкортостан от 28 декабря 2006 года № уп-653. Положение, 68.65kb.
- Фонд перспективных исследований и инициатив, 815.29kb.
3.1. ПРЕДЛОЖЕНИЯ СТРАНАМ «БОЛЬШОЙ ВОСЬМЕРКИ»
(что конкретно они, по мнению граждан, должны сделать по теме
«Энергетическая безопасность» в контексте, заданном для совещания Международного общественного Форума неправительственных организаций, посвященного вкладу институтов гражданского общества в повестку дня
Саммита «G8» – первая часть, 6 марта 2006 г.)
ссылка скрыта
1. При построении глобальной энергетической стратегии исходить из необходимости глобального мирового энергосбережения, главной сутью которого является приближение зон потребления энергоресурсов (нефти, газа и пр.) к зонам нефтегазодобычи (производства энергоресурсов), что позволит снизить самые значительные потери ресурсов (до 15 %) при их транспорте, в том числе коммерческие (воровство), технические (аварии, затраты энергии на транспорт и пр.) и террористические (потери в результате террористических актов), а также снизит экологические риски.
Странам «Большой Восьмерки» необходимо пересмотреть отношение к «мировой карте потребления энергоресурсов» и исходить из того, что в ближайшем будущем население планеты будет и должно сосредотачиваться вблизи «мировых энергетических батареек» (зон нефтегазодобычи).
2. «Ресурсы – достояние планеты»
Признать крупные нефтяные и газовые месторождения, нефтегазовые провинции – объектами международного значения, состояние и выработка запасов которых требует международного мониторинга, в первую очередь на предмет ухудшения состояния запасов, вследствие некачественного энергоменеджмента компаний и государственных чиновников, по аналогии с контролем МАГАТЭ за состоянием ядерных объектов, контролем состояния памятников культуры и истории всемирного значения.
Необходимо исходить из того, что «ресурсы с тысячелетней историей их формирования – более вечны, приоритетны и долгосрочны, чем страны, политические системы, идеологии и философии»
3. Осуществлять мониторинг стратегий недропользования (стратегий развития ТЭК), в странах, где сосредоточены основные мировые запасы нефти, газа, иных энергоресурсов, в связи с тем, что рост нефтяных (газовых) доходов имеет отрицательную корреляцию с состоянием нефтяного менеджмента, т.е. заметно ухудшает его качество вследствие развития кулуарности принятия решений, сужения сферы действия демократических процедур, доминирования фискальной составляющей в ущерб научному и аналитическому сопровождению процесса недропользования. Ухудшение состояния нефтяного менеджмента ведет, в свою очередь, к ухудшению состояния запасов, агрессивной нефтегазодобыче, росту потерь нефти в пласте и снижению конечной нефтеотдачи.
Организовать специальное международное совещание, посвященное состоянию нефтяного менеджмента в России, приоритетной темой которого обозначить факт снижения среднего коэффициента нефтеотдачи в России за последние годы почти в два раза, по сравнению с 1950 года, и в 1,5 раза, в сравнении с США, где структура запасов хуже. Более того, на 25 % снизился проектный КИН, равный в среднем 50-53% (коэффициент нефтеизвлечения), в связи с чем, по оценкам академика РАЕН, д.т.н. Е.Козловского, потеряно до 15 млрд.тонн потенциально извлекаемых запасов. («Увеличение отдачи нефтяных месторождений как стратегия оптимального воспроизводства нефтедобычи», «Промышленные ведомости», № 11, ноябрь 2005 г.).
Ввести мониторинг принятия управленческих решений в сфере недропользования, в том числе – контроль прецедентов исключения экспертов из законотворческих и иных процедур принятия важных государственных решений. Допускать к принятию решений исключительно действующих экспертов, т.е. ученых, подготовивших собственные экспертные заключения в течение последних пяти (в связи с появлением в сфере экспертизы огромного числа невежественных самозваных ученых и экспертов, присваивающих себе ученые степени и несуществующие научные работы).
Режим усиленного мониторинга включать после того, как доля нефтяных доходов бюджета страны (оцененная экспертами из разных стран, включая доходы экспортеров и перепродавцов ресурсов) превысит 50% всех доходов бюджета страны, т.е. когда экономика страны приобретает очевидно сырьевую направленность.
4. Кардинально пересмотреть отношение к Фондам будущих поколений, формируемым за счет нефтяных доходов, в условиях, когда отсутствует «мировой эталон денег», появляются альтернативные мировые валюты, обслуживающие глобальные товарные потоки (евро и пр.), резко варьируется содержание золота в долларе, нарастает угроза «сдувающихся в один миг финансовых миров», а цены на запасы растут быстрее, чем котировки и курсовые стоимости мировых валют.
Признать, что в сложившихся современных условиях на мировом финансовом рынке, преждевременная трансформация ресурсов существенно затрагивает интересы и права будущих поколений, а Фонды будущих поколений необходимо сохранять в ресурсах, а в не в денежном эквиваленте.
5. Выработать рекомендации о критической доле нефтяных доходов в бюджетах стран-экспортеров нефти. Признать, что превышение критического уровня нефтяных доходов в бюджетах стран является признаком того, что экономические, финансовые, нефтяные государственные менеджеры страны, возможно, не справляются с управлением государственной экономикой.
Выработать рекомендации по ограничению роста доходов энергетических транснациональных нефтяных компаний (ТНК) в сравнении с бюджетами стран-экспортеров, в которых они осуществляют свою деятельность (в том числе, ограничение «процентного соотношения между доходами компании и доходами бюджета» и темпов опережающего роста) в связи глобальной угрозой приближения по влиянию и прочим параметрам, масштабов ТНК к масштабам государств.
Выработать иные критерии, позволяющие сохранять экономический сувере-нитет стран-экспортеров ресурсов при развитии в них качественного энергоме-неджмента.
Организовать разработку системы объективных международных критериев, позволяющих оценить развитие и состояние экономики в сырьевых странах, и состояние нефтяного менеджмента в них.
Разработать систему поощрений для стран-экспортеров, выполняющих рекомендации международного сообщества, нацеленные на сохранение энергетической безопасности.
6. Разработать систему мер для стран-экспортеров нефти, закрепивших в своем законодательстве всенародные выборы Министра топлива и энергетики (главного нефтяного менеджера страны), по опыту провинции Альберта (Канада).
7. Признать несправедливым искусственное нивелирование географических энергетических преимуществ (подобных климатическим преимуществам признан-ных мировых зон отдыха, культурно-историческим преимуществам стран Европы и пр.), заключающееся в осреднении цен по тарифам на электроэнергию, по ценам на иные энергоресурсы, через объединение зон потребления и производства ресурсов под единым тарифом или ценой, через закрытые программные обеспечения, иные манипуляции математического и иного характера.
Население нефтедобывающих территорий должно иметь права на «энергетический рай», в условиях не редко «климатического ада», также как эти права сохраняют иные обитатели благодатных земных территорий.
8. «Нам здесь жить»: Учитывая тенденцию миграции среднего класса и беднейших слоев населения в направлении территорий нефтедобычи, которая уже приобретает межгосударственный характер, необходимо усилить внимание к сохранению природы и контролю соблюдения экологических требований в этих территориях.
9. Необходимо более широко изучить и распространить опыт Финляндии по установлению разных цен и тарифов в зависимости от источников используемой энергии.
10. Разработать систему международных мер, запрещающих использование ресурсов с КПД их трансформации в другие энергоресурсы (газ – в электроэнергию и т.п.) ниже некоторого установленного критического значения. Разработать систему санкций за эксплуатацию генераций с низким КПД переработки энергоресурсов.
11. Признать бесчеловечным ограничение инфляции в странах экспортерах нефти путем ограничения доходов беднейших слоев населения, в условиях, когда сама инфляция (включая инфляцию издержек) обусловлена опережающим ростом доходов менеджеров нефтяных и энергетических компаний, в том числе ростом их спроса и доли их менеджерских доходов в цене.
Рекомендовать ограничивать инфляцию в таких случаях за счет мониторинга роста доходов топ-менеджмеров, а также контроля состояния бюджетов граждан через контроль за покупательной способностью валюты страны-экспортера нефти (для России – рубль) и сравнение темпов роста доходов гражданина с темпами роста его расходов.
Признать, что социальная ситуация в странах-экспортерах нефти является одной из главных составляющих энергетической безопасности. «Социальный терроризм» не должен стать фактором игры на повышение мировых нефтяных цен.
12. Признать несовершенными существующие методы «внешнего построения демократий» в странах-экспортерах нефти, поскольку они не учитывают фактор резкого расслоения общества на богатых и бедных, резкий рост доли бедного населения, голосами которого легко манипулировать на выборах, что ведет к фактическому контролю результатов выборов со стороны малочисленной группы, сосредоточившей основную долю частных капиталов России.
Создать группу экспертов для разработки рекомендаций, проектов международных и государственных решений, позволяющих сочетать право страны-экспортера нефти на экономический и иной суверенитет с её международными обязанностями, в том числе, по развитию гражданского общества, созданию действенной системы защиты гражданских прав, сохранению человеческого, интеллектуального, духовного потенциала.
3.2. ДИСКУССИЯ с Н.Б. ЧИСТЯКОВОЙ
на ФОРУМЕ «Гражданской восьмерки» «Сivil G8-2006»
ссылка скрыта
1) Некоторые предложения Натальи Чистяковой выглядят достаточно спорно. Предложение №1 предлагает не перерабатывать энергоресурсы там, где они производятся (что эффективнее, чем транспортировка сырья, что впрочем также не столь очевидно), а всем переселяться поближе к ресурсам - например, в холодные регионы (наверное, России?). Такое предложение подобно предложению переселиться поближе к кратеру (там теплее), вместо того, чтобы построить электростанцию по переработке энергии вулкана - и затем транспортировать это тепло куда следует.
Ответ Н.Чистяковой: В Предложении 1 нет отрицания переработки ресурсов вблизи территорий их добычи. Частично образ автора про вулкан можно признать даже удачным. Т.к все регионы, где добываются ресурсы, в том числе Тюменская область, становятся подобны «вулканам» (Нигерия, Иран, Ирак и пр.), с учетом тех социальных и политических процессов, которые там объективно возникают, отражающих «схватки» интересов.
Кроме того, дефицит энергоресурсов рано или поздно действительно может привести к тому, что люди станут селиться около вулканов (да и исторически селятся, несмотря на то, что их периодически «засыпает» пеплом), в т.ч., будут селиться и около «вулкана» Тюменской области, а также - расположенного вблизи Казахстана.
Речь по большому счету в этом пункте шла о том, что надо, во-первых, сократить потери энергоресурсов при их транспорте, во-вторых, совместить «статус» страны-Потребителя энергоресурсов со «статусом» страны-Производителя энергоресурсов, т.к. сегодня это единственное, что позволит избавиться от негативных последствий сырьевой экономики.
2) Предложение №4 предлагает законсервировать те природные ресурсы, которые завтра может и не потребуются, поскольку возникнут другие источники энергии. Предложение также вызывает сомнения, не говоря уж о том, что настоящим ресурсом будущих поколений являются, скорее, знания и образование, а не конечные природные ископаемые или деньги. Так вот, необходимо формировать систему аккумулирования и технологии передачи от поколения к поколению знаний и опыта поколений предыдущих. Именно из этого и должен формироваться фонд будущих поколений, выражающийся в том числе и в денежных единицах.
Ответ Н.Чистяковой: Если посмотреть историю создания и концепции всех «Фондов будущих поколений» (названия могут варьироваться), которые формировались за счет отчислений в виде доли доходов от нефтегазодобычи, то практически ни в одной стране эти деньги на цели образования не направлялись. Было несколько стратегий: просто сохранять; приумножать, вкладывая в другие активы; или направлять на потребление («Концепция «Расточители»). Сегодня бюджет России в основе своей формируется за счет нефтяных доходов. Поэтому предложения увеличить расходы на образование можно адресовать непосредственно бюджету.
В пункте же 4 речь шла о более важном: о том, стоит ли переводить нефть в деньги - в тот период, когда деньги дешевеют, а ресурсы дорожают, т.е. стоит ли перекладывать деньги из более доходных активов в менее доходные. Речь в пункте 4 идет и о том, что энергия первична в связке «энергия-деньги», поэтому перевод реальных первичных ресурсов в «бумажки» является весьма спорным в сегодняшней ситуации.
Действительно отсутствие преемственности знания является огромной проблемой современной России. Не случайно мною опубликована и статья «История недропользования в России – «входной билет» для эффективной дипломатии», название которой я взяла и в название будущей книги. Именно история (опыт, традиции), через которые реализуется идея преемственности знания, позволяют нам понимать друг друга и говорить «на одном языке». И только при наличии такой преемственности, т.е. при одинаковой «погруженности» в тему энергобезопасности мы бы говорили сейчас с моим анонимным оппонентом на одной языке. К сожалению, пока понимание проблемы разное.
3) Пункт 5 говорит о "рекомендациях международного сообщества" по тому, как управлять энергоресурсам. К сожалению, пункт достаточно сложен для реализации, поскольку до сих пор непонятно, насколько целесообразен даже, казалось бы, столь очевидный Киотский протокол.
Решения структур от имени "международного сообщества" часто грешат лоббированием вполне конкретных экономических интересов, что делает сегодня систему однозначной опоры на такие решения инструментом неоднозначным и потенциально спекулятивным.
Ответ Н.Чистяковой: Мне понятны опасения оппонента по поводу лоббизма. Лоббисты сегодня действительно используют любые возможности, документы, институты, и, что самое неприятное - благородные помыслы, для того, чтобы за ширмой этих благородных помыслов продвинуть свои вполне прагматичные интересы. Для этих целей используются и различного рода государственные стратегии, и концепции, и законы, и генеральные планы, и даже документы более высокого уровня, в том числе международные соглашения. Однако, учитывая, что это явление распространилось почти повсеместно, не надо идти по пути отказа от благородных помыслов, по тем мотивам, что опять «используют» или «получится худшее», тогда как «хотели лучшего». Надо научиться своевременно вычислять этих «троянских коней», не открывать им «ворота», не встречать с распростертыми объятиями и не спать, когда такой «конь» во дворе.
Предложения сформулированы не для того, чтобы именно в этом формате и редакции сразу пойти в реализацию, как юридический документ. Одна из целей Предложений - «обозначить» Проблемы и Угрозы.
4) Предложение №7 несколько напоминает вульгарно-материалистическое "отнять и поделить". Получается, что страны-экспортеры энергоресурсов - жертвы, и их пожалеть бы да снабдить какими-то дополнительными "райскими" условиями. Предложение представляется сомнительным. И формула "признать несправедливым" - чисто большевистская и, на мой взгляд, недопустимая для уровня международного обсуждения проблематики.
Ответ Н.Чистяковой: Анонимный оппонент в данном случае очевидно «передернул» сказанное в пункте 7.
В одном из моих стихотворений, посвященном демократам 90-х, есть строки, достаточно критически оценивающие текущее состояние общества на тот момент. Написаны ещё в начале 90-х они так:
- К кому Вы обращаетесь, взгляните в наши лица,
мы можем только строиться и поровну делиться…
Как видите, я никогда не была сторонницей тезиса: «Поровну делиться».
Однако, сомнения оппонента со всей очевидностью указывают на то, что в России возникает дискуссия о том, что такое Справедливость, и эта дискуссия выходит на первый план. Автор написал свои замечания 30 марта, а спустя чуть более месяца Александр Аузан посвятил теме Справедливости целый доклад. Т.е. эта тема становится приоритетной, и мы её, со всей очевидностью, не можем игнорировать.
В контексте моего Пункта Справедливость означает: «Заплати сам за то, что ты потребил».
Когда человек ужинает в дорогом ресторане, он считает нормой заплатить «сам за себя». Когда же он желает «подогреваемую тротуарную плитку иметь зимой на многих сотках» (а есть и такие отклонения), то новые энергомощности, казалось бы, тоже должен оплатить сам. Однако во втором случае в России и в мире возникают всякие «формулы» перераспределения вот этого «платежа» (счета) на других потребителей. Т.е. речь как раз идет о том, чтобы не экспроприировали через тариф и не заставляли население оплачивать чью-то энергороскошь. Пусть сами платят по своим счетам. Как видите, речь не идет о делении поровну.
Никто не собирается у Москвы отбирать её столичные функции, а у Греции её солнце. Аналогично суть предложений состоит в том, чтобы не отбирать у нефтегазовых регионов то, что им дал Создатель: дешевые ресурсы для потребителей региона.
5) Предложение №10 (запретить использовать энергоресурсы с низким КПД использования!) не годится совершенно ни по смыслу: непонятно, кто запрещать-то будет и сможет (уж, не военные ли операции против нарушителей предлагается проводить?), ни по императивной форме, неприемлемой для общественного обсуждения.
Ответ Н.Чистяковой: В пункте 10 ключевое словосочетание «Разработать систему мер», а не «Запретить». «Запрещающих» в озвученном контексте ближе к «Ограничивающих». Вопрос стоит о концептуальном принятии того, что нам нельзя далее использовать генерирующие мощности с низким КПД, т.к. это ведет к огромным потерям энергоресурсов. Все это понимают, но нет системы мер и мотиваций для того, чтобы прекратить такую неэффективную работу с ресурсами. Речь идет о разработке этой системы мер и мотиваций, общей для всех стран. Ответ на вопрос, кто конкретно, какая структура будет это осуществлять, как раз и должен появиться в ходе разработки этой системы мер. Т.е. формулируются задачи и функции, а потом под функции - институты (возможно новые, в них сейчас есть потребность).
6) Пункт №11 выглядит волюнтаристским ("бесчеловечность ограничения инфляции в странах экспортерах нефти" - просто какая-то угроза международным трибуналом) и, с точки зрения диктата для существенного ограничения суверенитета указанных в нём стран, неприемлемого для применения в практике международной политики.
Ответ Н.Чистяковой: Мне представляется, что любой гражданин, рассуждающий в категориях «Человек», не может быть волюнтаристом и диктатором. В данном случае, оппонирование уже похоже на то, как «Волк надевает на себя одежды Овцы, а на Овцу набрасывает свою волчью шкуру». Не надо никого рядить в чужие «одежды».
Речь идет об экономике, а оппонент переходит на эмоции и, ввиду разговора «на разных языках», не хочет услышать того, что сказано.
Ограничивать инфляцию для населения, не ограничивая при этом темпы роста доходов топ-менеджеров, не справедливо и бесчеловечно. Или ограничивать и тем, и другим, или - прекратить говорить о том, что 1000 рублей к зарплате учителя вызвали виток инфляции. У инфляции в России другие причины.