Geum.ru

С. В. Кортунов Мировой кризис: основные проблемы России остаются нерешенными1

Вид материалаДокументы
Возможна ли новая глобальная финансовая архитектура?
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8

Возможна ли новая глобальная финансовая архитектура?


Этот вопрос стал активно обсуждаться международным сообществом уже в октябре-ноябре 2008 г. 15-16 ноября 2008 г. в Вашингтоне проходит саммит «Группы двадцати», в ходе которого принимается Декларация по финансовым рынкам и мировой экономике. В нем дается крайне слабый анализ коренных причин кризиса и формулируются весьма расплывчатые рекомендации по реформированию мировой финансовой системы: повышение транспарентности и подотчетности, укрепление качественного регулирования, обеспечение согласованности финансовых рынков, укрепление международного сотрудничества, реформирование международных финансовых организаций, приверженность открытой глобальной экономике, пруденциальный надзор, управление рисками и т.д. Становится очевидным, что никто всерьез менять сложившуюся мировую финансовую систему не хочет. По оценке М.Гилмана, этот саммит не стал «новым Бретон-Вудсом», он скорее отразил желание европейских политиков показать, что они что-то делают, чтобы противостоять рецессии в своих странах, да еще запоздалую попытку уходящего президента США оставить после себя хоть какое-то позитивное наследство.93

На фоне продолжающегося невнятного бормотания о международном сотрудничестве в марте 2009 г. на сайте Президента РФ вдруг появляется странный документ – «Предложения Российской Федерации к саммиту «Группы двадцати» в Лондоне (апрель 2009 года)». "Текущий глобальный экономический кризис стал результатом провала сложившейся финансовой системы в результате низкого качества регулирования, из-за чего огромные риски оказались вне должного учета", – так начинается текст этого документа.

Таким образом, в кремлевском документе следующая логика:

1) происходящее есть глобальный экономический кризис;

2) этот кризис стал результатом провала финансовой системы;

3) провал возник в результате того, что финансовая система имела плохие регуляторы (слова «регуляторы» и «регулировать» встречаются в документе 33 раза!).

Эта логика развивается в следующих частях документа: "мировые финансовые институты регулирования не отреагировали на происходящие в последние годы события адекватными действиями, что подтвердило несоответствие их деятельности потребностям современного многополярного мира".

Далее в документе описывается пагубность ситуации, к которой современный мир привели вышеназванные обстоятельства: «для значительной части человечества еще сложнее становится обеспечить комфортноое жилье, образование, качественное медицинское обслуживание и даже продовольствие. Из-за кризиса мировой подъем последних лет не сказался на улучшении ситуации для наименее обеспеченных слоев населения".

Весьма точный анализ данного документа дал С.Кургинян: «Когда нечто не устраивает одних и устраивает других, то это называется "конфликт" или "противоречие". Конфликты обостряются, противоречия накапливаются и углубляются. В результате что-то с чем-то сталкивается, что-то во что-то преобразуется. Это одна модель исторического процесса. Другая модель, видимо, предполагает, что все всегда происходит в результате недорегуляции и перерегуляции. Что не исторические противоречия привели к Великой французской революции. Нет, всё дело в том, что французская монархия не отладила до конца механизмы регулирования! А перед этим их не отладила до конца... ну, я не знаю... империя Карла Пятого, Карла Великого, Римская империя, империя Александра Македонского.

Все они погибли потому, что не отладили механизмы регулирования. Если бы при соответствующих политических лидерах были правильные кремлевские команды, которые писали бы по-латыни, по-испански и так далее, как по-русски, то все механизмы регулирования были бы отлажены вовремя. И все бы бесконечно совершенствовали патриархально-рабовладельческий строй, а не переходили из одной формации в другую».94

«Лично я, - иронизирует С.Кургинян, - не знаю философской и политической школы, утверждающей, что все гибнет по причине плохого регулирования, а спасать надо с помощью улучшения регулирования. Может быть, это у меня от невежества. Но боюсь, что нет. Я даже готов признать, что в Кремле сформирована новая историко-философская школа. Ну, например панрегулятивизм: "Ребята, если у вас есть проблемы, то что-то не отрегулировано! Давайте отрегулируем!" Я-то готов это признать, но боюсь, что "ребята", которым это адресовано, – не готовы. Что "ребята" на это ответят некомплиментарно. Мол, у нас все правильно отрегулировано, но под другие задачи, которых вы не понимаете. Это во-первых. Во-вторых, если все иначе отрегулировать, то возникнет недопустимый ущерб нашим интересам, которые первичны. В-третьих, мы – хозяева, а те, кто нам это пишет, – невесть кто. То ли они есть, то ли их нет. И пусть сначала у себя разберутся. В-четвертых – если пишущие хотят, тем не менее, к хозяевам обращаться, пусть догадаются с трех раз, что хозяевам надо».95

Далее в кремлевском документе говорится: "Россия исходит из того, что в условиях глобализации для нормального функционирования мировой экономики необходима стабильная, предсказуемая и функционирующая по заранее известным правилам международная валютно-финансовая система, в основе которой лежит поддержание макроэкономической и финансовой дисциплины ведущими мировыми экономиками…На смену отжившему однополярному устройству мировой экономики должна придти система, основанная на взаимодействии нескольких крупных центров. Но чтобы новый многополярный мир не стал непредсказуемым, необходимо укреплять систему глобальных регуляторов, основанных на международном праве и системе многосторонних соглашений. Поэтому так важно переосмыслить роль ведущих международных организаций и институтов ".

Возникает простой вопрос: кто же будет поддерживать эту финансовую дисциплину и этот новый мировой порядок?

Еще в январе 2002 года Е.Ясин ясно сформулировал, что речь идет о мировом правительстве: "Один из уважаемых мною людей лорд Бертран Рассел еще в 1946 году – тогда, когда его в СССР называли "людоедом номер один" – предлагал идею мирового правительства, он говорил, что со своими грядущими проблемами каждая страна в отдельности или даже блоки стран не смогут справиться. И вот сегодня, для меня, по крайней мере, это очень убедительно, я возвращаюсь к этим старым его идеям, и мне кажется, что нам придется над этим задуматься". 17 февраля 2009 года (то есть в разгар кризиса и в момент подготовки кремлевского документа) Е.Ясин возвращается к этой идее: "Мое мнение заключается в том, что глобализация – это естественный и необратимый процесс, вследствие чего мы идем к мировому правительству, которое будет когда-нибудь управлять экономикой в планетарном масштабе. Сегодняшний кризис связан еще и с тем, что глобальный финансовый рынок никем не контролировался".96

С.Кургинян убежден, что в этом же была и позиция Горбачева, суть "нового мышления" и перестройки: «Мол, я демонтирую в одностороннем порядке Советский Союз и коммунистическую идеологию, но и вы-то... изменяйте глобальную архитектуру, убирайте НАТО, создавайте мировое правительство, мой вклад в демонтаж этой самой глобальной архитектуры учтите. "Да-да, – сказали Горбачеву. – Мы согласны, только вы сделайте первый шаг! Демонтируйте сначала свою архитектуру (соцлагерь, СССР и так далее), а уж мы потом...". Что было потом, мы знаем. Глобальный преферанс исключает уступки по части своей субъектности в обмен на невнятные глобальные перспективы. Делающий такие уступки (они же "новое мышление"), – это "лох" в компании профессиональных шулеров. Он плохо кончает: страна оказывается разрушенной, власть потерянной.

Зачем, имея столь печальный опыт, снова двигаться в таком же направлении и в духе "нового мышления" рассуждать о необходимости качественно новой управляемости мировой экономики, финансов и аж всего процесса глобализации. Кто субъект? Его нет – иначе управляли бы за милую душу. Значит, его надо создавать? То есть менять всю мировую архитектуру, помещая в центр новой архитектуры – что? Правильно, мировое правительство».97

Далее в кремлевском документе говорится, что на Лондонском саммите надо принять решение о созыве международной конференции, "по результатам которой будут согласованы основные параметры мировой финансовой архитектуры... Новая международная архитектура финансовых отношений, по нашему мнению, должна строиться на принципах… совместимости деятельности и гармоничности стандартов национальных и международных институтов регулирования,.. демократичности и равномерности ответственности за принятие решений, лежащих в основе глобальной финансовой политики". Решения с равномерно распределенной ответственностью должны быть еще и "прозрачными", также "справедливыми", но главное -"гармоничными". Новая системная архитектура должна гармонизировать развитые и развивающиеся экономики.

Анализируя эти предложения, С.Кургинян приходит к выводу, что они категорически не совместимы с национальными суверенитетами, а «для того, чтобы заменить отживший однополярный мир другим миром, войска победившей коалиции должны войти в Нью-Йорк и Вашингтон. И там собрать новую конференцию, учредив новый порядок в интересах победителей».98

"В качестве основной задачи в сфере регулирования рассматриваем необходимость сглаживания противоречий между наднациональным характером инструментов и институтов финансового рынка и национальным характером деятельности регуляторов… Финансовая отчетность, данные о крупных сделках, слияниях и поглощениях, сведения о руководстве компаний, его профессионализме, опыте работы и характере вознаграждений, о крупных собственниках и других лицах, влияющих на принятие решений, должны быть доступны не только для государственных регуляторов, но и для всех потенциальных инвесторов и потребителей услуг. Данные о недобросовестных менеджерах и о хозяевах компаний, действия которых привели к банкротству или невыполнению контрактов, должны быть публичны..."

В итоге добираемся, наконец, до самого главного: "Расширение (диверсификация) перечня валют, используемых в качестве резервных, на основе принятия согласованных мер по стимулированию развития крупных региональных финансовых центров. В этом контексте следует проработать вопрос о создании специфических региональных систем, способствующих снижению волатильности обменных курсов таких резервных валют".

Кто же будет эмитентом этих валют? Ведь и школьнику известно, что нет эмиссионного центра без государства или союза государств, облеченного государственными полномочиями. Следующий фрагмент документа раскрывает суть: "Создание наднациональной резервной валюты, эмиссия которой будет осуществляться международными финансовыми институтами".

Это и есть ахиллесова пята документа: ведь не может быть мощной глобальной альтернативной валюты без мощного мирового государства. А государства такого не может быть без мощного глобального властного субъекта. Международные финансовые институты могут печатать лишь ничем не подкрепленные и ничего не стоящие бумажки.

Возможно, творцы кремлевского документа хотели стать закоперщиками в деле радикальной перестройки всей глобальной архитектуры, тем более, что с аналогичными предложениями выступили Казахстан и Китай. Однако 24 марта 2009 года президент США Барак Хусейн Обама на пресс-конференции в Белом доме заявил: "Доллар сейчас имеет небывалую силу. Я не вижу оснований для появления новой резервной валюты". Он указал при этом на тот спрос, который ныне существует на доллар. А также на то, что инвесторы считают США самой сильной экономикой мира с наиболее стабильной политической системой.

Кроме Барака Обамы, с резкой критикой идеи введения альтернативной мировой валюты выступили сразу две ключевые фигуры - министр финансов США Т.Гайтнер и председатель Федеральной резервной системы США Б.Бернанке. В поддержку же идеи альтернативной мировой валюты выступил Дж. Сорос и лауреат Нобелевской премии по экономике Р.Манделл (интеллектуальный творец евро).

Если большая часть элиты России и Президент Д.Медведев хотят "задружиться" с новым президентом США, а через это "перезагрузить" российско-американские отношения, ничего более разрушительного в плане реализации этой задачи, нежели предложение о создании глобальной валюты, альтернативной американскому доллару, быть не может. Присоединившись к этому предложению, Россия оказывается в фокусе недовольства и раздражения США. От Китая они предложение по поводу "смерти доллара" стерпят. Назарбаева они просто не заметят. Но России они этого не простят.

Таким образом, документ Кремля можно охарактеризовать как не только крайне противоречивый и невнятный, но и в целом ряде пунктов просто не отвечающий российским национальным интересам. О том, куда бы привела реализация этого документа, будь он принят всеми ключевыми акторами мирового сообщества, вполне внятно (в отличие от творцов документа) написал Г.Попов в своей статье «Кризис и глобальные проблемы (к апрельской встрече глав двадцати главных стран мира)».

Как бы в развитие кремлевского документа он вносит пять предложений «социально-экономической перспективы».

Первое. Необходимо введение мировой гарантированной валюты, как это аргументированно предложил президент Назарбаев.

Второе. Необходимо изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику. Нужна передача под глобальный контроль всего человечества всех богатств недр нашей планеты. Прежде всего — запасы углеводородного сырья. Под мировой контроль должна перейти охрана окружающей среды и мирового климата.

Третье. Должны быть установлены жесткие предельные нормативы рождаемости с учетом уровня производительности и размеров накопленного каждой страной богатства. Пора выйти из тупика, на который указывал еще Мальтус: нельзя, чтобы быстрее всех плодились нищие.

Эти меры создадут базу для принятия действенной программы выравнивания уровня приходящихся на каждого жителя планеты благ, размеров его потребления и уровня производительности его труда.

Четвертое. Необходима разработка новой системы человеческой жизни, основ новой цивилизации. Среди ее параметров: потребление энергии должно быть минимальным. Речь идет о малоэнергозатратной цивилизации.

Новая цивилизация предполагает рациональное расселение человечества в наиболее благоприятных зонах планеты. Новая цивилизация должна дать выход из тупика, когда человека начинают лечить еще в чреве матери и лечат всю жизнь. Если идти по этому пути, то скоро мир будет состоять из двух половин: проходящих лечение и тех, кто этим лечением занят. Страшную перспективу прогрессирующего накопления у одного ребенка генетических болезней уже двух родителей надо прервать. Наиболее перспективным представляется генетический контроль еще на стадии зародыша и тем самым постоянная очистка генофонда человечества.

Пятое. В новой цивилизации очень важен комплекс мер по воспитанию с детства людей, которым чужды религиозная, этническая, культурная и другие несовместимости и тем более нетерпимости. Страны, которые не примут глобальную перспективу, должны исключаться из мирового сообщества. Поэтому реализация глобальной социально-экономической программы обязательно предполагает соответствующий политико-организационный механизм, глобальную политическую перспективу.

Этим, однако, Г.Попов не ограничивается и свои пять предложений «социально-экономической перспективы» дополняет еще пятью предложениями «глобальной политической перспективы».

Новый политический механизм должен быть, во-первых, общепланетарным. Во-вторых, действенным. В-третьих, демократическим, публичным и открытым, позволяющим всем активно участвовать в его формировании, выражающим мнение большинства и учитывающим интересы меньшинства. В-четвертых, он должен быть достаточно независимым от неизбежно меняющихся позиций отдельных стран после смены в них правящих сил.

Такой механизм тоже можно свести к пяти блокам.

Первый - новая Организация Объединенных Наций. В нее должны входить в качестве индивидуальных членов не все страны. Чтобы стать индивидуальным членом ООН, надо будет иметь определенный размер населения, объем накопленного национального богатства и определенную величину национального дохода на человека. Таких членов должно быть 30-50.

Остальные страны могут входить в новую ООН через коллективные организации, объединяющие несколько стран. Любой коллектив стран, чтобы войти в ООН, должен отвечать тем же критериям, которые нужны и для индивидуального членства.

Второй — Мировой парламент с двумя палатами. Одна избирается напрямую голосованием планеты. Скажем, каждый кандидат, набравший 1 миллион голосов, становится депутатом этой палаты. Депутатов другой палаты — по этому же критерию — избирают от индивидуальных и коллективных членов ООН.

Третий - Мировое правительство. Его формирует ООН по согласованию с Мировым парламентом. При нем необходимы и Мировые вооруженные силы, и Мировая полиция.

Четвертый - создаваемые ООН и независимые от Мирового правительства: Мировое ядерное агентство, Мировое ракетное агентство, Мировое космическое агентство, Мировой Банк, Мировой Суд, Мировые научно-исследовательские и экспертные центры, образовательные, культурные и спортивные организации.

Пятый - Мировая система Независимой информации, прежде всего телевидение, радиовещание, Интернет. Независимые даже от ООН.99

Таким образом, Г.Попов называет вещи своими именами. Однако, в его мире нет России, Китая, Индии, Японии, Бразилии – нет вообще никаких национальных государств с их суверенитетами. Это никакой не «многополярный мир», за который ратует наш Кремль. Вряд ли Г.Попов настолько наивен, чтобы не понимать, кто будет определять погоду в этом мире и принимать все стратегические решения в соответствии со своими собственными представлениями о «справедливости», «демократичности» и «гармоничности». Чтобы это понять, - как говориться, «к гадалке не ходи»: это США – Соединенные Штаты Америки.

Впрочем, «Предложения Российской Федерации», размещенные на сайте Президента РФ, к счастью, никем всерьез восприняты не были и в ходе саммита в Лондоне вообще не обсуждались. А по итогам саммита Д.Медведев сделал крайне умеренное заявление: «Мы свою позицию достаточно уже давно проговариваем с нашими партнёрами, с нашими коллегами. Во-первых, это общая стабилизация ситуации в финансовом секторе – это меры, которые направлены на то, чтобы создать современную финансовую архитектуру… При этом мы должны будем изменить ряд ключевых вещей, в том числе и касающихся работы международных финансовых организаций: и Международного валютного фонда, и Мирового банка, и других структур.

Ещё одна важная тема – это контроль за макроэкономическими показателями стран, которые влияют на общую мировую финансовую ситуацию, с тем чтобы проблемы, которые возникают в одном государстве, не создавали тяжелейший цепной эффект, когда кто-то там навыпускал ипотечных кредитов в огромном объёме, а долбануло по всей мировой экономике… Вопросы аудита, бухгалтерской отчётности. Здесь должны быть ясные, нормальные, справедливые правила, которые устраивают всех, а не группу государств, пусть даже очень развитых. Поэтому в целом, если говорить о том, что мы предлагаем, это просто более справедливое устройство международной финансовой системы».100

По мнению специалистов Института развития фондового рынка, возможны были четыре направления реформирования мировой финансовой системы.

1. По существу ничего не менять, ограничиться косметическими мерами (модернизировать МВФ, Всемирный банк, прижать хедж-фонды, что-то поменять в рейтинговых агентствах, ограничить спекулянтов, продолжая закачивать ликвидность в банковскую систему).

2. Заменить доллар США новой мировой резервной валютой и поручить ее эмиссию международным финансовым институтам. Например, наделить SDR (расчетную единицу МВФ) статусом всемирной «суперрезервной» валюты. Эти предложения лондонскому саммиту G-20 были сформулированы российским руководством и нашли поддержку со стороны руководства КНР.

3. Перейти к системе региональных валют типа евро. Это предложение в наиболее законченном виде было сформулировано президентом Казахстана Н.Назарбаевым и поддержано Россией.

4. Перейти в финансовых отношениях между странами к системе независимых валют. В этом случае каждая страна по своему усмотрению использует валюты других стран в качестве резервных.

Первое направление отражает интересы США и их союзников. Второе направление в настоящее время наиболее близко позициям ЕС. Здесь повторяется ситуация 1978г., когда под давлением США вступило в силу Ямайское валютное соглашение, по которому золото перестало быть основой международных расчётов. В качестве базы валютных паритетов и валютных курсов был введен стандарт золотого денежной единицы (SDR), к которому были прикреплены 16 валют (к 1999г. осталось только 4). Фактически за ним скрывался все тот же доллар США, который доминировал в валютной корзине (43% в 1999г.). Поэтому за 30 лет SDR не стали функциональной формой мировых денег, эталоном стоимости. Это предложение также в сущности ничего не меняет: без привязки SDR к реальным активам (золоту, нефти, корзине металлов и минералов) через несколько лет ФРС США снова станет финансовым монополистом. Всем странам предлагается опять «наступить на те же грабли», что в 1978г.

Третье направление уже реализовано в зоне евро. Предлагается расширить этот принцип за счет введения других региональных валют: евраз, динар залива, золотой юань. Указанные предложения сходны с вариантом мировой резервной валюты. Их дополнительное достоинство – возможность использования разных базовых активов для обеспечения валюты. В одних регионах – это золото и нефть, в других – нефть, газ, уран, в третьих – газ, электроэнергия, вода, в четвертых – золото, алмазы, уран и т.д. Расширение перечня базовых активов, конечно, усложнит мировую финансовую систему, но зато придаст ей устойчивость.

Четвертое направление фактически демонтирует глобализацию, по крайней мере – в ее современном понимании. По этой схеме, если некоторая страна предполагает импортировать товары и услуги из другой страны, то естественно, что она должна предварительно накопить валюту этой страны, которая становится резервной и наоборот. Все становится очень просто и понятно, но при наличии, по крайней мере, трех условий.

Если развитие событий пойдет по первому или второму варианту, то Россия (и все страны BRIC: Бразилия, Россия, Индия, Китай) фактически станут заложниками запущенных проблем финансовой системы США. Этот вариант обречен на последующие, еще более разрушительные «кризисы». Остаются варианты три и четыре, а также драматический для всего мира вариант введения Амеро.

На взгляд специалистов Института развития фондового рынка, наиболее целесообразный в нынешних условиях путь - это формирование и развитие в России самостоятельного национального финансового центра. Основой в данном случае должно стать формирование именно в России цены на экспортное российское стратегическое сырье. Причем ценообразование должно осуществляться исключительно в национальной валюте – в рублях.101

Однако развитие событий пошло после лондонского саммита по первому варианту. Принятые в Лондоне совместные документы – «План действий по выходу из глобального финансового кризиса», «Заявление об укреплении финансовой системы», «Заявление о направлении ресурсов через международные финансовые учреждения» - вновь подтвердили полное нежелание властителей мира сего чего-либо менять в сложившейся мировой финансовой системе, а тем более - создавать некую «новую мировую финансовую архитектуру».102 «Большая двадцатка» подтвердила, что от нее можно ждать лишь косметического ремонта существующей системы управления мировыми финансами. Даже Б. Обама, который пришел к власти в Америке чуть ли не с лозунгами революции, не предлагал на саммите ничего революционного и выглядел весьма осторожным реформатором. Да и никто другой – из тех стран, которые обладают реальным экономическим весом (Германия, Франция, Япония, Китай, Индия, Бразилия, ЮАР) - никаких новых механизмов управления миром создавать не собирался и не собирается. Не надо строить иллюзии: все остальные государства присутствуют в «двадцатке» скорей по принципу представительства. Голос же России является далеко не решающим. И те решения, которые были приняты на саммите в Лондоне, вполне могли быть приняты и в формате «большой восьмерки».

Кроме того, наше предложение о переводе российско-китайской торговли на расчеты в рублях и юанях, было демонстративно проигнорировано китайской стороной. Мы почему-то отказываемся понять, что США и ЕС выступают эмитентами свободно конвертируемых валют, тогда как рубль не более чем чек на покупку долларов или евро.

Объем помощи мировой финансовой системе, реализованный ФРС и ЕЦБ по состоянию на конец октября, превысил $1,9 трлн. В эту сумму входят кредитные линии более чем на $120 млрд., открытые Федеральной резервной системой США для развивающихся стран: Бразилии, Мексики, Сингапура, Южной Кореи. Цель проста — не допустить спада производства в этих странах вследствие нехватки оборотных средств. Можно быть уверенным в том, что центральные банки развитых государств будут эмитировать столько денег, сколько потребуется для преодоления кризиса. Россия же, вместо того чтобы заняться собственными проблемами, все больше хочет поучаствовать в глобальной игре, не имея ни устойчивой валюты, ни значительных резервов, ни определяющего влияния.

Поэтому пока нет ощущения, что происходит какое-то прорывное изменение в управлении миром. Скорее, то, что происходит – это попытки закамуфлировать сохранение старой системы управления с помощью некоторых косметических мер. Политическое лидерство Америки в мировом масштабе сохраняется, сохраняется и ее экономическое лидерство. Для того, чтобы произошло революционное изменение, должен появиться субъект этого изменения, то есть, некая сила, которая будет стоять за революцией. Но такой силы пока нет. Ею не готов стать Китай, у которого существуют собственные экономические проблемы. Ею не может стать Европейский союз, который пока децентрализован и не имеет консолидированной внешней и военной политики. А больше никто на то, чтобы столкнуть Соединенные Штаты с вершины мировой экономической и финансовой пирамиды, даже не может претендовать.

США занимают первое место в мире по размерам ВВП – 14,4 трлн. долл., около 22% мирового ВВП (по ППС); третье место по размерам ВВП на душу населения – после Норвегии и Люксембурга; одно из ведущих мест в мире по обеспеченности природными ресурсами. Они – научно-технический лидер современного мира: расходы на науку составили в 2006 г. 342 млрд. долл. (более 30% общемировых расходов); на долю США приходится 44% всех полученных в мире Нобелевских премий в области науки. Америку характеризуют высокие показатели развития человеческого потенциала: 29% рабочей силы имеют законченное высшее образование, расходы на образование составляют 7,7% ВВП, на здравоохранение – 14% ВВП. США занимают первое место в мире по уровню производительности труда, по глобальным индексам конкурентоспособности, одно из первых мест по показателям качества жизни, по объему внешней торговли – 3,9 трлн. долл.; в их экспорте и импорте доминирует продукция обрабатывающей промышленности: в экспорте она достигает 90%; их доля в экспорте мировой высокотехнологической продукции составляет 40%. США являются как крупнейшим международным инвестором, так и кредитором, при том, что ввоз капитала в страну значительно превосходит его вывоз. Стоимость американских активов за рубежом – 17,6 трлн. долл., иностранных в США – 20,1 трлн. долл. В США насчитывается 2369 американских ТНК: 25 из 100 крупнейших ТНК – американские.103

Совокупность всех этих факторов, которые не изменит кризис, позволяет сделать твердый вывод о том, что мировой резервной валютой на обозримый период останется доллар, подкрепленный не только самой мощной экономикой мира, но и сильнейшими в мире вооруженными силами (половина всех мировых военных расходов – американские). И эту реальность придется учитывать России, оставив нелепые и смешные фантазии по поводу своих возможностей (они - нулевые) стать «проектировщиком мировой финансовой архитектуры».

Столь же нелепо и смешно мечтать о том, что Москва в обозримом будущем станет «международным финансовым центром». Важно отдавать себе отчет в том, что общий объем валютных операций в день, которые проходят большей частью через Нью-Йорк и Вашингтон, составляет $4 трлн. Доля Москвы в этом обороте составляет 0,1%.104 О каком центре может идти речь?! Кому он нужен?! Единственное место, где он может возникнуть – это Пекин, но китайцы делают все, чтобы он там не возник.