Geum.ru

А. Г. Гачевой и С. Г. Семеновой

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   43
Философия бессмертия и воскрешения — Философия бессмертия и воскрешения. По материалам VII Федоровских чтений. Вып. 1—2. М., 1996.

В комментарии к Т. IV наст. изд. часто упоминается работа Федорова «В защиту дела и знания, против автора "не-думания" и "не-делания", или научил ли нас чему голод 1891 года?». Во II томе «Философии общего дела» она идет под другим названием — «"Неделание" ли или же отеческое и братское дело». Когда было изменено название работы: еще при жизни Н. Ф. Федорова или уже после его смерти, в процессе подготовки В. А. Кожевниковым и Н. П. Петерсоном II тома, мы не знаем. В Т. II наст. изд. статья печатается под вторым заглавием. При комментировании же Т. IV мы пользовались первым заглавием, которое активно применяли Н. Ф. Федоров и его ученики. Соответствие двух названий одной и той же работе в комментарии оговаривается лишь однажды — там, где прежнее название приводится впервые.

В последнем, дополнительном, томе издания помещены фотографии, связанные с жизнью и деятельностью Н. Ф. Федорова. Выражаем благодарность всем, кто содействовал нам в подборе иллюстративных материалов. Так, отдельные фотографии были переданы нам историком и искусствоведом В. С. Борисовым, автором экскурсионного проекта «Федоровские места в Москве». Ряд фотографий для тома предоставлен заслуженным деятелем культуры России, зав. Музеем истории Российской Государственной библиотеки Л. М. Коваль а также Государственной Третьяковской галереей (сотрудником галереи М. Г. Коурдаковой были обнаружены портреты деда Н. Ф. Федорова И. А. Гагарина и сводного брата философа А. П. Ленского).

Завершая работу над «Собранием сочинений», выражаем искреннюю благодарность Отделу рукописей Российской Государственной библиотеки, Архиву РГБ; издательству «Прогресс» и фонду «Традиция», осуществившим данный проект, Российскому гуманитарному научному фонду, финансировавшему издание, а также А. Н. Акиньшину, И. В. Борисовой, В. С. Гречаниновой, А. Б. Григорьеву, А. В. Знатнову, Л. М. Коваль, Д. А. и А. Д. Кожевниковым, А. П. Козыреву, Н. В. Котрелеву, Г. Б. Кремневу, О. Б. Муратовой, Т. Г. Никифоровой, И. А. Савкину, В. Г. Сукачу, Б. Н. Тихомирову, помогавшим нам архивными материалами, фактическими справками и ценными советами. Особую благодарность приносим редактору III—IV тт. И. И. Блауберг за всегдашнее внимание и помощь в работе.


В раздел вошли статьи и заметки, посвященные идейным взаимоотношениям Н. Ф. Федорова с тремя крупными писателями-мыслителями, его современниками. В творческой биографии философа эти взаимоотношения занимали одно из важнейших мест. Само систематическое изложение идей «всеобщего дела», начатое в 1878 г. и вылившееся в конечном итоге в главный труд Федорова — «Вопрос о братстве, или родстве...», было стимулировано письмом Ф. М. Достоевского к Н. П. Петерсону от 24 марта 1878 г., и во многих статьях, включенных В. А. Кожевниковым и Н. П. Петерсоном в I—II тт. «Философии общего дела», не раз звучат имена всех троих (см., например, в I томе разделы работы «Супраморализм»: «Супраморализм, или объединение для воскрешения, в противоположность имморализму Толстого...» и «Супраморализм, или объединение для воскрешения путем знания и дела [...] в противоположность мистицизму вообще и мистицизму Достоевского и Соловьева — в особенности», а также статью «Проект соединения церквей»). Более того, многие статьи и заметки II тома «Философии общего дела» целиком посвящены В. С. Соловьеву и Л. Н. Толстому: «Бессмертие как привилегия сверхчеловеков (По поводу статьи В. С. Соловьева о Лермонтове)», «О двух нравственностях: тео-антропической и зоо-антропической (По поводу книги В. С. Соловьева "Оправдание добра")», «Агатодицея (Оправдание добра) Соловьева и Теодицея (Оправдание Бога) Лейбница», «О философии В. С. Соловьева», «Возможно ли братство? При каких условиях оно возможно и что для этого нужно? (По поводу Л. Н. Толстого)». «Толстой и братское единение», «"He-делание" ли или же отеческое и братское дело?» (все перечисленные выше статьи включены в тт. I-II наст. изд.).

Настоящий раздел дополняет указанные статьи. Он построен на основе материалов к III тому «Философии общего дела», отдельных рукописных заметок, не вошедших в число этих материалов, а также трех статей, опубликованных еще при жизни мыслителя. В начале раздела помещены несколько статей и заметок, объединенных темой публикации письма Ф. М. Достоевского к Н. П. Петерсону в воронежской газете «Дон», затем соответственно блоки статей о Л. Н. Толстом и В. С. Соловьеве. Поскольку заметки о Толстом и Соловьеве в большинстве случаев писались «по следам» новых их сочинений, то в данных блоках, за редким исключением, они расположены согласно хронологии создания и публикации оригинальных произведений Толстого и Соловьева. Такое расположение текстов дает возможность представить динамику отношения Федорова к их творчеству.

История знакомства Ф. М. Достоевского с идеями Н. Ф. Федорова, изложенная с учетом новых материалов, освещена в примеч. 12 к соответствующему разделу «Приложения». История идейно-творческих взаимоотношений Н. Ф. Федорова и Л. Н. Толстого — в примеч. 37, Н. Ф. Федорова и В. С. Соловьева — в примеч. 175.

1 Ранее опубликовано: «Дон», 20 июля 1897, № 80; «Вселенское дело. Памяти Н. Ф. Федорова. 1903—1913». Вып. 1, Одесса, 1914, с. 24-30; Контекст 1988, с. 296-304; Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 60-68 (далее на с. 68-71 воспроизведен текст письма Ф. М. Достоевского в том виде, в каком он появился на страницах газеты «Дон»).

Мысль о публикации письма Ф. М. Достоевского к Н. П. Петерсону от 24 марта 1878 г., написанного в ответ на присланное учеником Федорова изложение идей мыслителя, возникла у Н. Ф. Федорова летом 1897 г. Само письмо, которое Н. П. Петерсон 29 марта 1878 г. переслал мыслителю в Москву, впоследствии хранилось у Николая Павловича. В апреле 1896 г. Н. П. Петерсон, вероятно, по предварительному согласованию с Н. Ф. Федоровым, выслал оригинал письма В. А. Кожевникову, уточнив при этом, что просит оставить письмо до личного свидания «или же до благоприятного для опубликования времени» (письмо между 18 и 21 апреля 1896 г. — см.: Т. IV наст. изд., с. 604), а 4 мая коротко сообщил о том, что письмо осталось без ответа и почему это произошло (там же, с. 605). В начале октября В. А. Кожевников возвратил автограф Достоевского Н. П. Петерсону, а в ответ получил копию этого письма (см. письма Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 5 ноября 1896 и 11 марта 1897 — там же, с. 606).

В июне 1897 г., приехав на время отпуска к Н. П. Петерсону в Воронеж, Н. Ф. Федоров, наконец, решился обнародовать письмо с собственным предисловием к нему: «Как только я [...] взглянул на письмо Достоевского, уже 20 почти лет мною не виданное, тотчас решил сделать Достоевского провозвестником великого долга», — сообщал он позднее В. А. Кожевникову (письмо от 19 августа 1897 — там же, с. 318). Публикация письма, по его замыслу, должна была стать первым открытым обнаружением учения о воскрешении в печати. Во всех предыдущих статьях мыслителя, как в московских изданиях, так и в газете «Дон», посвященных темам сугубо конкретным, воскресительные идеи присутствовали как бы за кадром, скрывались в подтексте, сообщая текстам Федорова особое пророческое дыхание, перспективу и глубину, но не имея возможности заявить о себе «прямо и просто».

В предисловии, выполненном в форме письма к редактору, Федоров кратко излагал учение всеобщего дела, отталкиваясь от высказываний Достоевского из публикуемого письма. Идею «воскресенья преждеживших предков» (Достоевский. 30(I), 14) подкреплял авторитетом великого писателя, фигуру же «мыслителя», построения которого Достоевский принял «как бы за свои» (там же, с. 13), сознательно затушевал. Поясняя избранный Федоровым прием, Н. П. Петерсон в письме к В. А. Кожевникову от 21 августа 1897 г. ссылался на традицию древней литературы, согласно которой «автор какого-либо произведения, которое казалось общенеобходимым, приписывал его какому-либо древнему известному мудрецу, писателю, чтобы обратить тем наибольшее внимание на произведение» (Т. IV наст. изд., с. 607).

Предисловие, датированное 11 июля 1897 г., по настоянию Н. Ф. Федорова было подписано Н. П. Петерсоном: последний поставил под ним буквы «Н. П.» — так же он подписывался и под другими своими и федоровскими публикациями. Само письмо Достоевского в публикации помещалось вслед за предисловием. Имя и отчество Н. П. Петерсона были убраны из текста; их заменили буквы «N. N.». Фамилия, имя и отчество В. С. Соловьева, полностью приведенные Достоевским, были заменены на «В. С. С». Письмо печаталось с несколькими, впрочем, несущественными, купюрами.

24 июля (5 августа) 1897 г. в газете «Новое время» в рубрике «Среди газет и журналов» со ссылкой на публикацию в «Доне» был помещен пространный фрагмент письма Ф. М. Достоевского со слов «В изложении идей мыслителя самое существенное, без сомнения, есть — долг воскресенья преждеживших предков» до слов «я и Соловьев по крайней мере верим в воскресение реальное, буквальное, личное и в то, что оно сбудется на земле» включительно — т. е. вся та часть письма, где речь шла собственно об учении всеобщего дела. В кратком вступительном слове, сопровождавшем перепечатку отрывка, указывалось, что письмо Ф. М. Достоевского имеет «известную цену для характеристики его религиозных убеждений», хотя само по себе оно «несколько туманно». Был сделан намек и на то, что под инициалами «В. С. С.» скрыто имя «известного философа».

В. А. Кожевников, который летом 1897 г. оканчивал работу над обширной монографией «Философия чувства и веры в ее отношениях к литературе и рационализму XVIII века и к критической философии», специально сослался на письмо Достоевского в финале своей книги, где речь шла о новых горизонтах, которые может открыть человечеству «всестороннее расширение знания», о необходимости противостояния «неразумным, стихийно действующим силам природы», о «сыновнем долге возвращения жизни отцам». При этом он подчеркнул, что письмо Достоевского, «относящееся к этому учению и вполне ему сочувствующее», «не только выставляет в совершенно новом свете религиозные и философские убеждения великого писателя, но и внушает желание, чтобы в скорейшем времени было издано изложение учения того мыслителя, о котором говорит Достоевский в своем письме» (В. А. Кожевников. Философия чувства и веры. М., 1897, с. 756).

Других печатных откликов на публикацию письма не последовало, что в немалой степени разочаровало Федорова. Осенью 1897 г. Н. П. Петерсон загорелся идеей перепечатать письмо Ф. М. Достоевского и предисловие к нему в «Воронежских епархиальных ведомостях», однако «публикация была остановлена на стадии верстки» (А. Акиньшин, О. Ласунский. В кругу священнослужителей // Воронежский епархиальный вестник, 1993, № 10-12, с. 16). Полностью письмо Ф. М. Достоевского было опубликовано уже после смерти Н. Ф. Федорова в журнале «Русский архив», 1904, № 3, с. 402-403 (об истории его публикации в этом журнале см. примеч. 108 к разделу «Приложения» «Вокруг Федорова»), а затем в качестве приложения к книге В. А. Кожевникова «Николай Федорович Федоров. Опыт изложения его учения по изданным и неизданным произведениям, переписке и личным беседам». М., 1908, с. 316—317.

В фонде Н. П. Петерсона сохранилось 3 экземпляра публикации в газете «Дон» письма Ф. М. Достоевского и предисловия к нему: ОР РГБ, ф. 657, к. 2, ед. хр. 2 (вырезка из газеты); к. 9, ед. хр. 57, лл. 4-8 об. (отдельные оттиски). Каждый из них содержит поправки и приписки, сделанные рукой Н. Ф. Федорова. В настоящем издании вся федоровская правка учтена, при этом дополнения к основному тексту (за исключением эпиграфов) вынесены в подстрочные примечания.

2 Данная приписка на одном из экземпляров предисловия была сделана уже после получения письма Н. А. Энгельгардта, которому Н. П. Петерсон в начале 1899 г., по согласованию с Федоровым, отправил публикацию в газете «Дон» (подробнее см. примеч. к письму 194 (преамбула)).

3 В публикации предисловия в газете «Дон» эпиграфы отсутствовали. Они были вписаны Н. Ф. Федоровым позднее в один из трех газетных экземпляров: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 57, л. 7. Первый из эпиграфов взят из проповеди митрополита Московского и Коломенского Филарета (см. примеч. 31 к «Супраморализму» — Т. I наст. изд., с. 511), произнесенной «в день празднования Пресв. Богородице в Страстном монастыре, июня 2 дня 1834 года» («Сочинения Филарета, Митрополита Московского и Коломенского. Слова и речи». Т. III. M., 1877, с. 260). Слова митрополита Филарета были произнесены в следующем контексте: «Человек, потеряв опыт первоначального чистого бытия своего и вселенной, потерял и понятие об оном. Как рыба, движущаяся в воде, не знает лучшей и более совершенной жизни, какою животные живут в воздухе, так бедная душа человеческая, погруженная в грубый и тленный стихийный мир и в нем живущая, как рыба в воде, не знает тонкой и нетленной жизни райской. Отсюда недоумения своемудрствующего разума о том, была ли подлинно такая жизнь и как она могла быть. [...] Разум рассчитывает, что если бы люди все рождались и ни один из них не умирал, то умножение людей сделалось бы наконец несообразным с пространством и способами земли обитаемой, и таким образом теснота вселенной требует смертности человеков, чтобы умирающие очищали место преизбыточествующему множеству рождающихся. Таковым мелочным счетчикам жизней мы можем сказать то же, что Господь сказал саддукеям, которые из законов брака вздумали было извлечь опровержение учения о жизни будущей: прельщаетеся, не ведуще писания, ни силы Божией (Матф. XII, 29). Кто вам сказал, что земля была бы вечною темницею для человеческого бессмертия? И неужели вы думаете, что с земли на небо нет иной дороги, кроме той, которая лежит чрез гроб и могилу? Неужели вы также думаете, что землю, и прежде ее проклятия в делах человека, так же как ныне, надлежало размерять десятинами на каждого человека, для его обитания и продовольствия? Прельщаетеся, не ведуще. Не растленный грехом человек несравненно менее зависел в жизни от произведений земли, нежели ныне; а земля, без его труда, несравненно щедрее была для него в своих произведениях, нежели ныне. Совершив на ней определенное поприще, он восходил бы на небо так легко, как в Иаковлевом видении лествицы, досязающей до небес, Ангели Божий восхождаху и нисхождаху по ней (Быт. XXVIII, 12). Возможность сего перехода в Енохе и в Илии отчасти нам показана. Не опасайтесь! Нетленная жизнь безгрешного человека рассчитана была Провидением лучше, нежели вами ныне» («Сочинения Филарета, митрополита Московского и Коломенского. Слова и речи». Т. III, с. 259-260).

Среди бумаг Н. Ф. Федорова сохранился листок с записью другого источника этой цитаты (ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 15, л. 1): «Сборник, изданный Обществом любителей духовного просвещения по случаю празднования столетнего юбилея со дня рождения (1782—1882) Филарета, митрополита Московского», Т. II. М., 1883. В сборнике была напечатана статья «Митрополит Филарет как обличитель вольномыслия», автор которой, архимандрит Иосиф, перечисляя противобогословские суждения, ставшие объектом критики митр. Филарета, среди прочих указывал на отвержение «телесного бессмертия, обещанного нашим прародителям», как якобы несовместного «с теснотою земного шара», и в качестве иллюстрации приводил пространную выдержку из «Слова» (с. 212).

Приведенные Н. Ф. Федоровым слова митр. Филарета очень им ценились, и он повторял их и в других своих статьях.

Второй эпиграф взят из «Слова по освящении храма Св. Архистратига Михаила, при открытии 2 го Михайловского кадетского корпуса», произнесенного 6 декабря 1849 г. («Сочинения Филарета, митрополита Московского и Коломенского. Слова и речи», Т. V. М., 1885, с. 48). Эту же цитату Н. Ф. Федоров позднее воспроизвел в «Беседе в храме кадетского корпуса...» (Т. IV наст. изд., с. 186).

4 В публикации предисловия к изданию письма Ф. М. Достоевского в сборнике «Вселенское дело» помещена следующая приписка Н. Ф. Федорова, сделанная на экземпляре газеты «Дон» и относящаяся к этому месту: «См. "Бесцельный труд, не-делание и Дело", где ясно раскрыты — бесцельность наших трудов и пустота не-делания, дело указано в стихотворении: "Жить или не жить", т. е. жить, если можно оживить» («Вселенское дело». Вып. 1. Одесса, 1914, с. 24). Экземпляр газеты с данной припиской в фонде Н. П. Петерсона не сохранился. «Бесцельный труд, "не-делание" или дело?» — брошюра В. А. Кожевникова (см. примеч. 40 к «Статьям о Л. Н. Толстом» — Т. II наст. изд., с. 491). Текст стихотворения В. А. Кожевникова «Жить или не жить?» см. в Т. IV наст. изд., с. 567—568.

5 Достоевский. 30(I), 14. См. также примеч. 137 к «Статьям философского и эстетического содержания из III тома "Философии общего дела"» — Т. III наст. изд., с. 685-686.

6 Пьер Поль Леруа-Болье (1843—1916) — французский экономист, представитель «либеральной школы» французской политической экономии; в ряде работ обосновывал преимущества колониализма: см. его «De la colonisation chez les peuples modernes», 1874 («О колонизации у современных народов»), «Les Grandes Companies de colonisation», 1896 («Великие кампании колонизации») и др.

7 См. примеч. 1 к «Супраморализму» — Т. I наст. изд., с. 509.

8 Василий Порфирьевич Вахтеров (1853—1924) — педагог, деятель народного образования, активный сторонник введения в Российской империи всеобщего начального обучения. Федоров имеет в виду мнение, высказанное им в статье «Всеобщее обучение в малонаселенных местностях и школьная сеть»: «Холерные и чумные бунты, еврейские погромы, распространение таких изуверских сект, как скопчество, [...] целый ряд преступлений, возможных только на почве невежества и суеверия, — все эти ужасающие неурядицы местной жизни неотразимо доказывают необходимость самых широких мероприятий по введению всеобщего начального образования, воочию убеждают, что дело просвещения темного населения — неотложное дело» («Русская мысль», 1897, кн. 1, с. 2).

9 Статья Н. Ф. Федорова и И. А. Борисова — см. ее в Т. III наст. изд., с. 125-127.

10 Автор предисловия сам Федоров — см.: Т. III наст. изд., с. 46-50.

11 Черновой текст статьи «Чем должна быть народная школа?», посланный Н. П. Петерсоном Ф. М. Достоевскому, см. в Т. IV наст. изд., с. 506-513. Об отклике Ф. М. Достоевского см. в примеч. 12 к разделу «Приложения» «Материалы к истории знакомства Ф. М. Достоевского с идеями Н. Ф. Федорова».

12 Речь идет о статье «Военные заметки» («Новое время», 25 июня (7 июля) 1897, № 7659), появившейся за подписью «А. Б.» (ее автор, А. Н. Маслов, спустя полтора года откликнется на статью Н. Ф. Федорова «Разоружение» — см. примеч. 7 к письму 190) и представлявшей собой разбор статьи Михаила Ивановича Драгомирова (1830—1905), военного и государственного деятеля, историка, генерала от инфантерии, «Наполеон и Веллингтон». По ходу статьи автор «Военных заметок» коснулся взглядов Драгомирова на смысл войны, его «убеждения в законности войны» и в этой связи упомянул полемику, разгоревшуюся по этому вопросу несколько ранее в журнале «Разведчик». «М. И. Драгомиров, — пояснял "А. Б.", — считает, что устранение войны немыслимо, ибо "это противно закону природы — разрушая созидать, — и что мир наступит разве тогда, когда человечество изживет все свое содержание, т. е. умрет"». На замечание «Антимилитариста» (оппонента Драгомирова. — Сост.), что «делом войны управляет не природа, а человек с его свободной волей», генерал возражает, что противопоставление человечества природе неправильно. «Разве он не создание той же природы? И следовательно, разве он может стать выше какого-либо из ее законов?» «Были, есть и будут цели, — говорит он далее, — которых иначе, как путем войны, достигнуть нельзя... Нарождение чего бы то ни было нового несет смерть старому, которое добровольно от жизни не отказывается; результат — борьба, тем более кровавая, беспощадная, чем резче новое расходится со старым...».

13 Этот эпизод был приведен в статье С. Д. Чистякова «Заметка по поводу истории нашей армии. Русский солдат в дни народных бедствий» («Русский инвалид», 23 апреля 1896, № 91), написанной по внушению Н. Ф. Федорова (см. письмо С. Д. Чистякова к Н. Ф. Федорову в Т. IV наст. изд., с. 638, а также примеч. 42 к разделу «Приложения» «Письма Н. Ф. Федорову разных лиц»).

14 Федоров цитирует заметку С. Д. Чистякова (см. примеч. 13).

15 См. выше примеч. 12.-9.

16 См. примеч. 1а к 1 части «Записки» — Т. I наст. изд., с. 468.

17 Статья «В. Н. Каразин и господство над природою» была написана Ю. П. Бартеневым (см. примеч. 3 к письму 97) под руководством Н. Ф. Федорова и по его мыслям. При этом вступительная часть статьи (именно на нее и ссылается здесь мыслитель), в которой проводилась идея регуляции природы, была написана самим Федоровым и только доработана и отредактирована Бартеневым. Как следует из письма Н. Ф. Федорова Н. П. Петерсону от 8 июня 1892 г., и начало, и окончание статьи в процессе подготовки текста к печати были «урезаны» (сделано это было или самим Ю. П. Бартеневым из соображений цензуры, или его отцом П. И. Бартеневым). Другая статья — «Об управлении силами природы» — была составлена Н. П. Петерсоном на основании статьи «В. Н. Каразин и господство над природою». Она в сокращенном виде приводила данные о проектах В. Н. Каразина и их судьбе в царствование Александра I, а в заключение почти целиком воспроизводила вступление к статье «Русского архива». Впоследствии Н. П. Петерсон включил статью «Об управлении силами природы» во II т. «Философии общего дела» под заглавием «Каразин, как метеороург, а не метеоролог» — см. ее в Т. II наст. изд., с. 260-264; текст, взятый из вступления к статье «В. Н. Каразин и господство над природою», см. на с. 263—264 со слов «В древности сознание значения этой зависимости выразилось в мифе о Сфинксе...» до конца.

18 См. примеч. 292 к «Отечествоведению» — Т. III наст. изд., с. 634.

19 болтовня (