Geum.ru

Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   21   22   23   24   25   26   27   28   ...   53

3. Судебное заседание проводится с соблюдением надлежащего порядка, обеспечиваемого председательствующим. Он наделен соответствующими правами и может принимать необходимые меры к обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании (см. комментарий к ст. ст. 158, 159 ГПК).

Участвующие в деле лица, а также граждане, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны беспрекословно подчиняться связанным с рассмотрением дела распоряжениям председательствующего.


Статья 157. Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства


Комментарий к статье 157


1. Всестороннее исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное разрешение дела возможны лишь при строжайшем соблюдении принципов гражданского процессуального права, в том числе принципов непосредственности, устности и непрерывности.

2. Непосредственность судебного разбирательства подразумевает личное восприятие судьями исследуемых доказательств по делу, что является необходимым условием их правовой оценки, формулирования правильных выводов по результатам исследования доказательств и вынесения правосудного решения по делу. К числу исключений из этого принципа относятся сбор доказательств в порядке выполнения судебного поручения (ст. 62 ГПК), обеспечение доказательств (ст. 64 ГПК), допрос свидетеля при отложении разбирательства (ст. 170 ГПК). Протоколы и все собранные материалы в порядке выполнения судебного поручения, при обеспечении доказательств и записи в протоколе показаний свидетелей, допрошенных при отложении разбирательства дела, должны быть оглашены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Поскольку стороны лишены возможности задать вопросы свидетелю, показания которого были оглашены в судебном заседании, они могут дать объяснения сразу после оглашения этих показаний. При явке в судебное заседание свидетелей, допрошенных в порядке судебного поручения, обеспечения доказательств или при отложении разбирательства дела, они допрашиваются в общем порядке (ст. ст. 63, 177 ГПК), а прежние показания оглашаются только при противоречии их новым показаниям.

Решение не может быть мотивировано ссылкой на показания свидетелей, допрошенных в порядке судебного поручения, если в судебном заседании они показаний не давали, а протокол и другие материалы не оглашались.

3. Суд, рассматривающий дело, проверяет в судебном заседании, были ли при исполнении судебного поручения выполнены требования ст. ст. 62, 63 ГПК, имея в виду, что судебные поручения исполняются судом в коллегиальном составе либо судьей единолично с соблюдением всех установленных законом процессуальных правил в зависимости от того, в каком порядке - коллегиально или единолично - рассматривается дело.

4. Требование неизменности состава суда при рассмотрении дела является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности. Лишь в виде исключения из этого правила закон допускает возможность замены судей, однако не определяет круг оснований, по которым она возможна. Думается, правомерной можно считать замену судей в случае отвода, болезни, нахождения в служебной командировке, при отстранении от работы в установленном законом порядке. Однако полная ясность в данном вопросе может быть достигнута только путем закрепления исчерпывающего перечня оснований замены председательствующего или одного из судей состава суда, рассматривающего дело, в ГПК.

Независимо от причины, повлекшей необходимость замены судьи, дело в случае такой замены рассматривается с самого начала. Данная норма делает практически невозможным объявление перерыва в судебном заседании в связи с заменой судьи, поскольку после перерыва рассмотрение дела продолжается с того момента, на котором оно было прервано <1>. Нарушение содержащегося в комментируемой статье требования о разбирательстве дела в неизменном составе судей является безусловным основанием к отмене вынесенного решения (см. комментарий к ст. 364 ГПК).

--------------------------------

<1> Теоретически объявление перерыва ввиду замены судьи, имевшей место до начала рассмотрения дела по существу, не влечет за собой нарушение принципа непосредственности исследования доказательств. Однако оно, во-первых, чревато нарушением процессуальных гарантий реализации такого права участвующих в деле лиц, как право заявлять отводы судьям, а во-вторых, ставит судью, вновь приступающего к рассмотрению дела, в ситуацию, когда он не имеет достаточного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к заседанию, поскольку одной из основных черт перерыва является его кратковременность.


5. Принцип устности отражает преобладающий способ общения суда с другими участниками процесса в ходе производства по делу, который самым непосредственным образом сказывается на способах исследования доказательств: все участники процесса дают объяснения и показания суду устно; письменные доказательства, протокол осмотра вещественных доказательств, письменное заключение эксперта, их значение для дела обсуждаются устно. Однако преобладание устности еще не означает полного отсутствия элементов письменности в процессе, среди которых можно назвать, в частности, обязательное ведение протокола судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций (ст. 230 ГПК), обязательное оформление в письменном виде отдельных ходатайств и т.д.

6. Непрерывность проведения судебного разбирательства теснейшим образом связана с непосредственностью исследования доказательств и означает, что суд не вправе до окончания разрешения дела или до отложения его слушания рассматривать другие дела. Данный запрет направлен на сохранение целостности восприятия судьями доказательственной информации.

По буквальному смыслу закона судебное заседание может быть прервано лишь для отдыха. Причем принцип непрерывности в этом случае не будет считаться нарушенным, поскольку суд не сможет в силу прямого нормативного запрета рассматривать другие дела во время перерыва.

Перерыв в судебном заседании - это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется наличием возможности оперативного (как правило, в пределах дня судебного заседания) устранения обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства по гражданскому делу.

Выделяются следующие основные признаки перерыва, которые позволяют отграничить его от другой формы временной остановки судебного разбирательства - отложения слушания дела: 1) по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано; разбирательство дела после его отложения начинается с начала (ч. 3 ст. 169 ГПК); 2) во время перерыва не допускается рассмотрение других дел (принцип непрерывности действует); при отложении разбирательства дела суд вправе рассмотреть любое дело, поскольку новое разбирательство дела после его отложения начинается сначала (ч. 3 ст. 169 ГПК).

Кроме того, в отличие от отложения разбирательства дела и приостановления производства по делу перерыв всегда носит факультативный характер (объявление перерыва всегда право, а не обязанность суда). Наконец, нельзя не отметить, что ГПК не содержит перечня оснований для объявления перерыва в судебном заседании, в то время как для отложения и приостановления производства по делу такие перечни законом установлены (ч. 1 ст. 169, ст. ст. 215, 216 ГПК).

К числу наиболее распространенных на практике относятся следующие причины объявления перерыва: 1) необходимость отдыха судей и других участников процесса (ч. 3 комментируемой статьи). Понятие "отдых" в данном случае необходимо понимать в широком смысле, поскольку данным основанием фактически охватываются несколько ситуаций, а именно: перерыв в связи с необходимостью кратковременного отдыха, перерыв на обед, перерыв в связи с окончанием рабочего времени в данном суде, перерыв, обусловленный наступлением выходных и праздничных дней; 2) необходимость допроса свидетеля, который может явиться в судебное заседание лишь через некоторое время, но в тот же день; 3) необходимость предоставления участникам процесса времени для подготовки к прениям; 4) замена представителя лица, участвующего в деле; 5) необходимость предоставления сторонам времени для выработки условий мирового соглашения или для проведения сверки расчетов и т.д.

Положение закона о возможности объявления перерыва (в том числе для отдыха) касается самого судебного разбирательства и не может относиться к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК). Исходя из этого, судебной практикой выработана следующая правовая позиция: в случае удаления суда в совещательную комнату в пятницу вечером решение по делу не может быть оглашено в понедельник утром. В порядке обоснования приводятся два аргумента: 1) судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты; 2) при удалении суда в совещательную комнату в пятницу вечером должны быть применены положения ст. 199 ГПК, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Таким образом, в случае невозможности составления мотивированного решения в пятницу вечером суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. // БВС РФ. 2004. N 3. С. 22.


Статья 158. Порядок в судебном заседании


Комментарий к статье 158


1. Содержание комментируемой статьи не вполне согласуется с ее названием. Статья закрепляет общие для деятельности всех судов обрядовые правила, которые в силу своей смысловой направленности и длительности применения приобрели характер процессуального обычая. В то же время очевидно, что поддержание порядка в судебном заседании не ограничивается неуклонным соблюдением такого рода правил. Соблюдение порядка подразумевает четкое, последовательное совершение предусмотренных законом процессуальных действий, беспрекословное подчинение всех участников процесса связанным с рассмотрением дела распоряжениям председательствующего, устранение из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к делу.

Соблюдение обрядовой стороны процесса призвано обеспечить оптимальные условия для проведения судебного заседания: ровный, беспристрастный тон председательствующего при общении с лицами, участвующими в деле, и другими участниками процесса, спокойный и вдумчивый подход к решению всех возникающих в ходе разбирательства дела вопросов; уважительное отношение к суду со стороны участников процесса, а также ко всем участвующим в деле лицам со стороны суда; деловую и в то же время официальную обстановку при совершении процессуальных действий.

Среди аспектов, имеющих значение для соблюдения порядка и не нашедших отражения в комментируемой статье, следует назвать размещение атрибутов судебной власти в зале заседания, культуру проведения судебных процессов.

Восполняя отсутствие конкретных нормативных предписаний, Пленум Верховного Суда РФ дал ряд указаний судебным органам относительно культуры поведения в процессе, а именно: 1) в судебном заседании судья должен быть облачен в мантию; 2) судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании; 3) некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан; 4) судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном счете к умалению авторитета судебной власти; 5) судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера <1>.

--------------------------------

<1> См. п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности".


2. Одним из проявлений уважения к суду является требование закона о том, что при входе судей в зал заседания все присутствующие в зале встают. Решение суда выслушивается всеми стоя.

Стоя дают объяснения лица, участвующие в деле, их представители, переводчики; также стоя дают показания свидетели, оглашают заключение эксперты. Председательствующий вправе разрешить участвующим в деле лицам давать свои показания и объяснения сидя при наличии к этому оснований, например, если соответствующее лицо не может давать показания стоя по состоянию здоровья.

Впервые в ГПК получила закрепление форма обращения участников процесса к судьям. Закон предписывает обращаться к судьям со словами: "Уважаемый суд!", независимо от того, рассматривается ли дело единолично судьей или коллегиальным составом судей. Представляется, что законодатель принял правильное решение. Во-первых, обращение "Уважаемый суд!" в большей мере соответствует российской правовой традиции и менталитету граждан. Во-вторых, состав судей (единоличный, коллегиальный) не должен решающим образом влиять на выбор формы обращения, так как, согласно ст. 7 ГПК, в случае, если законом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, он действует от имени суда. Впрочем, думается, что формулировка ч. 2 комментируемой статьи не исключает возможности использования участниками процесса другой формы обращения к судьям (например, "Ваша честь!") при условии получения на это разрешения председательствующего.

Принципиальное значение имеет норма, закрепленная в ч. 3 комментируемой статьи, в которой законодатель впервые попытался определить, в каких условиях должно происходить судебное разбирательство. Во-первых, эти условия должны обеспечивать порядок в судебном заседании. Во-вторых, они должны обеспечивать безопасность участников процесса.

В правилах, закрепленных в ч. 4 комментируемой статьи, нашла отражение попытка законодателя найти оптимальное соотношение между принципом гласности и интересами обеспечения надлежащего порядка в судебном заседании.

В определенной мере эти правила ограничивают действие принципа гласности судебного разбирательства и при этом не всегда оправданно расширяют сферу судейского усмотрения. Закон недвусмысленно говорит о том, что действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению, не должны мешать надлежащему порядку в судебном заседании. В то же время решение вопроса о том, создают ли эти действия (например, представителей СМИ) помехи проведению судебного заседания, по закону всецело зависит от усмотрения суда.

В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" (п. 15) зафиксировал следующее принципиальное положение: "Судья не может препятствовать освещению деятельности суда представителями средств массовой информации. Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных законом, являются нарушением профессиональной этики".


Статья 159. Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании


Комментарий к статье 159


1. Проявление неуважения к суду со стороны участвующих в деле лиц или граждан, присутствующих в судебном заседании, а равно совершение кем бы то ни было действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, влекут ответственность в соответствии с законодательством.

Комментируемая статья предусматривает ряд мер, применяемых в отношении нарушителей порядка в судебном заседании. Лицу, нарушающему порядок во время разбирательства дела, председательствующий делает предупреждение. При повторном нарушении порядка участвующие в деле лица, представители, свидетели, эксперты, переводчики, другие участники процесса могут быть удалены из зала судебного заседания по принятому судом определению на все время судебного заседания или его часть, а граждане, присутствующие при разбирательстве дела, - по распоряжению председательствующего на все время судебного разбирательства. Помимо удаления из зала заседания при повторном нарушении порядка на лиц, виновных в этом, может быть наложен штраф в размере до 10 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Копия определения об этом вручается нарушителю. На основании определения выписывается исполнительный лист (см. комментарий к ст. ст. 105, 106 ГПК).

2. В силу ст. 17.3 КоАП неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток. Это взыскание налагается не в том же заседании, а на основании вынесенного в данном заседании определения суда в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

3. Возможны меры воздействия и по отношению к прокурору, а также адвокату, не подчиняющимся распоряжениям председательствующего. Им делается предупреждение. При дальнейшем их неподчинении распоряжениям председательствующего слушание дела может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для дела заменить данное лицо другим. Одновременно об этом может быть сообщено соответственно вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату.

4. Удаление нарушителя из зала заседания, как и наложение на нарушителя судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда. Независимо от применения или неприменения какой-либо из этих мер нарушение порядка в зале судебного заседания может стать причиной отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании, особенно если нарушителем является сторона, третье лицо или лицо, содействующее правосудию. Такая ситуация может возникнуть, в частности, если суд удалит из зала заседания свидетеля, показания которого имеют важное значение для разрешения спора. При допуске нарушителя вновь в зал заседания председательствующий знакомит его с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие.

По вопросу о соответствии Конституции РФ положения, закрепленного в ч. 2 ст. 159 ГПК, Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: "Удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, предусмотренное частью второй статьи 159 ГПК Российской Федерации как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса или отказ в допуске другого лица взамен удаленного представителя, если истец выступает с соответствующим ходатайством, не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 33-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайлович Дианы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. N 9.


5. Возбуждение в отношении нарушителя уголовного дела, если в его действиях содержатся признаки преступления (например, совершено дерзкое хулиганство), является прерогативой органов дознания или предварительного следствия, поэтому судья в данной ситуации лишь направляет соответствующие материалы (выписку из протокола судебного заседания, список очевидцев правонарушения и т.п.) в орган дознания или предварительного следствия для возбуждения уголовного дела.

6. Случаи массового нарушения порядка в судебном заседании закон оговаривает особо. В такой ситуации суд вправе выбирать между двумя возможностями: 1) удалить из зала заседания суда граждан, не являющихся участниками процесса, и рассмотреть дело в закрытом судебном заседании; 2) отложить разбирательство дела.


Статья 160. Открытие судебного заседания


Комментарий к статье 160


1. До открытия судебного заседания председательствующий выясняет, явились ли судьи, входящие в состав суда, если дело подлежит рассмотрению коллегиально (ст. 7 ГПК), и на месте ли секретарь судебного заседания.

2. Открытие судебного заседания является одновременно и своего рода отправным пунктом всей стадии судебного рассмотрения дела (ст. ст. 154 - 193 ГПК), и начальным моментом подготовительного этапа судебного разбирательства (ст. ст. 160 - 171 ГПК). Совершение данного действия является исключительной прерогативой председательствующего; он не может поручить осуществление данного действия другому члену суда (при коллегиальном рассмотрении дела). Открытие судебного заседания не ставится в зависимость от явки участвующих в деле лиц; вопрос о последствиях неявки решается в ходе подготовительного этапа судебного разбирательства, но после проверки явки участников процесса, по правилам, предусмотренным ст. ст. 161, 167 - 169, 222, 233 ГПК. С момента открытия судебного заседания начинают действовать положения ст. 35 ГПК о правах и обязанностях участвующих в деле лиц, реализация которых возможна именно во время судебного разбирательства (заявлять ходатайства, возражать против заявленных ходатайств, представлять доказательства и т.д.).