Geum.ru

Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   20   21   22   23   24   25   26   27   ...   53
Глава 15. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО


Статья 154. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел


Комментарий к статье 154


1. Установление сроков рассмотрения гражданских дел является одной из процессуальных гарантий своевременного разрешения дела, а значит, и достижения целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК.

Разбирательство дела в течение разумного срока является одним из тех базисных процессуальных требований, которые составляют право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное рядом международно-правовых актов <1>. В одном из своих решений <2> Европейский суд по правам человека разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся - и истцов, и ответчиков - "от чрезмерных процедурных затяжек", оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного "пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы".

--------------------------------

<1> См.: Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // БВС РФ. 1994. N 12. С. 5 - 11; Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1998. 10 дек.; Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г., с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163; Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Минск, 26 мая 1995 г.) // СЗ РФ. 1999. N 13. Ст. 1489. Кроме того, см.: Заключение Консультативного совета европейских судей Совета Европы от 24 ноября 2004 г. N 6 "О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судьи в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров" // ВВАС РФ. 2005. N 8. С. 193 - 198.

<2> См.: Дело 1/1967/6/11 Штюгмюллер. Судебное решение от 10 ноября 1969 г.


Что касается критериев разумности, то, как показывает практика Европейского суда <1>, при этом учитываются сложность и многогранность дела, поведение заявителя, поведение властей, потребности тщательной подготовки как обвинения, так и защиты (истца и ответчика - по гражданским делам), необходимость проведения экспертизы. Таким образом, ключевую роль для Европейского суда играет не собственно продолжительность разбирательства, а ее соразмерность и пропорциональность характеру дела.

--------------------------------

<1> См., в частности: Дело Кенига. Судебное решение от 28 июня 1978 г. // ВВАС РФ. 1999. N 7. С. 73 - 81.


Сроки, предусмотренные комментируемой статьей, относятся к деятельности суда первой инстанции. При этом законом предусмотрены только сроки для судебного разбирательства гражданских дел, а не раздельно для подготовки дел к судебному разбирательству и их рассмотрения в судебном заседании, как было закреплено в ГПК РСФСР. Это позволяет сделать следующий вывод: подготовка дела к судебному разбирательству должна быть проведена в период с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда до наступления даты проведения судебного заседания, определяемой судьей с учетом сложности и объема подготовительных действий, которые требуется совершить, а также необходимости соблюдения общего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Комментируемая статья устанавливает так называемый общий срок рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции. При этом, если в качестве первой инстанции выступает федеральный суд (независимо от того, к какому звену судебной системы он относится), этот срок составляет два месяца со дня поступления заявления в суд; если же по существу дело подлежит рассмотрению мировым судьей, то срок рассмотрения составляет один месяц со дня принятия заявления к производству. При этом срок рассмотрения дела мировым судьей по смыслу ч. 2 ст. 327 ГПК является одновременно и сроком рассмотрения апелляционной жалобы на судебное постановление, вынесенное мировым судьей.

Временем рассмотрения дела считается период со дня поступления искового заявления (заявления - по делам неисковых производств) и до вынесения по нему решения либо определения о прекращении производства или оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела судом первой инстанции (от районного и до Верховного Суда РФ) включает в себя: 1) время, в течение которого судьей решается вопрос о принятии заявления к производству данного суда; 2) период времени, затрачиваемый на подготовку дела к судебному разбирательству; 3) время, затрачиваемое на рассмотрение дела в судебном заседании. Не включается в общий срок только период времени, установленный законом для рассылки копий принятого решения лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании (ст. 214 ГПК). В общий срок рассмотрения дела мировым судьей не включается также время, в течение которого им решается вопрос о принятии заявления к своему производству. Думается, такой подход является более правильным, поскольку предполагает исчисление срока рассмотрения дела с момента его возбуждения.

В Постановлении Европейского суда по правам человека по делу А.Т. Бурдова <1> и некоторых других решениях Европейского суда отмечается, что исполнение судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса. Думается, в данном случае имеет место расхождение в терминологии, применяемой Европейским судом и принятой в российском законодательстве и правовой доктрине. В этой связи можно согласиться с О.В. Исаенковой, которая говорит о подмене Европейским судом понятия "процесс защиты" более узким понятием "судебное разбирательство" <2>. Что же касается существа вопроса, то с позицией ЕСПЧ трудно не согласиться. Ведь тогда пришлось бы признать, что в п. 1 ст. 6 Конвенции детально прописаны процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам в справедливом, публичном и безотлагательном судебном процессе, а приведение судебных постановлений в исполнение не гарантируется.

--------------------------------

<1> См.: Дело "Бурдов (Burdov) против России". Постановление ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. // Российская газета. 2002. 4 июля.

<2> См.: Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002. С. 17.


Терминологически непривычное для Российской Федерации понятие "судебное разбирательство" в целях обозначения всего механизма судебной защиты использует и Верховный Суд РФ. В Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" <1> Пленум Верховного Суда РФ указал со ссылкой на п. 1 ст. 6 Конвенции, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства" (п. 12 Постановления).

--------------------------------

<1> См.: БВС РФ. 2003. N 12.


Институт оставления искового заявления без движения дает важное преимущество истцу, подавшему заявление в суд незадолго до истечения срока исковой давности: согласно ч. 2 ст. 136 ГПК в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Следуя логике законодателя, Верховный Суд РФ разъяснил, что и срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК, в этом случае необходимо исчислять со дня первоначального представления заявления в суд; при этом срок, предоставленный судом для исправления недостатков, учету не подлежит <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. по гражданским делам. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. // БВС РФ. 2006. N 5.


Практически весьма важно правильно определить день первого заседания. Оно не должно назначаться на последние дни срока, учитывая возможность отложения разбирательства дела по независящим от суда причинам (ст. 169 ГПК). При наличии определенного резерва времени, даже если заседание придется отложить, суд может обеспечить рассмотрение дела в срок.

Возможность продления общего срока рассмотрения гражданских дел судом первой инстанции ГПК не предусматривает.

2. Наряду с общим сроком комментируемая статья устанавливает специальный (сокращенный) срок рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, рассматриваемых по первой инстанции федеральными районными судами, - один месяц со дня поступления заявления в суд. Пределы применения данного срока закон ограничивает лишь двумя категориями дел, которые затрагивают жизненно важные субъективные права граждан, нуждающиеся в наиболее оперативной защите, - делами о восстановлении на работе и о взыскании алиментов.

Относительно порядка исчисления указанного срока по первой категории дел Пленум Верховного Суда РФ дал следующее разъяснение: "Дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца СО ДНЯ ПОСТУПЛЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ В СУД, а другие трудовые дела, подсудные мировому судье, должны быть рассмотрены мировым судьей до истечения месяца СО ДНЯ ПРИНЯТИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ (выделено мной. - А.П.). В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК)" (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" <1>).

--------------------------------

<1> См.: БВС РФ. 2004. N 6. С. 4.


3. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает возможность установления сокращенных сроков рассмотрения по другим (помимо двух указанных в данной статье) категориям гражданских дел. Однако принципиальное значение имеет требование ГПК, согласно которому закрепляться такие сроки могут исключительно федеральными законами.

Одним из федеральных законов, которыми закрепляются сокращенные сроки рассмотрения гражданских дел, является ГПК. Так, сокращенные сроки установлены для рассмотрения ряда категорий дел административного (ст. ст. 252, 257, 260 ГПК) и особого производства (ст. ст. 299, 304, 306 ГПК), а также для рассмотрения дел, не относящихся ни к одному из видов производств гражданского процесса (ст. ст. 420, 425 ГПК).

Среди других законов следует назвать, в частности, КоАП (ст. 30.5); Федеральные законы от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <1> (п. 9 ст. 49); от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" <2> (п. 6 ст. 29.1); от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" <3> (п. 6 ст. 31); от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" <4> (п. 8 ст. 3); от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" <5> (п. 5 ст. 20).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3506. Одноименный Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822) также содержит ряд норм, предусматривающих специальные сроки рассмотрения гражданских дел в судах (п. 3 ст. 73, п. 3 ст. 74, п. 6 ст. 75), однако, как и большинство норм данного Закона, они в соответствии с его ст. 83 вступят в силу лишь с 1 января 2009 г.

<2> СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.

<3> СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253.

<4> СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5497.

<5> СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 2950.


4. Новеллой является правило, закрепленное в ч. 3 ст. 39 ГПК, согласно которому при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. По смыслу закона аналогичным образом вопрос об исчислении срока рассмотрения дела должен решаться еще в нескольких случаях, а именно: 1) после привлечения соответчика или соответчиков; 2) после замены ненадлежащего ответчика надлежащим (в обоих случаях закон устанавливает, что подготовка и рассмотрение дела после появления в процессе нового субъекта производятся с самого начала; отсюда с необходимостью вытекает, что и течение срока рассмотрения дела должно начинаться заново со дня совершения соответствующего действия). В других случаях (при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) с самого начала должно производиться только рассмотрение дела.

Представляется, что правило о начале исчисления срока рассмотрения дела с момента совершения соответствующего действия должно применяться еще в двух ситуациях: 1) когда дело поступило на рассмотрение данного суда в порядке передачи из другого суда (ст. 33 ГПК); 2) когда дело направлено на новое рассмотрение по результатам пересмотра решения суда первой инстанции вышестоящим судом (абз. 3 ст. 361, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК). Это связано с тем, что в обоих указанных случаях подготовка дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела в судебном заседании будут производиться с самого начала, несмотря на отсутствие прямого указания об этом в законе.

5. Большое практическое значение имеет вопрос о том, как должны исчисляться сроки рассмотрения при приостановлении производства по делу (ст. ст. 215 - 219 ГПК). Учитывая, что при возобновлении приостановленного производства может возникнуть необходимость совершения процессуальных действий, которые суд не вправе совершить в период приостановления производства, срок рассмотрения такого дела должен исчисляться с момента возобновления производства. Время, истекшее с момента принятия заявления до дня возобновления производства, при исчислении срока рассмотрения дела не учитывается, поскольку основаниями приостановления производства являются объективные обстоятельства.

6. Соблюдение предусмотренных комментируемой статьей сроков - обязанность суда <1>. Их нарушение порождает волокиту, несвоевременную защиту прав заинтересованных лиц, снижает значение судопроизводства, подрывает авторитет суда.

--------------------------------

<1> Консультативный совет европейских судей Совета Европы в своем Заключении назвал несколько принципов, которые должны соблюдаться государствами - участниками Совета Европы в целях обеспечения своим гражданам права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки: 1) принцип рассмотрения дела не более чем в двух судебных заседаниях - предварительном и основном (для представления доказательств, аргументов и вынесения решения); 2) принцип пресечения любых попыток неправомерного использования судебных процедур с применением санкций в отношении сторон и адвокатов; 3) принцип активной роли суда в обеспечении оперативности судебного разбирательства с соблюдением при этом прав сторон и принципа их равенства; 4) принцип свободы определения судьей формы ведения судопроизводства (устной или письменной), за исключением случаев, прямо предписанных законом (см.: Заключение Консультативного совета европейских судей Совета Европы "О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судьи в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров").


Несоблюдение без уважительных причин сроков рассмотрения дел судом первой инстанции является нарушением процессуального закона. Оно может быть основанием для вынесения вышестоящими судами частного определения в адрес суда первой инстанции (ст. 368 ГПК) или для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

7. Сроки рассмотрения дел относятся к числу сроков, установленных для совершения соответствующих действий судом. В ГПК имеются и другие нормы, предусматривающие сроки совершения тех или иных процессуальных действий судьей (судом), например срок вынесения решения в окончательной форме (ст. 199 ГПК), срок направления копии решения лицам, участвующим в деле (ст. 214 ГПК), срок изготовления протокола судебного заседания (ч. 3 ст. 230 ГПК) и др.

Нарушение таких сроков судом не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное законом процессуальное действие. Поэтому думается, что термин "служебные сроки" <1>, который был введен в научный оборот известным ученым-процессуалистом С.Н. Абрамовым для обозначения сроков совершения процессуальных действий судьей, как нельзя более точно отражает суть сроков, установленных комментируемой статьей.

--------------------------------

<1> См.: Гражданский процесс: Учебник. М., 1948. С. 248.


Подтверждением служебного значения сроков, установленных для совершения процессуальных действий судом, является и указание Верховного Суда РФ судьям о том, что нарушение ими без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" <1>).

--------------------------------

<1> См.: БВС РФ. 2007. N 8.


Статья 155. Судебное заседание


Комментарий к статье 155


1. Специфика судебного разбирательства как стадии гражданского процесса проявляется в следующих чертах: 1) задачи по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов, воспитательному воздействию судебного процесса (ст. 2 ГПК), возложенные на суды, осуществляются прежде и более всего в ходе разбирательства дела в судебном заседании; 2) именно на данной стадии гражданского процесса, которая занимает центральное место в суде первой инстанции, наиболее полно проявляются принципы гражданского процессуального права и реализуются процессуальные права участвующих в деле лиц.

2. Учитывая специфику судебного разбирательства как стадии гражданского процесса, законодатель подчеркивает в комментируемой статье, что разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц. При этом судебное заседание выступает как обязательная процессуальная форма проведения судебного разбирательства и одновременно как гарантия реализации принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функциональная роль судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного ГПК порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения (см. комментарий к ст. ст. 113 - 120 ГПК).

О важности выполнения судом возложенной на него обязанности по надлежащему извещению свидетельствует, в частности, правило, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения вышестоящим судом (см. комментарий к ст. 364 ГПК). В судебной практике считается, что участвующие в деле лица не были извещены о судебном заседании, если в деле нет соответствующего подтверждения этому - второго экземпляра повестки с распиской адресата в получении (см. комментарий к ст. ст. 115 - 117 ГПК).


Статья 156. Председательствующий в судебном заседании


Комментарий к статье 156


1. Руководящая роль председательствующего в судебном заседании является одной из отличительных черт судебного разбирательства как стадии гражданского процесса и одновременно наиболее ярким проявлением принципа судейского руководства процессом.

В самом общем виде руководство судебным заседанием заключается в управлении всем его ходом, с обеспечением всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, воспитательного воздействия судебного процесса. Можно выделить три основных направления деятельности председательствующего, по которым реализуется его руководящая роль в судебном заседании: 1) устранение из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к рассматриваемому делу; 2) оказание содействия сторонам в осуществлении их процессуальных прав; 3) обеспечение порядка в зале судебного заседания.

Председательствующий действует в пределах предоставленных ему законом полномочий. При несогласии с действиями председательствующего кого-либо из лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (представителей, экспертов, переводчиков, свидетелей) их возражения заносятся в протокол судебного заседания, в котором указывается и решение судьи по поставленному вопросу, если дело рассматривается единолично. При коллегиальном рассмотрении дела вопрос разрешается всем составом суда. В зависимости от характера вопроса суд может разрешить его, посовещавшись на месте либо в совещательной комнате (см. комментарий к ст. 224 ГПК).

2. При рассмотрении дела в коллегиальном составе суда может возникнуть ситуация, когда с каким-либо действием председательствующего не согласны другие судьи, входящие в состав суда, рассматривающего данное дело, либо один из судей. В комментируемой статье такая ситуация не предусмотрена. Представляется, что в таких случаях должен соблюдаться порядок, предусмотренный ст. 15 ГПК (см. комментарий к этой статье). Однако возникшее между судьями разногласие целесообразно разрешать во всех случаях в совещательной комнате. В тех случаях, когда разногласие возникло по вопросу, поставленному кем-либо из участников процесса, решение судей должно излагаться в отдельно вынесенном определении.