Vii: Конец стратегической паузы

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4

Еще раз о теории разведки

Начало стратегической специальной операции по разрушению Советского Союза (припоминаете, геополитической диверсии) было положено директивой 20/1 от 18 августа 1948 года, полный текст которой приведен в самом начале этой книги. Спустя 60 лет ее основные положения снова звучат, на сей раз в докладе Государственного департамента США «Поддержка прав человека и демократии. 2006 год», обнародованном 5 апреля 2007 года заместителем госсекретаря США по демократии и проблемам глобализации П. Добрянски (Paula Dobriansky).

Сравните эти 2 документа и вы убедитесь, что деятельность, направленная на разрушение российского государства и русской цивилизации не прекращалась ни на минуту. Подводя итог сказанному, как тут не вспомнить известный отрывок, который советские авторы не раз приводили на страницах своих публикаций как «цитату А. Даллеса», возглавлявшего ЦРУ в 1953-1961 годах. И что бы ни говорили относительно ее содержания, как бы ни оспаривали подлинность авторства Даллеса, называя ее на страницах российской и зарубежной печати «качественной литературной подделкой», но ее содержание – это концентрированное выражение как директивы 20/1, так и Доклада госдепа от 5 апреля 2007 года.

Так это или нет – судите сами:

«Окончится война, все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, — все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей! Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению.

Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России. Эпизод, за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением… исследованием, что ли, тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс.

Литература, театры, кино — все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства — словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху.

Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу — все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветёт махровым цветом.

И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества.

Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку всегда будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов.

Вот так мы это и сделаем».

Не правда ли, как это похоже на технологию сетевого воздействия на противника.

В этой связи хочется сказать еще несколько слов о роли разведки, в особенности ее аналитических подразделений в подготовке и планировании подобного рода стратегических специальных операций.

В 2005 году Центр Арройо (Arroyo Center), являющейся подразделением корпорации RAND, подготовил доклад под названием «Планирование военного строительства и альтернативные модели будущего». Доклад подготовлен в интересах вооруженные силы США (контракт № DASW01-01-C-0003). Спонсор и заказчик - Отдел операций и планирования (G-3) при заместителе председателя Объединенного комитета начальников штабов (DCSOPS).

Данная работа представляет собой попытку помочь вооруженным силам (ВС) в решении задачи долгосрочного планирования военного строительства путем «анализа альтернативного будущего». Вместо того, чтобы сконцентрироваться на одном геополитическом сценарии 2025 года, в RAND пошли по пути рассмотрения репрезентативного спектра сценариев будущего мирового порядка с целью проиллюстрировать наиболее полно весь диапазон боевых задач, которые могут возникнуть перед ВС США.

Предложенный набор сценариев альтернативного будущего может быть полезен ВС США по следующим трем соображениям.

Во-первых, как обозрение перспектив развития и модернизации ВС, данное исследование предлагает военному командованию несколько типов ВС которые они могут получить в результате модернизации, что открывает дрогу дискуссии о путях развития ВС.

Во-вторых, как инструмент краткосрочного планирования (0 – 10 лет), исследование приводит определение общих характеристик для всех шести типов ВС, что позволит военному руководству определить перечень технологий востребованных к 2025 году независимо от того, как будут развиваться события в мире. Это позволит определиться с приоритетами для долгосрочных инвестиций.

В-третьих, как инструмент долгосрочного планирования (10 – 25 лет), данная методика может служить «дорожной картой» для отслеживания глобальных тенденций международной безопасности.

Очертания мира 2025 года врядли станут ясными ранее 2010 – 2015 года. К 2010 году из шести нынешних возможными останутся лишь два, максимум три альтернативных сценария. Таким образом, на момент начала нового 15 летнего цикла закупок вооружений и военной техники, методика сценариев альтернативного будущего позволит ВС четко согласовывать все решения относительно капиталовложений, с направлением развития окружающего мира.

Для достижения целей исследования были определены пять основных параметров - «переменных» - определяющих мировое развитие: геополитика, экономика, демография, технология и экология. Эти параметры были взяты из проектов военного строительства имевших хождение в ноябре 1997 года.

Единственным недостатком этого подхода является то, что он не может учесть такие факторы международного порядка, как например возникновение новой идеологии, способной бросить вызов интересам США, как минимум на региональном уровне (как например воинствующий исламский фундаментализм, набирающий силу в некоторых регионах).

Тем не менее, для того, чтоб угрожать интересам США, всякая подобная идеология должна подкрепляться экономической или военной (конвенциальной, ядерной, партизанской или террористической) мощью, что учитывается в настоящем исследовании путем классификации противоборствующих сил.

Для каждой из пяти переменных были приняты три определяющих тенденции между настоящим и 2025 годом:

позитивная – благоприятная для национальных интересов США;
нейтральная – максимально не затрагивающая интересы США;
негативная – наносящая ущерб американским интересам.

В результате была получена матрица итогов 5х3 узлы которой отражают состояние переменной при каждой из трех тенденций.

Теоретически из этой матрицы могут быть получены 243 возможных варианта сценариев альтернативного будущего. Но такой, чисто математический, подход в данном случае не приемлем по четырем основным причинам.

Первое: отличия между «соседними» сценариями будут практически неразличимы, а значит, вся работа будет бесполезной для политиков и военных.

Второе: цель исследования – представить репрезентативный ряд сценариев отражающих весь спектр – от монополярного Pax Americana до полной анархии мирового масштаба. Для этого нет необходимости изучать абсолютно все возможные варианты.

Третье: обсуждение тенденций в главе 3 дает читателю представление о том, как строится процесс моделирования.

Четвертое: шесть моделей миропорядка, представленных здесь, отражают все возможные угрозы и вызовы, с которыми США могут столкнуться в ближайшую четверть века, от соперничества с великими державами до борьбы с криминальными синдикатами.

Таким образом, были получены шесть основных сценариев альтернативного будущего. Комбинация позитивных тенденций для всех пяти переменных дали два наиболее благоприятных для США сценария альтернативного будущего: «Pax Americana» и «Демократический мир». Комбинация негативных тенденций дала наихудший сценарий «Хаос/анархия». Формирование «промежуточных» моделей было основано на гипотезе, что наличие негативной тенденции хотя бы для одной переменной, тенденции остальных четырех переменных могут быть не более чем нейтральными. В результате были получены еще три альтернативных модели мироустройства: «Биполярный мир» при наличии державы - соперника и «Мир многополярного соперничества» (относительно благоприятные модели), а так же «Мир сетевых войн» (относительно неблагоприятный).

Далее экспертами RAND были определены признаки реализации одного и предложенных геополитических сценариев. Внимательно проанализировав работу американских коллег, авторы пришли к мнению, что в современных условиях есть основания вести речь о целесообразности разработки новой теории разведанализа, основанной на анализе матриц состояния глобальных и локальных переменных.

В качестве глобальных переменных, для начала, можно использовать переменные, предложенные в докладе RAND, как характеризующие основные параметры процесса глобализации.

Выбор локальных переменных во многом будет обусловлен выбором объекта разведывательных интересов России (региона, политического союза или отдельного государства). По мнению авторов, применение такого метода позволит обеспечить военно-политическое руководство России и представителей стратегических отраслей экономики надежной информацией прогностического характера как на кратко-, средне- и долгосрочную перспективу.

В то же время, решение такой масштабной задачи потребует консолидации аналитического сообщества России и создания аналитических центров, ориентированных на разработку серьезных ассиметричных ответов России на современные и вероятные вызовы и угрозы.

Ассиметричные ответы России

С распадом СССР и восточного блока в истории человечества наступила новая эра – эра глобализации.

Расстановка сил в мире кардинально изменилась по сравнению с эпохой «холодной войны». Мир вступил в фазу наиболее опасного противостояния – цивилизационного. Цена поражения в этом противостоянии – полное исчезновение с лица земли одной из цивилизаций. В данном случае под словом цивилизация понимается система или системы ценностей, объединяющие людей разных национальностей, живущих в разных государствах и исповедующих разные религии.

Постглобализационный мир потому и называют «однополярным», что Запад стремится к тому, что в этом мире сохранится только одна из двух моделей общественного развития, являющихся цивилизационными полюсами мира нынешнего и заявляет об этом открыто, называя эту ситуацию «концом исторического процесса» («Планирование строительства вооруженных сил и альтернативные модели будущего» RAND).

С одной стороны это западная цивилизационная модель, в которой основной движущей силой являются экономические интересы и экономический успех без каких-либо ограничений. Эта модель действует на территории практически всех государств Западного полушария (за исключением Кубы).

С другой стороны, это восточная цивилизационная модель, в которой обязательным условием успеха является сохранение своей исторической и культурной самобытности. Эта модель доминирует в Восточном полушарии: большая часть Евразийского материка (за исключением стран Западной, Центральной и Восточной Европы), Африка (кроме ЮАР). Островком западной цивилизационной модели в Восточном полушарии является, также Австралия.

Геополитическим полюсом западной (или англосаксонской) цивилизационной модели являются Соединенные Штаты Америки.

Геополитическим полюсом восточной цивилизационной модели является Россия.

КНР и Индия являются не только центрами мировых цивилизаций, но и признанными региональными центрами силы с развивающейся экономикой, претендующими на роль мировых держав.

Исламский мир пока не имеет явного лидера в силу внутренних противоречий, и относительной географической разобщенности, однако это не мешает мусульманским странам демонстрировать сплоченность и единство перед лицом «общего врага» каковым в исламском мире считают Израиль и США.

Россия медленно обретает статус мировой державы, который в настоящее время поддерживается, главным образом, за счет ее ракетно-ядерного потенциала, с которым не могут не считаться даже США.

В Европе тоже разворачивается борьба за лидерство. С одной стороны, в ней выступают Франция и Германия, проснувшиеся после более чем полувековой политической спячки, и все менее желающие быть статистами на Европейской сцене. С другой стороны – Великобритания (исторический полпред США в Европе) вкупе с новыми европейскими государствами, стремящимися заслужить максимальное расположение мирового лидера, в числе которых мы видим немало бывших «братских» республик по СССР.

При этом, все «игроки» на карте восточного полушария имеют общие «болевые точки» - зоны неурегулированных конфликтов.

В сложившейся ситуации, Россия получила уникальный исторический шанс стать безальтернативным геополитическим лидером восточного полушария. Исключительность России обусловлена ее уникальным географическим и геополитическим положением – на протяжении всей своей истории наша страна жила и развивалась на стыке основных мировых культур: западно-европейской, арабо-мусульманской, буддистско-конфуцианской и американской (англосаксонской), при этом сохраняя свою собственную абсолютно уникальную православно-славянскую культуру. Именно это позволило России накопить уникальный исторический опыт гармонизации этих культур в рамках единого государства, каковым являлась Российская империя, а затем Советский Союз.

Россия поставлена перед историческим выбором: либо стать мостом-посредником в процессе диалога и сотрудничества цивилизаций восточного полушария с западной цивилизацией и между собой, либо раствориться в водовороте глобализации, раздавая свои окраинные земли предприимчивым соседям и превратившись в поле боя «конфликта цивилизаций».

Резкий антироссийский разворот в политике Запада становится практически неизбежным. Он не связан с экономическими или политическими разногласиями с Москвой. Фундаментальный разворот против России обусловлен двумя факторами: (1) исторической геостратегическуой установкой Запада на удушение России в «кольцах анаконды» и (2) с тяжелейшим кризисом элит, в котором оказалось западное сообщество. За последние сто лет лишь три страны в мире за последние сто лет задавали тон в мировом экономическом и социальном развитии, - это Россия, США и Великобритания.

Сегодня, когда мир вступил в эпоху переустройства Запад, возглавляемый англосаксонскими элитами, смог предложить миру только одну – «денежную» парадигму развития, сутью которой является глобализация, и которую отвергает значительная часть стран, восточного полушария, представляющих культурные сообщества, с многовековыми традициями.

В этих условиях мир стоит перед выбором: выработать новую парадигму развития, что сопровождается многочисленными войнами или, опираясь на коллективный исторический опыт, найти то, «новое», что является «хорошо забытым старым».

Англосаксонские элиты к такому развитию событий абсолютно не готовы. В отличие от них, Россия, не смотря на нынешнюю слабость, в состоянии предложить альтернативный западному алгоритм мирового развития, что делает Россию по настоящему идеологическим, а потому опаснейшим конкурентом Запада.

Эксперты выделяют несколько принципиальных отличий российской формы общественно-государственного устройства от англосаксонской:

Во-первых: западная модель подразумевает заключение населением своего рода «общественного договора», сутью которого является конкуренция между индивидами.

В русской модели конкуренция считается явлением негативным, поскольку будит низменные инстинкты, что ведет к отступлению от основополагающих ценностей и, в итоге, к ухудшению «качества» членов сообщества. Аналогичное отношение к конкуренции прослеживается и других сообществах, основанных на идеологии мировых религий: мусульманском, буддийско-конфуцианском.

Российской общественной модели присуще доминирование общественного интереса, когда задачи населению «спускаются сверху».

Во-вторых: в западной традиции мерилом всех вещей считается «успех» индивида, превыше всего ценится его личная позиция. Индивид сам может вырабатывать для себя нормы поведения и не несет никаких обязательств перед обществом. Отсюда западная система приоритетов: сначала личность, затем общество и уже потом государство. Итогом стал расцвет на Западе явлений, которые в традиционных сообществах считаются извращениями (однополые браки, феминизм и пр.).

В российской системе человек обязан соотносить себя с одной из существующих внешних систем ценностей. Здесь скрыто важнейшее преимущество России над любым другим государством, ибо Россия имеет тысячелетний опыт интеграции религиозных и культурных ценностей разных народов в рамках единого государства.

Российская цивилизационная модель предполагает право каждого народа, каждого государства на сохранение национально-культурного своеобразия.

Запад ставит вопрос совершенно иначе. Все «покоренные» англосаксами народы обязаны принимать правила поведения «цивилизованных победителей», в противном случае возможен вариант тотального уничтожения побежденных. Необходимо отметить, что население Запада, а особенно население США психологически давно готово к реализации такого сценария на территории покоренных государств. Америка – страна с имманентно тоталитарными настроениями и глубокой историей геноцида, начиная с геноцида индейцев. Только в США существует культурная традиция внесудебных расправ - суд Линча.

В своем выступлении на Мюнхенской конференции в феврале 2007 года Президент Российской Федерации В. Путин прямо поставил вопрос о правомерности и законности политики США:

«Односторонние, нелегитимные часто действия, не решили ни одной проблемы. Более того, они стали генератором новых человеческих трагедий и очагов напряженности. Судите сами: войн, локальных и региональных конфликтов меньше не стало. Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах - военной силы - силы, ввергающей мир в пучину следующих один за одним конфликтов. В результате не хватает сил на комплексное решение ни одного из них. Становится невозможным и их политическое решение.

Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того - отдельные нормы, да, по сути - чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере навязывается другим государствам. Ну, кому это понравится? Кому это понравится? И это, конечно, крайне опасно. И ведет к тому, что никто уже не чувствует себя в безопасности. Я хочу это подчеркнуть - никто не чувствует себя в безопасности!»

В апреле 2000 года состоялась международная конференция по геополитическим проблемам. Одним из основных докладчиков был З. Бжезинский, который сказал следующее: «Сравнивая Путина и Андропова, нужно отметить ряд сходств: то же знание иностранных языков, знакомство с Западом, желание укрепить роль государства, дисциплину, власть. Но есть у обоих персонажей существенный недостаток. Путин, как и Андропов, явно приверженец величия страны, ее державной внешней политики, это не устраивает: Россия не должна даже помышлять о том, что возьмет пример с Франции де Голля или Британской империи. После крушения СССР Россия не имеет ничего. Для России должна быть уготована примерно такая роль, как для кемалистской Турции, принявшей лидерство Запада».

Однако, нынешнее развитие событий в Афганистане и Ираке может серьезно помешать Западу в реализации этих планов. В этом случае нефтегазовые ресурсы Центральной Азии и Каспийского бассейна, борьбу за контроль над которыми начали США в начале 90-х годов XX века, еще долго останутся неразработанными. Причина тому не только в их чрезвычайной удаленности от океанов и портов, способных принимать большегрузные танкеры, но и в том, что их доразведка, разработка и транспортировка потребуют колоссальных инвестиций. Кроме того, прокладывать нефте- и газопроводы придется через территории стран, внутриполитическая обстановка в которых далека от стабильной, а их политическое будущее остается неопределенным. По мнению аналитиков из Центра Маршалла «еще в течение долгого времени большую часть этой энергии американцы получать не смогут. <…> Таким образом, Центральная Азия представляет собой скорее долгосрочную, чем непосредственную задачу для американских интересов».

В этих условиях Россия может стать ключевым звеном обеспечивающим:

формирование объединенного оборонного пространства северного полушария, позволяющего отслеживать перемещение любых материальных объектов по суше, в мировом океане, воздушном и околоземном пространстве Северного полушария;
стабилизацию обстановки на территории государств, прилегающих к территории России и СНГ, что обеспечит благоприятные условия для:
транзита грузов через территорию стран, входящих в кооперацию ЕВРАЗЭС, по направлению «север-юг» и «запад - восток»
инвестиций в экономику государств-участников сообщества.

Таким образом, альтернативой, которую может предложить Евразийскому сообществу Россия, является евразийское сотрудничество на основе общности целей, ценностей и интересов.

Итогом этой работы должно стать построение на евразийском пространстве сообщества, обеспечивающего стабильное и безопасное развитие входящих в него государств, а в перспективе – безопасной среды обитания для всех жителей стран-участниц сообщества.

Blog

Vii: Конец стратегической паузы