Председательствующего З. P. M
| Вид материала | Документы |
- Г. Москва 24 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского, 1240.73kb.
- Председательствующего Пищугиной, 81.36kb.
- Председательствующего Пышкиной, 51.71kb.
- Председательствующего Серга, 83.93kb.
- Председательствующего Серга, 53.1kb.
- Председательствующего Серга, 39.88kb.
- Председательствующего Серга, 87.84kb.
- Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе, 48.4kb.
- Дело №33-8127/2008 Судья, 47.54kb.
- Пригово р именем российской федерациии, 10443.08kb.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего З.P.M.
судей С. Д.Н., В.З.М.
при секретаре Б.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Министерства финансов РФ, М. И. Т., прокуратуры Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2011 года по иску М. И. Т. к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Челябинской области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи С.Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.И.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Челябинской области о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что в отношении него незаконно велось уголовное преследование, он был обвинен в совершении тяжкого преступления, приговором Челябинского областного суда частично оправдан, в связи с чем имеет право на реабилитацию.
Суд постановил решение, которым исковые требования М.И.Т. удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.И.Т. в счет возмещения морального вреда _________ рублей.
В кассационных жалобах прокуратура Челябинской области, Министерство -финансов РФ просят решение суда первой инстанции, отменить ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что в результате действий правоохранительных органов истцу причинены физические и нравственные страдания.
В кассационной жалобе М. И.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное занижение судом размера компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения представителя Минфина РФ и УФК по Челябинской области — Ш. О.С., обсудив, доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, приговором Челябинского областного суда от 10 декабря 2002 г., измененным определением Верховного Суда РФ от 11 апреля 2003 года, М. И.Т. осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Этим же приговором М.И.Т. оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Этим же приговором из объема предъявленного М. И.Т. обвинения в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения исключен эпизод по факту кражи 11 сентября 2001 года в магазине № 45 Нижне-Санарского сельпо, квалифицированный по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что личные неимущественные права истца были нарушены в связи с уголовным преследованием в отношении него, он перенес нравственные страдания, так как осознавал свою непричастность к инкриминируемым ему деяниям, будучи невиновным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют положениям статей 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 133-139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ основанием для компенсации морального вреда является незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения по стражу независимо от вины причинителя вреда.
Как усматривается из постановленного судом приговора, М.И.Т. было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений (совокупность преступлений) по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 2 п. «ж, з» ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ, в совершении одного из которых он был оправдан, а один эпизод по факту кражи исключен судом. Указанный приговор носил обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы в виде 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, его оправдание по одному эпизоду из предъявленных обвинений не повлекло оправдания истца в целом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что М. И.Т. был оправдан по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления (ч. 4 ст. 150 УК РФ), что относится к тяжкому преступлению, также судом прекращено дело по факту кражи, по преступлению средней тяжести, тогда как он признан виновным и осужден за совершение квалифицированных убийства и разбоя (ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ), которые относятся к категории особо тяжких преступлений.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, чти оправдание истца в части предъявленного обвинения автоматически влечет за собой право на реабилитацию.
Признание за М. И. Т. права на частичную реабилитацию свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия.
Поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, им же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, имели ли место в ходе производства по уголовному делу необоснованное применение меры пресечения либо необоснованные потеря лицом времени, причинения вреда по вине органов следствия, то оснований для компенсации М.И.Т. морального вреда, причиненного предъявлением обвинения, не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является необоснованным.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение Для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно абз. 4 ст. 361 ГПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2011 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.И.Т. к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Челябинской области о
компенсации морального вреда - отказать.