У видачі дипломів кандидата та доктора наук
| Вид материала | Диплом |
- Психолого-педагогические условия самореализации учащихся в образовательной среде детской, 296.12kb.
- Назва видання, 155.99kb.
- Практикум по психологии по общей, экспериментальной и прикладной психологии, 8737.3kb.
- Доклад на научно-методическом семинаре тгту, 147.27kb.
- Конкурс молодых математиков, 166.82kb.
- Пособие выполнено по заказу Министерства труда и социального развития в рамках президентской, 1581.2kb.
- Экспертное заключение не может быть дано научным руководителем (консультантом)!!!, 31.75kb.
- Прием в вопросах и ответах кто учит студентов в Дальгау?, 316.91kb.
- Перечень изданий для публикации результатов диссертаций на соискание ученой степени, 164.48kb.
- В. Д. Гавловський кандидат юридичних наук (розд. 4, 6, 8, висновки), 3601.83kb.
| „Алгоритми, які невідомо з яких міркувань намальовані, виконані недбало: між блоками немає зв'язків, у блоках логічного аналізу не наводяться умови переходу програми. Всі висновки до розділу носять констатуючий характер. Вони не дають змоги встановити, які наукові залежності встановлено в результаті досліджень, які нові факти отримано, яку користь це принесло тощо. Методика обробки результатів моніторингу залізорудних свердловин подається як керівництво користувача програмного забезпечення АРМ геолога. Причому рисунками служать роздруківки вікон інтерфейсу користувача без жодних пояснень”. | К.т.н., 09/08 | ||
| " Позначення на схемах (наприклад, рис. 2.1) не відповідають описові в тексті, схеми наведені без пояснення призначення елементів". | К.т.н., 06/09 | ||
| Невідповідність назв підрозділів назвам розділів | "…в посиланні [604] є помилка - книга має 376, а не 367 стор". | Д.б.н., 10/09 | |
| Назви підрозділів 1.1 та 1.2 не відповідають назві розділу 1, підрозд. 2.3 – розд. 2, підрозд. 3.2, 3.3 – розд. 3. | К.ю.н., 07/07 | ||
| Автореферат, відгуки, опоненти | |||
| Відмінності тексту автореферату та дисертації | "Автореферат дисертації структурно та за змістом здебільшого відповідає тексту монографії, проте є розбіжності в назвах глав монографії та підрозділів автореферату… Це суперечить п. 5.2. «Основних вимог...», де визначено: «Суть автореферату полягає у точній відповідності змістові дисертації...». "…існує структурна та змістовна невідповідність результатів дослідження, викладених у розділі «висновки» автореферату та результатів, зазначених у монографії" (роботі – прим. ІнМАД). | Д.ю.н., 04/07 | |
| "При оформленні дисертаційної роботи й автореферату порушені вимоги щодо їх ідентичності: використовуються різні таксономічні одиниці - у дисертаційній роботі урожайність подана в ц/га, а в авторефераті в т/га; в табл. бачимо різні назви колонок (табл. 4.4); висновки в дисертації та в авторефераті не ідентичні". | К.с.-г.н., 08/07 | ||
| " Редакція ознак дисертації в загальній характеристиці, що містяться в авторефераті та вступі дисертації, не збігається. Це стосується характеристики наукової новизни, інших складових". | К.е.н., 01/08 | ||
| "Автореферат містить таблиці (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 та iн.), яких немає в дисертації". | К.с.-г.н., 01/08 | ||
| Відмінності тексту автореферату та дисертації (продовження) | „У роботі та в авторефераті по-різному представлено перший пункт новизни”. | К.е.н., 06/08 | |
| «є певні невідповідності між дисертаційною роботою та її авторефератом: у формулюванні мети, у назві І розділу; в авторефераті не відображено зміст параграфа 1.3 дисертації «Наземная подготовка курсантов-летчиков ХУВС как особые условия деятельности» (стор. 50-65), а також хід і результати проведеного формувального експерименту, викладених на стор. 157-168 дисертації». | К.психол.н., 02/09 | ||
| "У документах атестаційної справи та в авторефераті зазначено, що здобувач має 71 друковану працю, в яких відображено її науковий доробок за темою дисертації, тоді як в особовому листку з обліку кадрів Здобувача зазначає, що має 63 публікації. В авторефераті ж наведено список лише із 47 друкованих праць. Через те неможливо встановити, скільки ж насправді наукових праць за темою дисертації вона має". | Д.е.н., 04/09 | ||
| "автореферат не відповідає дисертації, а саме: - «мета і завдання» в дисертації - 10 пунктів (стор. 6 і 7), в авторефераті 5 пунктів (стор. 2); - «висновки» у дисертації - 5 пунктів (стор. 112), в авторефераті 8 пунктів (стор. 16); - «рекомендацій виробництву» в дисертації немає, в авторефераті сформульовано (стор. 16)". | К.с.-г.н., 02/10 | ||
| Коментар від ІнМАД: 1. Слід дуже уважно перевіряти усю статистику (кількість статей, сторінок, задач тощо), щоб автореферат був повністю ідентичний у цьому дисертації! Забороняється в авторефераті подавати рисунки, таблиці, формули, висновки, яких немає або які хоч чимось відрізняються від таких у тексті дисертації. 2. Якщо здобувач має багато публікацій, тоді в авторефераті слід вказувати, що за темою дисертації опубліковано стільки-то наукових праць, з яких основними є такі: … , щоб не було розбіжностей у загальній кількості авторських публікацій в усіх документах. | |||
| Збіг відгуків | Відгук офіційного опонента к.ю.н., доцента Науковця 1 практично повторює відгуки провідної установи та офіційного опонента Науковця 2. При цьому п'ять недоліків дисертації, на які вказує Науковець 1, збігаються із зауваженнями Науковця 2. | К.ю.н., 07/07 | |
| "Спеціалізована вчена рада не звернула уваги на феноменальний випадок - абсолютний збіг зауважень, що містяться у відгуках на автореферат дисертації, які надійшли від працівників Московського інституту сталі та сплавів і Технічного університету Молдови". | К.т.н., 04/10 | ||
| Відсутні публікації опонентів по темі роботи | "…серед наукових праць всіх трьох офіційних опонентів лише одна стаття у д.г.-м.н. …відповідає спеціальності 21.06.01, що є порушенням п. 20 «Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань». Особливо далекими від теми дисертації є наукові праці д.г.н. …". | Д.геол.н., 10/07 | |
| "…серед наукових праць офіційних опонентів д.х.н. … та д.х.н. … немає друкованих праць із тематики дисертації, а в офіційного опонента д.т.н. … немає жодної роботи, яка відповідала б вимогам ВАК України до публікацій офіційних опонентів навіть без урахування спеціальності, що є грубим порушенням вимог п. 20 «Порядку...». | Д.х.н., 10/07 | ||
| Неправильний шифр спецради | "…в авторефераті неправильно зазначено шифр спеціалізованої вченої ради". | К.т.н., 09/09 | |
| Інші проблеми | |||
| (!) Доповідь на засід. іншої спецради, на апеляційній комісії або на експертній раді ВАК | "здобувачка на зауваження експерта давала необґрунтовані, неправильні, неграмотні, незрозумілі відповіді, чи не давала їх зовсім". | К.с.-г.н., 02/07 | |
| "Відповіді здобувача свідчили про недостатній рівень теоретичної підготовки, його необізнаність у науковій літературі з теми праці та недостатнє розуміння результатів досліджень, викладених у дисертації". | К.х.н., 07/07 | ||
| «здобувачка була запрошена на засідання експертної ради, на якому відповідала на запитання експертів. За результатами відповідей експертна рада відзначила, що здобувач не володіє фаховими знаннями анатомічної та гістологічної номенклатур». Проаналізувавши стенограму засідання спецради експертна рада наголосила, що при захисті дисертації спецрада не дотрималася п. 4.4. «Положення про спеціалізовані вчені ради», згідно з яким члени ради обов'язково мають встановити рівень теоретичної підготовки здобувача. Так, під час обговорення дисертації здобувачці було задане одне запитання, що має опосередковане відношення до дисертаційного дослідження: про механізми утворення жовчі. Але й на це запитання здобувачка не відповіла (відповідь була такою: у своїй роботі ми не вивчали механізми утворення жовчі). | К.м.н., 10/07 | ||
| (!) Під час співбесіди Здобувач не зміг дати аргументовані відповіді на поставлені запитання щодо дисертаційного дослідження, яке ним виконувалося, і продемонстрував недостатній рівень теоретичної підготовки. | К.політ.н., 10/07 | ||
| (!) На виконання постанови президії ВАК України від 13.11.2002 р. № 1-01/10 на засідання експертної ради було запрошено здобувача. Атестаційний висновок: аналізуючи відповіді Здобувача, експертна рада встановила неспроможність дисертанта сформулювати отримані в дисертації наукові результати; чітко обґрунтувати використані в дисертації методи наукових досліджень. | К.е.н., 12/07 | ||
| "Дисертанту, як і його керівнику, не відомі сучасні досягнення щодо методик розрахунків викидів аміаку. На запитання … під час захисту дисертації дано відповідь, що в Росії і в зарубіжній літературі таких розрахунків дисертант не зустрічав (ат. спр., л. 63). Як приклад можна навести відому програму «аміак», яку розроблено у 2005 році в Росії на підставі «Методики расчета концентрации в воздухе и распространения газового облака при авариях ...» (приложение 1 ПБ 09 - 597-03 «Правила безопасности для наземных складов аммиака»). Ця програма є в мережі Інтернет (сайт pro-diar.ru/index.php?com=shopcatalog&-action=showdetail&id=15)". | К.т.н., 09/09 | ||
| Розбіжності у ключових відомостях | "Відзначено розбіжності у кількості дослідів: у публікаціях згадується про 7, а в дисертації – 16". | К.с.-г.н., 02/07 | |
| "Основні результати дослідження опубліковано, як твердить дисертант на с. 23 дисертації, у 45 наукових і науково-методичних працях, із них 38 написано без співавторства, зокрема: одна - одноосібна монографія, 22 статті у фахових виданнях, затверджених ВАК України, сім методичних видань, одна навчальна програма. Загальний обсяг авторського доробку з теми дослідження - 1 друк. арк., а на с. 357 зазначено, що «Матеріал даного дисертаційного дослідження був представлений автором у 52 статтях і науково-методичних працях, серед яких 4 написані у співавторстві». | Д.п.н., 09/07 | ||
| " Експериментальна база дослідження (с. 10), адресати впровадження результатів дослідження (с. 13) та довідки про впровадження не співвідносяться між собою". | К.пед.н., 03/07 | ||
| Перевірка ВАК | …до ВАК України надійшов лист від колишніх колег здобувача, в якому стверджувалося, що дисертація Здобувача не є самостійною науковою працею, ВАК України перевірено отриману інформацію, зокрема документи атестаційної справи здобувача у спеціалізованій вченій раді … національного університету…. Якість фонограми засідання спеціалізованої вченої ради із захисту дисертації Здобувача … виявилася дуже низькою, деякі запитання до здобувача та його відповіді на них майже не чути, а тому оцінити його теоретичну підготовку та компетентність щодо теми дослідження було неможливо. Також перевірено первинні матеріали дисертації Здобувача на кафедрі фізичної та колоїдної хімії …університету, де, як зазначено в авторефераті та дисертації, виконувалася робота. У звітах із науково-дослідної роботи кафедри фізичної та колоїдної хімії зазначено, що Здобувач і його Науковий керівник проводили дослідження… Комісією ВАК перевірено наявність на кафедрі фізичної та колоїдної хімії експериментальної бази для проведення перелічених досліджень, а також участь Здобувача у виконанні НДР … У звіті університету із науково-дослідних робіт за 2002 рік зазначено, що кафедрою фізичної та колоїдної хімії у межах НДР … здійснено … але прізвища здобувача у звіті немає. Серед об'єктів дослідження Здобувача були азотні та сірчані іприти. З огляду на те, що іприти належать до отруйних речовин, комісія ВАК України зажадала інформацію про наявність у бухгалтерії університету накладних на отримання таких речовин і дозвіл здобувачеві на роботу із цими речовинами. Проте документи комісії надано не було. Крім того, у згаданих звітах із науково-дослідних робіт немає згадки про дослідження іпритів. Результати перевірки комісією ВАК України первинних матеріалів не підтверджують виконання Здобувачем дисертаційної роботи… . | К.х.н., 07/07 | |
| Точність даних та результатів | Дисертант не приділив достатньої уваги аналізу точності вимірювань (у деяких випадках зазначена величина похибки зводить майже нанівець отриману різницю між результатами в магнітному полі і без нього). У багатьох випадках немає даних про статистичні розбіжності експериментальних даних, точність вимірювання показників. Наприклад, наведені в дисертації результати щодо сорбції іонів іонітами отримано з відносними похибками до 70-100%. | Д.х.н., 10/07 | |
| Як доводить автор у своєму листі-відповіді, роботу було закінчено 1999 року. Але ж вона розглядається в 2004-2005 pp.! І на цей час робота є методологічно застарілою за підходами. | Д.мед.н., 03/08 | ||
| «з розділів 3 та 4, де мало б бути представлено експериментальну частину та методику дослідження, не можна зробити висновку про наявність матеріалу отриманого особисто автором у процесі емпіричних досліджень, оскільки практично в кожному абзаці подано посилання на відповідне літературне джерело». | К.н., 040/08 | ||
| При проведенні дисертаційного дослідження Здобувач застосовував препарат куріозин парентерально - внутрішньосуглобово, тоді як в Україні цей лікарський засіб дозволено лише для зовнішнього застосування. „Відповідно до ст. 44 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» від 19.11.1992 р. №2801-ХІІ: «У медичній практиці лікарі зобов'язані застосовувати методи профілактики, діагностики і лікування та лікарські засоби, дозволені Міністерством охорони здоров'я ... Будь-які результати й висновки дисертації, отримані внаслідок застосування недозволеного лікарського засобу (застосування лікарського засобу за схемою та шляхами, не передбаченими інструкцією для його клінічного застосування), не можуть вважатися достовірними, доведеними та науково обґрунтованими». | К.мед.н.,04/09 | ||
| «Автор захищає лише два наукових положення, чого явно недостатньо для докторської дисертації. Обидва наукові положення в дисертації не розкриті, достовірність їх не підтверджена експериментально». | Д.т.н., 03/09 | ||
| Точність даних та результатів (продовження) | "При одержанні прогнозних оцінок автором не вказуються інтервал прогнозування та величина похибки. Так, наприклад, при прогнозуванні параметрів лісових пожеж на інтервалі 3 години похибка прогнозу може сягати 600%". | К.т.н., 09/09 | |
| " Немає визначень і аналізу похибок вимірювань і роздільної здатності, аналізу вірогідності контролю". | К.т.н., 01/10 | ||
| Термін виконання докторського дослідження | "Наприкінці «Вступу» автор згадує (стор. 12), що «Дисертація є особистою науковою працею, яку виконано автором протягом 10 років». Але після захисту кандидатської дисертації пройшло лише 5 років, а згідно з п. 12 «Порядку присудження ...» в докторській дисертації не дозволяється захищати наукові результати, захищені здобувачем у кандидатській дисертації". | Д.б.н., 10/09 | |
| Загальні негативні висновки експертів (фрагменти) | |||
| "У формулюванні теми дисертації міститься невизначеність, назва дисертації не відповідає об'єкту та предмету досліджень, не зовсім відповідає темі та об'єкту досліджень і зміст дисертаційної роботи. Дисертаційна робота є автоплагіатом двох праць дисертанта. Обґрунтованість і достовірність наукових положень і висновків не забезпечена фактичним матеріалом, глибоким аналізом опублікованих робіт і виробничих геологічних звітів, фактичний матеріал є застарілим. Виклад матеріалу є надто спрощеним, схематичним, неаргументованим на кількісно-якісному рівні. Бракує надійно та коректно опрацьованої фактичної бази дослідження. Дисертант на низькому науковому рівні, на застарілому і недостатньому фактичному матеріалі робить спробу вирішити вже вирішені його попередниками завдання. Мета й завдання дослідження сформульовані надзвичайно широко й викладені без будь-якої логічної послідовності, яка б відображувала процес наукового дослідження. Логічно недосконала структура дисертаційного дослідження (у запропонованій редакції мету й завдання дослідження реалізувати неможливо). Не розрізняються в дисертації методологічні та методичні засади. У дисертаційній роботі автор використав ідеї та розроблення інших науковців без зазначення конкретного особистого внеску в ці праці та в методику досліджень. Значна частина дисертації не є результатом власних досліджень здобувача. В роботі не міститься принципово нових результатів, отриманих автором, і які мають наукову та практичну цінність. Робота перевантажена тривіальними положеннями, що не мають наукової цінності. Більшість висновків є загальновідомими положеннями …, а окремі з них втратили свою актуальність і наукову новизну. Дисертації бракує наукової новизни, теоретичної та практичної значущості, вона не має основних ознак, характерних для наукового дослідження і за формою є розгорнутою доповідною запискою". | Д.геол.н., 03/07 | ||
| Великий за обсягом емпіричний матеріал зведений у роботі у велику кількість рисунків (83) і таблиць (22), які займають 79 сторінок без тексту - це майже третина основної частини роботи! Це не викликало б здивування, якби вони були детально та логічно проаналізовані, а висновки, які автор робить із них, були б показані й доведені. А так - це просто добре зведений емпіричний матеріал, який викликає багато роздумів, запитань і потребує пояснень. | Д.б.н., 05/07 | ||
| Експериментальні результати, отримані за допомогою методів ІЧ спектроскопії та повного термічного аналізу, інтерпретовано неграмотно і з використанням невластивої методам термінології, що свідчить про вкрай низьку кваліфікацію дисертанта. Поставлена мета не досягнута. Висновки не дають уявлення про отримані дисертантом наукові результати. … Рівень аналізу отриманих результатів, їх інтерпретація та виклад наукового матеріалу не відповідають вимогам ВАК щодо кандидатських дисертацій. Експертна рада вважає за недоцільне рекомендувати роботу для затвердження президії ВАК. | К.х.н., 07/07 | ||
| "…наукова новизна дисертації сформульована у формі очевидних уявлень, загальні висновки щодо роботи не охоплюють всіх розділів дисертації і сформульовані декларативно, мета та завдання дослідження не пов'язані з об'єктом і предметом дослідження і не випливають із матеріалів оглядового розділу 1, дисертація містить забагато загальновідомої інформації щодо стану навколишнього природного середовища та тривіальні висновки (розд. 3),… у роботі взагалі немає рекомендацій, тобто неможливо сформулювати конкретні пропозиції щодо використання одержаних автором результатів для науки і народного господарства; в дисертації не враховане положення «Основних вимог до дисертацій та авторефератів дисертацій» щодо формулювання розв'язаної наукової проблеми, її значення для науки і практики, це викликане тим, що дисертація не є повністю завершеною науково-дослідною працею, в ній поверхнево розглянуто широке коло питань…із використанням переважно публіцистичного підходу до викладення матеріалу; загальний обсяг літературного огляду в дисертації становить не менше 40%, що вдвічі більше встановленої норми; результати дисертації не повністю опубліковані у фахових виданнях, таких видань у списку робіт автора можна нарахувати не більше 10, що неприпустимо для докторської дисертації; в дисертації велика кількість граматичних та інших помилок; дисертація не відповідає вимогам ВАК до докторських дисертацій. | Д.геол.н., 10/07 | ||
| "…у роботі не розкрито головні кваліфікаційні ознаки дисертації (мета, наукова новизна, достовірність результатів, практична значущість висновків). Актуальність роботи зведена до необхідності створення розрахункових методик проектування та не обґрунтовує доцільності роботи з точки зору технічних і експлуатаційних характеристик зубчастих передач, перспектив практичної реалізації результатів роботи. Мета роботи не узгоджена з назвою дисертації. Наукова новизна зведена до простого переліку фактів (створення методики розрахунків, алгоритмів і програм, розроблення рекомендацій тощо), що містить в собі опис практичних, а не теоретичних результатів і не дає наукового пояснення конкретних досягнень у новому якісному й кількісному аспектах. Не обґрунтовано вибір об'єкта досліджень, бо не допустимо вважати об'єктом дисертаційних досліджень стандартні (хоча й модифіковані) передачі замість процесу або явища, що породжує проблемну ситуацію. … Висновки не містять чіткого формулювання розв'язаного наукового завдання, його значення для науки та практики, не доведено якісні та кількісні показники здобутих результатів…. У роботі бракує ознак науково-технічної новизни й ефективності результатів, їх корисності, використання у технічних застосуваннях (немає авторських свідоцтв, патентів). У тексті автореферату та дисертації трапляються грубі граматичні та технічні помилки, зокрема в назві роботи, при використанні одиниць вимірювання (рис. 3, 7, 8, 12, 16, 19), а також використовується застаріла система вимірювань (кг/мм2). В авторефераті не показано апробацію роботи…". | К.т.н., 10/07 | ||
| "…незрозуміло також, який конкретний результат дисертаційного дослідження та як використовувати його результати в умовах сучасного тваринництва". | К.с.-г.н., 01/08 | ||
| Дисертація Здобувача не є цiлiсною науковою роботою. Те, що у праці немає аналізу сучасних публiкацiй з обраного напряму досліджень, призводить до дуже слабкого теоретичного обґрунтування результатів роботи. Об’єм виконаних експериментальних досліджень дуже обмежений для того, щоб забезпечити достовiрнiсть задекларованих у роботі положень. Отже, в дисертації немає серйозних наукових результатів, вона не вiдповiдає вимогам… . | К.т.н., 01/08 | ||
| "Дисертація не є цiлiсною науковою роботою. Вона спирається на розрiзненi результати. Обсяг виконаних експериментальних досліджень дуже обмежений для того, щоб забезпечити достовірність задекларованих положень i висновків. У роботі практично немає аналізу сучасних публiкацiй з обраного напряму досліджень, наслідком чого є дуже слабке теоретичне обґрунтування результатів роботи. Оскільки обсяг власних експериментальних досліджень автора в роботі незначний, немає даних щодо моніторингу викидів i обліку вiдходiв, літературний огляд виконано поверхово, то серйозних наукових результатів у роботі немає". | Д.т.н., 01/08 | ||
| Наукове керівництво | |||
| Неякісне наукове керівництво | Висновок експертів експертної ради ВАК України з педагогічних наук: "…Вважаємо, переважна частина зауважень стосується наукового керівника…. Виникають великі сумніви щодо його спроможності здійснювати наукове керівництво дослідженнями з порівняльної педагогіки, що й засвідчив аналіз дисертації…. На запитання експертів експертної ради ВАК України з педагогічних наук науковий керівник … і здобувач … не змогли дати обґрунтованих відповідей…президія ВАК України своєю постановою від 11 травня 2006 р. ухвалила не залучати до атестації наукових і науково-педагогічних кадрів вищої кваліфікації впродовж одного року наукового керівника - к.пед.н., доцента, начальника кафедри … інституту …". | К.пед.н., 03/07 | |
Укладач: директор Інституту магістратури, аспірантури та докторантури Вінницького національного технічного університету проф., д.т.н. Мокін В.Б., 2010 р.