Москва

Вид материала

Содержание

О судебно-правовой реформе в Российской Федерации

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8

*Затемнением выделены избирательные объединения, условно относящиеся к «партии власти» и сформированные не без ее участия.

Очевидно перед разработчиками закона стояла иная задача: получение реального рычага контроля со стороны государства за важнейшим элементом гражданского общества, которым являются политические партии.

По мнению разработчиков закона, в результате его действия должно резко сократиться количество политических партий до 4-5 организаций. Этому должно способствовать установление численности политической партии в 10 тыс. членов. По оценкам экспертов, реальные пофамильные списки своих членов на сегодня могут представить кроме «партий власти» лишь 2-3 преимущественно левые организации. Оптимальная же численность иных политических организаций, также по мнению экспертов, могла бы составить в среднем около 2 - 2,5 тыс. человек.

Но дело не только в численности членов партии, но и в том, что в отсутствие демократических традиций в российском обществе эти списки при определенных обстоятельствах могут превратиться в списки «неблагонадежных», тем более, что при современных технических возможностях они появятся в компьютерных сетях уже на следующий день после их представления в регистрирующий орган. Очевидно, что эти обстоятельства не позволят значительному числу членов нынешних партий открыто заявить об их принадлежности к ним.

Другое положение закона, способствующее сокращению числа партий – крайне усложненный, по сравнению с нынешним, процесс их государственной регистрации. Кроме того, многие нормы закона не являются нормами прямого действия и требуют разработки значительного количества подзаконных актов: инструкций, положений, порядков отчетности и т.д., что создает широкие возможности для возможного бюрократического произвола.

Примером могут служить те же списки членов партии. Закон не устанавливает форму представления списков и перечень сведений, которые должны содержаться в них. Вместе с тем закон запрещает создание партий по национальным, религиозным и расовым признакам, а также партий, состоящих из лиц одной профессии. Означает ли это, что в списках членов партии должно быть указано расовое и социальное происхождение, национальность, вероисповедание, место работы, специальность, образование, прежние места работы? Эти и другие вопросы неизбежно возникнут при регистрации, и на каждом ее этапе партию можно «притормозить» за непредставление или представление неточных данных о членах партии. Тем более, что в ЦИК РФ еще существует богатый опыт забраковывания списков в поддержку проведения целого ряда референдумов (о частной собственности на землю, о гарантиях прав собственности, о контрактной армии, об объединении России и Белоруссии, о ввозе в Россию ОЯТ и др.).

Сокращению числа партий может способствовать и предусмотренная законом возможность приостановления и ликвидации партии по самому широкому кругу оснований. Так, например, можно приостановить деятельность партии «за нарушение настоящего Федерального закона» (ст.39). Следовательно, можно приостановить деятельность партии даже за несоблюдение пожарных, санитарных, экологических и прочих норм и стандартов, поскольку партия обязана соблюдать «…и иные нормативные правовые акты Российской Федерации…» (ст.27), что также создает условия для бюрократического произвола.

Между тем активизация партийного строительства после принятия закона дает основания полагать, что численность политических партий не ограничится 4-5 организациями. На начало октября уже было образовано 12 оргкомитетов по созданию новых политических партий и еще более 20 политических движений и партий заявили о своей перерегистрации или преобразовании в политическую партию. При этом к процедуре перерегистрации еще не приступили т.н. «политические тяжеловесы» (КПРФ, АПР, ЛДПР, ЯБЛОКО и пр.). Некоторые факты позволяют говорить об определенной управляемости развернувшегося нового этапа партийного строительства. Например, не может не удивить неожиданное возрождение из политического небытия Демократической партии России, известной прежде как «партия Травкина», «партия Глазьева», «партия Говорухина», «партия Хаценкова» и т.д. Сегодня еще трудно прогнозировать, которым из списка новых партий будет отведена роль системообразующих организаций, представленных в законодательных органах власти всех уровней, а которым - роль статистов в избирательных блоках.

В любом случае в результате искусственного формирования политического спектра страны оставшиеся партии не смогут отразить все многообразие политических интересов российского общества. Сужение и без того небольшого слоя политически активного населения будет скорее всего иметь отрицательные последствия для формирования гражданского общества.

Таким образом перед Федеральным регистрирующим органом, ЦИК РФ, судебными инстанциям поставлена действительно сложная задача – добиться, чтобы через два года в избирательном бюллетене было не более 4-5 избирательных объединений или блока. В противном случае не имело смысла «городить огород».

Другое принципиальное положение закона, имеющее далеко идущие последствия для страны – это установление единого общенационального статуса политической партии, и, как следствие, ликвидация региональных и межрегиональных политических общественных объединений. На протяжении всего периода становления партийной системы в России в качестве ее слабой стороны называлось доминирование на политической арене в основном «московских» политических лидеров и партий. Теперь такая ситуация оказалась узаконенной.

Ликвидация около тысячи политических объединений в субъектах Федерации и прекращение самостоятельной политической жизни в регионах означает серьезное отступление от принципов федерализма и федеративного характера российской государственности, особенно, когда речь идет о формировании органов законодательной власти субъектов Федерации, о выборах должностных лиц в регионах.

Запрет деятельности региональных и межрегиональных политических партий вообще можно отнести к российскому «ноу хау» в области законодательства о политических партиях. Даже в унитарной Великобритании, не говоря уже о федеративных государствах Европы, закон не ограничивает деятельность региональных «малых партий» «второго ряда», представляющих конфессиональные, этнические, корпоративные интересы в региональных советах и парламентах.

Наконец, третьим принципиальным положением закона, коренным образом изменяющим сложившуюся политическую систему является закрепление за партиями статуса единственного вида общественного объединения, которое обладает правом самостоятельно выдвигать кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти, и переход к формированию региональных законодательных органов на смешанной основе как и Государственной Думы.

В условиях неразвитости (а теперь и определенной искусственности) партийной системы, недостаточной связи политических партий с глубинными интересами конкретных социальных слоев общества предоставление партиям такого права кажется преждевременным. Тем более, что имеющийся опыт деятельности фракций и депутатских групп в законодательных органах субъектов Федерации явно неоднозначен.

Для стран с развитыми парламентскими институтами и институтами гражданского общества подобные права партий не являются чем то особенным. Более того, по конституциям этих стран победившие партии формируют правительства и через реальные рычаги власти приступают к осуществлению своих политических программ. В России же Конституция определяет иную структуру власти, а механизмы принятия политических решений далеки от прозрачности для российского общества.

В результате реализации указанных норм закона политическая жизнь страны может оказаться монополизированной несколькими управляемыми из центра политическими объединениями. Политически унифицированными с соответствующими «партийными ячейками» могут стать палаты Федерального Собрания, законодательные органы субъектов Федерации и органы местного самоуправления. Президента РФ, глав регионов и мэров городов смогут выдвигать одни и те же партии. Используя термины прошедших лет, можно говорить о формировании коллективного «ядра политической системы» российского общества.

В этом случае деятельность политических партий все более будет тяготеть к исполнению государственных функций. Вместо усиления контроля со стороны общества через политические партии за деятельностью государства и чиновничества, само общество может оказаться под полным контролем бюрократии, а политические партии, станут, говоря словами классика, «приводными ремнями» и «зубчатыми колесами» системы государственного управления, произойдет их неизбежное «огосударствление». Появление первой подобной организации возможно уже в ближайшее время в результате слияния «Единства», «Отечества» и «Всей России».

Еще на этапе обсуждения проекта закона «О политических партиях» обращалось внимание на наличие в нем большого количества положений, противоречащих Конституции РФ. В процессе работы над ним ряд положений был приведен в соответствие с конституционными нормами. Однако, некоторые положения, сомнительные с точки зрения противоречия Конституции РФ в тексте приятого закона все же остались.

Это обстоятельство дало возможность ряду правозащитных организаций обратиться в Международный Суд по правам человека с иском о нарушении принятым законом признанных мировым сообществом и отраженных в Конституции РФ прав человека.

Так, например, частью 3, ст.9 «не допускается создание политических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности». Это положение нарушает установленное частью 2 ст.19 Конституции РФ равноправие граждан независимо ни от каких обстоятельств, запрещающее «любые формы (!) ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

Указанная выше статья закона, введение требований к количественному составу партии и ее региональных отделений, а также фактическое запрещение создания и деятельности существующих ныне региональных и межрегиональных партий существенно ограничивают конституционное право граждан на объединение для защиты своих интересов (часть 1 ст.30 Конституции РФ).

Закрепление законом (ч.1, ст.36) за партиями статуса единственного вида «общественного объединения, которое обладает правом самостоятельно выдвигать кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти» существенно ограничивает избирательные права граждан, гарантированные ч.1,2, ст.32 Конституции РФ; нарушает норму ч.4, ст.13 о равенстве общественных объединений перед законом. Как известно, часть 5, ст.13 Конституции РФ дает исчерпывающий перечень оснований для запрета создания и деятельности общественных объединений: «цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни». Между тем ч.1, ст.39 Федерального закона существенно расширяет перечень оснований для приостановления , т.е. запрещения деятельности политической партией до решения суда, в том числе и в случае нарушения ею «настоящего Федерального закона». В этом случае Федеральный закон оказывается поставленным выше Конституции.

Таким образом, по мнению правозащитных организаций, принятый Федеральный закон нарушает ч.2,ст.55 Конституции РФ, запрещающую издание законов, отменяющих или умаляющих права человека и гражданина, допускающую ограничения этих прав «федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». В настоящее время готовится также запрос в Конституционный Суд РФ о соответствии ряда статей закона Конституции Российской Федерации.

За прошедшее столетие многопартийность в России существовала лишь немногим более 20 лет: по десятилетию в начале и в конце века. Сложившаяся за последние десять лет партийная система не во всем вписывается в логику начавшихся в стране реформ, но нет уверенности и в том, что ее слом будет способствовать укреплению российской государственности.

Статья подготовлена Е.В.Першиным,

Заместителем начальника отдела государственного строительства

Информационно-аналитического управления

О судебно-правовой реформе в Российской Федерации

(Информационный материал)

Создание подлинно демократического общества невозможно без полноценной, квалифицированно и оперативно действующей судебной системы. Углубление социально-экономических и политических преобразований в России заставили органы государственной власти предпринять усилия для того, чтобы ускорить завершение судебно-правовой реформы, начатой еще осенью 1991 года после одобрения парламентом ее концепции.

V-й Всероссийский съезд судей, состоявшийся в ноябре 2000 года, подвел итоги первого этапа судебно-правовой реформы. Съезд охарактеризовал ее успехи, и определил, что судебная власть как самостоятельная ветвь государственной власти состоялась, обладая “наличием у нее всех необходимых властных полномочий, реализуемых только судами”.

Было положительно оценено принятие Федеральных конституционных законов “О судебной системе Российской Федерации”, “О военных судах Российской Федерации”, Федеральных законов “О судебных приставах”, “Об исполнительном производстве”, “О финансировании судов Российской Федерации”, “О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации”, “О мировых судьях в Российской Федерации” и других.

Важнейшим завоеванием в сфере правосудия было названо закрепление в Конституции РФ гарантий независимости, несменяемости и неприкосновенности судей.

В то же время V-м Всероссийским съездом судей были названы ряд недостатков нынешней судебной системы, среди которых наиболее существенны следующие.

1. Законодательный вакуум в некоторых сферах судебной системы. Отсутствуют Федеральные конституционные законы “О Верховном Суде Российской Федерации” и “О Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации” и иные федеральные законы, в которых нуждается судебная система. Неоправданно затягивается принятие уже внесенных в Государственную Думу законопроектов.

2. Недостаточное финансирование судов общей юрисдикции, арбитражных и военных судов.

В этой связи, по мнению съезда, в 2001-2004 гг. потребуется кардинальный пересмотр заработной платы судей. Было отмечено, что в целом обоснованные заявки Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворяются лишь наполовину. Не решен вопрос с погашением кредиторской задолженностью судов общей юрисдикции перед местными администрациями за коммунальные услуги, услуги связи и за капитальный ремонт зданий судов. Была также поднята проблема размещения арбитражных судов, большинство которых расположено в случайных, неприспособленных или требующих неотложного ремонта помещениях.

Отмечалось так же, что Правительством РФ должным образом не выполняется требование статьи 124 Конституции РФ о финансировании судов только из федерального бюджета, что не может обеспечить полное и независимое осуществление правосудия в соответствии с федеральным законом.

3. Необеспеченность иных требований существующего федерального законодательства. В том числе:

а) отсутствие в большинстве субъектов Федерации судов присяжных, предусмотренных частью 2 статьи 42 Конституции РФ;

б) отсутствие в большинстве субъектов Федерации мировых судей, предусмотренных статьями 2 и 4 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации” и Федеральным законом “О мировых судьях в Российской Федерации”;

в) отсутствие в большинстве субъектов Федерации конституционных (уставных) судов, предусмотренных статьей 4 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации”;

г) необеспеченность граждан России квалифицированной юридической помощью, гарантированной частью 1 статьи 48 Конституции РФ. Ее реализация должна, по мнению съезда, предусмотреть многообразие форм ее оказания, в том числе путем учреждения муниципальной адвокатуры и т.д.

4. Необходимость укрепления судебной системы высококвалифицированными кадрами судей и работниками аппаратов судов.

Необходимым условием этого является повышение требовательности к судьям по выполнению ими своего профессионального долга и соблюдению Кодекса чести судьи Российской Федерации.

К этому примыкает обеспечение охраны судов и безопасности судей, которая, по мнению съезда, может быть достигнута через передачу Судебному департаменту при Верховном Суде РФ службы судебных приставов, в настоящее время находящихся в ведении Минюста России.

Итоговым предложением съезда, сублимирующим основные выводы, можно назвать обращение к Президенту РФ с просьбой принять меры по ускорению разработки и утверждению Государственной программы развития судебной системы Российской Федерации на период до 2005 года.

Активную позицию в вопросе завершения судебно-правовой реформы занял Президент РФ, создавший 28 ноября 2000 года (т.е. еще во время работы съезда) Рабочую группу по вопросам совершенствования законодательства, касающегося судебной системы в количестве 30 человек, под руководством Заместителя Руководителя Администрации Президента РФ Д.Н.Козака.

В Рабочую группу были включены представители Администрации Президента РФ, Правительства РФ, всех ветвей судебной власти, а также ученые-юристы. Срок подготовки итоговых документов был установлен 15 апреля 2001 года.

Рабочая группа учла недостатки существующей судебной системы, озвученных V-м съездом судей. Однако отклонила, например, передачу судебных приставов, обеспечивающих порядок в судах, из системы Министерства юстиции в ведение Судебного департамента при Верховном Суде РФ, подготовив поправки к проекту федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О судебных приставах”. Это было вызвано необходимостью устранить противоречия в порядке назначения на должность и освобождения от должности главного судебного пристава субъекта РФ, который одновременно при этом является заместителем руководителя территориального органа Министерства юстиции РФ.

Важным нововведением является предоставление главным судебным приставам Российской Федерации и субъектов РФ права отмены постановлений судебных приставов-исполнителей и права давать им обязательные к исполнению поручения и указания. По мнению разработчиков законопроекта, это позволит ускорить исполнение требований исполнительных документов, разрешить конфликтные ситуации и обеспечить укрепление законности в деятельности службы судебных приставов.

Также было отклонено предложение Верховного Суда РФ о создании административных судов. Как известно, эта идея возникла вследствие слишком замедленного формирования корпуса мировых судей.

Институт мировых судей должен был существенно разгрузить суды общей юрисдикции, забрав под свою компетенцию все несложные гражданские и уголовные дела, а также большинство административных правонарушений. Однако для воплощения этого проекта в жизнь необходимо значительное финансовое и материально-техническое обеспечение, в том числе и из бюджетов субъектов Федерации и потому в настоящее время мировые суды созданы только в 9 субъектах Федерации.

В остальных субъектах РФ все дела ведут суды общей юрисдикции, финансируемые из федерального бюджета, что не требует расходов из бюджетов субъектов РФ.

Учитывая подобную ситуацию, Верховный Суд РФ разработал в порядке законодательной инициативы законопроект о создании федеральных административных судах. По мнению Верховного Суда РФ самостоятельные административные суды должны способствовать эффективному разрешению споров, вытекающих из административно-правовых отношений, в современных условиях. (Законопроект о федеральных административных судах уже принят Государственной Думой в первом чтении).

Однако, Рабочая группа предложила сначала обеспечить реальное формирование и существование тех судов, которые должны действовать в Российской Федерации в соответствии с имеющимися федеральными законами. И, поскольку это потребует решения главного, финансового вопроса судебной реформы, подготовленная Рабочей группой программа развития судебной власти предусматривает существенное увеличение материально-технического обеспечения и финансирования судов. При этом самая большая статья расходов - это увеличение заработной платы судьям (в 2002 - в 1,6 раза; в 2003 году - еще в 1,4 раза) и работникам аппаратов судов.

Что же касается перспектив, то Президент РФ публично высказался о необходимости до 2004 года поднять зарплату судьям эквивалентную тысяче долларов США, ибо судья, получающий мизерную зарплату - легкая добыча для коррупционеров.

За время своей деятельности Рабочая группа обработала большой массив предложений, зачастую противоречащих друг другу. Однако, в целом, пакет предложенных законопроектов можно расценить как достаточно полный и взвешенный, имеющий строгую концепцию завершения судебной реформы в России. Рабочей группой были подготовлены четыре собственных законопроекта и ряд предложений к законопроектам, уже имеющимся в Государственной Думе, в том числе предусматривающих более строгий контроль за деятельностью судей в Российской Федерации.

Например, предложенный проект федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” был неоднозначно оценен судейским сообществом, считающим, что судебная реформа в настоящее время нуждается всего лишь в ее завершении, под которым понимается финансово-материальная обеспеченность судов и заполнение имеющегося законодательного вакуума. Как уже отмечалось, независимость, несменяемость и неприкосновенность судей, провозглашались главным достижением судебной реформы.

По мнению многих судей, ряд положений, предложенных Рабочей группой, ставят суды под контроль исполнительной власти. Среди них: усиление дисциплинарной ответственности судей, включая досрочное прекращение полномочий судей (пп.7-9 ст.1), а также ограничение срока полномочий председателей судов до 6 (4) лет (п.5 ст.1), включение в состав квалификационных коллегий представителей президента и общественности (п.12. ст.1), необходимость квалификационного экзамена для лиц, претендующих на соответствующую должность судьи (п.3 ст.1) и т.д.

Рабочая же группа видела ущербность реформированной постсоветской судебной системы как раз в абсолютизации несменяемости и неприкосновенности судей. Как отметил Президент РФ, выступая на V-м Всероссийском съезде судей, “независимость судебной власти не должна превращаться в личную независимость судей”.

И действительно, тот “вариант независимости” судей, который мы имеем в настоящий момент, никогда не был конечной целью судебной реформы. Это всего лишь ее промежуточное состояние. И поправки Президента РФ в целом восстанавливают тот баланс, который в этой сфере должен был соблюдаться изначально.

Вносимые изменения и дополнения предусматривают существенное уточнение статуса судей. В частности, пункт 2 статьи 1 законопроекта дополняет требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, требованием об отсутствии у кандидата заболеваний, препятствующих исполнению полномочий судьи, а пункты 8-9 статьи 1 предлагают учитывать деятельность членов семьи и родственников кандидата и т.д. Кроме того, пункт 6 статьи 1 законопроекта предусматривает назначение судей впервые на срок 3 года и только по его истечении судья может быть назначен на должность без ограничения срока полномочий.

В законопроекте также устанавливается предельный возраст судей - 65 лет (п. 6 ст. 1) и срок пребывания в должности председателей судов и их заместителей - шесть лет (для районного суда - четыре года) (п. 13 ст. 1).

Существенным дополнением, которое предлагает данный законопроект, является возможность проведения в отношении судьи оперативно-следственных действий, а также задержания, ареста и возбуждения уголовного дела (пп. 8, 10 ст. 1).

Кроме того, пунктом 12 статьи 1 законопроекта предлагается изменить порядок формирования квалификационных коллегий судей. В частности, в ее состав вводится представитель Президента РФ, а треть состава - избирается из числа представителей юридической и научной общественности Советом Федерации (для Высшей квалификационной коллегии судей) или законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ (для коллегий других федеральных судов).

Здесь нельзя не отметить, что настоящий законопроект расширяет полномочия верхней палаты российского парламента, закрепленные статьей 102 Конституции РФ, что вряд ли можно считать правомерным.

Данный законопроект дополняет проект федерального конституционного закона “О внесении дополнения и изменений в статьи 13 и 14 Федерального конституционного закона “О судебной системе в Российской Федерации”. Необходимость его принятия вытекает из положений проекта федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и направлен на унификацию и кодификацию норм законодательства, регулирующих статус судей.

Также в Государственную Думу было направлено Заключение на проект федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”, также предлагающее внести дополнительные поправки, касающиеся формирования Совета судей РФ и квалификационных коллегий судей, их состава, полномочий и других вопросов, связанных с внесением изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации”.

Примыкающий к ним проект федерального конституционного закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон “О Конституционном Суде Российской Федерации” направлен на обеспечение единства статуса всех судей в Российской Федерации (п.1 ст.1). Он также уточняет правовой механизм реализации решений Конституционного Суда РФ, в тех случаях, когда вследствие подобного решения возникает необходимость отмены, изменения нормативного акта или устранения возникшего пробела в правовом регулировании (пп.3-5 ст.1).

Несмотря на упомянутые выше возражения судейского сообщества и солидарности с ними части депутатов Государственной Думы, законопроекты “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации”, “О внесении дополнения и изменений в статьи 13 и 14 Федерального конституционного закона “О судебной системе в Российской Федерации” и “О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон “О Конституционном Суде Российской Федерации” были приняты Государственной Думой в первом чтении.

Еще один проект федерального закона, подготовленный Рабочей группой, а именно, “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, вызвал бурный протест руководителей нынешних наиболее крупных адвокатских объединений. В том числе, Гильдии российских адвокатов, Межреспубликанской коллегии адвокатов, Федерального союза адвокатов России, Московской городской коллегии адвокатов. Так в резолюции VI-го Чрезвычайного съезда Федерального союза адвокатов России отмечалось, что законопроект “разрушает испытанные временем и практикой принципы обеспечения юридической помощью и выполнения обязательных поручений на участие адвокатов в уголовном судопроизводстве”.

С этим трудно согласиться. Закон действительно предлагает иную организацию адвокатуры в России. Право на занятие адвокатской деятельностью теперь связывается не с членством в гильдии или другом профессиональном объединении, а с успешной сдачей государственного экзамена и получением лицензии (ст.11-15 законопроекта).

Более того. Все действующие адвокатские коллегии должны либо реорганизоваться, либо прекратить свою деятельность в соответствии с новым принципом: один субъект Федерации - одна адвокатская палата (статьи 30 и 40 законопроекта). Разумеется, это не может радовать адвокатов, которым придется столь радикально менять привычные взаимоотношения. Однако вряд ли нынешняя неразбериха, лучше четко определенной организации деятельности адвокатов.

Законопроект же как раз призван обеспечить правовое регулирование вопросов деятельности адвокатуры, взаимодействия органов самоуправления адвокатов с государственными органами, должностными лицами и гражданами, гарантировать их независимость как профессиональных некоммерческих организаций. И он также был принят Государственной Думой в первом чтении.

Помимо перечисленных законопроектов, Рабочая группа подготовила поправки к проектам федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”, “О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” и к проекту Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятому Государственной Думой в первом чтении 6 июня 1997 года, а также к проекту Гражданского процессуального кодекса.

В поправках к данным законам проводится последовательная реализация конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Кроме того, часть поправок вызвана подготовкой изменений и дополнений к другим федеральным законам, упразднением народных заседателей с заменой их профессиональными судьями, переноса сроков введения, например, судов присяжных с 2003 года и т.д.

Следует особо отметить, что согласно данным поправкам прокуроры теряют ряд своих существенных полномочий, в том числе те, которые, согласно части 2 статьи 22 Конституции РФ, допускаются только по судебному решению. К судам должны перейти полномочия прокуратуры на выдачу санкций на заключение под стражу, домашний арест, осмотр жилого помещения, наложение ареста на корреспонденцию и т.п. Однако эта норма должна быть введена в действие только с 1 января 2004 года.

Здесь необходимо выделить Уголовно-процессуальный кодекс, к которому у Верховного Суда РФ были серьезные замечания. В частности, в Постановлении № 6 Пленума Верховного Суда РФ от 18 июня 2001 года было отмечено, что проект ущемляет права потерпевшего в суде надзорной инстанции (ст. 405), поскольку значительно увеличивает массив надзорных жалоб и представлений, с которым имеющееся в настоящее время количество судей просто будет не в состоянии справиться.

Более того, вся глава “Производство в надзорной инстанции” была признана настолько переработанной, что это, по мнению Верховного Суда, привело к изменению самой концепции данной части УПК.

Было отмечено, что законопроект также снижает гарантии независимости и неприкосновенности судей (ст. 450), закрепляя избрание в отношении судьи меры пресечения в виде заключения под стражу, производство у него обыска, выемки, прослушивания его телефонных и иных переговоров и тому подобных действий в общем порядке. Эти и иные возражения нашли поддержку у ряда депутатов Государственной Думы. Однако несмотря на это Уголовно-процессуальный кодекс был принят во втором чтении.

В настоящее время к принятию во втором чтении в Государственной Думе готовятся и другие, упомянутые выше законопроекты. Учитывая, что в целом, депутаты Государственной Думы, а также члены Совета Федерации и органы законодательной (представительной) власти субъектов РФ, которым также были разосланы предлагаемые Рабочей группой поправки, отнеслись к предложенным законопроектам положительно, можно ожидать достаточно быстрое их прохождение через все необходимые инстанции и подписание Президентом РФ.

Информационный материал подготовлен И.Г.Лавриненко,

советником отдела государственного строительства

Информационно-аналитического управления

Blog

Москва

Содержание