Матеріали до доповіді начальника головного управління освіти І науки облдержадміністрації І. Д. Шарапи на серпневій конференції працівників освіти області 18. 08
| Вид материала | Документы |
СодержаниеЯкість освітніх послуг. Результати ЗНО Результати ЗНО – 2011 180 балів і більше Шановні колеги! |
- Розвиток освіти на Черкащині, 140.08kb.
- Відділ освіти, 1491.54kb.
- Рекомендації до структури серпневої доповіді начальника управління освіти З. В. Дмитрієвої, 74.36kb.
- Харківська обласна державна адміністрація головне управління освіти І науки наказ, 173.49kb.
- Миргородська районна державна адміністрація відділ освіти наказ, 93.77kb.
- Виступ начальника відділу освіти Уманської райдержадміністрації на серпневій конференції, 256.91kb.
- На порушення термінів виконання рішень колегій, 24.79kb.
- План роботи науково-методичного центру відділу освіти ірпінської міської ради, 917.32kb.
- Україна харківська міська рада харківської області виконавчий комітет управління освіти, 383.36kb.
- Кабінету Міністрів України від 09. 03. 1999 №339 "Про затвердження порядку контролю, 116.06kb.
Якість освітніх послуг. Результати ЗНО
Інтелектуально-творчий розвиток особистості не може бути виміряний кількістю засвоєних знань за тією чи іншою програмою. Рівень інтелектуально-творчого розвитку є одним із показників, що засвідчують і результати освітнього процесу, і дають відповідь на питання: кого готує навчальний заклад.
У минулому навчальному році згідно з комплексним програмно-цільовим проектом «Основні напрями моніторингових досліджень у системі загальної середньої освіти Черкаської області на 2011 – 2014 рр.» лабораторією-центром ЗНО та моніторингу якості освіти ОІПОПП проведено моніторингові дослідження:
- рівня навчальних досягнень учнів 11-х класів загальноосвітніх навчальних закладів Кам’янського району та м. Канева з української мови, математики та історії України;
- рівня навчальних досягнень учнів 10-х класів загальноосвітніх навчальних закладів міст Ватутіного, Золотоноші та Корсунь-Шевченківського району з української мови, математики та історії України;
- рівня навчальних досягнень із фізики учнів 9-х класів загальноосвітніх навчальних закладів Шполянського, Черкаського, Корсунь-Шевченківського районів та міст Ватутіного, Золотоноші;
- рівня рухової активності як провідної детермінанти формування здорового способу життя дітей і молоді (1, 3, 5, 8 класи) Смілянського, Драбівського, Кам’янського районів та міст Сміли, Золотоноші;
- якості художньо-естетичної освіти у 4-х класах загальноосвітніх навчальних закладів Звенигородського, Черкаського районів та міст Умані, Черкас;
- якості природничо-математичної освіти учнів 8-х класів загальноосвітніх навчальних закладів Черкаського, Городищенського, Звенигородського, Монастирищенського, Шполянського районів за програмою «TIMSS»;
- стану розвитку системи освіти дітей старшого дошкільного віку навчальних закладів Тальнівського, Городищенського, Кам’янського, Черкаського, Шполянського районів та міст Сміли, Умані;
- якості підручників для 9-го класу загальноосвітніх навчальних закладів Черкаської області.
Детальний аналіз результатів моніторингових досліджень зроблений на секційних засіданнях. Я ж хочу лише зосередити увагу на загальних висновках.
1. Найвищі результати учні показали з української мови, що зумовлено використанням пізнавальних, тестових завдань, цікавих та різноманітних форм роботи на уроках та позакласній діяльності. Понад 70% опитаних учнів зазначили, що українська мова є їхнім улюбленим предметом.
2. Виявлено значні прогалини в підготовці дев’ятикласників і десятикласників з фізики, математики, історії України, що є причиною низького рівня засвоєння ними програмового матеріалу за курс старшої школи.
3. Загальною тенденцією оцінювання рівня знань з фізики та історії України є значно вищий рівень балів за семестр у порівнянні з результатами проведених досліджень. Та і за результатами зовнішнього незалежного оцінювання 2011 року немає жодного випускника, який би отримав найвищий бал (200балів) з історії України.
4. У своїх анкетах учні вказують на такі негативні явища: великий обсяг домашніх завдань, багатьом із них незрозумілий зміст домашніх завдань, до 30% учнів вказали на те, що їм не подобається виконувати самостійні, ускладнені, творчі завдання; взаємини учитель-учень у класі часто вибудовуються на негативній мотивації (певна частина учнів вважає, що на уроках не завжди комфортні умови та доброзичлива атмосфера), що також впливає на рівень знань. Вагомою причиною є недостатнє забезпечення учнів шкільними підручниками.
Відповідно до виявлених проблем у новому навчальному році необхідно:
1. Усвідомити кожному освітянину, що розвиток учня, школи можна контролювати на основі систематичного психолого-педагогічного дослідження його потенційних навчальних можливостей та постійного психолого-педагогічного відстеження його навчальних досягнень; якісне педагогічне оцінювання є ключовим компонентом якісного викладання, виховання і навчання. З цією метою на засіданнях методичних об’єднань учителів-предметників та психологів, керівників навчальних закладів необхідно актуалізувати розгляд питань щодо методики оцінювання знань учнів, застосування діагностичних вимірювань, дотримання вчителями професійної етики в процесі оцінювання;
2. Розглядати моніторинг як системну процедуру, яка дозволяє досліджувати чинники, що сприяють вибору шляхів подальшого вдосконалення та розвитку освітньої сфери, забезпечення рівного доступу до якісної освіти всіх учасників навчально-виховного процесу. Для цього необхідно продовжити напрацьовувати систему моніторингу якості освіти на кожному управлінському рівні.
На сьогодні працівниками ОІПОПП та методичних служб області розроблено модель коригувального етапу за результатами моніторингового дослідження, яку можна використовувати на різних управлінських рівнях - регіональному, районному (міському) чи локальному (ознайомлено всіх завідуючих методичними кабінетами на секційній нараді з метою впровадження у практичну діяльність).
Отож, підкреслюю: необхідно ввести в систему роботи органів управління освітою, навчальних закладів розроблення та впровадження коригувальних програм за результатами контролю, моніторингових досліджень, систематичну перевірку якості їх реалізації. Впроваджувати нову систему управління – управління за результатами.
Результати ЗНО – 2011
Що засвідчили результати зовнішнього незалежного оцінювання у цьому навчальному році. Сьогодні у всі райони і міста області будуть направлені результати зовнішнього незалежного оцінювання у розрізі навчальних закладів і предметів. На регіональних педагогічних конференціях, методичних засіданнях, педагогічних радах буде проведений детальний аналіз з визначенням проблем щодо якості освітніх послуг і шляхів їх вирішення. Проте вже зараз можна відзначити належний рівень підготовки, організації і проведення тестувань в області.
Результати ЗНО-2011 засвідчили, що за кількістю випускників, які отримали від 180 до 200 балів з усіх предметів, крім хімії і французької мови, Черкащина входить до 10 кращих регіонів
| Предмет | 180 балів і більше | |||||||
| 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | |||||
| місце по Україні | % | місце по Україні | % | місце по Україні | % | місце по Україні | % | |
| Українська мова та література | 10 | 8,3 | 6 | 10,1 | 6 | 9,1 | 8 | 8,6 |
| Історія України | 12 | 7,9 | 7 | 9,4 | 8 | 9,0 | 8 | 8,3 |
| Англійська мова | | | 4 | 9,6 | 11 | 7,8 | 9 | 8,6 |
| Німецька мова | | | 25 | 7,0 | 2 | 14,3 | 5 | 14,6 |
| Французька мова | | | 20 | 4,0 | 4 | 20,0 | 13 | 6,3 |
| Іспанська мова | | | | | 27 | 0,0 | 1 | 100,0 |
| Математика | 6 | 9,9 | 8 | 9,1 | 7 | 8,8 | 6 | 8,9 |
| Біологія | 19 | 7,0 | 6 | 8,6 | 14 | 7,5 | 10 | 8,5 |
| Фізика | 2 | 14,9 | 2 | 15,4 | 2 | 15,0 | 6 | 9,2 |
| Географія | 4 | 12,0 | 3 | 11,0 | 5 | 9,6 | 7 | 8,3 |
| Хімія | 21 | 5,4 | 16 | 7,1 | 23 | 6,2 | 19 | 5,7 |
Відсоток абітурієнтів з тестовим балом 150,5-179,5 є найвищим в Україні. Результати абітурієнтів 2011 року за показниками від 150,5 до 179,5 балів та від 124 до 150 балів майже не відрізняються від минулорічних.
| Предмет | 150,5 – 179,5 | |||||||
| 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | |||||
| місце по Україні | % | місце по Україні | % | місце по Україні | % | місце по Україні | % | |
| Українська мова та література | 7 | 46,4 | 3 | 47,5 | 1 | 47,9 | 2 | 47,5 |
| Історія України | 12 | 44,0 | 5 | 47,4 | 4 | 46,4 | 6 | 45,5 |
| Англійська мова | | | 4 | 48,4 | 3 | 47,4 | 9 | 44,2 |
| Німецька мова | | | 24 | 21,2 | 5 | 51,4 | 5 | 51,2 |
| Французька мова | | | 22 | 33,3 | 7 | 46,7 | 3 | 62,5 |
| Іспанська мова | | | | | 27 | 0,0 | 27 | 0,0 |
| Математика | 4 | 46,7 | 6 | 48,3 | 3 | 49,3 | 3 | 47,2 |
| Біологія | 3 | 47,6 | 3 | 46,6 | 3 | 50,0 | 1 | 45,5 |
| Фізика | 1 | 52,8 | 6 | 51,3 | 4 | 46,4 | 3 | 48,4 |
| Географія | 5 | 47,0 | 7 | 44,1 | 1 | 49,6 | 3 | 48,4 |
| Хімія | 14 | 40,9 | 5 | 45,7 | 7 | 45,0 | 7 | 47,4 |
Відсоток випускників області з результатами менше 124 балів є одним із найменших в Україні. Однак звертаю увагу на те, що порівняно з 2010 роком збільшилась кількість учасників тестування з балом, який не дозволяє взяти участь у конкурсі вступників до ВНЗ, з усіх предметів, крім української мови і літератури та іспанської мови. Отже, є питання, над якими потрібно працювати і учням (майбутнім абітурієнтам), і вчителям у новому навчальному році.
| Предмет | менше 124 балів | |||||||
| 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | |||||
| місце по Україні | % | місце по Україні | % | місце по Україні | % | місце по Україні | % | |
| Українська мова та література | 18 | 7,4 | 26 | 5,9 | 25 | 6,6 | 25 | 6,2 |
| Історія України | 17 | 8 | 21 | 7,4 | 23 | 6,7 | 21 | 8,4 |
| Англійська мова | | | 25 | 6,7 | 25 | 5,4 | 24 | 6,9 |
| Німецька мова | | | | | 27 | 0,0 | 24 | 4,9 |
| Французька мова | | | | | 27 | 0,0 | 4 | 12,5 |
| Іспанська мова | | | | | 6 | 33,3 | 27 | 0,0 |
| Математика | 24 | 4 | 24 | 7,8 | 6 | 5,1 | 25 | 5,8 |
| Біологія | 23 | 7,5 | 23 | 8 | 24 | 4,7 | 27 | 6,3 |
| Географія | 25 | 5,9 | 26 | 5,5 | 27 | 5,9 | 24 | 6,9 |
| Фізика | 27 | 4,3 | 27 | 3 | 24 | 4,7 | 21 | 5,4 |
| Хімія | 13 | 10,2 | 22 | 7,6 | 18 | 8,7 | 17 | 9,5 |
А випускниця Степанецької спеціалізованої школи Канівського району отримала 200 балів з 2 предметів. Тож давайте разом привітаємо і ученицю, і педагогічний колектив, і керівника сільського навчального закладу з таким успіхом!
Шановні колеги! У минулому навчальному році зріс відсоток нагородження випускників загальноосвітніх навчальних закладів Золотими і Срібними медалями, що пов’язано зі змінами у законодавстві (результати ЗНО не впливали на нагородження медалями), а також лібералізмом комісій окремих районів і міст.
У 2011 році нагороджено медалями 475 випускників, що становить 7,6% від загальної кількості випускників; у 2010 році – 6,7%. Невиправдано високим залишається цей показник у м. Золотоноші – 18%, у м. Каневі – 11,3%, у м.Ватутіному – 10%, у Жашківському – 15%, Катеринопільському – 14%, Тальнівському – 13%, Золотоніському – 10,5%, Чигиринському – 10% районах.
Спільно з Київським регіональним центром оцінювання якості освіти ми проаналізували результати ЗНО наших медалістів. Аналіз засвідчив, що 99 випускників-медалістів отримали результат нижче 150 балів, а 6 – менше 124 балів. Найгірші результати з іноземної мови: 36 медалістів показали рівень знань на середньому і початковому рівнях, а 3 - не справилися із завданнями і отримали по 112 балів; з історії України таких випускників-медалістів – 22 особи, географії – 13, математики – 10, фізики – 8, української мови та літератури і біології по 5, хімії - 3.
Не підтвердили високий рівень навчальних досягнень усі (стовідсотково) медалісти Смілянського, Драбівського, Катеринопільського, Шполянського, Монастирищенського, Кам'янського, Уманського, Корсунь-Шевченківського районів та м.Ватутіного.
Результати дослідження ми направили у райони і міста для детального аналізу та вжиття заходів щодо підвищення вимогливості до керівників навчальних закладів з питань нагородження випускників шкіл медалями. Необхідно розглядати результати медалістів на ЗНО як один із інтегральних показників результатів діяльності навчального закладу і освітньої системи у кожному конкретному регіоні.