Экологические права человека

Вид материала

О структуре специальной части экологического права
Вопросы в структуре курса международного права окружающей среды
Высторобец Е.А.
Соблюдение прав и свобод человека и гражданина в россии
Обеспечение доступа общественности
Проблемы, возникающие при реализации прав граждан
Уголовные штрафы
С объективной стороны

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6

О СТРУКТУРЕ СПЕЦИАЛЬНОЙ ЧАСТИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА

Е. А. Высторобец

Минэкологии Московской области, Российский экологический союз

В общем виде в рамках специальной части экологического права изучаются: международное право окружающей среды (МПОС) и экологическое право в зарубежных странах. Однако в деталях, на уровне специального исследования, ответ на этот вопрос пока не дан. Попробуем частично восполнить этот пробел. Для ответа на вопрос о структуре специальной части экологического права, особенно, что касается ее международно-правового компонента, зарубежный опыт незаменим. Скажу коротко об известных западных источниках.

Учебное пособие Александра Кисса и Дины Шелтон по курсу Европейского экологического права, первое издание которого вышло в свет в 1991 году - это одно из первых достаточно комплексных изданий.

Авторы американского учебника, впервые опубликованного в 1994 году - ученые Айовского университета систематизировали курс, еще детальнее. Он имеет значение для российского и международного права, которое трудно переоценить.[1]

В 1998 году увидела свет фундаментальная книга Дэвида Хантера, Джима Сальзмана и Дурвода Заелке “Международное право окружающей среды и политика”. В отличие от айовских юристов, труд которых практически-ориентирован за счет многочисленных гипотетических моделей и нормативных приложений, Дэвид Хантер и др. еще больше вышли за рамки традиционных для XX в. вопросов курса МПОС.

В списках рекомендуемой к изучению литературы многие ведущие курсов МПОС в европейских университетах приводят книгу Филиппа Сэндза “Принципы международного права окружающей среды” (1995), что говорит о ней, как о признанном на Западе издании по данной учебной дисциплине. Издание содержит ранее не встречавшиеся разделы. Другой яркий пример - книга новозеландца Александра Гиллеспи - теоретический анализ этики и политики, формирующих направление развития Международного права окружающей среды. Гиллеспи (1997) критикует преобладающие в наше время этические и политические ориентиры в развитии международного права окружающей среды.

Фундаментальный с правовой точки зрения подход положили в основу систематизации материала Патриция Бирни и Алан Бойл. Книга “Международное право и окружающая среда” впервые издана в Оксфорде в 1992 году. Труд отличает выдержанность юридической терминологии. Слабая сторона издания - отстраненность авторов от экосистемного подхода при изложении материала и утилитарность издания. С правовой направленностью МПОС, по нашему мнению, естественнее сочетается обоснование экологического императива. Однако данная книга вызывает интерес и идеалистов и реалистов за четкость.

Одним из первых изданий, приближающих зарождение процессуального направления в международном праве окружающей среды является сборник Хо-Вон Йонга (2001) “Глобальная экологическая политика: организации и процедуры (глобальные вопросы)”. О работах, рассматривающих МПОС в контексте международных отношений можно говорить как о развивающемся направлении исследований. Здесь анализу подвергаются вопросы ‘природоохранной дипломатии’, сотрудничества в области охраны окружающей среды, обеспечения эффективности международных природоохранных договоров.

Примечательной в этом плане является работа Лоренса Сасскина (1994) “Природоохранная дипломатия: переговоры о более эффективных глобальных соглашениях”. Автор рассматривает проблемы и преимущества, возникающие в силу междисциплинарного характера международного сотрудничества в области правовой охраны окружающей среды. Глубокому анализу подвергаются вопросы “синхронизации ожиданий”, роли различных акторов в процессе охраны окружающей среды, достижения баланса между наукой и политикой. Значительный интерес для определения вопросов курса МПОС представляют серия ежегодных обзоров МПОС. Прежде всего это работы под редакцией Курта Декетельера (Бельгия) (“Международная энциклопедия права: право окружающей среды”). Отметим также материалы сино-германской конференции под редакцией Тао Женьхуа и Рёдигера Вольфрума (“Выполнение [имплементация] международного права окружающей среды в Германии и Китае”, 2001). Вопросы курса МПОС, отраженные в рассмотренных изданиях, могут быть систематизированы в виде таблицы (Таблица I). Объединение отдельных вопросов

Таблица 1

Вопросы в структуре курса международного права окружающей среды *

Общая, особенная, спец. части

Концепции, принципы, источник



Глобальная проблематика



Международно-правовая охрана [далее - <...>] околоземного космического пространства



<...> атмосферного воздуха, озонового слоя Земли, предот-вращение парникового эффекта



<...> Мирового океана



<...> водотоков и озер



<...> земель, недр и почв



<...> фауны



<...> флоры



Международное сотрудничество



политика



переговорный процесс



Двустороннее сотрудничество



Международные организации



другие акторы (МНПО etc.)



Арктика



Антарктика



Европа



Евразийский регион



Америка



Африка



Азиатско-Тихоокеанский регион



Биоразнообразие, биотехнологии



Уник. прир. компл., экосистемы



Радиоактивность, энергетика



Опасные отходы и материалы



Механизм контроля



Ответственность, вред, ущерб



Тенденции развития, что делать?



Национальное и международное



Защита от спец. поведения



Экономика и устойчивое развит.



Национальная безопасность



Интеллектуальная собственность



Экол. информация, права чел.



Оценка воздействия, здоровье



Судебная практика, доступ



* Пояснения к таблице даны в легенде.

в родственные группы и обобщения весьма условны. В основе упорядочивания содержания и определения структуры специальной части экологического права, по нашему мнению, лежат следующие направляющие:

цель - утверждение экологического императива;
материал подразделяется на общую, особенную и специальную части;
определить методический подход к организации содержания каждой части;
в общую часть включить материал о причинах и возникновении системы;
в материале особенной части выделить два раздела: компоненты природной среды (1 раздел) и международное сотрудничество (2 раздел);
материал первого раздела особенной части разделить по компонентам природной среды, по “сферам”, в последовательности от большего к меньшему;
материал второго раздела особенной части дать по уровням международных отношений (прежде всего, сотрудничества) от традиционных субъектов до акторов и по географическому признаку в зависимости от интенсивности эколого-правового сотрудничества от общих пространств до отдельных частей света и регионов;
в материале специальной части выделить два раздела: специальные вопросы МПОС (1 раздел) и экологическое законодательство зарубежных стран (2 раздел);
материал первого раздела специальной части (вопросы не вошедшие в общую и особенную части) упорядочить от публичного к частному, от всеобщего к единичному;
в число зарубежных стран, экологическое законодательство которых исследуется, включить государства, имеющие значительные достижения в области правового регулирования отношений человека и окружающей среды. Изложенное выше позволяет разработать структуру курса. А о ее состоятельности стоит судить, когда курс будет опубликован.

Литература

1. Подробнее об этом см. Высторобец Е.А. Международное экологическое право и мировой порядок, журнал Правоведение (СПбГУ), 2002 №3, С. 273-276

Легенда (авторы, год 1-го изд. книги, объем с приложениями (стр.), где живут авторы): 1. Кисс, Шелтон, ‘91, 600, США; 2. Бирни и Бойл, '92, 828, Великобритания; 3. Хохманн, ’92, 439, Германия; 4. Гурушвами и др., ‘94, 2846, США; 5. Саскин, ’94, 201, Великобритания; 6. Сэндз ‘95, 1246, Великобритания; 7. Хантер и др., ‘98, 1564, США; 8. Женьхуа, Вольфрум, ‘00, 216, Нидерланды; 9. Кютин, ’00, 173, Великобритания; 10. Моррисон, Вольфрум, ’00, 976, Нидерланды; 11. Йонг, ‘01, 224, США; 12. Нанда, Принг, ’03, 525, США; 13. Ульфштейн, Верксман, ‘03, 936, Норвегия; 14. Десаи, ’04, 250, Индия; 15. Малоун, Пастернак, ’04, 310, США

СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В РОССИИ

ОСТАЕТСЯ ПОД ВОПРОСОМ

Т.И.Добрецова

Костромское областное общественное экологическое движение "Во имя жизни",

г. Кострома, Россия

В России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. По Конституции высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы.

Конституция РФ также гарантирует право гражданам на участие в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, гарантирует право на участие в референдуме.Так записано в Конституции РФ.

Нормы, записанные в Конституции РФ постоянно нарушаются всеми ветвями власти:

законодательной;
исполнительной;
судебной.

Уничтожено право на проведение референдумов по размещению и строительству объектов ядерной энергетики, объектов по уничтожению химического оружия, заводов по уничтожению двигателей твердотопливных ракет и другим объектам.

Прошли референдумы:

в Костромской области по размещению и строительству атомной станции;
в г. Воткинске Удмуртии по размещению и строительству завода по уничтожению твердотопливных ракет.

Оба референдума признаны судами незаконными и недействительными.

Основными аргументами при вынесении решений судами субъектов РФ и определений Верховного суда РФ о признании референдумов незаконными служит ст.71 Конституции РФ: « В ведении Российской Федерации находятся»

пункт «И» федеральные энергетические системы, ядерная энергетика, расщепляющиеся материалы, федеральный транспорт, пути сообщения, информация и связь, деятельность в космосе.

Предмет ведения в норме п. «И» ст.71 Конституции РФ полностью подчеркнул действия на территории России Федеральных законов:

« об охране окружающей среды»,
« об экологической экспертизе»,
« о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;
« Земельный кодекс РФ;
« об использовании атомной энергии.

Во всех перечисленных законах заложена норма принятия решений по размещению и строительству объектов, отрицательно влияющих на здоровье человека и окружающую среду референдумом или обсуждением.

Отмена судами результатов референдумов, признании их незаконными позволяет утверждать, что все вышеуказанные законы в России носят декларативный характер, все решает п. «И» ст.71 Конституции РФ.

При вынесении решений суды применят закон обратной силы, даже если в законе прописано: « настоящий закон не применяется при проведении выборов и референдумов, назначенных до его вступления в силу» ( Закон « об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ от 05.09.1997г. №124-Ф3). Костромской референдум прошел 8 декабря 1996г, закон вступил в силу 25 сентября 1997г, суд вынес решение 25 января 1999г. Суды придают решениям, принятым на референдуме характер нормативно-правового акта, не ограниченного временем, действующим в отношении неопределенного круга субъектов общественных отношений. Федеральный Конституционный Закон от 10 октября 1995г. №2-ФКЗ « О Референдуме Российской Федерации» гласит: « Решение, принятое на референдуме может быть отменено или изменено не иначе как путем принятия решения на новом референдуме.

Судебная власть в России встала на защиту интересов Правительства РФ и ведомств, не защищает права и свободы человека и гражданина, отнимает право на благоприятную среду проживания и достоверную информацию о ней. В бесправное положение поставлено население России при размещении и строительстве в городах и населенных пунктах автомобильных заправок, гаражей, автостоянок рядом с жилыми домами, детскими садами, больницами, школами. В положении « об оценке воздействия на окружающую среду» не отражена четко норма по проведению общественных слушаний. На практике заказчик, как правило, предприниматель на слушание организованным порядком доставляет своих работников, тем самым достигается численный перевес при голосовании. Подобный случай произошел у нас в г. Костроме, предприниматель доставил своих сотрудников на автобусе при голосовании в пользу размещения объекта. Межрайонная природоохранная прокуратура на жалобу прореагировала: « не видит нарушений закона, другие граждане тоже могут заказать автобус и приехать организованно».

В неравные условия поставлены общественная и государственная экологические экспертизы. На государственных экспертов, как правило, оказывается колоссальное давление, чтобы получить положительное заключение экспертизы. По уровню образования эксперты общественной экспертизы не уступают экспертам государственной экспертизы. На общественных экспертов надавить не удается, их объективные отрицательные экспертизы не утверждаются, как это требует Закон « Об экологической экспертизе».

Власть вспомнила советские времена, все чаще здоровых людей при помощи медицины превращать в психически больных. Член нашего движения писала много жалоб, заявлений по нарушению экологических прав района в котором она проживает.

С помощью психиатрической клиники сфабриковано заболевание. Все действия ее стали рассматривать как придуманные больным человеком. По решению суда, после обследования в независимой психиатрической ассоциации (г. Москва) она признана здоровой. Решением суда освидетельствование психиатрической больницы признано незаконным, карточка больного подлежит сожжению.

В России наступает время, когда почти невозможно получить достоверную информацию о состоянии окружающей среды, здоровье населения. Все больше информации засекречивается, постоянно нарушается ст. 7 Закона « О государственной тайне», постепенно закрывается доступ в СМИ, телевидение, радио, за размещение на телевидении и радио требуется платить деньги, гласность в России умирает, не родившись полностью.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОСТУПА ОБЩЕСТВЕННОСТИ

К ЗАКОНОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Д.Ю.Кокорев, А.В.Зименко

Благотворительный фонд «Центр охраны дикой природы», Москва, Россия

В последние годы в России наблюдается постепенное отступление от демократических ценностей и их основы – приоритета прав и свобод человека.

В частности, неутешительными выглядят результаты выборов в 2003 г. в Государственную Думу, где власть получила практически конституционное большинство голосов в парламенте. Все это мало способствует построению гражданского общества в стране.

Схожая тенденция в природоохранной сфере. Дискриминируются экологические права граждан, гарантированные Конституцией: усугубляются процессы разрушения системы государственного управления охраной природы, в частности, особо охраняемыми природными территориями (ООПТ), не происходит создания новых ООПТ, вносятся сомнительные поправки в Лесной Кодекс и разрабатывается его новая редакция, еще более опасная и т.д. При этом усиливается информационная закрытость исполнительной власти и государственных организаций, снижается интегрированность структур гражданского общества в систему принятия социально значимых решений, в том числе и на этапе законотворчества. Такое положение вещей абсолютно не приемлемо в отношении процесса разработки законов, которые призваны регулировать долговременные интересы общества, но фактически подчинены узковедомственным сиюминутным экономическим выгодам. Существующая ситуация может быть изменена только при условии активного участия научной, правозащитной и природоохранной общественности на этапах разработки, обсуждения и принятия новых законопроектов, что будет способствовать их большей социальной и экологической ориентированности. Предвидя сложность ситуации и осознавая ее серьезность, Центр охраны дикой природы (ЦОДП) с 1999 г. осуществляет проект «Обеспечение доступа общественности к законотворческой деятельности», призванный оказывать содействие природоохранным организациям и специалистам в обеспечении доступа к информации и посильном влиянии на законотворческие процессы. В рамках проекта осуществляется:

Мониторинг планов работы Госдумы и процесса подготовки законопроектов путем анализа информации на официальном сайте Госдумы, из других информационных источников, налаживания контактов с ее профильными комитетами и депутатами;
Организация анализа и экспертной оценки законопроектов с привлечением независимых экспертов по профильным отраслям законодательства;
Распространение текстов законопроектов с комментариями экспертов по различным информационным каналам: web-сайт ЦОДП, СоЭС и других НПО, электронный бюллетень «Право — Природе», адресная рассылка и др.;
Организация обсуждения законопроектов с помощью электронной почты и других средств коммуникаций и/или на тематических заседаниях, круглых столах и т. п.; сбор поправок, комментариев и предложений, систематизация материалов обсуждений;
Экспертный анализ полученных рекомендаций и комментариев; разработка конкретных предложений по внесению изменений и дополнений в законопроекты;
Направление итоговых документов слушаний и обсуждений в Госдуму РФ, Высший экологический совет Госдумы, в другие органы власти;
Разносторонняя работа с Комитетом по экологии, другими профильными комитетами и рабочими группами Госдумы, Общественным экологическим советом при Министре природных ресурсов Российской Федерации для обеспечения включения предложений общественности в тексты законопроектов;
Информирование граждан через общероссийские СМИ о процессе обсуждения законопроектов, принятых законах, результатах общественного участия в законотворческом процессе.

При осуществлении проекта используется 5-летний разносторонний опыт по взаимодействию с депутатами Госдумы, внесению экологически значимых положений в разрабатываемые законопроекты и информированию общественности о законотворческих процессах. В рамках проекта Центр издает электронный бюллетень «Право — Природе: российское экологическое законодательство». Основная задача бюллетеня — информирование природоохранного сообщества о рассматриваемых в Госдуме и других органах власти законопроектах, имеющих отношение к проблемам сохранения окружающей среды. Его выпуски содержат актуальную информацию по наиболее острым правовым и природоохранным проблемам и вопросам. (Подписаться на бюллетень можно направив запрос в редакцию по адресу lawbull@bcc.seu.ru или зайдя на наш сайт www.biodiversity.ru).

В 2003 году ЦОДП отслеживал работу по двум вариантам законопроекта «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях». Накануне выборов в Госдуму РФ четвертого созыва участвовал во всероссийской акции «Кампания по информированию населения о позициях депутатов ГД РФ по экологическим и правозащитным вопросам», которой было посвящено несколько выпусков бюллетеня. Спецвыпуск бюллетеня - «Госдума третьего созыва: «пособие» для избирателей» преследовал цель помочь избирателям принять осознанное решение на предстоящих выборах ГД РФ четвертого созыва путем объективного информирования о деятельности уже сложившей полномочия Госдумы. Отслеживалась ситуация вокруг организованного МПР Третьего всероссийского природоохранного съезда, который проходил при нескрываемой дискриминации «зеленых» НКО и активных попытках недопустить сколь-либо независимых от МПР точек зрения. Закономерным итогом такого подхода стала фальсификация итоговой резолюции съезда, что послужило поводом для обращения в Генпрокуратуру.

Особое внимание было уделено деятельности МПР в отношении ООПТ. Министерство в конце 2003 года предпринимало активные, но нелогичные и хаотичные попытки реформирования системы ООПТ. Эти и сопутствующие события отражены в нескольких выпусках бюллетеня «Право - природе». Помимо издания бюллетеня Центр участвовал в законотворческой работе, осуществлял рассылку текстов законопроектов и других документов правового содержания по адресам заинтересованных сторон. Продолжалась публикация аналитических материалов по природоохранному законодательству в печатных периодических изданиях «Охрана дикой природы», «Заповедники и национальные парки».

В последнее время общественно-политическая ситуация в России не благоприятствует достижению целей данного проекта. Власть все меньше прислушивается к гражданам и их интересам. В этих условиях ЦОДП планирует адресно работать с представителями власти всех ветвей и уровней, информировать и, по возможности, вовлекать общественность в законотворческий процесс, поскольку неправительственные организации должны всеми доступными средствами способствовать большей социальной и экологической ориентированности принимаемых в России законов.

Проблемы, возникающие при реализации прав граждан

на благоприятную окружающую среду

на примере судебных дел, проведенных по инициативе

Роо Новгородский клуб «Экология»

А.Г.Мирошниченко

Роо Новгородский клуб «Экология», г. Великий Новгород, Россия

Региональная общественная организация «Новгородский клуб «Экология» ведет постоянную деятельность по защите экологических прав граждан. Эта деятельность осуществляется в различных формах. Это и организованные при содействии местной телерадиокомпании и областной администрации ежемесячные передачи по областному радио с образовательной программой для граждан по вопросам защиты экологических прав, и оказание постоянного давления на местную власть с требованиями о неукоснительном соблюдении природоохранного законодательства при принятии решений о размещении и строительстве объектов хозяйственной деятельности, и участие в судебных процессах в защиту экологических прав граждан.

Все эти формы общественной деятельности дают свои результаты. Конечно, изменения в лучшую сторону происходят чрезвычайно медленно и требуют большой самоотдачи от активистов общественного экологического движения, но положительные результаты есть.

Так постоянные и настойчивые обращения Клуба «Экология» к местным органам власти с требованиями соблюдать природоохранное законодательство при решении вопросов о размещении и строительстве объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду, инициирование нескольких судебных процессов, основанием для которых явилось нарушение прав граждан на участие в принятии таких решений, привели к тому, что Дума Великого Новгорода в апреле 2001 года приняла Временное положение о порядке проведения общественных обсуждений (слушаний) намечаемой градостроительной деятельности на территории Великого Новгорода, а в октябре 2002 года этому примеру последовала и областная администрация, утвердив своим постановлением Положение о порядке информирования граждан, их объединений и юридических лиц Российской Федерации о градостроительной деятельности на территории области. Эти положения, по нашему мнению, далеки от совершенства, а местами содержат и существенные нарушения прав граждан на участие в принятии градостроительных решений. Например, право на участие в общественных обсуждениях по этим положениям имеют только граждане, постоянно проживающие на территории города, или иного населенного пункта, где предполагается размещение обсуждаемого объекта. В Положении, принятом Думой Великого Новгорода, срок информирования граждан о проведении общественных слушаний сокращен в два раза по сравнению со сроком, предусмотренным федеральным Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации. Клуб «Экология» намерен добиваться от местных органов власти устранения недостатков вышеуказанных положений, но уже сам факт их принятия мы расцениваем как значительную победу общественности в борьбе с нарушениями экологических прав граждан. Особенно важно для нас принятие областного положения, поскольку наиболее сложно изменить ситуацию с нарушением прав граждан на участие в принятии экологически значимых решений в районах области. Надеемся, что принятие этого положения областными властями поможет в лучшую сторону изменить отношение к обеспечению прав граждан районных чиновников, которые вряд ли решаться что-то изменить на подведомственной территории без сигнала сверху.

Что же касается областного центра, то принятие местных нормативных актов существенно изменило к лучшему ситуацию, по крайней мере в области своевременного информирования граждан о принимаемых решениях по вопросам размещения и строительства объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду. Теперь в городской газете «Новгород», официальном печатном органе городской администрации, регулярно печатаются сообщения об отводе земельных участков под проектирование и строительство новых объектов. Особо отметим, что эта информация сейчас появляется уже на стадии проектирования объекта. Понятно, что предотвратить строительство экологически вредного объекта все-таки легче на стадии его проектирования, чем когда строительство уже началось, а тем более, когда объект уже фактически построен.

Кроме своевременной публикации информации о намечаемом размещении и строительстве на территории города объектов хозяйственной деятельности положительным результатом усилий активистов Клуба «Экология» стало проведение в Великом Новгороде общественных обсуждений проектов намечаемой хозяйственной деятельности. Еще недавно горожане и представления не имели о такой форме участия в принятии градостроительных решений, а сейчас их регулярно приглашают на обсуждения проекта строительства того или иного объекта.

Сыграла свою роль и образовательная программа по вопросам защиты экологических прав граждан на областном радио. Если раньше протестные действия против размещения экологически вредных объектов инициировались активистами общественных объединений, то теперь все чаще подобные действия инициируются непосредственно гражданами, право которых на благоприятную окружающую среду нарушается.

Это об изменениях к лучшему. Но в процессе деятельности по защите экологических прав граждан мы чаще сталкиваемся с серьезнейшими проблемами, зачастую сводящими на нет зарождающиеся положительные тенденции.

Ростки самостоятельной инициативы граждан по защите права на благоприятную окружающую среду еще очень малочисленны и слабы. Да, активисты общественного движения добились обязательного проведения общественных слушаний по проектам размещения и строительства объектов, способных причинить значительный ущерб окружающей среде, но лишь незначительное количество граждан принимает активное участие в таких слушаниях. Низкая явка граждан на общественные слушания позволяет инициаторам строительства экологически вредных объектов обеспечивать преобладание на общественных слушаниях организованной ими «общественности» и создавать впечатление массового одобрения их деятельности. А многие независимые, а не подставные, участники слушаний просто не имеют необходимых навыков и знаний участия в таких мероприятиях, которые позволили бы им достойно отстаивать свои законные интересы. Поэтому мы пришли к выводу, что по мере появления положительных сдвигов в соблюдении чиновниками и хозяйствующими субъектами природоохранного законодательства, значение экологического и правового образования граждан в настоящее время только возрастает, и общественным объединениям необходимо активизировать работу в этом направлении.

Негативно сказывается на реальных возможностях общественных объединений по защите экологических прав граждан и произошедший, по нашему мнению, спад активности общественного экологического движения в России. Вероятно, это вызвано ухудшением ситуации с выделением зарубежными фондами грантов для российских общественных объединений. А реальной финансовой, да и политической, поддержки от своего государства общественные объединения так и не получили. В результате из общественного экологического движения отсеялись те, кого в первую очередь привлекала финансовая сторона вопроса, но в то же и резко снизились возможности проведения серьезных акций в защиту экологических прав граждан у тех общественных объединений, для которых финансовая сторона деятельности была не главной.

И проблема здесь не только в том, что для противостояния общественных объединений наиболее экологически вредным проектам требуются значительные финансовые средства, например, для организации квалифицированной и действительно независимой общественной экологической экспертизы, но и в том, что в отсутствие масштабного, активного общественного экологического движения исчезает и возможность организовать масштабные протестные акции, которые позволяли добиваться отмены экологически вредных проектов и при ограниченных финансовых возможностях. Как пример можно привести поддержку многими российскими и зарубежными общественными объединениями акции Клуба «Экология» против проекта проведения авторалли российского масштаба на территории Национального природного парка «Валдайский».

В заключение приведем проблемы, с которыми Клуб «Экология» столкнулся при ведении судебного процесса против размещения в нескольких километрах от Великого Новгорода и всего в полутора километрах от сельских населенных пунктов металлургического завода по переработке медьсодержащего лома.

Судебное дело было возбуждено по заявлению Клуба «Экология» о признании недействительным положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту строительства металлургического завода. Завод предлагалось разместить на одной промплощадке с уже существующим особо опасным с экологической точки зрения химкомбинатом «Акрон» и действующей ТЭЦ. В проекте объединенной санитарно-защитной зоны этой промплощадки, разработанном несколько лет назад московской фирмой «ФРЭКОМ», утверждалось, что размещение в этой зоне каких-либо еще предприятий 1 класса опасности и предприятий, имеющих выбросы в атмосферу тяжелых металлов, не допускается. Общественное обсуждение проекта с населением близлежащих к промплощадке сельских населенных пунктов не проводилось. Проблему твердых отходов производства предлагалось решать весьма простым, но сомнительным с нашей точки зрения образом- обещанием вывозить их для переработки и захоронения на металлургические предприятия Урала и Мурманской области. Тем не менее, было дано положительное заключение государственной экологической экспертизы, проведенной Управлением МПР России по Новгородской области, и спешными темпами велось строительство завода.

В данном судебном процессе, по нашему мнению, ярко проявилась зависимость суда от власть и деньги имущих. Существенные нарушения установленного порядка проведения общественных слушаний со стороны местных властей и заказчика строительства не принимались судом во внимание. Суд посчитал, что в своей неинформированности виноваты сами граждане, которые, по мнению суда, проявили вопиющую пассивность, не желая всеми правдами и неправдами добывать ту информацию по поводу строительства завода, которую по закону должны были донести до них местные власти и заказчики строительства. На протяжении всего процесса суд устроил публичную «порку» граждан, выступавших на стороне Клуба «Экология», уличая их в юридической неграмотности и отсутствии общественной активности.

Областные власти широким жестом предложили всем сомневающимся в безопасности проекта 500 тысяч рублей на проведение общественной экологической экспертизы, которая уже не имела в соответствии с законодательством никакого правового значения. Тут же нашлись желающие освоить эти деньги в лице новгородского отделения известной общественному экологическому движению организации под названием «Кедр», возглавляемого близким родственником Главного санитарного врача Новгородской области. Завершилось это скоропалительное действо, проведенное с нарушением всех мылимых норм проведения общественной экологической экспертизы, заключением от имени Института гигиены человека РАМН, подписанным несколькими московскими научными деятелями, которые судя по подписанному ими заключению, нисколько не озаботились тем, чтобы изучить существующую в предполагаемом месте размещения завода экологическую ситуацию.

Тем не менее, подписанный ими документ, несмотря на наши протесты, был принят судом как заключение общественной экологической экспертизы, и как одно из главных доказательств безопасности проекта. Судебное решение, как вы уже понимаете, состоялось не в пользу общественности.

Приведенный пример нам показался знаковым, поскольку некоторое время спустя после окончания процесса в газете «Извести» прочитали историю строительства завода по производству свинцовых аккумуляторов в Зарайске Московской области. Уж больно много общего оказалось в этой истории с той, что произошла в Великом Новгороде. А поскольку проблемы, возникающие в сфере защиты экологических прав граждан, одинаковы, независимо от места их возникновения, то и решать их эффективно мы сможем только объединив усилия всего подлинно общественного экологического движения.

эколого-правовое регулирование Транспортировки нефти

и нефтепродуктов (уголовно-правовой аспект)

А.А.Ненашев

Институт экологических проблем Севера УрО РАН, г. Архангельск, Россия

В настоящее время наблюдается экономический подъем России, который в основном обусловлен возрастающим потреблением ресурсного потенциала, в том числе полезных ископаемых - нефти и газа. Именно экспорт нефти, газа и продуктов их переработки приносит огромную прибыль нефтяным компаниям и налоговые отчисления в бюджеты разного уровня.

В самое ближайшее время через территорию Архангельской области планируется увеличить экспортный поток нефти и продуктов ее переработки. Так нефтяная компания “Роснефть-Архангельск” осуществляет реконструкцию терминала Талажской нефтебазы для увеличения нефтепотока до 4,3 млн. тонн ежегодно [13]. Существует проект строительства морского перевалочного комплекса нефтепродуктов ЗАО “Татнефть-Архангельск” в г. Северодвинске, через который сможет осуществляться перевалка не менее 3 млн. тонн в год [14]. С июля 2003 года ОАО “Волжское нефтеналивное пароходство “Волготанкер” воплощает на практике проект перевалки нефти и нефтепродуктов в объеме не менее 800 тысяч тонн за навигацию на рейдовом перегрузочном комплексе в Онежском заливе Белого моря. И это не единственные проекты по перевозке нефти и нефтепродуктов морским путем.

Экспортные потоки нефти и нефтепродуктов идут Северным морским путем вдоль побережья морей Северного ледовитого океана, вдоль побережья Белого и Баренцева морей. Несомненно, что возрастающие потоки нефти и нефтепродуктов приведут и к прогнозируемому росту аварий с морскими судами, перевозящими такой груз. Тем более что большинство морских танкеров, перевозящих российскую нефть, не соответствуют международным нормам технологической и экологической безопасности в части требований по двухкорпусной стенке танкеров. В качестве обязательных мер для снижения риска аварий судов перевозящих нефть, должны применяться двойные корпусные конструкции: двойное дно и двойные борта размеров, регламентируемых “Правилами повышенной конструктивной безопасности” и международной конвенции МАРПОЛ [17].

Одним из основных правовых вопросов, возникающих при авариях судов при транспортировке и перевалке нефти, а также при операциях, связанных с бункеровкой и сдачей нефтесодержащих вод, является вопрос ответственности за ущерб, который может быть нанесен окружающей среде.

За экологические правонарушения, т.е. за причинение вреда окружающей среде, виновные несут дисциплинарную, материальную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность.

Остановимся более подробно на уголовной ответственности за загрязнение окружающей среды нефтью.

Уголовные штрафы за разлив нефти с судов не входят в сумму компенсации и поэтому не подпадают под действие международной Конвенции о гражданской ответственности за ущерб в результате загрязнения нефтью 1969 года и Международной Конвенции по Фонду 1971 года. Убытки карательного характера, подсчитанные на основе степени вины виновной стороны и выгода, полученная виновной стороной, не являются приемлемыми по Конвенции.

Однако Российская Федерация ввела систему штрафов за убытки в результате разлива нефти в качестве своего суверенного права. Уголовная ответственность за экологические преступления определена Уголовным кодексом РФ. Высокая степень общественной опасности экологических правонарушений обусловлена тем, что объектом их посягательства являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное каждому Конституцией РФ право на благоприятную окружающую среду [1,12].

Загрязнение окружающей среды, происходящее при разливах нефти и нефтепродуктов, зачастую приводит к нанесению крупного или существенного ущерба животному и растительному миру, нанося при этом экономический ущерб коренному населению. Существенный ущерб или существенный экологический вред характеризуется возникновением заболеваний и гибелью водных животных и растений, иных животных и растительности на берегах водных объектов, уничтожение рыбных запасов, мест нереста и нагула, а также массовой гибелью птиц и животных, в том числе водных, на определенной территории, при котором уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раза [12]. Именно наличие крупного или существенного ущерба позволяет судам разграничить уголовно-наказуемое деяние от административного проступка. Преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба.

Рассмотрим применение уголовной ответственности применительно к техногенной аварии, приведшей к разливу мазута, в Онежском заливе Белого моря, и, предположительно, повлекшему нанесение крупного ущерба окружающей среде – массовую гибель водных птиц, растительности, уничтожение кормовой базы и мест нагула рыбных ресурсов. Данная авария причинила ущерб и коренному населению побережья Белого моря – поморам, чье существование неразрывно связано с рыбными ресурсами Онежского залива. Мазут, загрязнивший побережье в районе дач жителей Онеги и Онежского района, нанес существенный вред зонам отдыха граждан.

Квалифицируем данное деяние по части 2 статьи 252 УК РФ “Загрязнение морской среды”:

Загрязнение морской среды вследствие сброса с транспортных средств веществ и материалов (в нашем случае мазута), вредных для здоровья человека и живых ресурсов моря, причинившее существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам, - наказываются лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца [3].

В данном случае предметом преступления являются природные ресурсы – воды открытого моря (Онежского залива Белого моря), животные (водоплавающие охотничьи птицы – утки, гуси) и водная растительность как компоненты природной среды, не отторгнутые и не обособленные человеческим трудом от естественных природных условий.

С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в нарушении общеобязательных правил охраны окружающей среды – загрязнении мазутом акватории, побережья Онежского залива Белого моря. Данный состав преступления относится к категории т.н. материальных, т.к. ч.2 ст. 252 УК предусмотрено нанесение существенного вреда. Поэтому между произошедшим в результате аварии разливом мазута и его последствиями необходимо установить причинную связь.

При решении вопроса, является ли ущерб крупным, необходимо исходить из стоимости, распространения экологической ценности, количества поврежденного или уничтоженного, а также вреда, нанесенного растительному и животному миру.

По заключению экспертов, количество мазута, попавшего в результате разлива в морскую среду, составило 45 тонн (официально ОАО “Волготанкер” разлило 150 кг) [13]; ущерб за загрязнение акватории Онежского залива Белого моря составил 12.397.500 рублей [16]. Подсчитывается ущерб, нанесенный охотничьим животным (водоплавающим птицам), обитающим на побережье и островах, а также ущерб, нанесенный рыбным запасам.

Нефтяные компании, осуществляющие транспортировку нефти и нефтепродуктов, в большинстве случаев на практике предпочитают скрывать истинные размеры аварий. В связи с этим особенно актуальным становится изучение сложившейся правоприменительной практики, действующего законодательства на предмет их эффективности и соразмерности ответственности причиняемому окружающей среде вреду. Необходима разработка новых подходов к применению юридической ответственности, в том числе и уголовной, к компаниям, деятельность которых приводит к негативным для окружающей среды последствиям.

Литература

Конституция Российской Федерации.
Водный кодекс РФ от 16 ноября 1995 года, №167-ФЗ.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ.
Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 года №81-ФЗ.
ФЗ “О животном мире” от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ.
ФЗ “Об охране окружающей среды” от 10 января 2002 года №7-ФЗ.
Постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 года №632 “Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия”.
Постановление Правительства РФ от 12 июня 2003 года №344 “О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления”.
Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 27 июня 1994 года №200 “Об утверждении временного порядка оценки и возмещения вреда окружающей природной среде в результате аварии”.
Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, утвержденные председателем Госкомитета РФ по охране окружающей среды 6 сентября 1999 года.
Региональный план ликвидации разливов нефти в Западном секторе Арктики.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года №14 “О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения”.
Заявление ОАО “Волготанкер”. // Правда Севера. 25.09.2003 года №.169.
Рискуем загрязнить и море, и сушу. // Правда Севера. 23.10.2003 года №197.
Нефть пойдет через Северодвинск. // Правда Севера. 24.10.2003 года №198.
Как можно выходить сухим из воды. // Правда Севера. 03.02.2004 года №21.
International Convention for the prevention of pollution from ships (1973/1978 MARPOL Convention).

Blog

Экологические права человека

О СТРУКТУРЕ СПЕЦИАЛЬНОЙ ЧАСТИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА

Литература