«Ориентиры»
| Вид материала | Ученые записки |
| IV. ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИКИ Миронова О.А., к.э.н., доц.СКАГС |
- Нравственные ориентиры лидеров детского движения, 1562.32kb.
- Первый год новой пятилетки: основные ориентиры социально-экономического развития страны, 111.96kb.
- Положение Ореспубликанской студенческой олимпиаде по психологии и педагогике «Педагогические, 59.9kb.
- И у учащихся ценностные ориентиры гуманистической направленности, таких, как права, 73.6kb.
- Жизненные ценности и ориентиры молодежи в сравнительном аспекте: Россия и Америка, 205.52kb.
- 1 Дания. Природные ресурсы, 240.69kb.
- Центр прикладных научных исследований, 41.63kb.
- Центр прикладных научных исследований, 42.7kb.
- "Мужчины нашего рода", 54.09kb.
- Центр прикладных научных исследований, 41.8kb.
IV. ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИКИ
Миронова О.А., к.э.н., доц.СКАГС
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ
Достигнутая за последние годы в России определенная политическая стабильность и наблюдаемая позитивная динамика экономического роста в стране позволяют сделать вывод о возможности перехода к новому этапу реформ и, соответственно, государственной экономической политики. Речь должна идти о выработке стратегии социально-экономического и научно-технического прорыва в условиях современного постиндустриального общества. Задача эта исключительно сложна, и сам по себе факт перехода к данному этапу реформ еще не гарантирует достижения стоящих перед страной стратегических целей. Успех или неудача дальнейшего развития зависит от экономической политики государства.
На этом этапе ключевыми становятся вопросы развития человека, инвестиций в интеллектуальный капитал, а также задачи укрепления и совершенствования политических институтов и макроэкономической стабильности, достигнутой за предыдущее десятилетие.
Для России создание инновационной экономики является императивом. Однако в рамках сложившихся подходов к решению данной проблемы соответствующие условия еще не созданы. Формирование основ инновационной экономики в России до сих пор носит фрагментарный и преимущественно отраслевой характер – от идеи развития космических исследований до особого приоритета разработки новой военной техники.
Это означает, что ускоренное решение задачи по повышению конкурентоспособности российской экономики требует укрепления и подъема результативности государственной инновационной политики. Учитывая, что результативность последней во многом определяется стадией выбора и принятия соответствующих управленческих решений, следует обратить серьезное внимание на необходимость совершенствования применяемых в процессе принятия таких решений инструментов. Формируя и выбирая ту или иную государственную стратегию инновационного развития, нужно определить набор критериев такого выбора. В частности нужно выяснить:
в какой мере тот или иной вариант будет способствовать улучшению ситуации в национальной инновационной системе в целом, насколько широк охват данной стратегией этой системы; в какой мере тот или иной вариант поможет российскому инновационному потенциалу включиться в складывающуюся в настоящее время международную транснациональную систему глобального инновационного поля, выявить как можно более конкретно направления вероятных «прорывов» или просто приближение появления перспективных новинок, чтобы соответственно распределять собственные силы с возможно большей выгодой; есть ли у страны объективные данные (природные особенности, научный задел, опыт в конкретной области, кадровые ресурсы и т.д.), чтобы более или менее на равных конкурировать на мировом рынке с результатами, которые может принести тот или иной вариант; насколько тот или иной вариант вписывается в уже действующие сегодня направления развития научно-технической и инновационной сфер.
В настоящее время для России можно предложить как минимум три варианта стратегии инновационного развития:
1. Стратегия интеграции в глобальные инновационные цепочки и формирование транснационального инновационного модуля.
2. Стратегия формирования в России прорывного инновационного цикла, т.е. ставка на инновационный мегапроект общенационального уровня, конкурентоспособный на мировых рынках.
3. Стратегия создания кластера, т.е. сосредоточения взаимосвязанных, взаимозависимых предприятий, производств, технологий, обеспечивающих постепенное формирование конкурентоспособного инновационного сектора в российской экономике.
Если рассматривать перечисленные варианты с точки зрения рассмотренных выше критериев выбора, то можно сделать вывод о том, что с этой позиции представляется нецелесообразной ставка на инновационный мегапроект (вариант 2). Это объясняется тем, что, как правило, мегапроект современного уровня по ресурсным мотивам выходит на международный уровень и выполняется совместно рядом стран. В нем обычно всегда есть страна-инициатор, которая несет основные, как правило, весьма внушительные, расходы. Причем практически всегда первоначальная оценка проекта оказывается сильно заниженной.
Например, стоимость создания Международной космической станции в 1984 г. первоначально оценивалась американскими специалистами в 8 млрд. долларов с вводом в эксплуатацию в 1999 г. но уже в 1999 г. общую стоимость проекта оценивали в 37 млрд. долларов. В ходе работ к этому проекту подключился целый ряд стран, весомую роль сыграла и продолжает играть Россия. Несмотря на то, что станция функционирует, по сей день она все еще не достроена полностью1. Подобного рода мегапроекты не под силу России в настоящее время.
Мегапроект в национальных масштабах, преследующий цель качественного повышения технического уровня какой-либо отрасли промышленности, тоже не может рассматриваться как эффективная стратегия государственной инновационной политики. Он также является чрезвычайно дорогостоящим, но главное, предусматривает весомое участие частного капитала, тех фирм, на предприятиях которых новинки превращаются в рыночный товар. В России среди обрабатывающих отраслей на сегодняшний день нет такой, которая была бы готова к переходу на качественно новую техническую ступень и располагала бы достаточными ресурсами для этого.
Следует учитывать также и то, что в настоящее время трудно найти отрасль, которая бы мало зависела от десятков других отраслей, производящих для нее сырье и комплектующие изделия, оборудование и материалы, так что оторвать какую-нибудь одну и приподнять над всеми остальными можно, лишь собирая для нее смежников по всему миру. Стремиться к разработке крупного проекта в отрыве от международного разделения труда в настоящее время не представляется реальным.
Осуществлять же подобный проект целиком за счет государства было бы слишком затратно для него, - это означало бы лишение государственной поддержки многих других программ, а результат в таких случаях редко бывает положительным.
Более прогрессивным вариантом, близким, но не идентичным рассматриваемому, является придание особого статуса программе модернизации национальной производственной и исследовательской базы разработки и изготовления микроэлектронных элементов – интегральных схем, устройств электронной памяти и т.д. В этой области существует множество перспективных направлений, требующих фундаментальных исследовательских работ, и здесь уже нет четкой границы между фундаментальной и прикладной наукой. А главное – отсутствие собственного современного и постоянно совершенствующегося производства микросхем является прямой угрозой национальной безопасности страны. Сегодня без них невозможно создание никакой сложной военной или гражданской техники. Для инновационного комплекса страны наличие собственного производства элементной базы вычислительной техники является жизненно необходимым.
В рамках этой программы, возможно, следует создать подразделение, аналогичное Американскому агентству перспективных исследовательских проектов (ARPA), т.е. агентство технологического поиска, призванного находить в исследовательских учреждениях страны перспективные идеи, разработки, установки. В США данное агентство обеспечивает долгосрочное финансирование подобных идей и проектов. Нормативным сроком исполнения проекта считается среднесрочная перспектива от 3 до 5 лет. Куратор проекта, штатный сотрудник Агентства, обладает всей полнотой прав, необходимых для принятия решений и оценки хода исследований. Он же несет полную ответственность за результат. Чтобы иметь возможность реально управлять ситуацией, ARPA берет на себя не менее 80% стоимости работ. В то же время это агентство известно как одно из немногих ведомств, умеющих своевременно прекратить поддержку или быстро, не более чем за год, полностью переориентировать программу, если надежды не оправдаются. Никаких конкурсов ARPA не проводит1.
Следует придерживаться принципа: не частные компании привлекаются для решения государственных задач, а государство отслеживает наиболее успешные технологические проекты частных компаний и оказывает им поддержку. При этом проекты должны выбираться не только на федеральном, но и на региональном уровне.
В остальном же Россию вполне может устраивать участие в той или иной степени в транснациональных мегапроектах, которые уже существуют в настоящее время, и число которых будет в дальнейшем увеличиваться.
Стратегия интеграции в глобальные инновационные цепочки в большей мере, чем другие варианты, удовлетворяет требованиям, предъявляемым большинством из перечисленных критериев. Она не ограничивается локальным участком инновационной сферы, в принципе охватывая любую ее часть. Она усиливает связь национальной инновационной сферы с глобальной и способна полностью выполнять требования второго из перечисленных критериев. Она работает там, где у России есть конкурентный задел, опыт, кадры, поскольку в противном случае нечего было бы присоединять к данным цепочкам. Кроме того, у данной стратегии, по сути, не может быть четко установленных временных рамок. Фактически предусматриваемые этой стратегией процессы уже имеют место, они осуществляются в ходе нормального функционирования научно-технической сферы России, хотя как стратегия не афишируются.
Таким образом, речь идет просто об активизации этих процессов, интенсификации поиска «точек соприкосновения» бизнеса, государства и общества, расширения рекламной деятельности, организации консультативной и юридической помощи российским предпринимателям и фирмам, интегрирующимся в глобальные инновационные цепочки. Основной вопрос заключается не в том, как присоединиться к таким цепочкам, а в том, где и как будут капитализироваться новшества, генерируемые российским звеном цепочки.
Существует серьезная опасность, что по причине более развитой инфраструктуры, включая финансовый капитал, в том числе венчурный, капитализация инноваций, а следовательно, и основная часть экономических выгод будут доставаться не российскому звену цепочки, а иностранным партнерам. Выход из этой ситуации видится не в том, чтобы отказаться от данной стратегии, а в том, чтобы создать конкурентоспособные условия для того, чтобы заключительные стадии процесса нововведения реализовывались на российской территории.
Поэтому в рамках данной стратегии, которую на текущий момент можно рассматривать как наиболее реалистичную и наиболее приемлемую для России, следует предусмотреть эффективный комплекс мер, обеспечивающих «акклиматизацию» российского звена в собственной стране. Для этого требуется нормализация инвестиционного климата в стране. А чтобы усилить «акклиматизационную» составляющую, следует сочетать стратегию интеграции с третьим из рассматриваемых вариантов – с созданием кластера инновационных конкурентоспособных технологий в одном из секторов российской экономики.
Можно предложить два варианта создания подобных кластеров: в отраслях, где Россия либо уже сильна и где в какой-то мере существует искомый кластер (производство военной техники, атомная промышленность, энергетика, космическая техника), но может быть значительно усилен, например, за счет госзаказа; там, где Россия имеет нечто вроде монопольной ренты благодаря географическому положению страны или просто природную ренту в виде запасов полезных ископаемых (транзитные транспортные потоки, воздушные и наземные, глубокая переработка любого из видов наших полезных ископаемых или других природных ресурсов, например, леса).
Все данные, включая финансовые ресурсы частного сектора, для создания инновационного кластера, есть в топливно-энергетическом комплексе. При этом любой кластер инновационных технологий будет состоять из отдельных проектов, каждый из которых потенциально может вырасти в крупный, вплоть до мегапроекта. Кластеры не смогут обойтись и без точек соприкосновения с глобальными инновационными цепочками (не только сотрудничество, но и конкуренция), - поэтому все варианты стратегии в известной мере переплетаются между собой.
Таким образом, для формирования конкурентоспособной инновационной экономики постиндустриального типа России необходимо изменить структуру национального производства, повысить степень участия страны в международном разделении труда, осваивать новые рынки. При этом определяющую роль будут играть конкретные действия менеджеров. Подготовка высококвалифицированных менеджеров, создание сети профессиональных региональных команд, оценка специфики национальной экономики в России, являются наиболее важными задачами государственной инновационной политики России на современном этапе.