В России

Вид материала

Документы

Содержание Жалобой - по срокам (Российская газета – Общероссийский выпуск,  Газета,  Москва,  Людмила БЕЗРУКОВА, 24-06-2011)

Подобный материал:

• 4 баланс денежных доходов и расходов населения1, 715kb.
• 6 Системы обеспечения безопасности при реализации экономических и инфраструктурных, 88.57kb.
• Нициативе администрации Воронежской области пройдет Всероссийская конференция «Информационное, 16.95kb.
• Ю. Козенков. «Убийцы россии», 26466.78kb.
• 3. дгск мвд россии (В. Л. Кубышко), дт мвд россии (В. В. Лукьянову), Управлению мвд, 61.82kb.
• Спортивный туризм в россии, 67.31kb.
• План работы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, 385.64kb.
• Разработана с учетом требований государственных стандартов, строительных норм и правил,, 382.61kb.
• Приказ мчс россии №859 от 30. 11. 2005 года. Осовершенствовании воспитательной работы, 262.57kb.
• 8-я Всероссийская научно-практическая конференция, 46.31kb.

Суды придумали, как можно отказывать в компенсации за собственную нерасторопность.

Суды придумали, как можно отказывать в компенсации за собственную нерасторопность

Затяжной судебный спор — повод потребовать компенсации за судебную волокиту. Но реализовать это право на практике почти невозможно. Нынешнее законодательство устроено так, что судьи сами решают, были ли нарушены разумные сроки судопроизводства, и делают это без проведения публичного заседания. Пробел в ближайшее время должен устранить Конституционный суд, надеются юристы.

Вчера ведомство Валерия Зорькина рассмотрело дело о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК. По смыслу этой нормы суд возвращает заявление о присуждении компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если установит, что срок данного судебного разбирательства с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения данного права.

Поводом к рассмотрению дела стала жалоба гражданина Сергея Какуева, который в судебном порядке пытался расторгнуть договор купли-продажи, однако Тверской райсуд Москвы отказал ему в требованиях, а суд кассационной инстанции оставил в силе его решение. По мнению г-на Какуева, при рассмотрении его дела было нарушено право на судопроизводство в разумный срок, поэтому он попросил суд присудить ему компенсацию.

Но в сентябре 2010 года Мосгорсуд возвратил Сергею Какуеву его заявление на основании оспоренной вчера статьи ГПК. Суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что право на судопроизводство в разумный срок нарушено не было. Именно эти судебные решения и привели г-на Какуева в КС. По его мнению, оспариваемая им норма разрешает суду определять, было ли нарушено его право на судопроизводство в разумный срок на стадии возбуждения дела без проведения открытого судебного заседания.

Он считает, что норма не позволяет ему реализовать свое право на судебное разбирательство и рассмотрение его требований судом в открытом заседании. «Таким образом, заявитель лишается возможности высказать свои доводы и возражения против доводов ответчика», — говорится в пресс-релизе КС. Сергей Какуев полагает, что оспариваемая норма права не соответствуют ст. 17 Конституции.

Вопрос, рассмотренный вчера в КС, неоднозначен, говорит профессор юрфака МГУ, доктор юридических наук Игорь Цветков. «С одной стороны, в позиции заявителя есть определенная логика, так как факт нарушения или отсутствия нарушения права по общему правилу действительно должен устанавливаться в судебном заседании», — рассуждает юрист. С другой стороны, определенная логика есть и в позиции законодателя. «Если дело рассмотрено в установленные законом сроки, зачем возбуждать новое дело», — недоумевает он.

Конституционный суд должен встать на сторону заявителя, считает доцент МГИМО, управляющий партнер «Муранов, Черняков и партнеры» Александр Муранов. «Эта проблема создана законодателем намеренно и искусственно для того, чтобы оставить судам пространство для маневра», — убежден адвокат. По его мнению, оспариваемая статья фактически говорит об отказе в праве на судебную защиту.

Формулировка «с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения сроков судопроизводства», содержащаяся в оспариваемой норме права, предоставляет судам неограниченные дискреционные полномочия, говорит ведущий юрисконсульт «ФБК-Право» Анна Грищенкова. В итоге стремление избежать излишней нагрузки на суды может привести к тому, что суды будут скорее настроены возвратить заявление о присуждении компенсации, вместо того чтобы рассмотреть его в открытом заседании.

Если законодательство не изменить, то будут нарушаться права заявителей, которые лишатся возможности отстоять свою позицию, а норма о присуждении компенсации может превратиться в «нерабочую», опасается г-жа Грищенкова.

ссылка скрыта



Жалобой - по срокам (Российская газета – Общероссийский выпуск,  Газета,  Москва,  Людмила БЕЗРУКОВА, 24-06-2011)

Конституционный суд в очередной раз взялся оценивать работу коллег из судов общей юрисдикции, тем более что проблема сроков рассмотрения дел остается одной из самых болезненных и заметных не только для России, но и для Европейского суда по правам человека.

Общероссийский выпуск

Конституционный суд измерит скорость правосудия

Санкт-Петербург

Вчера Конституционный суд в очередной раз взялся оценивать работу коллег из судов общей юрисдикции, тем более что проблема сроков рассмотрения дел остается одной из самых болезненных и заметных не только для России, но и для Европейского суда по правам человека.

Не совсем обычное дело рассматривал в минувший четверг Конституционный суд РФ. Москвич Сергей Какуев, пройдя несколько судебных инстанций, столкнулся, согласно его жалобе, с нарушением права заявителя на судопроизводство в разумный срок. По мнению Какуева, пункт 5 первой части статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) не соответствуют Конституции, так как не позволяет гражданину реализовать свое право на открытое разбирательство судом его требований.

Сергей Какуев не в первый раз обращается с жалобой в КС РФ. Можно сказать, что здесь его уже хорошо знают. В 2008 и 2009 годах было вынесено четыре определения по его делам. И вот - новое разбирательство. Суть нынешнего дела изложил на открытом заседании судья-докладчик Геннадий Жилин. История эта началась с некого договора купли-продажи туристических услуг, которые в какой-то момент заявителя не устроили, и он пожелал их расторгнуть. Однако Тверской суд Москвы, куда он обратился с соответствующим иском, решил, что никаких оснований для расторжения нет. Сергей Какуев не согласился на этот раз с тем, что его дело в данном суде рассматривали дольше положенного срока. И уже другой суд рассматривал его жалобу по срокам судопроизводства. В сентябре прошлого года Московский городской суд возвратил Сергею Какуеву его заявление на основании пункта 5 первой статьи 244.6 ГПК РФ. Позже суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что права заявителя нарушены не были. И вот теперь изучением проблемы занялся КС РФ. Кстати, на вчерашние слушания в сенате ни сам Какуев, ни его адвокат не приехали. Что касается оспариваемой Сергеем Какуевым нормы, то по смыслу пункта 5 статьи 244.6 ГПК РФ, суд возвращает заявление о присуждении компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если установит, что нарушения данного права не было. Согласно пункту 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумных сроков судебных разбирательств, которые на самом деле весьма трудоемки, учитываются как правовая, так и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, эффективность действий суда и многое другое.- Содержащийся в статье 244.6 ГПК РФ, как и в статье 222.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перечень оснований для возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исчерпывающий, - считает Михаил Кротов, полномочный представитель Президента России в КС РФ. - А сами основания для возвращения искового заявления, предусмотренные статьей 135 ГПК РФ, носят исключительно формальный характер. В связи с этим нарушения процессуальных сроков по конкретным делам должны определяться судом на основании исключительно формальных критериев, зафиксированных в законе или при наличии обстоятельств, не требующих исследования и оценки суда. Например, таких, как соблюдение процессуальных сроков, установленных законом. С учетом этого, полагаю, что положение пункта 5 первой статьи 244. 6 ГПК РФ соответствует Конституции РФ. Свое решение по данному делу Конституционный суд РФ вынесет, как предполагается, еще до начала летних каникул.

Пока определить оправданность сроков судебных разбирательство довольно сложно - слишком много факторов приходится учитывать

Правовая лента на сайте www.rg.ru



КС проверил законность норм ГПК о разумности сроков судопроизводства (Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ),  Информационное агентство,  Москва,  23-06-2011)

С.-ПЕТЕРБУРГ, 23 июн - РАПСИ. Конституционный суд РФ в четверг рассмотрел дело о проверке конституционности нормы Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суды без проведения открытого судебного заседания могут выносить решение о том, было нарушено или нет право заявителя на судопроизводство в разумный срок, передает корреспондент ссылка скрыта из зала суда.

Сам заявитель на заседание не явился, однако суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку его позиция была изложена в представленных документах.

Кроме того, на заседании не присутствовал представитель президента в КС Михаил Кротов, который предоставил свое мнение в письменном виде. Кротов напомнил, что при рассмотрении вопроса о компенсации за нарушение за право на судопроизводство в разумный срок, суды учитывают правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса и ряд других факторов, которые требуют исследования и оценки суда и поэтому подлежат установлению только в судебном заседании.

В связи с этим, если судья в ходе рассмотрения вопроса о принятии такого заявления к производству полагает, что присутствует хоть одно из таких обстоятельств, то он выносит определение о принятии заявления к производству.

При этом судья вправе отклонить заявление без судебного разбирательства, отмечает Кротов, если будет установлено, что срок судопроизводства с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство. При этом, по словам Кротова, понятие "степень очевидно" нарушение процессуальных сроков определяется исключительно на основании формальных критерий, прописанных в законе.

Кротов полагает, что пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК представляется "вполне определенным и не допускающим однозначного толкования".

Кроме того, Кротов считает, что при рассмотрении конкретного дела Какуева московский городской суд при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления "фактически разрешил дело по существу вне судебного заседания".

"Из приложенных к жалобе копий процессуальных документов следует, что судья вынес определение о возвращении заявления Какуева на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК, поскольку сделал вывод об очевидном отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок. При этом вывод судьи был основан на оценках действий суда, правовой и фактической сложности дела, что противоречит требованиям части 2, статьи 244.4 ГПК РФ", - отмечает Кротов.

В связи с этим он полагает, что решение Мосгорсуда о возвращении заявление Какуева было ошибочным. Кротов напомнил, что проверка законности обоснованности принятых по делу заявителя решений входит в компетенцию судов общей юрисдикции, этот вопрос не подлежит рассмотрению в Конституционном суде РФ.

В свою очередь представитель Госдумы в КС Александр Харитонов в ходе заседания отметил, что оспариваемая норма, позволяющая возвращать заявления без судебных заседаний, введена для предотвращения злоупотребления при подаче соответствующих заявлений. При этом, как считает Харитонов, список оснований для возвращения заявлений в законодательстве является исчерпывающим. В связи с этим он попросил суд признать норму соответствующей Конституции РФ.

В свою очередь представитель Совета Федерации в КС Елена Виноградова высказала мнение, что нормы, в той части, в которой их оспаривает заявитель, не противоречат Конституции. В то же время она полагает, что эту норму стоило бы изучить на предмет соответствия не статье 17 Конституции, как это просит автор обращения, а статьи 19. Она отметила, что норма содержит оценочные понятия, такие как "очевидность" и в этой части положение оспариваемой нормы могли бы быть уточнены.

Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Сергея Какуева. Он в судебном порядке пытался расторгнуть договор купли-продажи в Тверском районном суде города Москвы, который отказал ему в исковых требованиях. Суд кассационной инстанции данное решение оставил без изменений. Полагая, что при рассмотрении его дела было нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок, Какуев попросил суд присудить ему компенсацию.

"В сентябре 2010 года Московский городской суд возвратил Сергею Какуеву его заявление на основании пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК РФ. Изучив обстоятельства дела, суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что право на судопроизводство в разумный срок нарушено не было", - сообщает пресс-служба.

По мнению заявителя, пункт 5 части первой статьи 244.6 ГПК разрешает суду определять, было нарушено или нет право заявителя на судопроизводство в разумный срок на стадии возбуждения дела без проведения открытого судебного заседания.

"В своей жалобе в Конституционный суд РФ Сергей Какуев указывает, что указанная норма не позволяет заявителю реализовать свое право инициировать открытое разбирательство и рассмотрение его требований судом в открытом заседании. Таким образом, заявитель лишается возможности высказать свои доводы и возражения против доводов ответчика. Сергей Какуев полагает, что оспариваемое законоположение не соответствуют статье 17 Конституции Российской Федерации, как не обеспечивающее реализацию пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод", - говорится в сообщении.

При этом пресс-служба КС разъясняет, что по смыслу пункта 5 статьи 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если установит, что срок данного судебного разбирательства с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения данного права.

При определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

ссылка скрыта



Судья под подозрением (Российская газета – Общероссийский выпуск,  Газета,  Москва,  Наталья Козлова, 22-06-2011)