Методика анализа 11 Основные характеристики ведения частной сельскохозяйственной деятельности российскими домохозяйствами и их динамика 12

Вид материала

Документы

Содержание Предварительные выводы Список использованных источников Калугина З.И. Никулин А.М. Никулин А.М.

Подобный материал:

• Методика факторного анализа: сущность, результативный показатель, понятие «фактора»., 30.47kb.
• Методика управленческого анализа. Методика финансового анализа, 64.58kb.
• Методика анализа и диагностики деятельности предприятия 14 Основные принципы и приемы, 32.73kb.
• Программа по анализу финансово-хозяйственной деятельности Роль и перспективы развития, 29.79kb.
• Методика определения резервов увеличения производства и реализации сельскохозяйственной, 33.49kb.
• Основные разделы программы: Методология и методика экономического анализа Типология, 10.52kb.
• Вопросы к экзамену по аналитической химии для студентов химического отделения физико-химического, 46.33kb.
• Термины и терминологические сочетания: основные характеристики, 619.93kb.
• Рабочая программа дисциплины «Методика ведения переговоров» Составитель, 92.07kb.
• Рабочая программа дисциплины (модуля) Методика обучения обществознанию, 388.08kb.

Предварительные выводы

Проделанный анализ пока что является результатом попытки охватить взглядом наиболее существенные изменения, которые произошли в анализируемой сфере, на доступных нам данных. Можно сказать, что сейчас это взгляд «вширь», а не «в глубь», основные результаты которого таковы:

• по данным РМЭЗ, за 1994-2006 гг. произошло сокращение доли как городских, так и сельских домохозяйств, имеющих в пользовании землю, а также занимающихся частной сельскохозяйственной деятельностью;
  
• среди частных агропроизводителей выросла доля тех, кто ориентируется исключительно на земледелие;
  
• роль в потреблении семей произведенной в собственном хозяйстве продукции за 12 лет становится все меньше;
  
• среди домохозяйств, производивших агропродукты, доля передававших эту продукцию родственникам среди горожан выросла, а среди селян – упала;
  
• было выделено 6 типов с\х специализации: огороднический, ягодный, птицеводческий. фруктовый, животноводческий и минимальный;
  
• по объему производства и уровню товарности было выделено несколько типов домохозяйств: крупное товарное (фермерское), крупное мелкотоварное, крупное нетоварное; среднее товарное и нетоварное; мелкое (в подавляющем большинстве – нетоварное);
  
• среди горожан сокращение доли занимающихся с\х происходило в первую очередь за счет «средних» производителей (хотя доля мелких и крупных также частично сократилась), а среди селян – за счет «крупных» хозяйств;
  
• за 13 лет происходила постепенная поляризация частного сельскохозяйственного производства: для существенной доли горожан оно перестало быть важным источником располагаемых ресурсов, а остальные сократили объем производства и продаж; в то же время среди крупных хозяйств на селе выросла ориентация на рынок;
  
• покидали сферу частного сельскохозяйственного производства чаще всего мелкие хозяйства, для которых оно не было основным каналом получения продуктов питания; напротив, для средних производителей, особенно на селе, работа на рынок оказалась важным фактором закрепления в агросфере;
  
• сокращение доли частных сельскохозяйственных производителей в Европейской части России было более масштабным, чем в Азиатской.
  

Наши дальнейшие исследования предполагают использование регрессионного анализа (в том числе с использованием переменных с лагом), что позволит дать ответы на некоторые интересующие нас вопросы. Например, какие факторы заставляют домохозяйство отказаться от частной сельскохозяйственной деятельности, как в городе, так и в деревне. Как мы видели, этот процесс был весьма распространен в течение всего периода наблюдений. Мы полагаем, что, скорее всего, одной из важных детерминант может быть рост доходов семьи за предыдущий год, так же как изменение статуса занятости и уровня образования. Напротив, что может склонить людей к работе на земле, и особенно – к переходу к фермерскому хозяйству? Насколько велика роль институциональных особенностей – например, уровня безработицы и доходов в регионе?

При снижении объемов потребления собственных продуктов, заменяет ли их домохозяйство купленными на рынке, иными словами, растут ли его расходы на покупку питания? Если да, то за счет чего? Если нет, то означает ли это снижение уровня благосостояния семьи, переход ее в состояние бедности? Какую роль играют реципрокные обмены в экономике семьи? Что стимулирует ее увеличивать или уменьшать их объем? Насколько гибки стратегии домохозяйств в отношении затрат труда и денег на сельское хозяйство, в отношении специализации и объемов производства?

Список использованных источников

1. Федеральный Закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личной подсобном хозяйстве» (принят ГД ФС РФ 21.06.2003) / Система «Консультант Плюс».
   
2. Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от. 04.12.2006) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (принят ГД ФС РФ 23.05.2003) / Система «Консультант Плюс». Гл. 2. Ст. 3.
   
3. Федеральный Закон от 15.04.1998 №66-ФЗ (ред. от 23.11.2007) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (принят ГД ФС РФ 11.03.1998) / Система «Консультант Плюс».
   
4. Алашеев С., Варшавская Е., Карелина М. Подсобное хозяйство городской семьи // Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям перехода к рыночной экономике в России. М., РОССПЭН, 1999.
   
5. Виноградский В., Виноградская О. Как сельские частники сопротивляются «правовому разглаживанию» их хозяйственных практик // Отечественные записки, 2004, №1 .
   
6. Галин P.A., Ларцева C.A. Личное подсобное хозяйство в республике Башкортостан // Социологические исследования. 2006. С. 66-71.
   
7. Данные Федеральной службы государственной статистики. Россия в цифрах – 2008 г. ссылка скрыта
   
8. Данные Федеральной службы государственной статистики. Сборник 2007 года. ссылка скрыта
   
9. Калугина З. Сельское предпринимательство в современной России: институциональные основы и социальные практики / Россия, которую мы обретаем. Новосибирск, наука, 2003.
   
10. Калугина З.И. Становление субъектов хозяйствования в реформируемом аграрном секторе России / Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы / Ред.кол.; Отв.ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. – Новосибирск: Наука. Сибирское предприятие РАН, 1999. С. 281-308.
    
11. Калугина З.И. Становление субъектов хозяйствования в реформируемом аграрном секторе России / Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы / Ред.кол.; Отв.ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. – Новосибирск: Наука. Сибирское предприятие РАН, 1999. С. 283
    
12. Калугина З.И. Становление субъектов хозяйствования в реформируемом аграрном секторе России / Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы / Ред.кол.; Отв.ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. – Новосибирск: Наука. Сибирское предприятие РАН, 1999. С. 281-308.
    
13. Методологические положения по статистике. М., Росстат, 2007. Домохозяйство, семья и семейная политика. //ред. В.В.Елизарова, Н.В.Зверевой. М., 1997, с.11. Олейник А. Институциональная экономика. М.2000.
    
14. Никулин А. Крупхозы современной России: варианты развития // Рефлексивное крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России. М., 2002.
    
15. Никулин А.М. Из колхоза – на ферму, в глубинку, в кооператив, в холдинг, в асьенду? / Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса / Под общ. ред. Т.И. Заславской. – М.: МВШСЭН, 2001. С. 236-243.
    
16. Оберемко О. Типология личных подсобных хозяйств в контексте нацпроекта «Развитие АПК» / Социальная реальность, 2007. №10.
    
17. Патрушев В.Д. Динамика использования бюджетов времени городским и сельским населением // Социологические исследования, 2005. С. 46-51.
    
18. Радаев В.В. Человек в домашнем хозяйстве // Социологические исследования, 1997. №4.
    
19. Самсонов В.Б., Шабанов В.Л. Самоорганизация сельского хозяйства // Социологические исследования, 1999. №3. С. 49.
    
20. Сваффорд М., Косолапов М.С., Козырева П.М. Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения(РМЭЗ): измерение благосостояния россиян в 90-е годы // Мир России. 1999. № 3. С. 153-173.
    
21. Фадеева О. Сельский труд: симбиоз формального и неформального. // Россия, которую мы обретаем. Новосибирск, наука, 2003.
    
22. Mroz, T. A., D. Mancini, and B. M. Popkin. 1999. Monitoring Economic Conditions in the Russian Federation: The Russia Longitudinal Monitoring Survey 1992-98. Report submitted to the U.S. Agency for International Development. Chapel Hill, N. C.: Carolina Population Center, University of North Carolina at Chapel Hill.
    
23. Southworth Caleb The Dacha Debate: Household Agriculture and Labor Markets in Post-Socialist Russia // Rural Sociology. 2006, 71(3).