Конституции Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным закон
| Вид материала | Закон |
- Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что права и свободы человека, 90kb.
- Конституции Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены, 21393.14kb.
- Конституцию Российской Федерации и закон, 479.64kb.
- Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут ограничиваться федеральным, 82.96kb.
- Конституция российской федерации глава права и свободы человека и гражданина. (Извлечения), 20.07kb.
- Конституция России. Права и свободы человека и гражданина, 1156.04kb.
- Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл,, 1357.28kb.
- Конституционные права и свободы и обязанности человека и гражданина, 24.52kb.
- Конституцией Российской Федерации. Основной закон, 372kb.
- Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной, 244.56kb.
1. Основные субъекты поддержки Центра «Холис» в
Министерстве образования и науки Российской Федерации.
Основным структурным подразделением Министерства образования и науки Российской Федерации, поддержавшим противоправную деятельность Центра «Холис»229, явился Департамент государственной молодежной политики, воспитания и социальной защиты детей.
К скандалу вокруг деятельности Центра «Холис» в разной мере оказались причастны три чиновника этого департамента – директор Департамента С.Н. Апатенко (2), заместитель директора Департамента Б.Б. Гусев (1), консультант Департамента А.А. Гериш.
Формально ответственность за сокрытие и содействие противоправной, скандальной деятельности Центра «Холис» несет директор департамента С.Н. Апатенко, подписавший письмо, которым программы и пособия Центра «Холис» были заявлены как возможные к использованию для проведения работы среди детей и молодежи.
Однако, когда вскрылись факты нарушений прав детей и родителей учащихся в деятельности Центра «Холис», в отличие от других сотрудников департамента, С.Н. Апатенко сразу же заявил: «Такие ролики нельзя показывать детям, нельзя»230. Это дает основание (по крайней мере, до появления новых обстоятельств) считать С.Н. Апатенко просто не информированным в достаточной степени и фактически непричастным к группе чиновников, обеспечивающих возможность противоправной деятельности Центра «Холис».
Тот же вывод можно сделать в настоящее время в отношении заместителя С.Н. Апатенко Б.Б. Гусева, чье участие в деятельности Центра «Холис» пока выразилось только в том, что он подписал ответ Департамента на обращение Председателя правления «Общественного комитета по правам человека» Т.А. Квитковской (1).
При этом следует отметить, несмотря на то что исполнителем данного письма указана некая сотрудница департамента М.П. Котельникова, Б.Б. Гусев, как руководитель, фактически несет ответственность за содержание данного письма, вводящего общественность в заблуждение в отношении деятельности Центра «Холис», прежде всего – в части ее правовых оснований. Указанное письмо является по форме и содержанию недобросовестной и непрофессиональной отпиской и содержит недостоверную информацию, не соответствующую действительности (см. ниже).
Всесторонний анализ ситуации в отношении поддержки деятельности Центра «Холис» в федеральных органах управления образованием позволяет сделать вывод, что в Департаменте государственной молодежной политики, воспитания и социальной защиты детей Министерства образования и науки Российской Федерации главным инициатором внедрения и защиты противоправных и скандальных программ и пособий Центра «Холис» (в том числе антигуманных и аморальных мультфильмов канадской некоммерческой организации «Стрит Кидз Интернешнл» и собственных видеофильмов Центра «Холис») в настоящее время является консультант Департамента Гериш Андрей Анатольевич.
Именно А.А. Гериш сделал целый ряд публичных заявлений в СМИ в поддержку Центра «Холис», готовил указанное письмо С.Н. Апатенко и, предположительно, указанный ответ Б.Б. Гусева.
2. Содержание и правовая обоснованность Ответа заместителя директора Департамента на запрос Общественного комитета по правам человека (1).
В данном документе Департамента государственной молодежной политики, воспитания и социальной защиты детей утверждается следующее:
« В связи с Вашим письмом от 25 декабря 2005 г. № 53 информируем по существу поставленных Вами вопросов…
В соответствии с Положением о Министерстве образования и науки Российской Федерации к полномочиям Минобрнауки России отнесено утверждение федерального перечня учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе, а также порядка экспертизы учебников. Какие-либо учебники, подготовленные ЮНИСЕФ или при участии ЮНИСЕФ, для экспертизы в Федеральный совет по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации не представлялись.
Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в части использования педагогическими работниками прочих учебных изданий (учебных и учебно-методических пособий, хрестоматий и т.д.) без рекомендации федерального (центрального) государственного органа управления образованием.
Сведениями об использовании подготовленных ЮНИСЕФ или при его участии учебно-методических материалов (включая видеофильмы, мультипликационные фильмы и т.д.) органами управления образованием субъектов Российской Федерации и образовательными учреждениями Департамент не располагает.
По вопросу предоставления указанных материалов и информации об их использовании рекомендуем обратиться непосредственного в ЮНИСЕФ» (1).
Данная часть ответа является противоречивой и непрофессиональной, вводящей в заблуждение.
От имени Департамента разъясняется, что в Федеральный совет по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации никакие учебники, подготовленные ЮНИСЕФ или при его участии, не представлялись. Однако выше сказано, что к полномочиям Минобрнауки России отнесено утверждение федерального перечня учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе. Очевидно, что осуждаемые учебники и пособия Центра «Холис», в том числе – подготовленные при участии ЮНИСЕФ, не относятся к реализации федерального компонента общего среднего образования, и поэтому они и не должны были проходить федеральную экспертизу.
В то же время вызывает недоверие заявление о том, что Департамент не располагает сведениями об использовании органами управления образованием субъектов Российской Федерации и образовательными учреждениями подготовленных ЮНИСЕФ или при его участии учебно-методических материалов (включая видеофильмы, мультипликационные фильмы и т.д.). Это утверждение явно расходится с заявляемым в письме директора Департамента С.Н. Апатенко № 06-1112 от 06.07.2005 представителю ЮНИСЕФ в Российской Федерации и Белоруссии К. де Рою, где сказано, что Департамент «ознакомился с методическими материалами для обучения специалистов образовательных учреждений в области профилактики рискованных видов поведения детей и подростков, разработанные в рамках совместного проекта ЮНИСЕФ, Управления образования города Екатеринбурга и екатеринбургского муниципального центра “Холис” “Здоровое будущее детей” (перечень методических материалов прилагается) и сообщает. Рабочая группа Межведомственного совета по проблемам профилактики злоупотребления психоактивными веществами в образовательной среде рассмотрела и считает возможным использование указанных материалов для проведения антинаркотической профилактической работы среди детей и молодежи» (2).
Следовательно, Б.Б. Гусев вводит общественность в заблуждение, скрывает факт ознакомления Департамента с данными образовательными материалами и их одобрения Рабочей группой. Либо он не знает о письме С.Н. Апатенко № 06-1112 от 06.07.2005 представителю ЮНИСЕФ в Российской Федерации и Белоруссии К. де Рою, что маловероятно и определенно свидетельствует о непрофессионализме и служебном несоответствии Б.Б. Гусева или о дезорганизации работы в Департаменте (заместитель директора готовит письмо, не обладая значимой информацией по вопросу, которая известна директору).
Пояснение далее о том, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в части использования педагогическими работниками «прочих учебных изданий (учебных и учебно-методических пособий, хрестоматий и т.д.)» без рекомендации федерального (центрального) государственного органа управления образованием, недостаточно, и, в целом, вводит в заблуждение.
По его смыслу получается, что существуют некие «прочие» учебные и методические издания, использование которых в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях Российской Федерации никак не регламентируется законодательством об образовании. Это не соответствует действительности, поскольку использование любых учебников и пособий в школах, так или иначе, регламентируется с учетом установленной в Законе РФ «Об образовании» компетенции в области образования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и образовательных учреждений (статьи 28–32 Закона РФ «Об образовании»). Здесь же утверждается, фактически, право использования педагогическими работниками, по смыслу – в образовательном процессе, вообще любых учебников и пособий, что прямо абсурдно, вводит в заблуждение или свидетельствует о незнании или игнорировании руководством Департамента законодательства Российской Федерации об образовании.
Учебные и методические пособия Центра «Холис» предназначены для ведения образовательной деятельности, преимущественно, вне рамок курсов федерального компонента общего среднего образования (за исключением попыток сотрудников Центра «Холис» использовать свои материалы в преподавании учебного курса «Основы безопасности жизнедеятельности», что противоправно). Следовало бы разъяснить, что в случае реализации программ Центра «Холис» в рамках регионального компонента общего среднего образования соответствующие программы и пособия должны были бы пройти экспертизу и быть официально допущены для использования в школах государственным органом управления образованием непосредственно в субъекте Российской Федерации (Свердловской области), получить соответствующий гриф («допущено») в регионе. Если это компонент образовательного учреждения, следовало бы указать, что учебные занятия и пособия к ним Центра «Холис» должны реализовываться с учетом мнений родителей учащихся и самих школьников. Даже если речь идет о дополнительном образовании, программы и пособия должны получать согласования и утверждения органов управления образованием, руководства образовательного учреждения. Не может быть никакой полной самодеятельности педагогических работников.
Умалчивая об этом, Б.Б. Гусев, фактически, пытается увести от ответственности Министерство общего и профессионального образования Свердловской области и Управление образования г. Екатеринбурга. Последнее несет прямую, основную, в соответствии с действующим законодательством, ответственность за образовательную деятельность муниципального Центра «Холис» в школах г. Екатеринбурга.
Отметим также, что непонятно, почему запрос на получение грифа Министерства образования и науки Российской Федерации на программы и пособия Центра «Холис» поступил не от самого этого центра или, в крайнем случае, не из органов управления образованием города Екатеринбурга или Свердловской области, а из российского представительства ЮНИСЕФ.
Таким образом, из ответа Б.Б. Гусева фактически следует, что Министерство образования и науки Российской Федерации в лице указанного Департамента допускает свободное использование в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях любых учебных и методических пособий («прочих», в том числе пособий, подготовленных зарубежными организациями, только мне рамок Федерального перечня учебников и пособий по курсам федерального компонента общего среднего образования,) без всякого контроля со стороны государственных и муниципальных органов управления образованием, только по решению «педагогических работников», в том числе в процессе ведения ими учебных занятий с учащимися в основное учебное время (в рамках учебного расписания). Это, как уже сказано, не только противоречит действующему законодательству, но и является превышением должностных полномочий, а также, фактически, пропагандой разрушения системы государственного и муниципального управления образованием и единого образовательного пространства в стране.
Отметим еще, что использование образовательных материалов Центра «Холис» инициировалось вовсе не «педагогическими работниками», школьными педагогами, а руководством Управления образования администрации города Екатеринбурга и самими сотрудниками Центра «Холис», не имеющего уже в течение длительного времени права на ведение образовательной деятельности231. И эти обстоятельства также должны были быть известны в Департаменте Минобрнауки.
Указание в начале письма о том, что «мнение о возможности использования в образовательных учреждениях методических материалов для обучения специалистов в области профилактики рискованных форм поведения детей и молодежи, подготовленных муниципальным образовательным центром “Холис” (г. Екатеринбург), основано на результатах экспертной оценки указанных материалов и практики их применения» (1), так же частично не соответствует действительности и вводит в заблуждение.
В Департаменте Минобрнауки не могли не знать о том, что образовательные материалы Центра «Холис» предназначены и используются не только для «обучения специалистов», но и, в первую очередь, для ведения образовательной деятельности в школах, для занятий непосредственно с детьми. Иначе непонятно, с чем тогда «ознакомился» Департамент (не указано, кто конкретно в Департаменте), поскольку во многих пособиях Центра «Холис» непосредственно в тексте содержатся указания, относящиеся к работе именно с детьми. Таким образом, или в Департаменте не читали эти пособия, или общественность вновь вводят в заблуждение.
Там же указано, что мнение о возможности использования пособий Центра «Холис» основано на результатах экспертной оценки (далее указывается, каких специалистов и учреждений) и «практики их применения». Относительно содержания данных экспертиз будет сказано ниже. Но если в Департаменте действительно знакомы с практикой применения пособий Центра «Холис» в школах г. Екатеринбурга, как можно не знать о том, что они использовались, в основном, именно для работы с детьми или для подготовки школьных педагогов к работе с детьми? А вовсе не для обучения «специалистов». Если бы это были методические материалы для обучения специалистов в области профилактики рискованных форм поведения детей и молодежи, то и претензии к ним выражали бы, скорее всего, кто-то из этих специалистов, но не родители школьников и школьные учителя.