Geum.ru

Конституции Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным закон

Вид материалаЗакон

Содержание


Соловьев А.Ю., Максимова Л.А., Понкин И.В. Заключение от 03.11.2004 по содержанию и направленности праздника «день святого Вален
Подобный материал:
1   ...   29   30   31   32   33   34   35   36   ...   44

Выводы.

Ответ заместителя главы города Екатеринбурга М.Н. Матвеева № 01-19-2775 от 03.11.2005 архиепископу Екатеринбургскому и Верхотурскому Викентию юридически необоснован, содержит явно надуманные и откровенно абсурдные аргументы против проведения в муниципальных образовательных учреждениях города Екатеринбурга организованных екатеринбургской общественностью, в том числе при участии Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви, мероприятий (конкурса) «Соревнование классов, свободных от курения». Содержащаяся в Ответе М.Н. Матвеева аргументация не только не основана на действующем законодательстве и не корреспондирует ему, но, более того, позволяет выявить нетерпимость М.Н. Матвеева к Русской Православной Церкви и к православным верующим, дискриминационное к ним отношение М.Н. Матвеева.

Содержащийся в этом Ответе отказ в проведении указанного конкурса в муниципальных образовательных учреждениях города Екатеринбурга является неправомерным, явно выходящим за пределы должностных полномочий М.Н. Матвеева, влечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан и тех организаций, которые выступили учредителями указанного конкурса.

Содержащийся в Ответе М.Н. Матвеева категорический отказ в проведении указанного конкурса фактически только на том основании, что в числе организаторов мероприятий есть представители организаций Русской Православной Церкви, является нарушением конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии и убеждений и нарушением конституционного запрета ограничения прав граждан по признаку религиозной принадлежности (часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации), является актом дискриминации, то есть нарушения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его отношения к религии и убеждений (в данном случае – по признаку отношения к православному христианству), причем совершенное лицом с использованием своего служебного положения (часть 2 статьи 136 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из содержания Ответа М.Н. Матвеева явно прослеживается его стремление изолировать общественность города, в том числе родителей учащихся, от правомерного участия в определении содержания и в проведении профилактики зависимостей среди учащихся, не допустить участия в этой деятельности авторитетных общественных и религиозных организаций, «замкнуть» такую деятельность исключительно на Центр «Холис», основываясь в этом на своих субъективных, личных мировоззренческих и идеологических предпочтениях.


Профессор кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор М.Н. Кузнецов


Директор Института государственно-конфессиональных отношений и права, доктор юридических наук И.В. Понкин


Адвокат Московской городской палаты адвокатов С.П. Штин


  


Понкин И.В. Отзыв от 17.08.2006 на содержание письма Губернатора
Рязанской области Г.И. Шпака № 1-13-4113 от 20.07.2006


Отзыв подготовлен по обращению депутата Рязанской областной Думы
В.И. Торопова.

Предметом заключения является содержание письма Губернатора Рязанской области Г.И. Шпака № 1-13-4113 от 20.07.2006 председателю Рязанской областной Думы В.К. Сидорову относительно Закона Рязанской области «О защите нравственности детей в Рязанской области» № 41-ОЗ от 03.04.2006.

Данное письмо губернатора продолжает предыдущие письма губернатора Г.И. Шпака в связи с его критикой указанного областного закона293.

Представляется вероятным, что недовольство и крайняя обеспокоенность тех, кто составил и дал на подпись губернатору Г.И. Шпаку текст анализируемого письма, вызваны тем, что Закон Рязанской области «О защите нравственности детей в Рязанской области» № 41-ОЗ от 03.04.2006 стал первым в России нормативным правовым актом, в котором напрямую установлен императивный запрет публичных действий, направленных на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних (статья 4). Видимо, это и есть главная причина трений вокруг указанного Закона, хотя правомерность законодательного закрепления такой нормы очевидна, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, законодательства Российской Федерации о защите прав ребенка294.

После вводного абзаца письмо содержит тезис: «В соответствии со статьей 6 вышеназванного Закона Рязанской области проведение независимой экспертизы продукции, не рекомендуемой детям, и продукции сексуального характера возложено на общественный Совет при Правительстве Рязанской области. На сегодняшний день общественный Совет не создан, ввиду отсутствия лиц обладающих специальными знаниями в данной сфере».

Данное утверждение выглядит очень странно, учитывая наличие в области множества вузов, готовящих как юристов, так и психологов, лингвистов, педагогов, искусствоведов. В интернете доступна информация, по крайней мере, о следующих вузах в городе Рязани: Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина, Рязанский государственный медицинский университет, Рязанский заочный институт Московского государственного университета культуры, Рязанский институт (филиал) Московского государственного открытого университета, Академия права и управления Министерства юстиции Российской Федерации, Рязанский филиал Института экономики и права, Рязанский институт бизнеса и управления, Рязанский институт управления и права НОУ, Рязанский филиал Академического правового Университета при Институте государства и права РАН, Рязанский филиал Московского института экономики, менеджмента и права, Рязанский филиал Современного Гуманитарного Института, Рязанский филиал Московского университета культуры и искусства, Рязанский филиал Московского университета МВД России, Рязанский филиал Московского университета экономики, статистики и информатики, Рязанский филиал Московского психолого-социального института.

В этих образовательных учреждениях трудится значительное количество докторов и кандидатов наук, высококвалифицированных специалистов (пусть, и без ученых степеней), которые вполне компетентны дать оценку тем или иным предметам, явлениям или действиям с точки зрения права, психологии, филологии, педагогики, искусствознания.

Сложно даже представить себе, что, при наличии таких образовательных ресурсов в городе Рязани, там отсутствуют специалисты, хотя бы минимально разбирающиеся в вопросах общественной нравственности, защиты прав и свобод ребенка.

В качестве примера укажем хотя бы священника Рязанской епархии Русской Православной Церкви Сергия Рыбакова, чья книга «Церковь. Семья. Государство», имеющая самое непосредственное отношение к вопросам защиты общественной нравственности, вопросам воспитания детей, защиты и пропаганды семейных ценностей, получила достаточную известность далеко за пределами Рязани.

Поскольку пункт 1 статьи 6 Закона Рязанской области «О защите нравственности детей в Рязанской области» устанавливает необходимость создания общественного Совета для проведения независимой экспертизы продукции, не рекомендуемой детям, и указанной в Законе продукции сексуального характера именно при Правительстве Рязанской области, то за это и отвечает Правительство Рязанской области, а не Рязанская областная Дума. В таком случае непонятны сетования губернатора в Рязанскую областную Думу на то, что до сих пор не создан Совет. Губернатор своим актом вполне может создать такой Совет, укомплектовав его необходимыми специалистами, тем более, что Правительство Рязанской области возглавляется Губернатором (часть 1 статьи 55 Устава Рязанской области от 18.11.2005 № 115-ОЗ).

Указывается и еще одна причина того, почему общественный Совет до сих пор не создан: «ввиду отсутствия четких правовых критериев ключевых понятий, позволяющих отнести ту или иную продукцию к “продукции сексуального характера”».

Это утверждение не соответствует действительности.

Статья 1 указанного Закона четко отграничивает то, что относится в данном Законе к продукции сексуального характера, которую статья 2 запрещает продавать и передавать детям до 16 лет: «печатная и рекламная информационная продукция, видеопродукция на видеокассетах, компакт-дисках и универсальных цифровых носителях, направленная на возбуждение и эксплуатацию интереса к действиям сексуального характера и предназначенная для коммерческого или некоммерческого распространения».

Установленный в данной норме перечень носителей информации, наносящей вред здоровью и развитию детей, вполне конкретен и конечен. А также вполне обоснован, учитывая ограниченность сфер общественных отношений, которые могут быть урегулированы законодательством субъекта Российской Федерации. Совершенно четко определены критерии отнесения продукции к данному виду.

Статьи 1 и 2 Закона Рязанской области «О защите нравственности детей в Рязанской области» запрещают передачу и продажу детям такой (предназначенной для коммерческого или некоммерческого распространения) продукции («продукции сексуального характера»), которая:

1) размещена (находится) на печатных бумажных носителях (книги, журналы, буклеты, открытки, листовки, рекламные плакаты и постеры и т.п.) или (применительно к видеопродукции) на видеокассетах, компакт-дисках и универсальных цифровых носителях (DVD)295

2) и при этом направлена на возбуждение и эксплуатацию интереса к действиям сексуального характера.

Оценить факт того, что определенная информация размещена на видеокассете или DVD, в состоянии любой милиционер, для этого не требуется создавать никаких экспертных советов, это видно и так.

Заподозрить, что данная конкретная продукция может быть направлена на возбуждение и эксплуатацию интереса детей (в случае попадания к ним) к действиям сексуального характера или что ознакомление с такой информацией может возбудить интерес детей к действиям сексуального характера, так же может любой сотрудник милиции, тем более – те сотрудники милиции, в чьи функциональные обязанности входит работа с несовершеннолетними. Поскольку указанный Закон не запрещает такого рода продукцию, в целом, и ее оборот, а только лишь ограничивает ее распространение детям до 16 лет296, то здесь нет никаких проблем. Лица старше 16 лет будут и далее иметь возможность приобрести данную продукцию.

Продукция же, в отношении которой возникли сомнения относительно того, что она может подпадать под запрет, установленный статьями 1 и 2 указанного Закона Рязанской области, согласно статье 6 Закона, будет направляться на экспертизу в специально создаваемый Совет при Правительстве Рязанской области либо, в его отсутствие, в профильные научные или образовательные учреждения Рязани. Вопрос каждый раз будет рассматриваться по существу. Специалисты дадут квалифицированную оценку данной продукции, ответят на вопрос: направлена ли данная продукция на возбуждение и эксплуатацию интереса к действиям сексуального характера, или нет?

Притом что указанные нормы вполне юридически корректны, очевидно, что невозможно более детально прописать абсолютно все признаки и характеристики ограничиваемой к распространению среди несовершеннолетних продукции. Но это не значит, что государство, в принципе, не может вводить здесь ограничения. Непонимание этого вызвано недостаточной правовой грамотностью и, возможно, правовым нигилизмом.

Как пример, статья 213 «Хулиганство» Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за хулиганство, то есть за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Ни у кого не вызывает сомнений необходимость существования данной статьи, хотя в ней так же не вполне четко сформулированы признаки состава преступления («нарушение порядка», «неуважение к обществу»). Каждый раз правоохранительные органы и суды рассматривают дело по существу. Рассуждения о якобы существовании проблемы относительно этого являются надуманными.

В анализируемом письме губернатора говорится: «Так, в статье 1 определены основные понятия, используемые в Законе. Однако, определение понятия «продукция сексуального характера» сформулировано таким образом, что практическое ограничение, например, эротического произведения (понятие в законе не раскрыто) от продукции сексуального характера, либо продукции сексуального характера от порнографической продукции (понятие также не раскрыто в законе) будет зависеть от произвольного усмотрения правоприменителя и создает определенные трудности в применении данного закона».

К сказанному выше добавим, что применительно к нормам указанного Закона Рязанской области для защиты детей не требуется проводить разграничение между эротическими произведениями, продукцией сексуального характера и порнографической продукцией. Это в данном случае совершенно излишне. Опыт практически всех стран мира свидетельствует, что требования защиты нравственности и нормального развития несовершеннолетних обуславливают необходимость ограждения их от информации, преждевременно или не в здоровой форме возбуждающей их интерес к сексу.

Если речь пойдет в дальнейшем о запрете определенной продукции, эксплуатирующей интерес к сексу, и для приобретения взрослыми, тогда, действительно, потребуется вводить дополнительные критерии. Применительно же к детям, вполне достаточно того, чтобы Совет из педагогов, психологов, искусствоведов и юристов оценил конкретное произведение как способное нанести вред (или не несущее такой вред) здоровью и развитию ребенка, а следовательно подпадающее (или не подпадающее) под запрет передачи и продажи детям до 16 лет.

Заметим также, что относительно порнографии обсуждать здесь вообще нечего. Статья 242 «Незаконное распространение порнографических материалов или предметов» Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за незаконные изготовление в целях распространения или рекламирования, распространение, рекламирование порнографических материалов или предметов, а равно за незаконную торговлю печатными изданиями, кино- или видеоматериалами, изображениями или иными предметами порнографического характера. Нет необходимости и возможности дополнительно к этому принимать какие-то региональные акты.

Следующая сентенция анализируемого письма: «Предусмотренное статьей 6 Закона положение, касающееся проведения экспертизы продукции сексуального характера, не только не содержит четких критериев проведения указанной экспертизы, но и носит противоречивый характер, так как закрепляет возможность проведения экспертизы лишь продукции сексуального характера. следует отметить, что отнесение того или иного вида продукции к продукции сексуального характера также возможно только после проведения предварительной экспертизы, однако подобная возможность Законом не предусматривается» – представляется так же надуманной.

Критерии проведения экспертизы в законах не закрепляются, это вопрос чисто научного плана, научной методологии. В уголовных делах статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложное заключение эксперта. В других случаях имеется возможность обжалования заключения эксперта или опровержения его заключениями других экспертов и рассмотрения возникшего спора в суде. Это – нормальный демократический процесс.

«Предварительная экспертиза» – видимо, имеется в виду оценка – может быть произведена правоохранительными органами на месте. Здесь так же нет никаких проблем и никаких противоречий.

Следующая претензия, изложенная в анализируемом письме звучит следующим образом: «К продукции сексуального характера отнесена печатная и рекламная информационная продукция, видеопродукция на видеокассетах, компакт-дисках и универсальных цифровых носителях, направленная на возбуждение и эксплуатацию интереса к действиям сексуального характера и предназначенная для коммерческого или некоммерческого распространения, что исключает из предмета правового регулирования Закона любые иные формы изображения и (или) описания действий, которые по другим основаниям могут быть отнесены к эротическим или порнографическим».

Про порнографию было уже сказано выше. Было бы интересно узнать, какие именно имеются в виду «другие формы изображения и (или) описания действий, которые по другим основаниям могут быть отнесены к эротическим или порнографическим», не учитывающиеся Законом Рязанской области «О защите нравственности детей в Рязанской области» и столь встревожившие губернатора? Вводить какие-то ограничения для общероссийских телевизионных каналов региональными законами невозможно, по крайней мере, будет весьма сложно разработать такие регуляторы, которые не будут противоречить федеральному законодательству. Гей-парады, как форму пропаганды гомосексуализма, запрещает статья 4 указанного закона. Какие еще «другие формы»? Какие-то представления, спектакли, региональное телевещание? Но ведь действуют еще и федеральные акты, защищающие права ребенка. Имеется и возможность совершенствования законодательства Рязанской области. Конечно, можно теоретически выдумать еще какие-то формы, но, представляется, что это будет уже несколько натянуто.

В любом случае, рязанский областной законодатель ставил своей целью ограничить распространение среди несовершеннолетних нескольких вполне определенных, конкретных видов информационной продукции, угрожающей или наносящей вред здоровью и развитию детей до 16 лет. Эта задача успешна было сформулирована и решена посредством указанного Закона. Если что-то требуется ограничить дополнительно, то так и нужно ставить вопрос. Это никоим образом не делает обсуждаемый Закон Рязанской области «О защите нравственности детей в Рязанской области» «противоречивым», противоречащим федеральному законодательству и т.п.

В целом, вызывает недоумение позиция губернатора Г.И. Шпака и Правительства Рязанской области. Неужели в Рязанской области не существует более насущных проблем, чем заниматься крючкотворством в законодательном акте, который, в принципе, не может вызывать претензий у нравственно здоровых людей? Вместо конструктивного подхода к решению задачи совершенствования законодательства о защите прав ребенка они занимаются выискиванием каких-то (по большей части – мнимых) недоработок и на их основании пытаются заблокировать столь важное дело, как защита прав ребенка, вместо того, чтобы сообща с депутатами Рязанской областной Думы исправить найденные недочеты (в любом законе всегда есть потенциал для усовершенствования).

Единственное, что представляется обоснованным в анализируемом письме губернатора Г.И. Шпака, это его заключительный абзац, но без окончательной фразы «в свете изложенного» (изложенное в его письме выше этого заключительного абзаца ошибочно): «Учитывая актуальность вопроса, прошу Вас рассмотреть возможность доработки Закона Рязанской области “О защите нравственности детей в Рязанской области”».

Законодательство Рязанской области в сфере защиты прав ребенка, несомненно, имеет широкий простор для совершенствования в сторону ужесточения и уточнения требований и введения дополнительных механизмов защиты прав и законных интересов ребенка. В случае необходимости, автор настоящего отзыва мог бы принять участие в доработке закона.

Директор Института государственно-конфессиональных отношений и права, доктор юридических наук И.В. Понкин


  


Соловьев А.Ю., Максимова Л.А., Понкин И.В. Заключение от 03.11.2004
по содержанию и направленности праздника «день святого Валентина» («день всех влюбленных»)


Формальное описание содержания праздника «день святого
Валентина».

Внешнюю сторону празднования «дня святого Валентина», в том числе в московских школах, составляет обязательное требование раздаривания или рассылки по почте (включая импровизированную – специальные конверты на стенах школы, офиса и пр.) особых открыток-«валентинок», которые часто пишутся в стихах. Возможно также особое оформление помещений (плакаты соответствующего содержания, мишура и пр.).