Конституции Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным закон

Вид материала

Решении Европейского суда по правам человека по делу «Кьелдсен (Kjeldsen), Буск Мадсен (Busk Madsen) и Педерсен (Pedersen) проти
1.3. Оценка осуществляемой Центром «Холис» в среде несовершеннолетних пропаганды гомосексуализма.
Решении по делу «Даджен против Соединенного Королевства» (Страсбург, 22.10.1981) Европейский суд по правам человека

Подобный материал:

1 ... 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 44

1.2. Оценка осуществляемой Центром «Холис» в среде
несовершеннолетних пропаганды нормальности и обыденности
детской проституции, педофилии, половых сношений малолетних
детей.

Осуществляемая Центром «Холис» посредством демонстрации мультфильмов «Золотозубый» и «Карате и ребята», видеофильма «Дети и наркотики», использования при работе с несовершеннолетними опубликованных методических материалов^¹⁸⁹ пропаганда нормальности и обыденности педофилии, детской проституции, в том числе гомосексуальной, беспорядочных сексуальных связей между малолетними детьми^¹⁹⁰ антигуманна и противоправна, является нарушением российского законодательства, в частности:

• пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 20.07.2000 № 103-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 21.12.2004 № 170-ФЗ), устанавливающего в качестве целей государственной политики в интересах детей содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей; пункта 1 статьи 14 «Защита ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию» указанного Федерального закона, устанавливающего, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, антиобщественное поведение;

• пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об образовании», устанавливающего, что государственная политика Российской Федерации в области образования основывается на принципах гуманистического характера образования, приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности; воспитания любви к семье;

• статьи 11 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 г. № 3612-1 (с изм., согл. ФЗ от 23.06.1999 № 115-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 27.12.2000 № 150-ФЗ, от 30.12.2001 № 194-ФЗ, от 24.12.2002 № 176-ФЗ, от 23.12.2003 № 186-ФЗ), закрепляющую права каждого человека на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей, на защиту государством его культурной самобытности.

Как указывается в пункте 2 Всемирной декларации об обеспечении выживания защиты и развития детей (Нью-Йорк, 30.09.1990): «Дети мира невинны, уязвимы и зависимы». Именно этими качествами несовершеннолетних цинично пользуются сотрудники Центра «Холис», навязывая им разрушительные аморальные психологические установки и ценностные ориентации.

Такая пропаганда безнравственна, цинично антикультурна и противоречит требованиям общественной нравственности, хотя и не закрепленным детализированно, но отраженным в целом ряде международных актов о правах человека. В частности, пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека^¹⁹¹ говорит о справедливых требованиях морали и общественного порядка в демократическом обществе.

Часть 2 статьи 44 Конституции Российской Федерации устанавливает право каждого на доступ к культурным ценностям. Согласно статье 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, культурные ценности – это, в том числе, нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, национальные традиции. Согласно статьям 17 и 18 Конституции Российской Федерации и статье 11 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, государство обязано гарантировать защиту культурной самобытности человека, его право на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей.

Центр «Холис», используя в работе с несовершеннолетними учащимися муниципальных общеобразовательных учреждений учебные материалы, содержащие представления о нормальности и обыденности детской проституции, педофилии, половых сношений малолетних детей, тем самым, проводит целенаправленную деятельность по разрушению формирующегося ценностного сознания учащихся. Это сознание формируется в процессе учебно-воспитательной деятельности средней школы и предполагает (исходя из содержания государственных образовательных стандартов, других официальных документов) воспитание российских школьников на основе культурных ценностей – нравственных и эстетических идеалов, норм и образцов поведения, национальных традиций и др. народов Российской Федерации. Указанные представления о нормальности и обыденности детской проституции, педофилии, половых сношений малолетних детей к таким культурным ценностям не относятся и, более того, противоречат им. Тем самым, деятельность Центра «Холис» вступает в противоречие с правовыми требованиями, предъявляемыми к реализации общего среднего образования.

Указанная деятельность Центра «Холис» нарушает нормы международного и отечественного конституционного, семейного, образовательного права, законодательства о здравоохранении, о свободе совести, предусматривающие преимущественное право родителей на нравственное воспитание и охрану здоровья собственных детей (пункт 4 статьи 18 Международного Пакта о гражданских и политических правах^¹⁹²; пункт 3 статьи 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах^¹⁹³; статья 5, пункт 2 статьи 14, пункт 1 статьи 18 Конвенции о правах ребенка^¹⁹⁴; часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации; пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ (с изм. и доп., согл. Федеральных законов от 15.11.1997 № 140-ФЗ, от 27.06.1998 № 94-ФЗ, от 02.01.2000 № 32-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 28.12.2004 № 185-ФЗ)).

В частности, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Что касается норм международного права, то, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, указанные нормы международных актов о правах человека являются составной частью правовой системы Российской Федерации, а потому имеют прямое действие^¹⁹⁵.

Как указывается в преамбуле Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R(91)11 государствам-членам относительно эксплуатации секса в целях наживы, порнографии, проституции, торговли детьми и несовершеннолетними (09.09.1991), сексуальный опыт может быть вреден для психосоциального развития ребенка и несовершеннолетнего.

Действия сотрудников Центра «Холис» по распространению среди несовершеннолетних в муниципальных образовательных учреждениях учебных материалов, формирующих (в том числе, посредством демонстрации им указанных мультфильмов и видеофильмов) у школьников представления о нормальности и обыденности детской проституции, педофилии, половых сношений малолетних детей, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 135 «Развратные действия» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста.

В Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией заслуженного юриста Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Б.В. Здравомыслова статья 135 комментируется следующим образом. Объективная сторона состоит из совершения развратных действий без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцати лет. Под развратными действиями понимаются такие действия, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, которые направлены на удовлетворение половой страсти виновного или половой страсти лица, заведомо не достигшего шестнадцати лет, но не связаны с совокуплением или, например, мужеложством. К развратным действиям относятся, например, циничные беседы, демонстрация порнографических изображений, совершение полового акта в присутствии лица, заведомо не достигшего шестнадцати лет, и т.п.^¹⁹⁶

Такие действия выглядят тем более цинично и возмутительно, что Центр «Холис» является по своему статусу муниципальным центром, финансируемым из бюджета города Екатеринбурга. Таким образом, данные действия в отношении школьников и их семей осуществляются при поддержке органов местного самоуправления, муниципальных органов управления образованием города Екатеринбурга, т.е., фактически за счет самих же граждан, родителей учащихся.

Мотивирование подобных действий необходимостью «полового воспитания», профилактики наркомании или заболеваемости ВИЧ или ЗППП в детской среде является необоснованным. Цель такой профилактики не может достигаться путем развращения, растления детей, асоциализации, показа антигуманных видеоматериалов, а должна заключаться в преподавании специалистами-педагогами знаний, необходимых детям во взрослой жизни, в том числе необходимых для предупреждения раннего начала половой жизни, заболеваний половой сферы и т.д.

В Решении Европейского суда по правам человека по делу «Кьелдсен (Kjeldsen), Буск Мадсен (Busk Madsen) и Педерсен (Pedersen) против Дании» (Страсбург, 07.12.1976) было отмечено: «Статья 2, которая применима к каждой функции государства в области образования и обучения, не позволяет отделять преподавание религии от других предметов. Она вменяет в обязанность государству уважать убеждения родителей религиозного или философского характера, но в общей системе изучаемых предметов… при выполнении естественного долга перед своими детьми родители, несущие основную ответственность за обучение и образование своих детей, могут потребовать от государства уважать их религиозные и философские убеждения. Их праву, таким образом, корреспондирует обязанность, тесно связанная с осуществлением и использованием права на образование… Второе предложение статьи 2 подразумевает, с другой стороны, что государство, выполняя обязательства, которые оно приняло на себя в области образования и обучения, должно позаботиться о том, чтобы информация и знания, включенные в учебную программу, преподносились в объективной, критичной и плюралистической манере. Государство не вправе стремиться внушать принципы, которые можно расценить как неуважение религиозных и философских убеждений родителей. Это та граница, которую нельзя переходить… Изучение данного оспариваемого законодательства фактически подтверждает тот факт, что оно никоим образом не является попыткой внушить идеи, связанные с пропагандой определенного сексуального поведения. Целью этого законодательства не является восхваление секса или побуждение учеников начать половую жизнь преждевременно, что опасно для их здоровья или будущего и что многие родители считают предосудительным» (пункты 51–54).

Целесообразно сослаться (не в качестве юридически значимого документа, а как аргумента по содержанию проблемы) на Отдельное мнение Судьи Фердроса по этому делу: «…мне кажется необходимым разграничить, с одной стороны, фактическую информацию о человеческой сексуальности, которая входит в сферу изучения естественных наук, в первую очередь биологии, а с другой – информацию, относящуюся к сексуальной практике, включая контрацепцию. Такое разграничение необходимо, по моему мнению, в связи с тем, что первая нейтральна с точки зрения морали, в то время как последняя, даже если она преподается несовершеннолетним в объективной манере, всегда влияет на развитие их сознания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 52 Закона РФ «Об образовании», родители (законные представители) вправе обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд с иском о возмещении ребенку морального вреда или вреда здоровью, причиненного ему антигуманной и аморальной пропагандой в форме принудительного привлечения к дополнительным, не составляющим обязательной части учебной программы занятиям в общеобразовательном учреждении.

Согласно Принципу 2 Декларации прав ребенка (ООН, 20.11.1959, Нью-Йорк), ребенку законом и другими средствами должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, которые позволяли бы ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем и в условиях свободы и достоинства.

Пункт 3.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 38 от 22.06.2001 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» требует от органов прокуратуры «привлекать к установленной ответственности юридических и физических лиц, виновных в распространении информации, наносящей вред здоровью детей, их нравственному и духовному развитию, или пропагандирующих насилие и жестокость, порнографию, наркоманию, антиобщественное поведение».

Родители, с чьими детьми работал Центр «Холис» или проводились занятия по методикам и пособиям Центра «Холис», вправе обратиться в органы прокуратуры с требованием проверить (а органы прокуратуры, соответственно, обязаны провести такую проверку) наличия у Центра «Холис» одновременно двух лицензий: 1) на образовательную деятельность; 2) на медицинскую деятельность определенного рода, в данном случае, права на проведение с несовершеннолетними групповых занятий по санитарному просвещению (как разновидности медико-профилактической деятельности) в определенной области знаний, соответствующей специализации преподавателей; кем принимались решения о допуске Центра «Холис» к работе с несовершеннолетними учащимися муниципальных общеобразовательных учреждений города Екатеринбурга, какими актами были реализованы эти решения, не были ли превышены этим лицом (лицами) в связи с принятием таких решений должностные полномочия, результаты каких экспертиз (отзывов, рецензий) легли в основу такого решения.

Руководству Центра «Холис», очевидно, известно, что абсолютное большинство населения Российской Федерации не разделяет те представления о нормах сексуальной жизни, нормах общественной нравственности, приличий, которые распространяются в материалах Центра «Холис», используемых в работе с несовершеннолетними учащимися. Тем не менее, посредством демонстрации иностранных мультфильмов «Золотозубый» и «Карате и ребята», видеофильма «Дети и наркотики», использования других учебных и методических материалов сотрудниками Центра «Холис» целенаправленно осуществляется распространение среди учащихся муниципальных общеобразовательных учреждений данных представлений о нормальности и обыденности педофилии, детской проституции, в том числе гомосексуальной, беспорядочных сексуальных связей между малолетними детьми. Это можно квалифицировать как осознанные, умышленные антиобщественные действия, являющиеся и связанные с грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу. Следовательно, указанные действия образуют состав преступления, предусмотренного статьей 213 «Хулиганство» Уголовного кодекса Российской Федерации, причем совершенного организованной группой.

1.3. Оценка осуществляемой Центром «Холис» в среде
несовершеннолетних пропаганды гомосексуализма.

Все выше сказанное справедливо и в отношении осуществляемой Центром «Холис» пропаганды среди несовершеннолетних гомосексуализма как нормы сексуальных отношений и образа жизни. Такая пропаганда осуществляется посредством использования в образовательной и медико-просветительской деятельности с учащимися общеобразовательных учреждений видео-пособий (мультфильм «Карате и ребята»^¹⁹⁷, видеофильм «Дети и наркотики»), содержащих изображение гомосексуализма как нормального образа жизни без всяких комментариев, а также ряда опубликованных собственных методических материалов^¹⁹⁸, в которых гомосексуализм, гомосексуальное поведение показаны как социальная норма без всякого комментария об отношении такого поведения к нормальным взаимоотношениям полов и нормам семейной жизни, принятым в российском обществе.

Следует учитывать, что подростки еще не сформировали устойчивые представления о социальных нормах, в данном возрасте продолжается формирование системы представлений о мире, ценностных ориентаций личности, а также сексуальный «образ Я», сексуальная самоидентификация личности. В этих условиях воздействие материалов Центра «Холис» на несовершеннолетних является фактически пропагандой гомосексуализма как образа жизни, навязыванием представлений о гомосексуализме как норме сексуальных отношений, что реализуется, в том числе, с использованием скрытого психологического насилия^¹⁹⁹.

Учитывая тот факт, что Центр «Холис» осуществляет деятельность среди учащихся общеобразовательных школ города Екатеринбурга, реализует повышение квалификации екатеринбургских педагогов по указанным методическим материалам с использованием указанных пособий, такую пропаганду следует оценивать как антиобщественные и противоправные действия.

Такая пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних путем показа в учебных материалах, используемых для работы с детьми, гомосексуальных отношений как социальной нормы, как нормальных сексуальных отношений нарушает следующие права несовершеннолетних:

• на защиту от всех форм сексуального совращения (статья 34 Конвенции о правах ребенка);

• на психическое, духовное и нравственное развитие (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»),

• на защиту от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред их здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от распространения печатной продукции, аудио- и видео-продукции, пропагандирующей порнографию и антиобщественное поведение (пункт 1 статьи 14 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»);

• на обеспечение интеллектуальной, нравственной, психической безопасности, безопасности жизни, охраны здоровья, нравственности ребенка, на защиту их от негативных воздействий (пункты 2 и 3 статьи 14 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»);

• на особую заботу, в том числе правовую защиту, специальную охрану и заботу ввиду их (детей) физической и умственной незрелости (преамбула Конвенции о правах ребенка);

• на защиту от информации и материалов, наносящих вред их благополучию (пункт «е» статьи 17 Конвенции о правах ребенка);

• на гармоничное развитие на основе традиций и культурных ценностей своего народа, на духовное и нравственное развитие и на защиту от безответственного сексуального поведения взрослых (преамбула Факультативного протокола к Конвенции о правах ребенка, касающихся торговли детьми, детской проституции и детской порнографии^²⁰⁰).

То, что унижающее человеческое достоинство обращение – это совершенно не обязательно только физическое воздействие, но также и интеллектуальные формы такого обращения, подтвержден пунктом 15 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003, где акцентировано, что «унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности».

Обоснованность толкования указанных выше норм как применимых в данной ситуации подтверждается решениями Европейского суда по правам человека.

В Решении по делу «Даджен против Соединенного Королевства» (Страсбург, 22.10.1981) Европейский суд по правам человека четко разделил личные пристрастия человека в области сексуальных отношений и публичную пропаганду, определил, что государство вправе ограничить пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних: «Суд признает, что одной из целей законодательства является ограждение незащищенных членов общества, таких, как молодые люди, от последствий гомосексуализма. Тем не менее в данном контексте жесткое разграничение между “защитой прав и свобод других лиц” и “защитой нравственности” представляется искусственным. Защита нравственности может предполагать сохранение морального духа и нравственных ценностей общества в целом…, но может также… охранять интересы морали и общественного благополучия отдельной части общества, например школьников (Решение по делу Хэндисайда от 7.12.1976. Серия A, т. 24, с. 25, п. 52 in fine). Таким образом, “защита прав и свобод других лиц” в значении защиты нравственных интересов и общественного благополучия отдельных лиц или групп населения, которые нуждаются в особой защите по причине своей незрелости, умственной неполноценности или зависимого состояния, сводится к одному-единственному аспекту – «защите нравственности» (Решение по делу «Санди таймс» от 26.04.1979. Серия A, т. 30, с. 34, п. 56). Поэтому Суд на основе именно такого подхода будет учитывать обе указанные цели… Нельзя отрицать, что определенная уголовно-правовая регламентация мужского гомосексуализма, равно как и других форм сексуального поведения, посредством норм уголовного права может быть оправдана как “необходимая в демократическом обществе”. Основная функция уголовного права в этой сфере… – “сохранить общественный порядок и приличия, дабы защитить граждан от того, что шокирует и оскорбляет”. Более того, необходимость в некотором контроле можно даже распространить на добровольные половые отношения, совершаемые приватно, особенно там, где требуется (еще одна цитата из доклада Волфендена) “обеспечить достаточные гарантии против использования и развращения других лиц, в частности тех, кто является особо уязвимым по причине своего юного возраста, слабости тела и духа, отсутствия опыта или находится в состоянии физической, служебной или экономической зависимости”. На практике юридические нормы, регулирующие такого рода отношения, существуют во всех государствах – членах Совета Европы… Именно национальные власти должны первоначально оценить эту насущную общественную потребность в каждом конкретном случае… Из Решения Суда по делу Хэндисайда Правительство сделало вывод о том, что пределы усмотрения властей являются более широкими, если речь заходит о защите общественной морали» (пункты 47, 49 и 52 Решения).

В деле «L. и V. против Австрии» (жалобы № 39392/98 и 39829/98; по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 09.01.2003) Европейский суд по правам человека признал, в целом, цель защиты прав на нормальное сексуальное развитие несовершеннолетних (спор касался привлечения к уголовной ответственности за гомосексуальные половые связи совершеннолетних с несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет при согласии последних) оправданной (пункт 46).

Подача несовершеннолетним информации, пропагандирующей гомосексуализм, под видом утверждений о том, что это – одна из форм семьи, так же неправомерна, поскольку такая аргументация является неубедительной и совершенно не обосновывает необходимости и возможности навязывания несовершеннолетним идей о нормальности и обыденности гомосексуальных семей. В Решении от 10.05.2001 по делу «Антонио Мата Эстевез против Испании»^²⁰¹, сославшись на решения Комиссии по делу Икс и Игрек против Соединенного Королевства от 03.05.1983 и по делу Симпсон против Соединенного Королевства от 14.05.1986, Европейский суд по правам человека указал, что «согласно прецедентным правовым позициям органов, учрежденным Конвенцией, длительные гомосексуальные отношения между двумя мужчинами не подпадают под право на уважение семейной жизни, находящееся под защитой ст. 8 Конвенции»^²⁰².

Рассматривая вопрос о запрете дискриминации по признаку сексуальной ориентации, не следует игнорировать необходимость с уважением относиться к людям, которые придерживаются противоположных взглядов, особенно в тех странах, где подавляющее большинство граждан категорически против возражают гомосексуальных отношений, считая их неестественными и аморальными, выступают категорически против навязывания их несовершеннолетним детям таких отношений в качестве нормальных и обыденных и, тем более, в качестве образа жизни. В демократическом обществе такие люди, негативно оценивающие гомосексуализм, имеют полное право на уважение их религиозных и нравственных убеждений, на право обучать и обеспечивать нравственное воспитание своих детей в соответствии со своими собственными религиозными, философскими и нравственными убеждениями (пункт 3 статьи 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, пункт 4 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, деятельность Центра «Холис» по пропаганде гомосексуализма нарушает нормы международного права и законодательства Российской Федерации, предусматривающие преимущественное право родителей на нравственное воспитание и охрану здоровья собственных детей (пункт 4 статьи 18 Международного Пакта о гражданских и политических правах; пункт 3 статьи 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах; статья 5, пункт 2 статьи 14, пункт 1 статьи 18 Конвенции о правах ребенка; часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации; пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле и подпункту «с» пункта 1 статьи 29 Конвенции о правах ребенка, для защиты и гармоничного развития ребенка важны традиции и культурные ценности его народа, а государство обязано обеспечить направленность образования на воспитание уважения к культурной самобытности и ценностям ребенка, к национальным ценностям страны, в которой ребенок проживает.

Очевидно, что пропаганда обыденности и нормальности гомосексуальных отношений противоречит традициям и ценностям всех народов Российской Федерации^²⁰³.

В этом смысле, многими несовершеннолетними, имеющими сложившиеся представления о нравственности и семейных ценностях своего народа, пропаганда гомосексуализма, навязываемая им в форме учебных материалов в общеобразовательной школе, будет воспринята как намеренное жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение с ними.

Следовательно, помимо всего прочего, пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних грубейшим образом нарушает права несовершеннолетних на человеческое достоинство, на его защиту государством, нарушает нормы международного права и законодательства Российской Федерации, в том числе:

• статью 5 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающую, что никто не должен подвергаться унижающему его достоинство обращению;

• статью 7 Международного Пакта о гражданских и политических правах, устанавливающую, что никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению;

• статью 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающую, что никто не может подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению;

• статью 21 Конституции Российской Федерации, устанавливающую, что достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению;

• пункт 4 статьи 50 Закона РФ «Об образовании», согласно которому обучающиеся всех образовательных учреждений имеют право на уважение своего человеческого достоинства.

Целесообразно также процитировать Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 19 от 29.12.1999 «О неотложных мерах по предупреждению распространения ВИЧ-инфекции», пункт 6.1 которого требует «принять действенные меры вплоть до лишения лицензий по предотвращению пропаганды в средствах массовой информации и особенно на телевидении половых извращений, порнографии, а также передач, направленных на привлечение молодежи к обсуждению вопросов нетрадиционных половых отношений». В случае с Центром «Холис» речь идет не о СМИ, однако, учитывая, что указанный Центр представляется как «центр медико-психологической и социальной помощи населению», указанное требование на него распространяется в части недопустимости пропаганды половых извращений и использования материалов, направленных на привлечение молодежи к обсуждению вопросов нетрадиционных половых отношений.

Blog

Конституции Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным закон