Граммы Вособо спорных случаях альтернативная точка зрения отражается в предисловиях и послесловиях

Вид материала

Литература

Содержание Различие ценностей в сплоченных и конфликтных Дифференциация семейных ценностей Дифференциация жизненных ценностей Профили ценности детей Методы изучения

Подобный материал:

• Г. Г. Татарова Методология анализа данных в социологии (введение) купить книгу Учебник, 4417.44kb.
• Концепция Обнорского Точка зрения Филина, 1219.81kb.
• Приказ 01. 02. 2012 №138 г. Бийск Опроведении окружного этапа краевого конкурса творческих, 116.26kb.
• А. В. Убытки правообладателей интеллектуальной собственности от контрафакции: точка, 351.82kb.
• Встречи: «Проблемы российской науки и пути ее развития. Точка зрения кандидата в Президенты, 6.4kb.
• Иных богов не надо славить, 268.8kb.
• Газета маоу сош №45 ноябрь 2011г Выпуск, 103.25kb.
• Обзор государственной политики развития икт, 1956.32kb.
• Аналитический доклад                   Москва 2002, 3568.67kb.
• Николай филинов и светлана ручкина, 283.68kb.

307

образия, индивидуальной идиосинкразии. Тогда уникальность опре­деления ситуаций разными индивидами найдет выражение в вариатив­ности Я. Давая разным респондентам для оценки одни и те же вер­бальные объекты, можно получить разные величины СД благодаря различиям Я этих респондентов. Следовательно, процедура расчета значений Д между Я и объектами оценки адекватна целям улавлива­ния специфики диспозиционного определения ситуаций, что и тре­бовалось доказать.

Проиллюстрируем данными исследований сравнение ценности «рождение и воспитание детей» с другими жизненными ценностями, измеренными по СД, Из выборки 100 московских семей с двумя деть­ми были взяты для экспериментального тестирования 49 семей, про­живающих в одном доме. По итогам тестирования были выделены две группы семей — сплоченные (18) и конфликтные (17), которым в свою очередь предъявлялись для оценки 6 жизненных ценностей. После за­полнения бланков мужьями и женами рассчитывались величины Д между Я респондента и каждой из 6 ценностей. Затем каждое включе­ние ценности в Я (Я — включение) одного супруга сопоставлялось с аналогичным другого. Например, ориентация «Я — достаток» жены сопоставлялась с самооценкой «Я — достаток» мужа, и так по всем 6 ценностям. Величина Д, близкая к 0, при этом говорит о близости оценок супругов.

В таблице 5.10 видна разница величин Д в сплоченных парах (0,09-0,33) и в конфликтных (0,28—0,50), а также разница структур ценност­ных ориентации супругов. Рождение и воспитание детей в сплоченных семьях оказались ведущими ценностями и по сходству ориентации мужа и жены в пять раз более сильными, чем в конфликтных семьях, где эта ориентация оказалась лишь на четвертом месте.

Таблица 5.10.

РАЗЛИЧИЕ ЦЕННОСТЕЙ В СПЛОЧЕННЫХ И КОНФЛИКТНЫХ СЕМЬЯХ (по данным исследования «Москва-78»)

Сплоченные семьи		Конфликтные семьи
1 Рождение и воспитание детей	0,09	1 Своболное время	0,28
2. Достаток	0,15	2 Достаток	0,36
3. Образование	0,20	3 Образование	0,40
4. Свободное время	0.29	4. Рождение и воспи-
		тание детей	0,44
5. Отдых	0,31	5 Работа	0,46
6. Работа	0,33	6. Отдых	0.50

308

При установлении ориентации родителей на воспитание детей воз­можно дальнейшее изучение содержательных характеристик социали-зационного поведения. Во многих социологических исследованиях наблюдаются отдельные измерения элементов диспозиционной систе­мы, но нет фокусирования всей стратегии исследования (а значит, методик и технологий измерения) на соотношении между потребнос­тями, целями и результатами воспитания.

Какие из элементов диспозиций поседения изучаются больше все­го? В блоке изучения потребностей чаще встречаются попытки оце­нить поведенческие модели «хорошего отца (матери)» с точки зре­ния самих родителей (крайне мало исследований с точки зрения де­тей и подростков). Также мало исследований модели «хорошего сына (дочери)», причем в основном они касаются репродуктивной стадии семейного цикла, а не его завершающих стадий, когда можно было бы определить удовлетворенность родителей итогами своей социа-лизационной деятельности. Блок результатов воспитания так же, как и блок ситуаций социализации, в большей мере представлен иссле­дованиями девиантного, неблагополучного и лаже криминального поведения, чем нормы. Различие исследований социализации как раз проводится именно по различиям семейных ситуаций в этом отно­шении, поэтому разброс научных интересов здесь широк. Однако изучение линий воспитательного поведения по стадиям семейного цикла под воздействием того или иного определения ситуаций, со­ответствия итогов социализации поставленным целям фактически не проводится. Какова роль непосредственных контактов родителей и детей при этом, каково значение разлук и вообще депривации роди­телей и детей, насколько сильно воздействие на эти процессы вне-семейных ориентации и внесемейного поведения родителей — все это еще долго предстоит выяснять. В этом смысле впереди непоча­тый край работы. Завершая раздел методологии и методов изучения социализации, хотелось бы привлечь внимание к необходимости тщательной подготовки инструментария в исследовании наиболее интимных моментов родительского поведения. Следующий пример касается сложности разработки методик по выявлению отношения окружающих к приемным родителям, оказавшимся в маргинальной ситуации, в положении социального меньшинства и потому сталки­вающихся постоянно с обиходными предубеждениями и стереоти­пами.

Когда американские социологи Кирк и Фейт проводили исследо­вание отношения к семьям с приемными детьми, они первоначаль­но вопрос о возможных недоброжелательных замечаниях со сторо­ны окружающих поставили в прямой форме. На него утвердительно

309

ответила только шестая часть опрошенных, и это заставило социо­логов переформулировать вопрос, специально сконструировать целый ряд конкретных ситуаций общения, в которых могут оказаться при­емные родители и дети. Вот первоначальная формулировка: «Делал ли кто-нибудь когда-либо недружелюбные замечания или неприят­ные и причиняющие беспокойство ребенку поступки именно пото­му, что они знали, что ребенок приемный?». После пилотажного опроса, обнаружившего неэффективность подобной формулировки, была создана другая процедура, имитирующая возможные ситуации. «Здесь приведен список конкретных ситуаций, в которых могут ока­заться приемные родители и дети. Для каждого высказывания отметь­те, пожалуйста, в соответствующем столбце, случалось ли Вам встре­чаться с чем-либо подобным, и если да, то насколько часто (один раз| редко, часто).

1. Приятель замечает: «Не правда ли, замечательно, что Вы взял! этого ребенка?». 2. Кто-то из гостей, женщин, говорит: «Как Вам по-j везло, что Вы не прошли, как я, через все трудности беременности родов». 3. Друг спрашивает: «Скажи,' ты знаешь что-нибудь о прошло? этого ребенка?». 4. Доброжелатель говорит: «Это же премилый ребЫ нок, а, кроме того, никогда не узнать, каким бы получился Ваш с ственньтй». 5. Вашего ребенка спрашивает его друг по игре: «Ну, а кт< твои настоящие родители?». 6. Вас представляют кому-либо на вече] ре, и хозяйка говориг: «Они не эгоистичны, у них приемный ребенок». 7. Друг говорит: « Этот ребенок выглядит так, как будто он Ваш соб­ственный». 8. Кто-то говорит о Вашем приемном ребенке: «Ему по­везло, что Вы ему попали в родители». 9. Сосед замечает: «Как хорошо Вы заботитесь о Вашем ребенке, как настоящая магь». 10. Вы случай­но услышали, как кто-то сказал: «Не прекрасно ли, что он такой хо­роший отец ребенку, который не его собственный». 11. Гость воскли­цает: «Это ведь особый дар —- любить чужого ребенка как своего соб­ственного». 12. Мать приятеля Вашего ребенка: «Трудно представить себе, как управиться с моим Джонни, когда он разбалуется. Я часто удивляюсь, как Вы справляетесь со своим приемным».

ПРАКТИКУМ. Составьте перечень ситуаций по аналогии с выше­приведенными в отношении окружающих к «повторной семье», где оба супруга оказались разведенными и у каждого есть ребенок от пер­вого брака, но в семье, помимо «совместного» ребенка, еще только сын жены. Предварительно проведите пилотажное интервью в не­скольких повторных семьях указанного типа и постарайтесь выяснить часто встречающиеся негативные ситуации.

Проведите в учебных целях опрос среди холостых и семейных (с разным числом детей — О, 1, 2) на основе техники СД. Объекты оце-

310

Таблица 5.11.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ СЕМЕЙНЫХ ЦЕННОСТЕЙ (по опросу 1319 двухдетных москвичек)

Само­оценка Я	Величина Д между Я и объектами	Объект опенки	Величина Д между эталоном и объектами оценки	ДЕТИ
Я	2,487	дети	0	дети
Я	2,172	I ребенок	4,483	дети
Я	1,94]	2 детей	0,637	дети
я	1,716	3 детей	2,898	дети
я	1,045	Моя жизнь	1,70)	дети
1 ребенок	3,075	Моя жизнь	1,502	3 детей
Моя жизнь	1,269	2 детей в семье	1,269	Моя
				жизнь

Таблица 5.12.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ЖИЗНЕННЫХ ЦЕННОСТЕЙ

(по опросу 31 трехдетной москвички)

Само­оценка Я	Величина Д между Я и объектами	Объект оценки	Величина Д между эталоном и объектами оценки	ДЕТИ
Я	2,300	Дети	0	дети
Я	3,266	1 ребенок	5,368	дети
я	1,687	2 детей	1,021	дети
я	1,385	3 детей	1,524	дети
я	1,686	Отдых	2,975	дети
я	1,368	Свободное время	2,139	дети
я	2.868	Рождение и	2,320	дети
		воспитание детей
я	2,382	Достаток	3,855	дети
я	2,272	Образование	2.790	дети
я	2,057	Учеба	3,174	дети
я	0,558	Работа	2,095	дети

311




312

Схема 5.9.

ПРОФИЛИ ЦЕННОСТИ ДЕТЕЙ ПО ОЦЕНКАМ ДВУХДЕТНЫХ ЖЕНЩИН (1319)

Я И ДЕТИ

нивания надо взять из таблиц 5 11 и 5 12⁶', приведенных выше Следует построить профили объектов Можно добавить новые объекты, раскры­вающие ценность воспитания детей, и ценности, конкурирующие с воспитанием Попробуйте ввести эталонные объекты «хороший ребе­нок» и «плохой ребенок», а также «мать» и «отец» в целях сопоставле­ния с Я По итогам напишите курсовую работу

5.7. МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ

САМОСОХРАНИТЕЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ, НОРМ,

ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИИ, УСТАНОВОК К ЗДОРОВЬЮ

И ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ЖИЗНИ

Сам ос охранительное поведение выражается а системе действий и отношений, направленных на сохранение здоровья в течение полно­го жизненного пикла, на установку продления срока жизни в преде­лах этого цикла Социологические исследования по данной тематике начались в 80-е годы в рамках кафедры демографии экономического факультета Московского государственного университета имени Ло­моносова (МГУ) Автор данной книги имел к этой работе прямое от­ношение В основу изучения поведения, опосредующего жизнь и смерть, здоровье и продолжительность жизни, была положена кон­цепция диспозиционной регуляции социального поведения В общих чертах казалось ясным, что конечные результаты исследования свя­заны с сохранением здоровья и жизни членов семьи, обусловлены (разумеется, при прочих равных условиях) состоянием семейных от­ношении и спецификой определения ситуации образа жизни Но ос­тавалось совершенно неизвестным, как организовать изучение эле­ментов диспозиционной системы

Медицинские и демографические сведения о структуре заболе­ваний, ведущих к смерти, о выходе на первый план сердечно-сосу­дистых и онкологических «причин» смерти (а также несчастных слу­чаев на транспорте, производстве и т д ) свидетельствовали о росте эндогенных факторов смертности, т е не связанных с внешними факторами., как-то эпидемиями, стихийными бедствиями и война­ми Все это говорило о влиянии внутренних факторов социального поведения на состояние здоровья, на ту или иную степень риска заболеть, особенно в результате поражения сердечно-сосудистой системы Однако врачи, концентрируя внимание на профилактике заболевании, на программах оздоровления населения и пропаганде

Антонов А И , Медков В М Второй ребенок М , 1987 С 264-265

313

здорового образа жизни, недооценивали все направления самосох-ранительного поведения, в частности сохранение индивидами «вред­ных привычек».

Казалось, что алкоголизм, курение (да и социальная патология раз­ного рода) есть продукт бескультурья и невежества. Предположить, что эти негативные формы поведения могут для их носителей пред­ставлять особую ценность, было не просто: над учеными довлел сте­реотип «инстинкта самосохранения». Но как бы с социологических позиций работал и другой стереотип сверхценности жизни и здоровья. Факты самоубийства в силу явной девиантности относились к прояв­лениям психической неадекватности, а случаи самопожертвования в связи с их чрезвычайной редкостью возводились в ранг исключитель­ности, геройства.

Поэтому отдельные опросы мнений, обнаружившие, что не все мечтают жить до 100 лет, хотя и показались парадоксальными, но не пробудили интереса к поведению респондентов. Обыденная интерпре­тация старости как дряхлости «проливала свет» на данные этих ред­ких опросов. Тем не менее, постепенно развитие социальной тера­пии алкоголизма и социальной работы с больными и умирающими людьми вело к фиксированию отдельных аспектов самосохранитель-ного поведения. Особенно важна была в этом отношении работа с потенциальными самоубийцами. Первые измерения установок на срок жизни возникают в рамках танатологии — науки о смерти и умира­нии, но основным импульсом к этим исследованиям было сокраще­ние смертности и рост средней продолжительности предстоящей жизни.

Изучение связанных со здоровьем и сроком жизни желаний людей
считалось доступным и диктовалось верой в то, что анализ этих жела­
ний дает достоверные итоговые результаты. Однако трудность измере­
ния результатов поведения, особенно индивидуальной продолжитель­
ности жизни, не внушала оптимизма. Но с точки зрения диспозиций,
если измеряешь установки — сопоставляй с результатами поведения,
которые доступны лишь статистическому наблюдению на уровне все­
го населения или регионов. Те или иные стратегии самосохранитель-
ного поведения проявляют себя не сразу, а в течение длительного вре­
мени, т. е. последствия поведения отдалены во времени от «причин» и
поэтому не связываются обыденным сознанием в единую цепочку де­
терминации. »

На схеме показана отмеченная выше особенность — продолжитель­ность жизни и смертность измеримы в рамках демографической струк­туры, тогда как индивидуальная вероятность заболеть и умереть опре­деляется спецификой линий ССП. Сложную для измерения ситуацию

314