Граммы Вособо спорных случаях альтернативная точка зрения отражается в предисловиях и послесловиях

Вид материала

Литература

Содержание Профили установок детности среди 1319 двухдетных Дифференциация установок детности Экономические мотивы рождения

Подобный материал:

• Г. Г. Татарова Методология анализа данных в социологии (введение) купить книгу Учебник, 4417.44kb.
• Концепция Обнорского Точка зрения Филина, 1219.81kb.
• Приказ 01. 02. 2012 №138 г. Бийск Опроведении окружного этапа краевого конкурса творческих, 116.26kb.
• А. В. Убытки правообладателей интеллектуальной собственности от контрафакции: точка, 351.82kb.
• Встречи: «Проблемы российской науки и пути ее развития. Точка зрения кандидата в Президенты, 6.4kb.
• Иных богов не надо славить, 268.8kb.
• Газета маоу сош №45 ноябрь 2011г Выпуск, 103.25kb.
• Обзор государственной политики развития икт, 1956.32kb.
• Аналитический доклад                   Москва 2002, 3568.67kb.
• Николай филинов и светлана ручкина, 283.68kb.

Схема 5.8*

ПРОФИЛИ УСТАНОВОК ДЕТНОСТИ СРЕДИ 1319 ДВУХДЕТНЫХ МОСКВИЧЕК В ИССЛЕДОВАНИИ «МОСКВА-78»

Сильно Средне Слабо Нейтрально Слабо Средне Сильно

+3 +2 +1 0 -1 -2 -3


Примечание. Цифры (О, 1, 2,3) на этом и других графиках выражают ин­тенсивность данного качества +3 и —3 — сильная интенсивность, +2 и —2 — средняя. +1 и —1 — слабая; 0 — данное качество не имеет отношения к оце­ниваемому объекту.


лически, в качестве своеобразной дани «моде»), и потому ценность двух-детности выше, чем однодетности. С трехдетными все сложнее и ин­тереснее, если предположить, что полученный результат на малых вы­борках 60 и Ъ\ человек повторится и на больших выборках. Если эти измеренные по СД установки инструментальны, тогда почему имею­щееся число детей противоречит им? Здесь требуется обращение к когнитивным теориям. По теории когнитивного диссонанса любой результат вызывает диссонанс после принятия решения, начинают активизироваться преимущества отвергнутых альтернатив, и занижа­ется ценность реализованного решения³⁴.


^эт Андреева Г. М., Богомолова Н Н., Петровская Л А. Совре­менная социальная психология на Западе. МГУ 1978. С. 115.

278

В условиях массовых социальных норм однодетности и двухдетно-сти семьи с тремя детьми оказываются социальным меньшинством и испытывают на себе негативные воздействия со стороны малодетной микросреды. Это усиливает диссонанс, и стремление избавиться от него ведет к усилению привлекательности отвергнутой модели двухдетной семьи. Обиходная интерпретация данной ситуации, постоянно прони­кающая в «научные объяснения» под влиянием идеологии «планиро­вания семьи», такова: дескать, трехдетные «хотели» лишь двоих детей, они «переудовлетворили» свою потребность, у них родился ребенок «нежеланный», т. к. супруги «не смогли» предупредить «нежелатель­ную» беременность без «должной культуры контрацепции».

Следует отметить, что наряду с оценкой значимости числа детей по эталону вычисление величин Д между самими этими числами детей (желательно на однородных выборках) также обладает интересными возможностями анализа. В таблице 5.1 приведены оценки по позитив­ному и негативному эталонам и определены различия каждого из че­тырех чисел детей в семье (1, 2, 3, 4) со всеми остальными. Прежде всего бросается в глаза дифференциация значений по отношению к сравни­ваемым числам. Что она означает? Очень многое. Во-первых, этот факт говорит о том, что в психологическом пространстве однодетных жен-шин-москвичек эти модели детности имеют разный вес. Полученные данные раскрывают эмпирическую необоснованность мнений о том, что будто бы вероятность выбора любого числа детей одинакова. На самом деле о равновероятности репродуктивных решений не может быть и речи, каждое число детей в семье обладает определенной мо­дальностью. Разумеется, среди двухдетных, трехдетных и т. д. диффе­ренциация отношения к этим моделям детности будет выглядеть не­сколько иначе, но, по сути, останется детерминируемой существую­щими нормами малодетности.

Вторая особенность этого метода расчета величин Д связана с воз­можностью эмпирически измерить границы между бездетностью, ма-лодетностыо (1—2 детей), среднедетностью (3—4) и многодетностью (5 и более). Наибольшая разница для однодетных обнаруживается (см. в таблице выделенные цифры) между однодетностью и бездетностью — 10,46, наименьшая — между 1 и 2 детьми внутри нормы малодетности (2,34) «Внешнее» различие между малодетностью и среднедетностью намного больше, чем «внутренние» различия между 1 и 2, 3 и 4, — со­ответственно 5,83 против 2,34 и 4,15.

Возникает вопрос, а какой может быть эта «внешняя» граница у двухлетных? Будет ли она меньше или больше, чем 5,83? Оказалось,

Антонов А И Социология рождаемости. С 166.

279

что в их восприятии порог между верхним пределом малодетности и нижним рубежом среднедетности еще ощутимее — 7,20. Также оказа­лось большим различие между 1 и 2 детьми — 4,37, поскольку модель однолетней семьи это как бы уже пройденный этап жизни. Однако дифференциал между тремя и четырьмя детьми несколько меньше — 3,73, чем 4,15, поскольку двухдетные женщины чуть благоприятнее относятся в целом к среднедетности, чем к малодетности. Следует отметить еше один важный результат: эмпирически зафиксирована значительная разница между трехдетнои моделью семьи и однодетнои, которая составила у однодетных 6,71, т. е даже больше, чем граница между малодетностью и среднедетностью. Данный факт говорит о не­правомерности включения семьи с тремя детьми в состав малодетно­сти (как это делают некоторые демографы) (см. табл. 5 2)

Таблица 5.2.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УСТАНОВОК ДЕТНОСТИ СРЕДИ 116 ОДНОДЕТНЫХ ЖЕНЩИН

(по данным исследования «Москва-76»)^4п

Число детей	Дети	0 детей	4 детей	3 детей	2 детей	1 ребенок
Дети	+	11,74	9,33	7,20	1,85	3,34
0 летен	11,74	+	5,31	7.04	10,47	10,46
4 детей	9,33	5,3!	+	4,15	7,96	8,81
3 детей	7,20	7,04	4,15	+	5,83	6,71
2 детей	1,85	10,47	7,96	5,83	+	2,34
1 ребенок	3,34	10,46	8,81	6,71	2,34	+

Метод вычисления различий между социальными типами детности необходимо применить в выборочных исследованиях многодетных регионов. Это позволит очертить зоны психологического восприятия чисел детей в семье, существующие в другой, более фамилистической культуре. В целом расширение объема эмпирической информации о дифференциации отношений к детности создает более полную карти­ну существующих репродуктивных ориентации. В эпоху перехода все-» го мира к малодетности, а в рамках малодетности — перехода к одноУ детности и добровольной бездетности описанный способ определения различий в установках на О, 1 и 2 детей в семье может стать чрезвычайц но необходимым для изучения того, как в разных социальных группа* и стратах сглаживается дифференциация между тремя оставшимися моделями детности.

280

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПРАКТИКУМ. 1 Выпишите из словаря антонимов русского языка примерно 30 пар прилагательных и поста­райтесь подобрать их эквиваленты в другой языковой культуре. Попы­тайтесь найти объяснения выявленным различиям. Распределите все 30 шкал по трем факторам СД (все антонимы, не укладывающиеся в систему факторов О, С и А, выделите в отдельную группу). 2 Тема кур­совой работы «Опыт применения техники СД к изучению семейных уста­новок». Проведите мини-исследование дифференциации установок дет-ности среди нескольких супружеских пар и среди одиночек так, чтобы число мужчин и женщин в браке и вне брака было равным (постарай­тесь сблизить их характеристики по возрасту, образованию, професси­ональным ориентациям). Используйте следующие объекты: О, I, 2, и 3 детей в семье, дети, Я, МЫ, семья (в супружеских парах добавьте сло­ва мой муж — моя жена). Отберите по 3 шкалы на каждый фактор из выписанных Вами 30 антонимов (или из 15 шкал, приведенных выше). Составьте вопросник, используя один из двух способов предъявления объектов респондентам. При тестировании надо добиться одновремен­ного заполнения бланков супругами. Запишите все замечания, выска­занные респондентами. Анализ данных: а) определить различия в от­ношении к О, 1, 2 и 3 детям среди одиночек и семейных, среди муж­чин и женшин (сравнить с мужьями — женами) в целом по выборке; б) определить по выделенным в пункте «а» социальным категориям дифференциацию между эталоном «дети» и числами детей, то же са­мое сделать с эталоном «О детей в семье»; в) рассчитать величины Д между Я — МЫ, Я — семья, МЫ — семья, сравнить данные по супру­гам и одиночкам, г) оценить различия между Я и числами детей, так же поступить с МЫ — семья; сравнить величины Д между «дети» и числами детей и «семья» — числа детей. Может ли «семья» быть по­зитивным эталоном так же, как «дети»? д) произвести оценку статис­тической значимости выявленных Вами различий; е) написать текст работы по плану: цель и задачи исследования, методика и описание вы­борки, особенности сбора данных, программа обработки информации, анализ данных по целям.

Рассмотрим МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ РЕПРОДУКТИВНЫХ МО­ТИВОВ. Проблема измерения мотивации — одна из сложнейших в социологии и психологии. В связи с активизацией защитных мотивов Я при опросах, интервью и тестировании лучше прибегать к косвен­ным методам или к проективным методикам В социологии семьи к этому добавляется задача выявления собственно мотивов рождения детей, а не «причин» того, «что мешает» этому. Из опыта социологи­ческих исследовании в других отраслях социологии известно, что про­дуктивнее (для прогнозирования будущих результатов поведения и для

281

изучения технологии действий) выяснять мотивы поведения у тех, кто реализовал свои решения, а не у тех, кто собирается их осуществить. Другими словами, точнее измеряется мотивация среди купивших ав­томашину, коттедж, компьютер и т. д., а не среди тех, кто собирается их осуществить. Исходя из такой стратегии следует стремиться к из­мерению мотивов рождения уже рожденных детей, а не мотивов пред­полагаемого рождения среди тех, кто не имеет детей. Подобная стра­тегия сразу же нацеливает на выяснение репродуктивных мотивов среди| людей с разным числом детей.

Целесообразнее измерять мотивы рождения второго ребенка сре­ди тех, кто уже имеет двоих детей, а не среди однодетных супругов, собирающихся обзавестись вторым. Сразу же надо оговориться, что никакое совершенствование самых-самых надежных методов не даст достоверного результата без учета бытующих в подлежащем иссле­дованию населении норм детности, В регионах норм малодетности лишается смысла (как пришлось убедиться на практике) измерение мотивов рождения первенца, а также трех и более детей — от пер­венцев никто добровольно не отказывается, а третьих-четвертых никто не хочет. Бездетные и «многодетные» (многодетными начи­нают считаться уже семьи с тремя и даже двумя детьми) как нару­шители норм, нонконформисты, подвергаются санкциям разного рода, поскольку они, как«белые вороны», слишком уж выделяются, бросаются в глаза.

В регионах многодетности противоположная картина: там семьи с тремя детьми уже вызов обществу, репродуктивное диссидентство. Зона рутинного поведения простирается до четвертых-пятых рож­дений, выбор начинается в пределах многодетности (5—10 детей), и лишь от этого числа исследование различий в мотивации приобре­тает смысл. Именно поэтому первые исследования мотивов рожда­емости открываются составлением перечней и каталогов мотивов высокой и низкой рождаемости. Обобщение таких перечней приве­ло к выделению различных групп мотивов, к пониманию разницы мотивов в рождении детей вообще и мотивов рождения дополнитель­ного к уже имеющимся детям ребенка, к различению интенсивнос­ти (силы) мотивации и сути, смысла мотивов на разных стадиях се­мейного цикла жизни. Важным шагом явилось подразделение аме­риканским социологом Джудит Блейк всех репродуктивных мотивов на экономические и внеэкономические⁴¹. В исследованиях междис­циплинарного коллектива социологов, демографов, психологов и экономистов, проведенных под моим руководством в 70-е и 80-е годы,

Blake J Family Structure in Jamaica. 1961. P 188-191.

282

мотивы рождения были разбиты на три группы: на экономические, социальные и психологические (все мотивы суть психологические побудители к активности, но выделение собственно психологичес­ких мотивов вызвано стремлением отличить внутренние импульсы от внешних стимулов).

Репродуктивные мотивы представляют собой психические состоя­ния личности, побуждающие к достижению разного рода личных це­лей через рождение определенного числа детей. Мотив рождения ха­рактеризует смысл появления ребенка любой очередности, когда дети оказываются объектом или средством для достижения этих целей. Последнее обстоятельство вызывает критику со стороны тех ученых, которые исходят из «самоценности детей» и вообще человека, т. е. относят детей к терминальным, конечным ценностям человеческого бытия, более не сводимым ни к каким иным. Подобный подход абсо­лютно не технологичен и лишает права на существование инструмен­тальный подход, описывающий не абсолютную сущность, трансцен­дентную субстанцию, а именно процесс развертывания и осуществле­ния любого социального действия. Поэтому упрек в «манипулирова­нии людьми», в редуцировании человека до инструментального сред­ства, можно предъявить любой социологической попытке структури­ровать само социальное действие, систему диспозиционнои регуляции поведения. Практически такие требования в случае их реализации ве­дут к полному отказу от выяснения того, как и каким образом строит­ся и возникает всякий итог активности.

Среди репродуктивных мотивов выделяется три типа. Экономи­ческими мотивами именуются те из них, которые побуждают к рож­дению детей благодаря достижению каких-то экономических целей, связанных с улучшением жилья, ростом уровня жизни, с помощью детей в домашнем и подсобном хозяйстве, с гарантией обеспечения родителей в старости и т. п. Если никаких выгод родителям от рожде­ния детей нет (а так сегодня в большинстве случаев и происходит), то следует констатировать отсутствие именно экономических моти­вов рождения, но не отсутствие влияния экономических условий жизни на число рождений в семье. Уменьшение значимости экономических мотивов (при надлежащем их измерении) свидетельствует о диалек­тически сложном воздействии экономических обстоятельств жизне­деятельности на репродуктивное поведение семьи.

Суть экономических мотивов ясна и проста, но при проведении ис­следований проблема их измерения чрезвычайно затруднена. В мало-детных регионах практически нет никаких экономических выгод от рож­дения детей любой очередности, отсюда респонденты не знают, что сказать в ответ на открытый вопрос о мотивах, а социологи не знают,

283

как, собственно, с помощью каких именно реально значимых для рес­пондентов индикаторов можно представить варианты ответа на закры­тый вопрос. Отсюда социологи иногда просят без какой-либо расшиф­ровки просто отметить «экономическую полезность* детей, если та­ковая имеется.

Таблица 5.2.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МОТИВЫ РОЖДЕНИЯ ДЕТЕЙ

ПО ОПРОСУ 424 МУЖЕЙ И ЖЕН

(исследование «Вильнюс-76»)⁴², %

Индикатор мотива и его значимость	Совершенно верно и верно	Трудно сказать	Совершенно не­верно и неверно	Итого
Рождение детей
1 Укрепляет благосостояние	61	23	14	100
2 Служит подспорьем в
домашнем хозяйстве	52	27	19	100
Позволяет улучшить
домашниеусловия	44	29	24	100
4 Способствует получению			1
разного рода льгот	27	33	36	100
5 Гарантирует благополучную
старость	27	55	16	100
6 Приносит материальную
поддержку родственников	12	22	64	100

В данном исследовании предъявлялось всего 25 индикаторов мо­тивации — экономические мотивы фактической детности заняли пос­леднее место по значимости в качестве побуждающих к рождению — 18,6% (социальные мотивы — 31,7%, психологические мотивы — 41,3%). Обобщенные показатели по каждому типу мотивации и отдельно по каждому индикатору могут сопоставляться с разными социальными па­раметрами. Ниже в таблице 5.4 приводятся группировки по уровню об­разования (что позволяет проследить слабую тенденцию уменьшения значимости экономических мотивов среди людей с более высоким образованием, причем в 3 из 6 индикаторов обратная связь налицо), а также по числу детей для выяснения специфики мотивации в зависи­мости от очередности рождения.

⁴² Баршис В. И. Репродуктивные установки и мотивы супругов и пси­хологический климат семьи / Семья и дети. Под ред А. И. Антонова. МГУ 1982. С. 30.

284