Трансдисциплинарная методология в экономических исследованиях

Вид материала

Диссертация

Содержание 1. Мировоззренческая проблемы научных исследований. Иными словами, каков критерий истинности знаний, получаемых наукой, в том чи 2. Проблемы методологии экономических исследований Экономические отношения - это связи между людьми в обществе, возникающие по поводу производства, обмена, распределения и потребл Трансдисциплинарные методы 3. Проблемы применения системно-трансдисциплинарных методов в экономических исследованиях Мир – Един. В том смысле, что он единственен и состоит из элементов – фрагментов. Хаосе и энтропии Единая форма организации или порядок, позволяет изучать Мир и каждый его фрагмент как трансдисциплинарную систему. 4. Использование информационных принципов трансдисциплинарной концепции в экономических исследованиях. Модель трансдисциплинарного информационного диполя Диполь «Товар» Диполь «Деньги»

Подобный материал:

• Программа по дисциплине "Методология экономических исследований" для направления специальности, 366.71kb.
• Программа курса методология истории д филос н., проф. Антипов Г. А. Новосибирск 2004, 62.35kb.
• Учебно-тематический план изучения дисциплины «История экономических учений» для студентов, 267.74kb.
• Методические указания [2], 102.07kb.
• Реферат по курсу истории экономических учений на тему Эпоха промышленного переворота, 142.1kb.
• Курсовая работа по курсу " общей теории статистики", 263.92kb.
• Ее 60-ти независимых исследовательских компаний, специализирующихся на социально-политических,, 147.24kb.
• План Объективность маркетингового исследования Выборка в маркетинговых исследованиях, 40.39kb.
• Программа семинара «Методология и методика преподавания финансово-экономических дисциплин, 103.15kb.
• На конференции предлагается обсудить следующие вопросы: Междисциплинарная интеграция, 37.55kb.

в реальности. Он буквально очевиден. Его можно сфотографировать, зарисовать и провести многократные опыты по его возникновению. Но знание того, какой должна быть ложка в действительности, не позволяет исследователю принять «видимый» излом в стакане с водой за истину.

3. Осознаваемая сложность объектов исследования, в том числе, экономических отношений, отмечаемая многими авторами слабая объяснительная и предсказательная функция экономической науки может быть объяснена тем, что в основу экономических теорий могли быть положены случайные истинные обобщения, либо ставшие таковыми в результате сложившихся обстоятельств.

К настоящему времени по основанию «истинности» теоретического знания и «правильности» принципов построения научной теории в экономической науке можно выделить два основных течения.

Первое течение представлено в mainstream, или в ортодоксальном направлении экономической науки. Основной принцип построения теории в рамках данного направления в общих чертах сводится к следующему: теория строится дедуктивным способом на базе самоочевидных или эмпирически подтвержденных исходных положений. При этом, особое значение придается возможности четкого разграничения истинных и ложных знаний, научных и ненаучных положений. На этом основании внутри этого течения возникло множество направлений. Например, критика верификации, как эмпирической подтверждаемости теории Венского кружка привела к возникновению попперовского принципа фальсификационизма. Следует упомянуть априоризм Л.Роббинс, Л. фон Мизеса, согласно которому экономическая наука по существу является системой дедуктивных заключений из ряда априорных постулатов не доступных эмпирической верификации, ультраэмпиризм Теренса Хатчисона, инструментализм М. Фридмена, операционизм и дескриптивизм П.Самуэльсона и Ф.Махлупа.

Второе направление в философии экономики обусловлено критикой логического эмпиризма, позитивизма и связано, прежде всего, с именами П. Фейерабенда, а также И. Лакатоша, Р.Рорти и получило название методологический плюрализм. Представители этого направления отрицают какой-либо универсальный критерий оценки теории. О приверженности к плюрализму свидетельствуют работы многих современных экономистов, например представителей неортодоксального кейнсианства (Р.Клауэр, А.Лейонхувуд, Р.Бэрроу, Г.Гроссман, П.Дэвидсон, С.Вайнтрауб, Д.Макклоски (США), Дж.Робинсон, Р.Кан, Г.Шекл, Н.Каддор (Великобритания)

Признавая необходимость плюрализма как необходимого условия в научных исследованиях, автор считает, что подлинно научный плюрализм должен располагать оценочными показателями, позволяющими отличить действительно научные идеи, гипотезы и теории от просто мнения.

Основой всей научной деятельности является мировоззренческая позиция науки и исследователя. До определенного времени нам достаточно «видимости» или очевидности. Однако изменение мировоззрения позволяет по-иному трактовать «видимые» явления, свойства, признаки, в том числе и существенные.

В современной науке все большее значение занимает понимание Мира как некой целостности, взаимосвязанности и взаимозависимости всех частей мира, то есть понимание Мира как «единого-целого». Несмотря на то, что мировоззренческий принцип «единого-целого» восходит к древнегреческой философии в плоскость методологии он стал переходить в XX веке. В 1926 г. южноафриканский философ Я. Смэтс сформулировал методологический принцип целостности, получивший название «холизм» (от греч. holos - целый)⁸.

Однако для научных и, особенно, для экономических исследований различие между «целым» и «единым» имеет принципиальное мировоззренческое и методологическое значение.

Холический «целый» Мир состоит из частей. «Целый» Мир теоретически допускает существование других «целых миров». При этом Целый Мир не «запрещает» всем его элементам, как частям Целого, иметь свои законы, свойства и что самое важное, собственный внутренний порядок взаимодействия частей. Но тогда отношение между совокупностью частей и объективной связью, которая их объединяет, представляется как некий компромисс. С такой мировоззренческой позиции дисциплинарное изучение Мира вполне обосновано и оправдано. Следствием такого мировоззрения является очень распространенное представление о том, что человек и человечество ведет с окружающим его Миром борьбу за существование. И это не конечное следствие компромисса. Для каждого человека или группы людей другие люди являются окружающим миром. Поэтому люди, как части Целого Мира, могут с одинаковой «законной» вероятностью отдать предпочтение борьбе с другими частями до их полного уничтожения или покорения, либо искать пути совместного компромиссного развития.

Совсем другой вывод можно сделать, если в качестве существенного признака выбрать Единство. Тогда мысленный образ Мира выглядит совсем по-другому. Если Мир един, то он единственен. Это исключает существование других «миров». Все его принципиально возможные объекты, в том числе и люди, могут быть только его естественными фрагментами. Говоря проще, они и есть Мир. Существование и взаимодействие элементов-фрагментов Мира должно строиться на основе коэволюции (совместного направленного развития), обоснованной академиком Моисеевым Н.Н.⁹ Роль, место каждого элемента–фрагмента в единственном Мире детерминируется его строением. С позиции такого мировоззрения борьба человека с природой и с другими людьми не имеет смысла также как борьба, например, между частями тела, которые являются фрагментами единого организма человека. Это совершенно нелепо. Но тогда, с мировоззренческой позиции «Единства», Мир должен иметь некоторые всеобщие универсальные для всех элементов-фрагментов законы.

Такое трансдисциплинарное мировоззрение позволяет предложить пути решения фундаментальных философских проблем научного, в том числе и экономического исследования. Для экономической науки проблема истинности получаемых знаний чрезвычайно актуальна. Отсутствие у философов науки интерсубъективного мнения о том, что такое истина, позволяет нам обозначить критерий истинности, который можно использовать в целях нашей работы.

Так, если Мир единственен и существует, то все в Мире должно быть так, чтобы Мир существовал. Человек, будучи фрагментом Мира, взаимодействует с миром всем своим существом и пропускает его (мир) через себя. Часть этого взаимодействия человек распознает, часть распознает частично или не распознает в силу неспособности это сделать. Для осуществления взаимодействия между всеми фрагментами мира, Мир должен быть упорядоченной средой на всех уровнях действительности. В том числе и на тех, которые человек не может распознать. Так как единственность Мира предполагает наличие некоего всеобщего, универсального и объективного принципа «долженствования», то отображая в себе Мир, человек имеет принципиальную возможность познать упорядоченность Мира.

С позиции такого воззрения на мир «истина – это то, как должно быть в действительности». Причем выражение «должно быть» относится не к будущему времени, а к сути существования реального окружающего мира в прошлом, настоящем и будущем времени. В этой формуле истина обладает объективностью, так как существование Окружающего Мира не зависит от чувственных представлений человека о нем.

Однако отображение окружающего мира в сознании человека формируется на фактологическом уровне. Образ объекта такой, каким он воспринимается человеком. То есть «правда – это то, как есть в реальности». Или правда – это и есть реальная действительность или реальность.

Принципы долженствования и упорядоченности окружающего мира предполагают гармонию взаимоотношений и взаимодействий объектов действительности: элементарные частицы в своей общей массе должны быть в составе атомов, те – в составе молекул, те – в составе веществ, те – в составе явлений – объектов и процессов действительности. При этом каждый из этих участников может и «не знать» о целях существования других объектов, но при этом должен иметь такое состояние и такой порядок собственного развития, которые должны поддерживать состояние, существование и порядок развития каждого участника отдельно и всех участников вместе.

Проведенный обзор позволяет классифицировать проблемы экономической науки и научных исследований следующим образом.

1. Мировоззренческая проблемы научных исследований. Иными словами, каков критерий истинности знаний, получаемых наукой, в том числе и экономической?

2.Проблемы методологии экономической науки. Основополагающими проблемами являются:

• проблема онтологии объекта предмета экономических исследований. Что такое экономические отношения? Что является существенными признаки объекта изучения экономической науки?
  
• проблемы познания экономических отношений или эпистемологическая проблема. Какие методы необходимы для изучения объекта экономической науки для того, чтобы обеспечить выполнение ею не только описательной, но и объяснительной, и прогностической функций?
  

Конечно, нерешенные проблемы есть и в других областях знаний и такая группировка проблем характерна для любой научной деятельности. Например, физики не знают, почему два тела притягиваются друг к другу прямо пропорционально массе и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними и т.д. Однако управление гравитацией не стоит так остро, как управление экономическим развитием.

Последовательное применение мировоззренческой позиции основанной на единстве Мира предоставляет методологическую возможность сформировать сферу долженствования в качестве критерия оценки на всех этапах проведения исследований – от сбора фактов, постановки проблем до формирования теорий. При этом снижается вероятность того, что в основу экономической теории будут положенные случайно истинные начальные условия. Это дает возможность при проведении экономических исследований получения знаний, соответствующих истинной правде.

2. Проблемы методологии экономических исследований. Для исследователей в любой области знаний формирование «понятия» об объекте исследования является ключевой проблемой. Уточнение понятия об объекте позволит корректно выделить объект изучения, выбрать адекватную совокупность методов, позволяющих проводить эмпирическое и теоретическое исследование объекта, его прошлого, настоящего и будущего. Несмотря на важность формирования понятия и определения термина «экономика» удивительным представляется тот факт, что это наименее исследованная проблема экономических исследований.

Интересна метаморфоза сути и существенных признаков понятия «экономика». Так, у древних греков экономика – это искусство ведения домашнего хозяйства. Затем, отображая реальность, люди обнаружили, что большую роль в деле удовлетворении потребностей играют деньги. В связи с этим уже Аристотель выделял естественную деятельность, направленную на производство и приобретение благ необходимых для дома и государства - собственно экономику. Деятельность, направленную на обогащение, он считал противоестественной и назвал ее «хрематистикой» (от греч. chrema, atos, богатство). Но уже Аристотель с сожалением отмечал смещение экономики в сторону хрематистики.

Впоследствии понятие «богатство» присутствовало в экономической мысли всегда. У меркантилистов основу богатства составляют деньги. У физиократов основу богатства составляет земля и проблемой отношений по поводу удовлетворения потребностей людей уже является разумное руководство государя. Предметом английской классической политической экономии А. Смита, Д.Рикардо и Д.Милля было благосостояние. Причем источником богатства впервые назван труд, точнее его разделение и обусловленное этим разделением усиление обменных процессов. Однако, рассматривая «богатство народов», А.Смит не проводил сравнение благосостояния английских рабочих и владельцев предприятий. К. Маркс, а затем и В.И.Ленин, указывали на то, что в основе богатства государства и отдельных его граждан лежит эксплуатация труда. Критикуя современную им «хрематистику», марксисты указывали на неравенство в распределении благ, создаваемых трудом. Затем термин «политическая экономия» уступил место термину А. Маршалла - «экономикс». Проблема экономической науки по Маршаллу заключалась в поиске условий, при которых данные производительные услуги распределялись бы с оптимальным результатом, максимально удовлетворяющим потребителей. С этих пор в экономической теории все большую роль стала играть математика. Критикуя теорию равновесия, а также идею свободного от внешнего воздействия рынка, Дж.М.Кейнс открыл новый этап в развитии экономической теории: он формулирует математическую модель экономики с участием государства, которое корректирует стремление людей к богатству.

С середины ХХ века проблемы онтологии в западной экономической науке уходят на второй план и на первый план выходят проблемы изучения движущих сил экономических отношений. Целью этих отношений, иногда скрыто, иногда открыто, признается личное благосостояние. Причем, как в работах ортодоксов от экономики, так и плюралистов.

Анализ экономической литературы позволяет сделать вывод, что в большинстве случаев исследователи выделяют экономику из окружающего мира как явление (феномен). На этом понимании сути происходит выделение некоторых признаков, например, поведение людей, отношение людей, ограниченность ресурсов и т.п., которые объявляются существенными.

В англоязычных странах наибольшее распространение получили следующие определения. Экономикс - «наука о наиболее эффективном использовании имеющихся факторов производства с целью максимального удовлетворения неограниченных потребностей общества в товарах и услугах»¹⁰. По Самуэльсону - экономическая наука «о редких производительных ресурсах, избираемых с течением времени людьми и обществом с помощью денег или без их участия, в целях производства различных товаров для последующего их распределения в настоящем и будущем между людьми и группами общества»¹¹.

Советская политическая экономия трактовала экономику по К.Марксу¹² как исторически определенную совокупность производственных отношений, экономический базис общества¹³, а экономическую науку как «отрасль науки, изучающую производственные отношения или их специфические стороны в определённой сфере общества, производства и обмена»¹⁴. И т.д.

Анализ существующих дефиниций «экономики» позволяет заключить, что с известной долей допущения в современной экономической науке сложились два основных онтологических направления – поведенческое и продуктовое¹⁵.

Нерешенность онтологической проблемы обусловила ситуацию, которую охарактеризовал в 50-х годах ХХ века Й.Шумпетер - «Экономическая наука…..скорее это наука в том смысле, в каковом считается «медицина» - сгусток плохо скоординированных и пересекающихся областей знания»¹⁶.

Анализ сложившейся ситуации в экономике позволяет говорить о кризисе идентичности экономической науки, обусловленном нерешенностью онтологической проблемы. Современная наука имеет скорее представление об объекте, чем понятие. Многочисленность свойств в представлении об экономических отношениях и отсутствие четких критериев научности не позволяет отделить «видимость» от действительности, выделить истинные факты и случайно истинные, ставшие таковыми в силу сложившихся обстоятельств, в силу заблуждения или в результате неправды.

Используя трансдисциплинарное мировоззрение и понимая мир как единое, попытаемся предложить решение онтологической проблемы экономической науки, проведя следующую цепь рассуждений:

1. Человек - это естественный фрагмент планеты. Не вступая в дискуссию о времени и причине появления человека на Земле, мы должны признать, что в результате совместного направленного, коэволюционного развития фрагментов планеты создались условия для его появления.
   
2. Появившись, человек (человечество) активно включился в процесс преобразования вещества планеты. Причем не только в силу производственной деятельности, а просто потому, что дышит, пьет и ест. Поэтому «выключиться» из этого процесса ни один человек не может в силу коэволюционности развития.
   
3. Выполняя свою часть работы по преобразованию вещества планеты, люди вступают в многообразные отношения и с природой, и друг с другом. Участие в преобразовании вещества планеты порождает целый ряд, прежде всего, естественных потребностей у каждого человека и у человечества в целом. Потребность возникает как осознание разности между «необходимым и имеющимся». То, что удовлетворяет потребность, называется благом.
   
4. Наличие потребностей и необходимость благ для их удовлетворения, в свою очередь, обусловливают появление отношений (установление связей) между людьми, касающихся получения благ, которыми эти потребности могут быть удовлетворены,
   

Таким образом, отношения между людьми по поводу потребностей и благ для их удовлетворения - это естественные коэволюционные отношения. Целью этих отношений является удовлетворение потребностей человека. Отличительным признаком отношений между людьми по поводу удовлетворения потребностей является возможность формирования в сознании людей ценностей, то есть образа того, что считается в данное время «необходимым». То, что «считается, кажется необходимым» складывается в силу воспитания, менталитета и мировоззрения. В связи с этим следует признать, что к ценностям следует относить не только материальные блага, но и способы производства благ, правила их обмена и распределения. Являясь естественным фрагментом планеты, человек должен, обязан выстраивать отношения с другими людьми в соответствии с тем порядком, по которому существует и развивается породивший его мир. В пользу этого утверждения свидетельствует тот факт, что субъективное понимание потребностей и того, что является «необходимым», постоянно корректируется ходом коэволюционного развития природы и общества.

Вышеизложенное позволяет предложить следующее модифицированное определение экономических отношений: Экономические отношения - это связи между людьми в обществе, возникающие по поводу производства, обмена, распределения и потребления благ.

Предлагаемый «образ» экономических отношений обладает семантическим потенциалом, который позволяет объединить продуктовую и поведенческую онтологию в экономических исследованиях. А понимание человечества как фрагмента единого мира позволяет корректно определять объект и предмет экономических исследований.

1.Экономический объект - это условно выделенный фрагмент отношений между людьми, в которых реализуется процесс производства, распределения и обмена благ и отношения людей к потребности. В зависимости от того, какую совокупность людей мы выбираем и на каком этапе ее развития, можно рассматривать: экономику домашнего хозяйства, города, региона, страны или группы страны и мировую экономику, экономику феодализма, капитализма и т.д. Предметом исследования могут являться отдельные аспекты экономических отношений. Но ключевой фигурой в экономических отношениях является домашнее хозяйство, ради которого, собственно, возникли и развиваются экономические отношения.

2. Непонимание коэволюционности развития породило у людей мнение, что их потребности безграничны и что они должны быть удовлетворены наиболее эффективным способом. При этом под эффективным понимается наименее затратный способ их производства. Согласно принципу коэволюционности блага ограничены не потому, что для их производства необходимы ограниченные ресурсы, а, прежде всего потому, что отношения людей к потребностям и способы производства - не гармоничны.

3. «Успешность», эффективность в достижении цели - удовлетворения потребностей зависит от того, как люди относятся к своим потребностям, насколько создаваемые, «конструируемые» людьми отношения, способы производства, правила обмена и нормы распределения благ не противоречат развитию других элементов планетарной системы.

Такое выделение онтологии объекта экономических исследований позволило охарактеризовать его как наиболее сложный для современной науки объект. Сложность этого объекта состоит в следующем:

- объект, над которым трудно (или невозможно) поставить эксперимент, поскольку это могут быть только мысленные эксперименты, либо это эксперименты над людьми, (чаще всего без их согласия);

- объект, который трудно типологизируется, т.к. эндемичен. Даже одно предприятие отличается от аналогичного, поскольку на разных предприятиях по-разному складываются отношения между людьми. Если говорить о национальных экономиках, то в мире всего 250 стран (включая непризнанные). Они настолько различаются, что можно говорить о том, что они существуют в единственном числе, поэтому не типологизируются вовсе как, например, мировая экономика;

- объект, который находится в постоянном развитии, кроме того, в постоянном развитии находится окружающая среда, а исследователь, чаще всего, находится внутри объекта.

Положение усугубляется тем, что этим объектом необходимо управлять, то есть целенаправленно на него воздействовать. Для эффективного управления, кроме ясного понимания цели и закономерностей развития объекта, необходимо учитывать совокупность факторов, воздействующих на него, собрать и систематизировать которую зачастую не представляется возможным.

Показанные особенности экономических отношений делают их одним из самых сложных объектов научного исследования. Такое понимание объекта исследования обусловило другую методологическую проблему – эпистемологическую. Она связана с выбором метода или совокупности методов, позволяющих проводить адекватное сложности объекта эмпирическое и теоретическое исследование.

Современная наука располагает внушительным арсеналом методов, позволяющих получать знания, соответствующих истиной правде. Поэтому необходимо провести анализ теоретического и методологического потенциала экономической науки для оценки границ и возможностей применяемых методов исследования.

Анализ и обобщение методологической дискуссии, которая активно ведется учеными экономистами, позволяет вывести следующие интерсубъективные положения. Под методологией науки понимается наука, объектом которой являются методы познания. Предметом методологии науки является: выявление совокупности методов познания; изучение и сравнение теоретических принципов, положенных в их основу; определение границ их применения; классификация и обобщение методов.

Суть научного метода состоит в теоретическом обосновании направления, вектора научного поиска, обусловленного пониманием онтологии объекта. В таком понимании метод научного познания трактуется как «научный подход». В экономической науке нерешенность онтологической проблемы, разделение ученых на школы и направления происходит по принципу выбора метода исследования, то есть их соответствия определенному «-изму» или методологическому стандарту. В случае появления нового стандарта дискуссия перерастала в борьбу за главенство одного из методов. Таков, по нашему мнению, был знаменитый «спор о методе» в конце ХIХ между К.Менгером и Г.Шмоллером, затем в ХХ веке - между поппернианцами и марксистами, между Л.Мизесом и неоклассиками и т.д.

Показанная сложность объекта позволяет оценить степень адекватности этой сложности применяемых методов научных исследований и границы их применения.

На теоретическом уровне современная методология выделяет типы методов исследования по разным основаниям и предлагает большое количество вариантов классификаций научных методов.

Так, по степени доказательности выводов и логики получения новых знаний выделяются научные и ненаучные методы. Универсальными и фундаментальными методами получения новых знаний считаются методы построения умозаключений, основанные на законах человеческого мышления и которые не зависят от мировоззрения исследователя. На этом основании принято выделять логические и нелогические методы. Логическими методами являются анализ, синтез, формализация, обобщение, аналогия, индукция, дедукция, абдукция, интерпретация. Однако есть масса примеров того, что знания были получены методами, не только не связанными с формальной и математической логикой, но и прямо противоречащими ей. Самый яркий пример этому интуиция. Интуиция представляет собой постижение истины без предварительных доказательств и логических рассуждений.

В качестве всеобщих или универсальных отдельно классифицируются философские методы, которые иногда относят к универсальным, общенаучным методам. Однако данное утверждение не совсем корректно. По всей видимости, следует говорить о необходимости мировоззренческой позиции исследователя, которая для большинства наук является отправной точкой исследования.

Очевидно, что применение этой совокупности методов, а также количественных (детерминированных и вероятностных) и качественных методов является необходимым условием любой научной деятельности, в том числе и экономической.

Для экономических исследований огромное значение имеет эволюционный (исторический, генетический) метод, поскольку объекты существуют в единственном числе, и воспроизвести их в каком-либо опыте не представляется возможным. Главная трудность применения эволюционного метода заключается в том, что из большой совокупности исторических фактов, очень трудно (а иногда невозможно) выявить существенные. Кроме того, в историко-экономических исследованиях, выбор фактов трудно отделить от мнения современников, которые эти события описывают.

По области применения в научных исследованиях выделяются дисциплинарные (частнонаучные), междисциплинарные, (мультидисциплинарные), трансдисциплинарные методы. Обозначив область мира как объект и предмет собственного исследования, дисциплинарный метод позволяет провести это исследование. Если решение проблемы выходит за рамки возможностей дисциплинарных подходов, то принято считать, что оно находится «на стыке научных дисциплин». Выход из создавшегося положения найден в интерпретации научных фактов одной дисциплины с позиции другой, так называемый междисциплинарный метод. Мультидисциплинарный (полидисциплинарный) метод применяется в случаях, когда объект или предмет исследования представляют собой обобщенный «образ» многих дисциплин. Практическая значимость мультидисциплинарного (полидисциплинарного) методов настолько высока, что зачастую их называют трандисциплинарными. Однако, это не верно. Мультидисциплинарные методы играют роль инструмента в конкретной науке. С их помощью могут измениться онтологические и гносеологические представления об объекте науки, однако эти методы не предлагают собственной «картины мира».

Трансдисциплинарные методы базируются на теориях, предполагающих собственную «картину мира». Наличие собственной «трансдисциплинарной» картины мира позволяет разрабатывать собственные методы исследования объекта, а также интерпретировать знания, полученные с помощью дисциплинарных, междисциплинарных и мультидисциплинарных методов. Причем эта интерпретация не сводится к построению более или менее правдоподобных аналогий, уподобляющих, например, экономику организму человека или алгоритму электрической цепи. Суть трансдисциплинарной интерпретации состоит в том, чтобы на основе собственного «образа мира», выявить признаки и отношения, которые не могут быть выявлены или объяснены дисциплинарными теориями и методами. Основная сфера их практического применения находится в решении сложных, многофакторных проблем, как отдельных наук, так и проблем междисциплинарного и мультидисциплинарного характера. В отличие от философских методов, теории, положенные в основу трансдисциплинарных методов, предоставляют возможность их формализовать.

Очевидно, что сложность и многофакторность развития экономических отношений обусловливает использование методов исследования, обладающих потенциалом трансдисциплинарности. Существует достаточно большое количество таких методов - системный, структурно-функциональный, синергетический и т.п., однако в нашей работе мы ограничимся рассмотрением лишь тех из них, в которых идея единства мира присутствует в явной форме. Это касается, прежде всего, системного метода.

3. Проблемы применения системно-трансдисциплинарных методов в экономических исследованиях. Сама идея о том, что существуют некие общие - трансдисциплинарные - для всех объектов, признаки, то есть свойства, законы как устойчивые соотношения между признаками, чрезвычайно привлекательна, поскольку открывает широкие методологические перспективы.

Во-первых, появляется возможность обнаружить и исследовать эти признаки и законы в тех объектах, где возможно поставить проверочные и поисковые эксперименты. При этом, выбор совокупности элементов и результаты экспериментов будут репрезентативным. Следовательно, их можно использовать при исследовании других объектов.

Во-вторых, как мы уже говорили выше, наличие собственной - «трансдисциплинарной» картины мира, позволяет разрабатывать собственные методы исследования объекта, с помощью которых можно интерпретировать знания, полученные с помощью дисциплинарных, междисциплинарных и мультидисциплинарных методов.

Наш великий соотечественник П.Л.Капица в этой связи заметил: «Как известно, развитие науки заключается в нахождении новых явлений природы и в открытии тех законов, которым они подчиняются. Чаще всего это осуществляется благодаря тому, что находят новые методы исследования»¹⁷.

На сегодняшний день практически в каждой развитой стране существуют научные учреждения, занимающиеся системной проблематикой на самом высоком уровне, достаточно упомянуть Институт системных исследований Российской Академии Наук. Однако работы, проводимые в этих учреждениях, посвящены в основном прикладным аспектам применения системного метода. Онтологическим же исследованиям уделено сравнительно меньшее внимание. В результате в настоящее время существует большая совокупность определений «системы». Тем не менее, разработанные методологические принципы системных исследований представляют несомненный интерес. Так, изучая объект, процесс или явление как систему, необходимо:

• корректно замкнуть пространство, характеризующее исследуемый объект как нечто единое;
  
• охарактеризовать эталонную иерархию и эталонную структуру системы, процесса ее изменения, позволяющие реализовываться законам существования системы;
  
• на этой основе определить степень «зрелости» системы, а также, насколько реальные структура и функции системы и процесс ее изменения соответствует эталону.
  

Несмотря на несомненную практическую пользу изложенных выше методологических принципов, множественность дефиниций системы обусловливает весьма расплывчатый «образ» системы, что не позволяет трактовать систему однозначно. Вследствие того, что этот термин используется во многих отраслях науки и практики, в его дефинициях отражается дисциплинарный аспект. Именно «дисциплинарность» существующих представлений о системе не позволяет сформировать непротиворечивую картину мира.

Разногласие среди ученых, занимающихся теорией систем, вызывает обоснование существенного признака. Напомним, что существенный признак это такая черта, особенность предмета, которая необходимо ему присуща, лишившись которой он перестает быть самим собой. Большинство определений трактует систему (явно или не явно) как нечто единое. Действительно, представляя себе любую систему, первое, что приходит на ум, что система это нечто единое целое. Что же придает системе свойство единого целого? Совокупность элементов или порядок взаимосвязи между ними? Очевидно, что именно порядок взаимосвязей обеспечивает единство системы. Более того, этот порядок взаимосвязи и взаимодействия элементов обуславливает смысл этих элементов. Таким образом, система - это порядок, обусловливающий единство элементов. Именно порядок позволяет понять роль и значение каждого элемента в системе. Такое понятие и трактовка термина «система» расширяет и усиливает его семантический и методологический потенциал. Рассматривая природные или искусственные объекты, можно искать порядок, который обусловливает их единство. При этом единый порядок позволяет корректно выделять под- и надсистемы, например в системах управления. Такое понимание смысла системы позволяет заняться поисками закономерностей такого порядка. Современные концепции трансдисциплинарного подхода являются развитием системного подхода.

Термин «трансдисциплинарность» и предложение обсудить тему «трансдисциплинарности в науке», было сделано Жаном Пиаже¹⁸ в 1969 году. Ему же принадлежит первое определение трансдисциплинарности. Активное обсуждение трансдисциплинарности как особой онтологии и методологии в мировой науке началось с середины 80-х годов XX века. Сегодня проблемами трансдисциплинарных методов исследования занимаются ученые и научные коллективы во многих странах в США¹⁹, Швейцарии²⁰, Франции²¹, а так же в России²². Некоторые из них включили термин «трансдисциплинарность» в свое название. В настоящее время регулярно проводятся конференции по трансдисциплинарной тематике. Издаются книги и журналы, посвященные проблемам методологии трансдисциплинарных исследований, в том числе, экономических отношений²³. В нашей стране интерес к трансдисциплинарной проблематике стал проявляться в последние десятилетия, но пока только среди философов науки. В этой связи следует отметить работы А.А.Крушанова²⁴, Л.П.Киященко²⁵, И.Б.Ардашкина, В.И.Аршинова, В.Г.Буданова и некоторых других.

Приведем цепь рассуждений, позволяющих сформировать собственную для трансдисциплинарного подхода «картину мира».

• Мир – Един. В том смысле, что он единственен и состоит из элементов – фрагментов. (элемент - лат. elementum — первоначальное вещество; фрагмент – условно выделенная область кого- или чего-либо).
  

Такой «мысленный образ» не нов, он восходит еще к древним, к Платону и Плотину, с этим трудно не согласиться. Но тогда можно предположить следующее:

• Для того, что бы Мир оставался единым, в нем должен существовать определенный порядок, обусловливающий это единство. Поэтому Мир представляет собой Единую упорядоченную среду (One Orderly Medium).
  

С этим соглашаются многие, хотя существует представление о мире, как о Хаосе и энтропии как меры хаоса, в котором может возникать порядок²⁶. Но если мы принимаем образ Мира как Единую упорядоченную среду, то отсюда следует, что:

• Единство упорядоченной среды достигается единой формой организации как самой среды, так всех ее естественных элементов-фрагментов, а также взаимодействий и взаимоотношений между ними.
  

Одним из синонимов термина «система» является слово «порядок». Именно в этом смысле, когда нам предлагается систематизировать знания, нам предлагается их упорядочить. Следовательно:

• Единая форма организации или порядок, позволяет изучать Мир и каждый его фрагмент как трансдисциплинарную систему.
  

Единая упорядоченная среда и, следовательно, каждая уникальная упорядоченная среда, обладает потенцией (от лат., potentiа – сила, возможность). То есть скрытой силой, присутствующей в ней естественным образом, или заложенной в неё человеком (для искусственных упорядоченных сред), которая проявляется при определенных обстоятельствах. Для обнаружения потенции среда должна обладать внутренним устройством, порядком взаимосвязи информации, пространства, времени, которое позволяет обнаружить, проявить свое состояние. Трактовка категорий «пространство», «время» и «информация» как форм, соответственно, существования, проявления и преобразования потенции, позволяет перевести их из философских категорий в методологические. Наличие «формы»(лат. Forme - фигура, наружный вид, образ) позволяет разработать модели пространственной, временной (темпоральной) и информационной «единицы порядка», как образов трансдисциплинарной системы, которая составляет основу вышеперечисленных форм.

В такой трактовке времени, информации и пространства, трансдисциплинарные модели порядка будут использовать в качестве картины мира не «новую реальность», а «новую действительность», в данном случае, трансдисциплинарную действительность. Это позволяет с помощью данных моделей не только более корректно выделять объект и предмет исследования, но и сформировать для них сферу «долженствования».

Для экономических исследований такая особенность трансдисциплинарной концепции имеет принципиальное значение.

Во-первых. Обоснование того, что человек и человечество это элементы-фрагменты планеты, а экономические отношения являются фрагментом многообразных отношений между людьми, создает методологические предпосылки того, что само человеческое общество и экономические отношения могут быть поняты и исследованы при помощи моделей трех основных атрибутов трансдисциплинарной системы – пространственной, временной (темпоральной) и информационной единиц порядка.

Во-вторых, возможность сформировать «сферу долженствования» для экономических отношений позволяет усилить нормативную составляющую методологии экономических исследований. Так как большинство экономических теорий познают и описывают экономическую «реальность» (то есть видимый характер экономических отношений), то возможность сформировать «сферу долженствования» позволяет исследователям при изучении экономических отношений понять экономическую «действительность», а модели этого порядка позволяют понять закономерности развития экономических отношений с позиции того, какими они должны быть.

Говоря о степени адекватности этих моделей, следует помнить что «карта местности – это не местность, но она позволяет составить о ней достаточно полное впечатление». Поэтому логико-геометрические модели «единицы порядка» это не само пространство, время и информация, олицетворяющие объект. Но в своей совокупности они позволяют составить о нем наиболее полное, «трансдисциплинарное» впечатление, так необходимое при проведении экономических исследований, позволяют сформировать сферу долженствования для экономических объектов, а значит, в значительной степени повысить научность выводов экономических исследований.

4. Использование информационных принципов трансдисциплинарной концепции в экономических исследованиях. Несмотря на широкое распространение термина «информация» в научной среде, оно является одним из самых дискуссионных понятий. По всей вероятности современное научное мировоззрение до сих пор продолжает находиться в среде представлений об информации, которое ввел в обиход создатель кибернетической теории Норберт Винер, а именно: информация - это обозначение содержания, полученного из внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему и приспособления к нему наших чувств²⁷.

В рамках трансдисциплинарной концепции информация трактуется как форма преобразования потенции, следовательно, представляет собой полную информацию окружающего мира или его фрагмента. Тогда информационная единица порядка создает принципиальную возможность формировать истинную картину окружающего мира независимо от того, как состояние потенции объекта раскрывается для нас как наблюдателей.

Несмотря на дискуссионность понятия информации в современной теории информации «единицей порядка» является бит (сокращение словосочетания «двоичная цифра» binary digit — bit). Таким своеобразным «квантом» информации в трансдисциплинарной концепции является параметрический²⁸ диполь, состоящий из двух видов информации - количественной и качественной. Полнота информации означает, что информация количественного вида всегда должна быть дополнена информацией качественного вида. Еще раз подчеркнем, употребление терминов «количественный» и «качественный» при построении моделей имеет строго методологическое значение в рамках трансдисциплинарного метода. При этом необходимо рассматривать объект как единое.

Модель трансдисциплинарного информационного диполя представлена на табл.1

Таблица 1

Модель трансдисциплинарного информационного диполя

полная информация
информация количественного вида	информация качественного вида

Количественной информацией называется состояние среды, проявляющее состояние потенции со стороны величины.

Качественной информацией называется состояние среды, проявляющее состояние потенции со стороны ее существенных свойств и функций. Эта информация позволяет персонифицировать объект

Составим трансдисциплинарную классификацию некоторой экономической информации в виде диполей (табл.2).

Диполь «Товар». В этом диполе натурально-вещественная составляющая товара, его свойства имеют количественный признак, а его ценность, выраженная в деньгах, является качественным признаком.

Диполь «Деньги». Рассматривая деньги как параметрический диполь, можно сделать вывод - деньги, являясь отражением ценности товаров, то есть, будучи виртуальным эквивалентом товаров – имеют качественный признак, а масса символов этого эквивалента – монеты, бумажные купюры, безналичные символы на банковских счетах имеют количественный признак.

Таблица 2