Гуманитарная методология: прочтение, программа, профанация? (доклад на семинаре 15 ноября 2005г.)
| Вид материала | Программа |
- Л. Г. Голубкова Доклад был представлен в два этапа: 11 ноября на семинар, 816.34kb.
- Программа курса методология истории д филос н., проф. Антипов Г. А. Новосибирск 2004, 62.35kb.
- Учебная программа (специальность 021100 «юриспруденция») москва 2005г, 274.78kb.
- Программа и тезисы докладов 23-25 ноября 2005г г. Черноголовка исман состав оргкомитета, 768.84kb.
- В г. Вязьме Утверждено на заседании кафедры ентд протокол № от 2005г. Заведующий кафедрой, 150.29kb.
- Доклад о работе рабочей группы, 117.21kb.
- Самарская Гуманитарная Академия удк ббк пермяков Ю. Е. Философские основания юриспруденции., 3735.17kb.
- Страхова Марина Вячеславовна, врач-психотерапевт психотерапевтического отделения Пензенской, 102.69kb.
- Учебно-методическийй комплекс (специальность 021100 «юриспруденция») москва 2005г, 578.47kb.
- Программа вебинара, 58.86kb.
Галушкин. Я понимаю. Одно дело – ситуация, а второе дело – текст. В этом смысле, чего я не чувствую – я не вижу точки стояния, вот, точки, от которой отталкиваешься. Может, я немножко другими словами сейчас это поясню в виде метафоры – если Вы делаете какой-то тип работ, я в своих вопросах пытался про это понять, то что это, методологическая работа? Тогда, в частности Копылов был прав, нам нужно соотнестись – а почему новое появляется.
Если Вы ищете основания для педагогической позиции, в этом смысле, новую педагогику конструируете – это совсем другая работа. В этом смысле, пока непонятно, про что – вот эта точка стояния, она для меня неясна. Может, это дальше?
Авксентьев. «Советские методологи в лучших традициях советских всяких деятелей и строителей не закончили – хотели, как лучше, а получилось, как всегда – не закончили свою работу! И вот, теперь надо закончить ряд(?)».
Реплика. С методологами. (Смех).
Реплика. С недостроем!
Реплика. Продолжение пафоса.
Реплика. Долгострой. (Смех).
Кузнецова. Ну, допустим. Это всё пожелания – легко ли их выполнить? Борис Васильевич, Вы хотите высказаться? ** (Говорят одновременно).
Сазонов. Я бы тоже не согласился с уважаемым докладом. (Смех). ** Потому что пафос большой, но методология как-то не прозвучала. На этом же уровне про методологию когда-то было сказано когда *... (Смех). Что мне кажется ** (Говорят одновременно). Сева не обижайся.
Авксентьев. Я не претендую. (Смеется).
Сазонов. Мне кажется, что, с одной стороны, это есть некая... когда я пытаюсь понять критериально, для меня это, как ни парадоксально, работа лежит в плане, вот, деятельности сознания советского интеллигента, продолжение вот этой линии. Советский интеллигент был предельно идеологизирован.
И был старый анекдот, что муж занимается всеми проблемами – войной в Африке, что там будет с Антарктидой – а жена занимается покупкой вещей...
Жен. Жена занимается заработком.
Сазонов. И заработком, покупкой вещей, воспитанием детей, а его занимают большие проблемы. Советский интеллигент всегда занимался мировыми проблемами – Север, Юг, и так далее, и так далее. И был очень идеологизирован **... был субъект, который эту идеологию хорошо отрабатывал, цементировал и систематизировал.
Потом этот субъект рухнул, поплыла действительность, и идеология рухнула. Сегодняшний интеллигент продолжает вот эту установку на то, чтобы собрать из разваливающейся картины снова некоторое системное целостное и к тому еще и позитивное представление о действительности, так как хочется, чтобы оно было позитивное всё-таки **. Вроде бы задача.
И пока я, честно говоря, воспринимаю Ваш доклад с этой точки зрения, то есть, для меня, когда я отслеживал, что Вы делаете дальше – для меня это... я смотрю, как Вы решаете эту задачу – продолжения жизни советского интеллигента в новых условиях.
Но тогда одно конструктивное замечание. Дело в том, что для того чтобы это стало методологией... Это замечание ко всем, потому что практически никто его не выдерживает, считая, называя себя методологом. Вот, методология появляется тогда, когда возникнет следующий третий слой. Вот есть некоторая действительность, вот, есть Ваша социальная деятельность, и так далее, построение.
А вот, если Вы выходите на следующий слой и начинаете проблематизировать самого себя – ** вашу мыслительность, Вашу позицию, думать, а где Ваша позиция – и тогда впервые возникает методология. Методология всегда трехслойна.
Сегодня нет этого третьего слоя. Причем, как правило, у всех, потому что все занимаются натуральным... так сказать, самосознание строительства.
Если Вы хотите быть действительно методологом, любым – СМД-методологом или этим самым гуманитарным – постройте этот третий слой, и всё. Тогда критикуйте себя: нет действительности – себя, Ваши подходы к решениям проблем по отношению к этой действительности, тогда Вы получите методологию, личностную **. Заодно, возможно, и общественное звучание.
Кузнецова. Есть еще комментарии? Я бы только добавила... Боюсь, что что-то повторю, Борю не слышала. Но я бы всё-таки вернулась к той постановке вопроса, что для меня лично было неясно прежде всего – что Вы хотите: реформировать или...? Что новое в Вашей голове? Или необходимость нового – в педагогике или, скажем, в новой методологии?
Почему у Вас...? От этого же все вопросы Бориса Васильевича, ведь они действительно справедливы – а чего Вам, собственно, не хватает, может, методология решает это?
Реплика. Конституция или **.
Кузнецова. Да-да-да. Вот. А в постановке диагноза и то, и сё, и пятое, десятое, вот, перечислено – конечно, с одной стороны, это симпатичное гражданское беспокойство, с другой стороны, от него, действительно, как Сева говорит (смеется) устаешь. Можно ведь на всё это посмотреть и по-другому.
Естественно, Борис Васильевич говорит: «Почему, собственно, не реформируется? У Вас не получилось, так это не факт, что нельзя реформировать. Кризис личностной идентичности – у меня ее нет». И действительно это ведь так.
Каша в линейной истории – а в чьей голове? А я, например, чувствую, что я вернулась к истории, меня не пускали к истории, за счет советской власти, а сейчас я в истории России, которая пережила жуткую болезнь, но я в России. То есть, на Ваше самосознание может быть масса других самосознаний, где этих точек просто нет.
И главное что, действительно, задачка-то какая – давайте новую методологию, давайте новую философию, давайте новый социум или, может быть, педагогику, или, может быть, конкретный предмет? Но вера в то, что педагогика переделает мир – это уже такая романтическая оставленная мечта эпохи Просвещения.
Бермус. Кстати, я об этом говорил – крах просветительской *...
Кузнецова. Вот-вот-вот. А тогда непонятно, в чем Ваш замысел, не является ли он такой же просветительской иллюзией, как то, что Вы считаете, что осталось за бортом. Я уж не говорю о том, что когда я читала текст... Вы как раз сейчас цитировали этот текст на слайде – я вообще немножко так, с изумлением читала «методологическая установка раскрывается через удержание значения персонологической...»
Чего – «линии дискурса», а почему «персонологическая»? Какие имена я встречаю в персонологической линии дискурса – Декарт, Гуссель и Мераб Мамардашвили. Я просто не понимаю... Как философ, я не понимаю, что Вы хотели сказать в словом «персонологическая линия дискурса», методологического дискурса, кстати сказать.
И «содержательно-генетической», ну, в общем-то, Гегель и Маркс, может, и не обиделись бы, хотя это очевидна модернизация по отношению... характеризовать их именно так. Но здесь какой-то философский хаос – «А также использование пространственно-подобных представлений» – когда так написано, то это – «шел дождь и два студента».
Реплика. «В штатском».
Кузнецова. Понимаете? Ну, что скажешь... Поэтому где-то и «гуманитарность» – ассоциации совершенно не те: то ли действительно «гуманитарно», а почему не сказать «гуманистическая методология».
А главное – почему именно вот это Вам понабилось? Почему? Вы решали какие-то задачки, и прежними средствами не решилось? Потому что вопрос, который у меня был, когда я... Такой старый вопрос шестидесятых годов, простите, а какие линии, какой разрыв деятельности был, что Вы замечтали о новой методологии? Не просто о методологии, а новой методологии.
Сазонов. ** Антропологический разрыв Севера и Юга, там было сказано.
Кузнецова. Да. Я сначала думала, мне автор отвечает, но потом я поняла, что автор мне не отвечает, почему ему нужна новая методология – он действительно зафиксировал разрыв своего сознания, как он осознает. Причем, каждый же примерно думал: «А я, вот, не так думаю».
Сазонов. Кстати говоря, не своего сознания, а **, взятых из газет. Потому что все эти разрывы – это не разрывы в Вашем сознании.
Кузнецова. Тематизмы. Понимаете, убивает где-то... Вот, Сева сказал это, ну, даже традиционность этого языка. Ну, просто, Вы берете этот дискурс, не замечая, в каком-то смысле, вероятно, бессознательно – а он социально ангажированный до тошноты. Так пишут газеты, так говорит радио «Это Москвы», «бедные новости» говорят.
Ну, всем известно, что у нас кризис личностной идентичности. Я каждый раз говорю – а я тут причем?! У меня – нет. И у моих коллег нет этого. И почему такие диагнозы? Это Ваши переживания, выраженные чужим, очень затасканным, таким газетным языком.
Давыдова. Диспозитив такой.
Кузнецова. Да. Диспозитив такой. Совершенно верно. А почему и это слово вдруг употреблено?
Сазонов. Нет, Наташа, это придает публичность тексту. Потому что, если начать, так сказать, ковыряться в личной, собственной душе, то вообще...
Давыдова. Неприлично будет,
Сазонов. А тут... **
Кузнецова. Вот, видите, Вас и интерпретируют. Короче, у нас есть определенное... Подводя итог этому куску, действительно, достаточно сильная неудовлетворенность выслушанным по постановке вопроса, ну, как бы часть первая «вхождение в тему». И даже непонятно, надо ли в нее входить?
По сути дела, Вы сами задали нам возможность интерпретировать проект гуманитарной методологии либо как определенное прочтение СМД-методологии, либо как какую-то новую программу – или как профанацию. Вы сами понимаете, что все наши комментарии выбирают третий случай.
Но мы отказались считать гуманитарную методологию профанацией, мы считали профанацией (это я, правильно, подвожу итог, поправьте меня) – постановку вопроса. Мы дезавуировали, в этом смысле, даже не гуманитарную методологию, а постановку вопроса, который приводил Вас к необходимости строить гуманитарную методологию. И наверное, это довольно серьезная проблема, действительно.
Сазонов. Я бы еще сказал только одно, что...
Авксентьев. Можно я еще одну вещь, пожалуйста?
Кузнецова. Да.
Авксентьев. Первое. Всё-таки, там рентген просвечивает педагога. Да? Чувствуете? За всем этим есть педагогический материал, педагогическая практика – потому «человек», потому «гуманитарный», потому тыры-пыры, вариант развить прикладную часть СМД-методологии, какой попало. И переделав в методологию какую-нибудь педагогику, предложить построить новую образовательную систему, и так далее. Это раз.
Второе. Петр Щедровицкий, сидящий где-то там за стенкой, тоже поднимал и ставил эту проблему, когда он создавал Школу культурной политики, потому что он отстаивал гуманитарную составляющую методологии. Вот, он таким образом это сделал, так как он это делал в Школе культурной политики.
Там очень много чего было для... Там было набрано 40 идиотов. ** (Говорят одновременно). Идиотов, придурков, гениев, нулей, то есть, совершенно разных таких... каждой твари... не по паре, а только по одному. И он из них сделал антроподром, так называемый. Он это неоднократно говорил. (Смеется). После этого напрашивается, какой-то антропогост, и так далее.
Короче говоря, эта Школа культурной политики – эта была в точности реализация идеи... Отсюда гуманитарная технология и всё вот это вот, после чего потом начались эти слова. Вот эта вот гуманитаризация, это был такой очень серьезный мотив всей вот этой вот деятельности – идеологической какой-то или еще какой хотите. Это я просто... У меня возникла эта ассоциация. Устали мы обсуждать.
Кузнецова. А что Вы предлагаете докладчику? Последовать по пути Петра?
Авксентьев. Я просто говорю, что он, в принципе, находится рядом.
Кузнецова. По замыслам?
Авксентьев. Да. По своему ощущению жизни и по как бы нащупыванию того, куда нужно... где можно что-то такое очень важное делать. Вот, можно с человеком работать, а можно и бизнес какой-то делать, и правильные, и новые какие-то бизнесы, практики открывать, которых у нас никогда не было. А можно что-то такое по поводу человека предпринимать, наверное.
Кузнецова. Ну, да. Но если Вы приходите в педагогику с хаосом в голове, то вряд ли стоит ожидать благоприятных результатов.
Авксентьев. Если приходите с хаосом – это ничего! Если вы уходите с хаосом... (Смех).
Реплика. Если оставляете после себя хаос.
Сазонов. ** Тут большие специалисты по «поливам», так что Вы не волнуйтесь.
Кузнецова. Да. Уходим воспринимать. ** (Говорят одновременно).
Бермус. Я ожидаю, когда я смогу прокомментировать то, что я услышал.
Сазонов. Проблема заключается в следующем: важно ни прийти с хаосом, а уйти без него. Поэтому проблема очень простая: главное – начать что-то делать. ** А дальше важно, как Вы будете из этого выпутываться. То есть, какова будет рефлексия, вот для этого и нужен третий слой. Если Вы дальше отнесетесь к самому себе и к Вашим коллегам, к ситуации, которая... Причем, Вы же типичный случай... пытался показать нам товарищ. Да?
Реплика. «И главное – никакой практики!»
Сазонов. В случае... В этом смысле, если Вы поймете, что Вы делаете вместе с коллегами, то дальше Вы получаете очень мощную платформу для следующего шага. Так что, не расстраиваетесь, всё хорошо.
Реплика. Тонкий-тонкий намек.
Кузнецова. Докладчик не из пугливых, так что вы тут не волнуйтесь. Пожалуйста, Георгий еще хотел добавить.
Галушкин. У меня есть одно оценочное суждение по отношению к комментариям, поскольку уже пошли такие «бесплатные советы», такой жанр – они безответственные абсолютно. И в этом смысле, я тут присоединяюсь к коллеге, поскольку имеет... Осмысленно советуют, когда начинают говорить про проект, про замысел – хоть понятно, куда всё это. А так... Это «благими намерениями...»
Сазонов. Я не могу согласиться. У меня, в этом смысле, ответственный дискурс, потому что, если коллега готов, то я готов проконсультировать по поводу выхода на методологический план и в таких ситуациях, поэтому я...
Реплика. Сотрясение воздуха.
Кузнецова. Господа, у меня такое предложение. Действительно, дадим сейчас докладчику высказаться по пунктам – имеет ли смысл посмотреть конец доклада, что там набросано?
Сазонов. ** Это автору решать, если он...
Копылов. Я за то, чтобы обязательно послушать конец – ряд соотнесений с СМД, ну, хотя бы два-три...
Кузнецова. Да. Я тоже с этим согласна, я тоже с нетерпением этого ждала. Может быть, я бы тогда даже попросила... Просто нас регулирует время, может быть, Вы пока не будете реагировать на эти «поливы», у Вас записано. А вот, прагматику развертывания гуманитарной методологии...
Сазонов. Всё равно, надо посмотреть по логике автора, что там написано.
Кузнецова. Видишь, в чем дело, там достаточно много слайдов... а можно их хотя бы перелистать! Вы можете их почти не комментировать, потому что у Вас всё довольно ясно написано. Если только нужно задать вопрос, то, пожалуйста, задавайте вопрос. А так, в общем-то, очень хорошо презентировано. Вот так.
Бермус. Коллеги, здесь я всё-таки должен сказать несколько слов, потому что... Ну, первое, эта часть, о которой мы с вами говорили, но я о ней скажу тогда чуть позже.
Второе, как выстраивается... Я еще раз подчеркиваю, говорю относительно СМД. Принятие изнутри определенных достижений, проблем и тенденций – то есть, я довольно тщательно пытался проанализировать те материалы, которые выложены на сайте «Методология в России», и именно ту часть, где сами члены Сообщества определяют основные достижения.
То есть, позиция такая – это отношение, это достижение должно быть объективировано, как проблема понимания. То есть, я, не будучи причастным к процедуре выработки этих достижений... Естественно, у меня есть проблема объективирующего понимания.
Второй аспект «понимание, интерпретация СМД в актуальных внешних и научных гуманитарных контекстах» – речь идет о том, что в СМД оформлено, опять-таки, зафиксировано соотношение на уровне некоторых проблем, на уровне некоторых альтернатив. И этот второй момент тоже является актуальным.
И по результатам совокупного анализа всего этого – формулировка систем и принципов, опять-таки, в соотношении с СМД. Это третий этап.
Сазонов. А перед этим был этап, Вы сказали, что хотите его оставить – предыдущий слайд, там первым пунктом. Да? «Определение базовых значений» и всего прочего.
Бермус. Это то, что происходило до сих пор. Второе – это принятие изнутри определенных достижений, проблем и тенденций развития СМД-подхода. То есть, это то, что говорят члены методологического Сообщества о том, что является: а) достижением, б) какие выборы, какие альтернативы, какие соотношения или растяжки существуют сейчас и какие тенденции или проблемы развития.
Сазонов. Понятно.
Бермус. Вот, «проблематизация достижений, амплификация соотношений, концептуализация тенденций» – вот, это три...
И четвертое – формулировка принципов ГМ, как некоторых обобщений вот этих констатаций: проблемы, соотношения, концепции.
Прагматика...
Кузнецова. Подождите-подождите, Борис Васильевич не успевает.
Галушкин. Очень медленно читает.
Бермус. Я пытаюсь оптимизировать эту часть.
Кузнецова. Просто я буду спрашивать: достаточно или нет – и Вас спросят, если нужно что-то пояснить. Достаточно?
Бермус. Можно переходить?
Кузнецова. Да.
Бермус. Прагматика. Еще раз подчеркиваю, прагматика развертывания гуманитарной методологии – относительно СМД. Очевидно, что в зависимости о того, какую мы закладываем базовую онтологию, и относительно чего мы начинаем реконструкцию – это могут быть разные прочтения.
Здесь первое...
Кузнецова. Не надо лишних слов. Читайте, друзья. Если что-то надо пояснить, спрашивайте.
Авксентьев. И задаем вопросы?
Кузнецова. Да.
Авксентьев. Между прочим, это мощная штука – такая презентация в полном молчании.
Кузнецова. Да.
Авксентьев. Все сидят – только вопросы. Раз-раз-раз... Артистическая рациональность.
Сазонов. Сева, так все давно и работают.
Авксентьев. Да?!
Сазонов. И только вот здесь *... (Смех).
Давыдова. Защита дипломов так происходит.
Авксентьев. Да?! Вот, класс какой! Какой класс, потому что болтовня эта кончилась...! Кстати, все сокращения при этом работают. Презентация пять минут. Главное – чтобы башка успевала переваривать, что прочитано.
Кузнецова. Не мешайте читать коллегам, идет переварка. Борис Васильевич, мы на Вас ориентируемся – как скажете, так и... ** (Говорят одновременно).
Вопрос. «Амплификация» – что это такое?
Бермус. Термин из психологии, то есть, как сказать – «усиление этих выборов или альтернатив относительно внешних данностей».
Реплика. Понял.
Сазонов. Конечно, хочется спросить, как всё это делать?
Кузнецова. Спроси.
Бермус. Это следующее. То есть, вот есть достижения – первое, жирным шрифтом, достижения. Дальше идет проблематизация достижений.
Кузнецова. Вот, как вредно на сайт-то выставлять наши с вами работы. (Смеется). Без неявного знания – тексты не существуют. Ну, пожалуйста.
Сазонов. Что напроблематизировано?
Бермус. Абсолютный и относительный характер различения «естественного»...
Сазонов. Авторское понимание категории «естественного» и «искусственного»? Или это категория в ее, так сказать, применения, и так далее...
Бермус. Борис Васильевич, то есть, есть достижения, которые зафиксированы на сайте. Вот, Наталья Ивановна посокрушалась относительно того, что... Но это зафиксировано на сайте, что различение «естественного» и «искусственного» – это является достижение СМД.
Естественно, я пытаюсь его понять извне, что оно означает. И передо мной возникает вопрос – статус этого различения.
Сазонов. Но когда Вы хотите понять «естественное – искусственное», Вы смотрите, как его применяют, как оно... для чего возникает?
Кузнецова. Он читает твой текст, и вот так интерпретирует. (Смех).
Сазонов. В каких проблемах, как его используют, как... (Смех). ** (Говорят одновременно).
Кузнецова. Александр Григорьевич, Вы поймите, Борис Васильевич по-своему переживает. ** (Говорят одновременно).
На вот эту фразу – я читаю – и просто в ужасе, что наш сайт висит, и * люди читают и развлекаются: «Одновременно в СМД принципы деятельности и мышления приобретают характер всеобщих метафор»! Это как это у нас принципы приобретают характер всеобщих метафор, «интерпретирующихся техническим образом»?! Ну...!
Понимаете, «машина деятельности, машина мышления – а личность маргинализируется»?! Ну...! Друзья, я даже не знаю, как на это реагировать, потому ничего подобного в СМД нет, и всё это написание...! (Смех). ** (Говорят одновременно).
Реплика. А на сайте есть.
Кузнецова. А на сайте есть. (Смех). Я же говорю, что без неявного знания, тексты лучше не читать.