Geum.ru

Теоретико-методологические основы системных информационно-аналитических исследований. М., 2004. Часть 2

Вид материалаДокументы
Ф а к т о р Fi
Этап 3 Разработка аналитических индексов и анализ сложных факторов
Онтологические принципы
Гносеологические принципы
Аксиологические принципы
Подобный материал:
1   2   3   4

Ф а к т о р Fi






Совокупность показателей, оценивающих фактор


… …

xi1

xij


xim








Т и п ы п о к а з а т е л е й


Измеримые и вычислимые

Экспертные

Качественные (номинальные)




З н а ч е н и я п о к а з а т е л е й


Верифицируемые

Субъективные (не допускающие верификацию)

Дискретные (включая бинарные)



Непрерывные

Первичные


Другие

Расчетные




Рис. 6


Представленная на рис. 6 структура показателей отражает такие основные свойства, как измеримость, вычислимость, доступность экспертному анализу и оценке, а также основные типы значений показателей.

Указанные основные свойства показателей позволяют разделить их на два класса.

Первый класс содержит качественные (номинальные), измеримые и вычислимые показатели.

Показатели первого класса измеряются, вычисляются и исследуются известными методами. Примеры измеримых и вычислимых показателей, а также соответствующих аналитических индексов, определенных на множествах таких показателей, приведены в заключительной части данного раздела работы.

Второй класс формируют показатели, анализируемые и оцениваемые экспертами. Показатели второго класса можно разделить на две группы.

К первой группе экспертных показателей относятся показатели, экспертный анализ которых выполняется теоретически обоснованными стандартными процедурами

Теоретические исследования и методы анализа экспертных данных представляют собой самостоятельное направление в общей теории анализа данных. Здесь мы не ставим цели изучения этого направления. Тем не менее, в связи с задачей экспертных оценок и анализа социальных и экономических показателей отметим, что существует достаточно представительное множество теоретически обоснованных процедур экспертной оценки данных и верификации их значений (например, дельфийский метод (метод «Дельфи», разработанный сотрудниками американской исследовательской организации РЭНД корпорейшн О. Хелмером, Н. Долки и Т. Гордоном), метод обобщенных характеристик, метод коллективной согласованной экспертизы и др.)

В большинстве алгоритмов факторного анализа, реализующих метод ФПИ, целесообразно использовать, а для некоторых алгоритмов возможно адаптировать известные, теоретически обоснованные процедуры экспертных оценок и анализа данных, обеспечивающие высокую точность результатов.

Для некоторых алгоритмов факторного анализа приходится разрабатывать специальные (нестандартные) процедуры. Необходимость разработки специальных (нестандартных) процедур экспертной оценки и анализа данных порождается такими множествами экспертно оцениваемых показателей анализа факторов, для которых по тем или иным причинам известные, теоретически обоснованные процедуры экспертных оценок и анализа данных не обеспечивают минимально приемлемой точности экспертных значений показателей.

Поэтому при разработке и использовании алгоритмов факторного анализа следует различать теоретически обоснованные процедуры экспертной анализа данных, обеспечивающие максимальную или, по крайней мере, минимально приемлемую (допустимую) точность экспертных значений показателей, и такие процедуры экспертного анализа данных, которые необходимо разрабатывать специально для отдельных конкретных множеств показателей и алгоритмов факторного анализа.

Процедуры экспертного анализа, включающие верификацию экспертных оценок показателей, разработанные или адаптированные для конкретного определенного алгоритма факторного анализа, реализующего метод ФПИ, и соответствующего множества адекватных показателей, обеспечивающие допустимую точность их верифицированных значений, назовем стандартными процедурами экспертного анализа показателей. Отметим, что стандартные процедуры экспертного анализа показателей не зависят от специфики и особенностей других процедур, используемых в алгоритмах факторного анализа, реализующих метод ФПИ.

Если при практическом использовании какого–либо конкретного алгоритма, реализующего метод ФПИ, ни одна из стандартных процедур верификации экспертных значений показателей не обеспечивает допустимую точность верифицированных значений анализируемых показателей, приходится разрабатывать нестандартную процедуру экспертного анализа показателей. Нестандартная процедура экспертного анализа показателей, как правило, существенно зависит от специфики алгоритма, реализующего метод ФПИ, и ориентирована на конкретное множество анализируемых показателей.

Вторая группа содержит экспертно оцениваемые показатели, значения которых существенно зависят от их оценки каждым экспертом, и не допускают верификации стандартными процедурами.

Здесь уместно отметить, что принципиально возможны ситуации, когда исследуются столь сложные факторы, для которых из-за их специфики и особенностей неизвестны достаточно полные наборы вычисляемых показателей, а экспертные оценки значений показателей, характеризующих исследуемый фактор, различаются весьма существенно и известные процедуры верификации экспертных оценок значений показателей не дают приемлемых результатов.

Во всех ситуациях, когда по тем или иным объективным причинам невозможно или неприемлемо дорого выстраивать всю триаду фактор – признак – индекс, приходится довольствоваться заведомо неполными или не вполне адекватными наборами признаков, которые выбраны и оценены группой экспертов различной квалификации, а полученные экспертные оценки субъективны и не верифицированы. В подобных случаях исследователь вынужден ограниваться анализом пары фактор – экспертные НЕверифицированные (не допускающие верификации стандартными процедурами) значения признаков (ситуация Ф-ЭП). В таких ситуациях, разумеется, нельзя надеяться на получение достоверных оценок изучаемого фактора. Подробное исследование описанных ситуаций выходит за границы настоящей работы, и мы не задаемся целью их детального анализа. Отметим лишь, что в ситуации Ф-ЭП, когда набор экспертных оценок анализируемых признаков не удается верифицировать, все показатели и результаты факторного анализа должны быть подвергнуты тщательной проверке.

Если экспертные оценки значений исследуемых признаков различаются существенно, и на данном этапе анализа фактора не сформулирована какая–либо приемлемая содержательная интерпретация влияния анализируемого фактора, использующая экспертно оцениваемые признаки, разумно отнестись к такому фактору с особым вниманием и анализировать его отдельно от всей совокупности содержательно набора признаков, будем называть адекватным интерпретируемым фактором. интерпретируемых факторов либо исключить плохо интерпретируемый фактор из анализа.

В связи с изложенным обращаем внимание на необходимость формирования таких групп экспертов, которые способны вырабатывать согласованные верифицируемые оценки значений анализируемых показателей, характеризующих каждый изучаемый фактор169. Если экспертные оценки значений анализируемых показателей, характеризующих какой–либо изучаемый фактор, не согласованы и не дают требуемой точности их верифицированных значений, то метод ФПИ не гарантирует достаточно высокой точности анализа данного фактора.

Таким образом, на втором этапе реализации метода ФПИ во всех случаях адекватного определения факторов и соответствующих наборов признаков обеспечиваются вычисляемые или экспертные оценки анализируемых факторов и их приемлемая содержательная интерпретация, формулируемая с использованием соответствующего набора признаков. В последующем изложении адекватно определенный фактор, допускающий приемлемую содержательную интерпретацию, формулируемую с использованием соответствующего

В формализованной знаковой форме адекватно определенный интерпретируемый фактор Fi, для которого определена взаимно однозначная система показателей Si = {xi1, … , xim}, обеспечивающая приемлемую содержательную интерпретацию Ini, формулируемую с использованием набора признаков {xi1, … , xim}, можно представить следующей записью:

Fi  {xi1, … , xim}  Ini ( F.0 )

На третьем этапе реализации метода ФПИ конструируются аналитические соотношения, позволяющие для каждого интерпретируемого фактора вычислять значения индекса (индикатора), оценивающего данный фактор. Индексы, оценивающие адекватные интерпретируемые факторы, для вычисления которых используются аналитические соотношения, определенные на множествах соответствующих признаков, будем называть аналитическими индексами (индикаторами).

Этап 3 Разработка аналитических индексов и анализ сложных факторов

В широком спектре аналитических задач задачи анализа факторов, в которых влияние анализируемого адекватно определенного, содержательно интерпретируемого фактора F оценивается системой показателей {x1, …, xi, …, xm}, формирующих соответствующий аналитический индекс I = I(x1, …, xi, …, xm), представляют большой теоретический интерес и имеют важное прикладное значение.

3.1. В алгоритмах анализа адекватно определенных, интерпретируемых факторов, оцениваемых системами соответствующих показателей, формирующими аналитические индексы, соответствие фактор F – система показателей {x1, …, xi, …, xm} – аналитический индекс I(x1, …, xi, …, xm) описывается следующей формализованной записью:

F  {x1, …, xi, …, xm}  I(x1, …, xi, …, xm) ( F.3.1 )

Если для адекватно определенного, интерпретируемого фактора Fj, оцениваемого взаимно однозначной системой показателей Sj={xj1, … , xjm}, сформулирована приемлемая интерпретация Inj и определен аналитический индекс I(xj1, … , xjm), который также допускает приемлемую интерпретацию Intj, то анализируемый фактор оценивается полно – в системе адекватных, взаимно однозначных, показателей Sj={xj1, … , xjm}, допускающих приемлемую интерпретацию Inj, и в приемлемой интерпретации Intj, использующей аналитический индекс I(xj1, … , xjm).

Анализируемое соответствие: фактор Fj – система адекватных взаимно однозначных показателей Sj={xj1, … , xjm}, обеспечивающая приемлемую интерпретацию Inj – аналитический индекс I(xj1, … , xjm), допускающий приемлемую интерпретацию Intj выражается следующей формализованной записью:

(((Fj  { xj1, … , xjm })  Inj )  I(xj1, … , xjm))  Intj ( F.3.2 )

Формализованная запись (F.3.1) описывает одно из возможных соответствий между фактором Fj, системой показателей {xj1, … , xjm} и аналитическим индексом I(xj1, … , xjm).

В более общих случаях соответствия фактор – система показателей – система индексов могут быть более сложными.

3.2. Выбор адекватных систем показателей, оценивающих сложные факторы, конструирование аналитических индексов формулирование содержательных интерпретаций представляют собой весьма важную как в теоретическом плане, так и в прикладном аспекте задачу. Метод ФПИ позволяет анализировать, оценивать и адекватно интерпретировать сложные факторы и различные соответствия между исследуемым фактором, системой показателей и системой индексов, исследование которых изложено ниже.

3.3. Если для некоторого адекватно определенного, интерпретируемого фактора Fi, допускающего приемлемую содержательную интерпретацию ( Fi  {xi1, … , xim} )  Ini, удается определить аналитический индекс I(x1, …, xi, …, xm), значения которого выражаются через соответствующую систему адекватных показателей {xi1, … , xim}, и при этом аналитический индекс I(x1, …, xi, …, xm) также допускает приемлемую содержательную интерпретацию Inti, то анализируемый фактор оценивается и интерпретируется полно – как в системе адекватных показателей {x1, …, xi, …, xm}, так и с использованием аналитического индекса I(x1, …, xi, …, xm).

Для всех случаев адекватно определенных, интерпретируемых факторов Fi, (i = 1 ,…, n), допускающих полную содержательную интерпретацию, – адекватную содержательную интерпретацию Ini, формулируемую с использованием соответствующего набора показателей {xi1, … , xim}, и адекватную содержательную интерпретацию Indi в терминах аналитического индекса I(x1, …, xi, …, xm), справедлива следующая формализованная запись:

Fi  {xi1, … , xim}  Ini  Indi ( F.3.3 )

Метод ФПИ позволяет анализировать, оценивать и адекватно интерпретировать и более сложные факторы, исследование которых изложено ниже.

Для каждого анализируемого фактора Fj предусматривается возможность конструирования нескольких аналитических индексов I1j = I1(xj1, … , xjm1),…, Isj = Is(xjs, … , xjms) ,…, Ipj = Ip(xjp, … , xjmp) и для каждого из них – формулирование соответствующей приемлемой содержательной интерпретации.

Кроме того, для анализируемых факторов предусматриваются возможности разработки последовательностей адекватных, взаимосвязанных индексов – так называемых индексов первого, второго и более высоких порядков. Рассмотрим соответствующие ситуации более подробно.

3.4. Ситуации, когда существует взаимно однозначное соответствие между различными аналитическими индексами I1j , …, Isj , …, Ipj , оценивающими один и тот же фактор Fj, а их адекватные интерпретации Ind1j , Indsj , Ind pj попарно эквивалентны и описываются следующей формальной записью:

I1j  Ind1j


Fj  {xj1, … , xjm} ⇒ Isj  Indsj , j = 1,…, n.


( F.3.4 )





Ipj  Indpj

В

приведенной формальной записи символ “⇒”означает соответствие между фактором Fj и оценивающим его индексом, а символ “” – взаимно однозначное соответствие.

Важно отметить, что исследования социальных систем, явлений, ситуаций и процессов социальные измерения и оценки существенно отличаются от измерений и оценок, выполняемых в различных естественнонаучных областях. Исследователи, конструкторы или технологи, работающие в естественнонаучных и технических областях, имеют дело с измерениями и количественными оценками свойств и характеристик материального характера, таких, как длина, масса, плотность, температура, скорость, давление и т.п.

Социальные измерения и оценки – это измерения и оценки основных общественных свойств и социально–трудовых отношений. Такие измерения и оценки всегда выполняются в определенной теоретической модели изучаемых социальных систем, явлений или ситуаций, объектов или субъектов, социально–трудовых взаимодействий и процессов в соответствии с целями и задачами социальных исследований. В отличие от физических, химических и технических показателей и индексов, значения которых поддаются измерению, вычислениям и точной экспериментальной проверке многие социальные показатели и социальные индексы никакими физическими или техническими приборами измерить не удается. Более того, содержательный смысл многих социальных показателей и индексов понимается и интерпретируется различными исследователями по-разному.

В связи с изложенным обращаем внимание на особое значение процедур выбора социальных показателей, конструирования аналитических соотношений, определяющих социальные индексы и формулирования их содержательных интерпретаций. В социальной сфере методика выбора и анализа социальных показателей и индексов – очень важная часть теоретической модели исследуемой социальной системы, явления или ситуации, объекта или субъекта, социально–трудовых взаимодействий и процессов.

Поэтому в методе ФПИ для каждого анализируемого фактора Fj предусматривается возможность конструирования нескольких аналитических индексов I1j = I1(xj1, … , xjm1) ,…, Isj = Is(xjs, … , xjms) ,…, Ipj = Ip(xjp, … , xjmp), а для каждого из них – формулирование соответствующей приемлемой содержательной интерпретации.

Ситуации, когда существует взаимно однозначное соответствие между различными аналитическими индексами I1j , …, Isj , …, Ipj , оценивающими один и тот же фактор Fj, а их адекватные интерпретации Ind1j , Indsj , Ind pj попарно эквиваленты, описываются следующей формальной записью:


Ind1j
I1j

F
Ind pj
j  {xj1, … , xjm}  Isj  Indsj , j = 1,…, n. ( F.3.5 )

Ipj

В приведенной формальной записи символ “” означает взаимно однозначное соответствие.

Завершая изложение метода ФПИ и анализ реализующих его процедур, отметим основные достоинства метода.
  1. Формализация процессов выбора анализируемых факторов и процедур сопоставления каждому исследуемому фактору оценивающих его систем показателей, обеспечивающих приемлемую содержательную интерпретацию фактора.
  2. Классификация различных соответствий между анализируемым фактором, системой оценивающих его показателей и индексами, определенными на множестве их значений.
  3. Исследование каждого типа соответствия «фактор – система показателей» и «фактор – система показателей – индекс».
  4. Формализация процедур конструирования аналитических индексов, определяемых на множествах значений адекватных показателей, оценивающих исследуемый фактор,
  5. Анализ соответствующих интерпретаций исследуемого фактора как в терминах, характеризующих его показателей, так и с использованием аналитических индексов, оценивающих анализируемый фактор.

Отметим также, что в развитии методов социальных исследований появляются новые теории и концепции, в которых социальные явления, ситуации, процессы и взаимодействия получают новое осмысление и интерпретацию. Поэтому важным аспектом непрерывного, преемственного развития социальных исследований является непротиворечивость различающихся адекватных интерпретаций одних и тех факторов. При этом адекватные интерпретации, соответствующие вновь разрабатываемым индексам, оценивающим известные факторы, должны обогащать и дополнять интерпретации, сформулированные в терминах предшествующих индексов и оценок.


§ 3. Совокупность принципов проведения и организации

информационно-аналитической деятельности


Поиск и формулировка принципов, организующих ту или иную область реальности, являясь наиболее сложны элементом научного поиска, как выяснено в результате многолетних исследований отечественных и зарубежных авторов, не может производиться исключительно логически-рациональным (дискурсивным) способом. В процессе выработки принципов подключаются системно-образные, интуитивные моменты, аналогии и т.д., позволяющие обнаруживать и формулировать принципы, на следующих стадиях переходя к логическому упорядочению их как системы и логическому выстраиванию на их основе методологии и системы знания о конкретной области реальности (в нашем случае об организации информационно-аналитических исследований и информационно-аналитической работы). Именно таким образом, в ходе обзора литературы, исследования методологических оснований получен набор принципов, которые ниже выстроены в некоторую систему.

Полученный набор принципов обусловлен тремя срезами методологических оснований: онтологическим, гносеологическим и аксиологическим. Без каждого из этих срезов не может быть эффективной информационно-аналитической деятельности, следовательно, целостная совокупность принципов, претендующая выступить в качестве оснований эффективной ИАД, должна вобрать в себя их все. Обозначим эти принципы, как они вытекают из исследования, пытаясь выстроить принципы в систему таким образом, чтобы всерьез поставить проблему их обсуждения, не видя аргументов против необходимости научной дискуссии вокруг этой проблемы с целью отработки системы принципов для повышения эффективности информационно-аналитического обеспечения реализации социальной и кадровой политики.


Онтологические принципы:

конкретность объекта и задачи

наличие цели и соблюдение контекста цели

практическая направленность и полезность

оперативность и своевременность

сочетание традиций и новаций

постоянство и системность

государственная информационная политика

социальная ответственность, активность, инициативность

патриотизм и учет национального характера

необходимость учета развития

системный подход к организации

системная работа с кадрами

учет социальной ситуации


Гносеологические принципы:

объективность и достоверность, внутренняя экспертиза

единство принципов

учет причин и следствий

полнота и сопряженность информации, альтернативность

прояснение смыслов и истолкование фактов

осуществление прогноза

непрерывность, гибкость

обоснованность выводов

использование всех имеющихся источников

системность

информационные стандарты (унификация) и эвристика

развитие информационных методов

планирование, контроль и координация работы


Аксиологические принципы:

учет ценностей, целей и мотивов объекта и субъекта

культуроцентричность объектов, субъектов, ситуаций и смыслов

направленность информации, диалектика закрытости и открытости

морально-нравственные аспекты

ясность изложения

кодекс чести аналитического работника


Данная совокупность принципов, допускающая конструктивную научную дискуссию, претендует на определенную полноту, поскольку понятно, что каждый из этих принципов есть необходимый компонент информационно-аналитической деятельности, тогда как требование учета этой совокупности принципов создает впечатление их достаточности для оптимизации ИАД на современном этапе по сравнению с той реальной практикой, которая производит впечатление хаоса. Полагаем, что дальнейшая научная дискуссия позволит уточнить и откорректировать предложенный набор принципов и позволит выстроить более четкую систему.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Проведенное исследование методологических оснований информационно-аналитической деятельности позволило осуществить следующие инновационные разработки, имеющие непосредственный выход на теорию и практику информационно-аналитических исследований и организации ИАД:

1. Проведен анализ состояния информационно-аналитического обеспечения управления в стране и за рубежом, в ходе которого выявлено: основные тенденции развития современного общества; отчетливая аргументация необходимости информационно-аналитического обеспечения принятия управленческих решений; наличие значительного количества методов, разработанных в России и за рубежом, позволяющих ускорить и углубить аналитические исследования, расширить спектр используемых источников информации и скорость ее получения; несистемность и хаотичность информационно-вспомогательного обеспечения принятия управленческих решений в России, в особенности на уровне государственного управления, а в случае использования характерность заимствования либо инновационного внедрения без системной проработки и комплексной оценки их эффективности; отсутствие сформированной системы методологических оснований информационно-аналитической деятельности в сопровождении управленческих решений; отчетливая культурная привязка методологических оснований и невозможность их копирования.

2. В этой связи поставлена проблема исследования методологических оснований и разработки единой системы принципов для осуществления целостного подхода в информационно-аналитическом обеспечении органов государственной власти и управления и построения для этой цели соответствующей социально-информационной системы. Эта проблема, уже почти полвека разрабатываемая в государственных системах стран-лидеров современного мира с участием крупнейших ученых и научных центров, оказалась фактически вне поля зрения отечественных исследователей и потому новой для отечественной информационно-аналитической практики, тогда как совершенно очевидно, что в изменившихся условиях, связанных с ростом информационного потенциала современного общества, требуется переосмысление старых и формулирование новых оснований информационно-аналитического сопровождения принятия управленческих решений.

3. Для решения этой проблемы впервые осуществлено комплексное исследование трех срезов информационно-аналитической деятельности – онтологического, гносеологического и аксиологического, лишь единство которых позволяет выйти на необходимый качественный уровень понимания проблемы.

4. В онтологическом плане: а) уточнено понимание информации как идеального и ее позиционирование в осмыслении конкретных объектов социальной реальности, заключающееся в понимании информации как объективного сущего, представляющего собой параметры бытия объектов, постигаемого человеком через посредство субъективной информации; б) обоснована культурная привязка информационных процессов, их культурная конкретность и необходимость учета этого в осуществлении информационно-аналитической деятельности; в) исследованы коммуникативная природа информационных процессов и феномен хронико-событийно информации как базового элемента аналитической деятельности и инструмента социального управления; г) определена специфика современной отечественной социальной реальности как сочетания традиции и антитрадиции; д) констатирована посильность для отечественной философской и научной традиции осмысления новой реальности; определены основные параметры современной социальной реальности (в информационном срезе); е) исследованы основные социально-онтологические аспекты эффективной информационно-аналитической деятельности, в особенности в плане осуществления национальной безопасности. В гносеологическом плане: а) обоснована небходимость базировать ИАР на традиционных для отечественной мыслительной культуры концепции познаваемости мира в его материалистическом варианте; б) продемонстрирована необходимость гармонического сочетания различных типов исследования в ИАР (науки и практики, рационального и чувственного, фундаментального и прикладного, научного и вненаучного, в том числе ремесла); в) проведено отличение научных и информационно-аналитических исследований (как специфического типа прикладных исследований, ориентированных на конкретный объект, процесс, ситуацию), а также анализа (как общенаучного метода) и аналитического исследования (как набора принципов, исследовательских приемов, технологий и т.д.), информационных технологий и информационно-аналитического исследования; г) дано определение информационно-аналитического исследования, д) осмыслены возможности и предела предвидения и прогноза; е) сформулированы основные принципы системологии в аналитической деятельности и разработаны некоторые методы системно-аналитических исследований. В аксиологическом плане: а) на основе метафизического подхода, связанного с выходом на формирование смыслополагания обоснована роль аксиологических моментов в аналитических исследованиях посредством суюъекта аналитической деятельности; б) осуществлена типизация имеющихся в человеческой практике решений смысложизненных проблем, являющаяся стержневым в аналитической работе; в) кратко резюмированы типы ценностей и ценностных ориентаций.

5. Проведенное исследование позволило обнаружить, сформулировать и выстроить в определенную систему совокупность принципов, являющихся методологическими основаниями для осуществления информационно-аналитического исследования и их организации.