Теоретико-методологические проблемы изучения истории нового времени в отечественной историографии рубежа XX xxi вв

Вид материала

Автореферат

Содержание Золотухин Михаил Юрьевич Овсянников Валерий Иванович Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена Общая характеристика работы Объектом данного исследования Хронологические рамки исследования Степень изученности проблемы. Первый историографический блок Третий историографический блок Зарубежная историография Задачи работы Методологическая база исследования. Принципы исследования П. Бурдьё Научная новизна исследования Практическая значимость Апробация работы. Структура диссертации Основное содержание работы Во второй главе «Изучение теоретических проблем истории Нового времени как фактор методологического обновления современной росси ... Полное содержание

Подобный материал:

• Программа дисциплины актуальные проблемы отечественной истории и историографии для, 753.18kb.
• Программа курса повышения квалификации профессорско-преподавательского состава по направлению, 124.04kb.
• Кафедра «Истории и социологии», 473.53kb.
• «Феноменология религии» Общая трудоемкость изучения дисциплины составляет, 16.81kb.
• Школа-семинар: "Теоретико-методологические направления в современной мировой историографии", 206.74kb.
• 1. Предмет науки «Истории Узбекистана». Теоретико-методологические основы ее изучения, 11606.74kb.
• Н. А. Проскурякова кафедра отечественной истории Московский педагогический государственный, 1872.88kb.
• План: Значение и место истории Узбекистана в духовном возрождении нации. Предмет "Истории, 2979.79kb.
• Кольцова В. А. Теоретико-методологические основы истории психоло­гии., 2091.03kb.
• Теоретико-методологические основы изучения скульптуры малых форм, 179.09kb.

На правах рукописи


ХУТ Людмила Рашидовна


ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ

ИСТОРИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ

ИСТОРИОГРАФИИ РУБЕЖА XX – XXI вв.


Специальность 07.00.09 – историография, источниковедение и методы

исторического исследования


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени

доктора исторических наук


Научный консультант – доктор исторических наук,

профессор М.Ю. ЗОЛОТУХИН


МОСКВА

2010

Диссертация выполнена на кафедре Новой и Новейшей истории

исторического факультета Московского педагогического государственного

университета


Научный консультант:

доктор исторических наук, профессор

Золотухин Михаил Юрьевич


Официальные оппоненты:


акад. РАЕН, доктор исторических наук, профессор

Зверева Галина Ивановна


доктор исторических наук, профессор

Овсянников Валерий Иванович


чл.-корр. РАН, доктор исторических наук, профессор

Уваров Павел Юрьевич


Ведущая организация:

Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена


Защита диссертации состоится 14 февраля 2011 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.09 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, г. Москва, пр. Вернадского, д. 88, ауд. 322.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119991, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.


Автореферат разослан «___» _________________20___г.


Учёный секретарь

диссертационного совета Н.В. Симонова


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования. Рубеж XX–XXI вв., так же, как и рубеж XIX–XX вв., при всей разноплановости процессов, их сопровождавших, стал для отечественной исторической науки не просто очередным хронологическим рубежом её собственной истории. «Вызовы» времени породили ситуацию «смены вех», прежде всего, в теоретико-методологической сфере исторической науки¹. Перед необходимостью кардинального пересмотра сложившихся подходов к анализу исторических явлений и процессов оказались академическая и вузовская наука, вузовская и школьная системы исторического образования. Осознание того, что «быть историком на рубеже этих двух веков и даже тысячелетий становится непомерно сложной задачей»², было привнесено в профессиональную историческую среду, равно как и ощущение, что «современный социум явно переживает транзитивный период»³.

Фактически на наших глазах произошёл болезненный процесс самоидентификации отечественной исторической науки, в известной мере продолжающийся и поныне. Именно подобные «стадии Перехода»⁴ представляют для историографа особый интерес, так как в их рамках зарождаются ростки новых тенденций и процессов, обнаруживающих себя в полной мере уже впоследствии, резко актуализируется роль профессиональной рефлексии, которую известный историк и крупный отечественный методолог истории XX в. М.А. Барг определял как «процесс самообоснования – способность «посмотреть на себя со стороны», внутреннюю критику самого процесса получения знания»⁵.

В «боях за историю» (Л. Февр) происходит неизбежный процесс смены способов историописания или, по крайней мере, переосмысления уже имеющихся. На рубеже XX–XXI вв. он затронул все области научно-исторического знания, включая историю Нового времени. Новая история – это период всемирной истории, с одной стороны, аккумулировавший наследие всех предшествующих эпох человеческой истории, а с другой – задавший те тренды развития человечества, которые определяют нашу жизнь сегодня. Пытаясь доказать правильность нашего собственного понимания современности, мы выстраиваем соответствующий вектор истории от Нового времени, и та или иная его трактовка позволяет определённым образом легитимизировать «нашу» современность. Отсюда – повышенный интерес к этому историческому периоду не только со стороны профессионального исторического сообщества, но и социума в целом.

Порождением современной историографической ситуации, маркерами которой выступают понятия «историографической революции»¹, «историографического плюрализма»², а характерными чертами являются, с одной стороны, «возрастание интереса к теоретико-методологическим проблемам исторической науки»³, а с другой – демонстративный «методологический нигилизм»⁴ довольно значительной части профессиональных историков, стал комплекс вопросов и проблем, сопряжённый с тем, как следует изучать этот период, в рамках которого произошло рождение реалий современного мира, и начался процесс становления «общего дома» человечества со всеми его позитивными и негативными последствиями. Новые подходы в изучении истории Нового времени, которые ещё только нарабатываются отечественной историографией, призваны ответить на многие вопросы, поставленные современной историографической ситуацией. Актуальность темы исследования подтверждается также итогами работы такого представительного научного форума, как XX Международный конгресс исторических наук в Сиднее (июль 2005 г.), в рамках которого она звучала (в более широкой постановке) в разных контекстах⁵. Сегодня российские историки всё чаще говорят о том, что пришло «время собирать камни»⁶. Иными словами, пора предпринимать конкретные шаги к интеграции результатов осуществлённых методологических поисков.

Объектом данного исследования является методологическое пространство современной отечественной исторической науки, сложившееся на рубеже XX – XXI вв.

Предмет исследования – комплекс теоретико-методологических проблем, связанных с актуальными направлениями в изучении истории Нового времени.

Хронологические рамки исследования, условно определяемые как рубеж XX – XXI вв., включают почти четвертьвековой период с конца 1980-х по 2010 гг., т.е. со времени радикальных перемен в позднесоветской историографии эпохи «перестройки» до наших дней, в рамках которого многие историографические тенденции, заявившие о себе на начальном этапе, получили своё устойчивое развитие, что позволяет исследовать данный период как самостоятельную фазу отечественной исторической науки.

Степень изученности проблемы. Исследуемая в данной диссертационной работе проблема в предложенной постановке ещё не стала предметом специального рассмотрения ни в отечественной, ни в зарубежной историографии. В то же время анализом процессов, происходящих в отечественной исторической науке рубежа XX–XXI вв., занимаются многие современные отечественные исследователи – представители академической и вузовской науки, столичных и региональных научных центров. Историографический фундамент работы составили разноплановые и разноуровневые тексты – от монографий и статей (т.н. «крупная» и «малая» формы научного текста, отличающиеся друг от друга, помимо всего прочего, и тем, что «малая» форма представляет собой более мобильную реакцию на актуальные исследовательские проблемы) до современных вузовских учебных пособий по историографии Новой и Новейшей истории, которые, как правило, содержат разделы о процессах, связанных с осмыслением проблем Новой истории в отечественной исторической науке интересующего нас периода. Представляется целесообразным рассмотрение отечественной историографии исследуемой проблемы по нескольким историографическим блокам в соответствии с выделяемыми в её рамках аспектами.

Первый историографический блок связан с характеристикой процесса трансформации методологических основ отечественной исторической науки на рубеже XX-XXI вв. Он освещается в трудах как московских и санкт-петербургских историков, так и представителей томской (во главе с Б. Г. Могильницким и И.Ю. Николаевой), омской (во главе с В.П. Корзун), других региональных научных школ методологии истории и историографии. С аналитическими материалами на страницах научной печати в рамках рассматриваемого периода выступили руководители различных институций в системе Российской академии наук (РАН)¹. Вышли в свет специальные научные сборники (под редакцией Г.А. Бордюгова, Г.И. Зверевой, А.П. Логунова, Л.П. Репиной и др.²), был защищён ряд диссертационных исследований (В.С. Прядеин, А.В. Юдельсон, Д.В. Лукьянов, И.Д. Чечель¹), в которых расматривался широкий круг проблем, связанных с изменением образа исторической науки в отечественной историографии рубежа XX–XXI вв.

Одной из первых монографических работ, в которой была предпринята попытка проследить изменения в массовом общественном историческом сознании и профессиональной историографии, происшедшие во второй половине 1980-х – начале 1990-х гг., стала совместная монография Г. А. Бордюгова и В.А. Козлова «История и конъюнктура»². Хотя основной вектор исследовательского анализа был сопряжён с процессом переосмысления истории советского общества, авторы характеризовали и общие тенденции развития отечественной исторической науки переходного периода. Глубокий и разносторонний анализ российской историографии эпохи порубежья дан в работах известных отечественных историографов, теоретиков и методологов истории А.П. Логунова³, Б.Г. Могильницкого⁴, И.М. Савельевой и А. В. Полетаева⁵, Е.Е. Савицкого⁶, использующих для его характеристики метафоры «перелома», «вызовов и ответов». Широкий круг проблем – начиная с проблемы преодоления власти модернистской парадигмы в историографии конца XX в. до риторических стратегий и прагматики новой российской историософии – рассматривает в своих работах известный отечественный историограф Г.И. Зверева¹. В серии статей санкт-петербургского исследователя А.И. Филюшкина, посвящённых анализу процессов, происходящих в современной историографии, последовательно ставятся и рассматриваются проблемы кризиса исторической науки, отношения к марксистской парадигме истории в профессиональном историческом сообществе, судеб позитивистской эпистемы в методологии исторического познания, методологических новаций в отечественной исторической науке под влиянием «лингвистического» и «постмодернистского поворотов»². Е.С. Кирсанова отмечает, что сегодня нет недостатка в «разнообразных радикальных проектах», каждый из которых «претендует на роль методологической истины», и что пришла пора подумать об «интегральной парадигме исторического знания», в которой «современные версии историописания смогут равноправно сотрудничать в создании многоаспектной панорамы истории». Соотнося современные споры о модернизации методологии исторической науки и методологические дискуссии в русской историографии второй половины XIX – начала XX вв., исследовательница ставит вопрос о преемственности и разрывах в этих процессах³. В коллективной монографии омских исследователей, представляющей собой опыт реконструкции истории отечественной исторической науки XX в.⁴, интересующему нас периоду посвящены главы 13 (А.В. Свешников) и 14 (М.А. Мамонтова). В первой дан анализ процессов в отечественной исторической науке середины 1980-х – начала 1990-х гг., рассматриваются такие проблемы, как попытки партийно-государственного обновления и их влияние на историческую науку, историческая наука и конъюнктура, историческая наука и публицистика¹. Автор второй из названных глав сосредоточен на процессах, связанных с исторической антропологией, микроисторией и гендерными исследованиями. При этом значительное место уделено зарубежной историографической традиции. В этой части коллективной монографии заслуживают внимания сюжеты, связанные со становлением антропологического подхода в отечественной историографии и деятельностью в этом направлении омской школы историков². Общая характеристика современного состояния отечественной исторической науки дана в статье А.Б. Каменского «Российская историческая наука в условиях переходного общества». Отмечая, что «состояние исторической науки и в мире в целом, и в России, в частности, наверное, никогда ещё не было предметом такого пристального внимания как в последние годы», он подчёркивает, что «внимание это не извне, но, скорее, изнутри – это внимание научного сообщества к самому себе, род саморефлексии»³. Для А. Б. Каменского несомненно, что «повышенный интерес к методологии, а также постоянная саморефлексия – это…явления переходного периода, впрочем, характерные не только для российской исторической науки»⁴. Автор оптимистичен в своих оценках перспектив её развития и пытается этот оптимизм обосновать. Статья В.В. Согрина «1985-2005: перипетии историографического плюрализма»⁵ интересна, прежде всего, тем, что в ней рассматриваются процессы в современной отечественной исторической науке в хронологических рамках, в значительной степени совпадающих с хронологическими рамками данной работы. А.В. Свешников и Б.Е. Степанов предприняли удачную, на наш взгляд, попытку проследить процесс выработки нового видения исторического знания в постсоветской историографии на материале трёх периодических изданий по всеобщей истории — «Одиссей», «Казус» и «Диалог со временем», появившихся в рассматриваемый период⁶. Одним из последних по времени выхода в свет фундаментальных исследований отечественной историографической традиции в широких хронологических рамках, включающих и современный этап, является работа В.А. Бердинских «Ремесло историка в России», в которой анализируется опыт 12 поколений российских историков на предмет постижения основ ремесла, его приёмов, техники и инструментария⁷.

Второй аспект исследуемой в данной работе проблемы и – следовательно – второй историографический блок сопряжены с состоянием изучения современными отечественными историками базовых теоретических проблем истории Нового времени – периодизации Новой истории, феноменов социальной революции и реформы в историческом контексте Нового времени, проблемы нововременно́й индивидуальности и личности.

Если в советской историографии до конца 1980-х гг. появлялись обобщающие монографии и статьи, посвящённые анализу изучения проблем Новой истории отечественными историками¹, то специализированные обзоры, отражающие ситуацию рубежа XX–XXI вв., практически отсутствуют. В некоторой степени их замещают соответствующие разделы вузовских учебных пособий по истории исторической науки². Отдельно отметим выполненное на высоком научном и методическом уровне учебное пособие А.Б. Соколова «Введение в историографию нового и новейшего времени стран Западной Европы и США», один из завершающих разделов которого посвящён отечественной историографии Новой и Новейшей истории конца 1980-х гг. – начала XXI в.³ Наряду с общей характеристикой процессов в отечественной историографии в рассматриваемых хронологических рамках, характеризуемых как новый этап в её развитии, автор выделяет актуальные проблемы Новой и Новейшей истории, в том числе – проблему периодизации истории Нового времени и традиционную для отечественной историографии проблематику Французской революции конца XVIII в.

Что касается собственно научных разработок в рамках данного историографического блока, то они представлены, прежде всего, историографическими текстами, анализирующими переосмысление современной российской историографией проблематики социальных революций, как правило, в сравнении с достижениями и пробелами советской историографии. Это, в частности, работы А.В. Чудинова, Д.Ю. Бовыкина, А.В. Гордона по революции конца XVIII в. во Франции, В.П. Булдакова, Д. О. Чуракова, Н. Д. Ерофеева по революции 1917 г. в России. По мнению Д.Ю. Бовыкина, главным моментом в процессе переживаемой сегодня отечественной историографией «смены вех» является «не смена тематики или методологии, а свобода тематического и методологического выбора». Автор подчёркивает, что в дискуссиях историков «особенно остро – что, впрочем, не удивительно – воспринимаются именно методологические вопросы вкупе с тесно связанными с ними оценочными моментами»¹. Д.О. Чураков в своём анализе современной российской историографии 1917 г. справедливо отмечает, что сегодня существует довольно широкий круг историков, которые «стремятся откреститься от прежних подходов, а то и вовсе избежать чёткого обозначения своих методологических принципов. Теоретическому анализу они предпочитают повышенное внимание к историческому факту». В результате «следствием этого…стало очевидное падение интереса к написанию работ обобщающего плана и господство исследований по узкой проблематике»².

Третий историографический блок включает исследования отечественных авторов, посвящённые анализу достоинств и недостатков различных макроподходов к изучению мировой истории и отдельных её периодов, включаю историю Нового времени.

В статье Н.А. Проскуряковой «Концепции цивилизации и модернизации в отечественной историографии», по сути, речь идёт о подведении некоторых историографических итогов в связи с предпринятыми в отечественной историографии на рубеже XX-XXI вв. попытками «вписать» историю России в три социологических макротеории – формационную, цивилизационную и модернизационную. Отметив, что «сегодня назревает потребность в генерализации новых исследовательских разработок и переосмыслении «панорамной картины» развития исторической науки в целом», автор указывает на необходимость рефлексии «по поводу характера и направлений поиска моделей, составляющих основу объяснений макроисторических явлений и процессов»³. Заслуживает внимания общий вывод автора, сделанный со ссылкой на опыт мировой историографии, о том, что «в крупных обобщающих исторических исследованиях (имеющих фундированную источниковую базу), редко удаётся избежать историософских построений, которые определяются мировоззренческими пристрастиями авторов»⁴. Типологию модернизаций и способов их изучения исследовала В. Г. Федотова⁵. Масштабное исследование теоретико-методологических проблем модернизации в историографическом ключе предпринял И. В. Побережников⁶. Идею всеобщей истории в российской и мировой интеллектуальной традиции рассматривает в ряде своих работ Л.П. Репина¹. Особый интерес представляет постоянно выявляемая исследовательницей связь российской интеллектуальной традиции, осмысления в её рамках идеи всеобщей истории с современными поисками в этом направлении. Автор высказывает предположение, что неизмеримо возросший в историко-теоретических исследованиях интерес к классике всеобщей истории в условиях доминирования малых форм «частных историй» является отражением потребности в профессиональной компенсации². Анализ основных направлений и методологии глобальной истории дан в ряде работ И. Н. Ионова³. Состоянию разработки проблем универсальной истории в современной историографии посвящены статьи А.П. Назаретяна⁴, В.В. Высоковой и М. А. Сосновского⁵. Обстоятельный анализ историографических аспектов проблемы альтернативности исторического развития дан в диссертационном исследовании А.В. Бочарова⁶. Методологическим, методическим и историографическим аспектам проблемы применения синергетики в исторических исследованиях посвящены работы Л.И. Бородкина⁷, Н. А. Ерохиной и В.С. Прядеина⁸. О возможностях и ограничениях этого подхода пишет К.В. Хвостова⁹.

Обращает на себя внимание значительное количество исследований современных отечественных авторов, маркированных как «философия истории»¹, в которых, в том числе, рассматриваются историографические аспекты проблемы поиска макрообъяснительных схем исторического процесса. В их ряду выделяются исследования Ю.И. Семёнова и Н.С. Розова. При всей разности методологических позиций авторов отличает высокая эрудиция и создание впечатляющих компендиумов знаний. При этом «стиль» Ю.И. Семёнова – резко критическое отношение к творчеству таких известных отечественных исследователей, как М.А. Барг, И.Н. Дьяконов, А. Я. Гуревич, Л.Н. Гумилёв, Б.С. Ерасов, И.Н. Ионов и др., и, кроме того, терминологическая перегруженность текстов, что в значительной степени затрудняет их восприятие. Н.С. Розов выраженно ориентирован на междисциплинарность и «вписывание» отечественной историографической традиции в контекст мировой историографии.

В четвёртый историографический блок вошли исследования отечественных авторов, посвящённые анализу процесса утверждения новых подходов в практике исторического образования. Общим проблемам профессионального исторического образования на современном этапе посвящены статьи Г.И. Зверевой и Л.П. Репиной, сборник ИВИ РАН «Как изучают историю в высшей школе: опыт, дискуссии, перспективы»². В рамках рассматриваемого периода отечественными исследователями уже предпринимались попытки анализа современных учебников и учебных пособий по истории для высшей и средней школ, включая учебники по истории Нового времени³. Авторы публикаций делились своими мнениями и оценками по поводу достоинств и недостатков вузовских учебников, изданных в последние годы, высказывали обоснованную тревогу «за судьбы изучения и популяризации в нашей стране новой истории зарубежных стран»¹. О проблемах преподавания Новой истории в вузах писали на страницах журнала «Новая и новейшая история» вузовские преподаватели². Руководители кафедр Новой и Новейшей истории крупнейших вузов страны – Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (МГУ) и Московского педагогического государственного университета (МПГУ) делились накопленным опытом изучения и преподавания Новой и Новейшей истории³.

Таким образом, анализ исследований отечественных историков свидетельствует о том, что к настоящему моменту наиболее солидные наработки имеются в области осмысления методологических тенденций, характеризующих отечественный историографический процесс на рубеже XX–XXI вв. в целом. Что касается собственно теоретико-методологических проблем изучения истории Нового времени в рамках этого процесса, они нуждаются в комплексном рассмотрении, идёт ли речь о направлениях преосмысления отечественными историками базовых теоретических проблем Новой истории, выявлении актуальных методологических подходов к созданию целостного образа нововременно́й действительности или отражении этих поисков в образовательной среде исторической науки.

Зарубежная историография в данном исследовании выступает, прежде всего, как совокупность фоновых практик, в сопоставлении с которыми изучается развитие современного отечественного историографического процесса. В рамках рассматриваемого периода отечественные историки получили отсутствовавшие ранее возможности для тесных контактов и связей с зарубежными коллегами на уровне научных форумов, осуществления совместных исследовательских проектов, участия в международных научных исторических сообществах. Современный этап развития научных коммуникаций, помимо всего прочего, характеризуется исследователями как «эпоха переводов»⁴. При всех своих издержках он создал уникальную возможность «ускоренного доступа» к новинкам зарубежной научной литературы, переводы которой на русский язык осуществляются наряду с переводами текстов, ставших классикой историографии. Одно из, безусловно, позитивных следствий данного процесса – появление переводов на русский язык исследований, представляющих не только национальные историографии, традиционно находящиеся в поле зрения отечественных историков (английскую, американскую, французскую, германскую), но, допустим, латиноамериканскую, шведскую и китайскую историографические традиции. Большую роль в этом процессе взаимопознания российских и зарубежных исследователей сыграли российские периодические издания, в числе которых «THESIS. Терия и история экономических и социальных институтов и систем», «Одиссей. Человек в истории», «Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории», «Теоретические проблемы исторических исследований. Информационно-аналитический бюллетень Центра теоретических проблем исторической науки», «Время мира. Альманах современных исследований по теоретической истории, макросоциологии, геополитике, анализу мировых систем и цивилизаций» и др. Эти издания в своё время предоставили свои страницы для публикаций переводов на русский язык текстов зарубежных коллег, многие из которых не раз бывали в России и стали непосредственными свидетелями и участниками российского историографического процесса. Плоды «эпохи переводов», представленные разнообразными текстами, стали одной из серьёзных «несущих конструкций» данного исследования. В нашей работе мы опирались как на оригинальные исследования, так и переводы на русский язык трудов английских, американских, французских, немецких, китайских историков, представителей других областей научного знания – социологов, философов, культурологов и т.д., в которых нашли отражение те или иные аспекты темы нашего исследования.

Данный историографический блок, прежде всего, представлен обобщающими работами тех зарубежных исследователей, которые активно занимаются анализом процессов, происходящих в современной мировой исторической науке. Они важны для «вписывания» отечественной историографии в мировой контекст. Речь идёт о масштабных исследовательских историографических проектах Г. Г. Иггерса и его коллег¹, М. Бентли², коллективных трудах под редакцией Р. Торстендаля (Тоштендаля), П. Бёрка и других авторов³, монографическом исследовании К.А. Рохаса⁴.

Кроме того, это работы Е. Топольски (Топольский), Р. Зидера, Т. Зелдина, Б. Лепти, П. Шоню, Ю. Коки (Кокки), Л. Стоуна, Г. М. Спигел, Р. Шартье, Й. Рюзена, О.Г. Эксле, П. Хаттона, П. Бёрка, Чен Синя, А. Мегилла, Р. Тоштендаля (Торстендаля) по общеметодологическим проблемам развития мировой историографии в условиях вызовов современной эпохи; Г. Эмара, А. Про, Д. Тоша, Р. Торстендаля (Тоштендаля) о профессии историка, в том числе в постсоветской России.

При анализе подходов современной отечественной историографии к изучению теоретических проблем истории Нового времени мы также обращались к опыту зарубежной историографии, в частности, к работам В.А. Грина, П. Стернза и П. Бентли по проблемам периодизации всемирной истории; обобщающим работам П. Шоню, Н. Дэвиса, Ч. Тилли и других авторов по истории нововременно́й Европы, либо в более широких хронологических рамках, включающих период Новой истории; сравнительным исследованиям по истории социальных революций Т. Скочпол (Скокпол), Дж. Госдстоуна, Ч. Тилли, Ш. Айзенштадта (Эйзенштадта).

Возможности и ограничения макроисторических моделей в осмыслении нововременной реальности исследуются нами с учётом классических трудов Ф. Броделя, И. Валлерстайна, предшественников и последователей миросистемного анализа – Дж. Абу-Луход (Лугход), А.Г. Франка, К. Чейз-Данна, Т. Холла; исследований по сравнительной истории цивилизаций Ш. Ито, М. Мелко, Д. Хорда; работ Э. Янча, П. Кеннеди, В. Макнила, Ф. Спира, Дж. Бентли, Бр. Мазлиша, С. Сандерсона, Р. Коллинза, Э. Геллнера, И. Гудсблома, Д. Кристиана, П. О’Брайена, Дж. Даймонда, коллективных трудов, в которых обосновываются подходы глобальной и универсальной истории.

Исследуя отражение образа Нового времени в учебной литературе, мы обращались к размышлениям М. Ферро, К. Аймермахера и К. Вашика об «образах» прошлого в учебниках истории.

Анализ отечественной и зарубежной историографии подтверждает актуальность избранной темы и накопление к настоящему моменту «критической массы» исследовательского материала по различным её аспектам, который нуждается в «инвентаризации».

Исследование комплекса теоретико-методологических проблем, связанных с изучением истории Нового времени в контексте трансформации методологических основ отечественной историографии рубежа XX–XXI вв., имеет своей конечной целью выявление актуальных теоретико-методологических подходов, формирующих новый образ истории Нового времени на основе синтеза различных историографических практик.

Задачи работы:

1. Выявить основные факторы и общую направленность процесса трансформации методологических основ отечественной исторической науки на рубеже XX-XXI вв.

2. Проанализировать актуальные явления профессиональной рефлексии в сообществе российских историков.

3. Исследовать методологическую основу дискуссий современных российских историков по ключевым проблемам Новой истории (периодизация истории Нового времени, феномены социальной революции и реформы в историческом контексте Нового времени, индивидуальность и личность в Новое время).

4. Показать специфику линейно-стадиальных и цивилизационно-культурологических подходов к изучению Нового времени, получивших распространение в современной российской историографии, а также соотнести с ними парадигмальную направленность исследований в русле «альтернативной истории».

5. Рассмотреть опыт реконструкции российскими историками образа Нового времени в контексте «вызовов» глобальной истории.

6. Проанализировать процесс обновления концептуальных подходов к изучению Новой истории в практике исторического образования.

Характер предпринятого исследования предопределил специфику его источниковой базы. Она включает, прежде всего, корпус историографических источников:

- коллективные труды, монографии, статьи, тезисы, рецензии, научно-аналитические обзоры отечественных исследователей, занимающихся разработкой теоретико-методологических проблем научно-исторического знания в целом и истории Нового времени в частности;

- научные периодические и продолжающиеся издания. Прежде всего, это традиционные академические исторические журналы – «Вопросы истории», «Российская история», «Восток», «Новая и новейшая история» и др., а также появившиеся в рассматриваемый период журналы и альманахи, работающие на поле междисциплинарности, – «Одиссей. Человек в истории», «THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем», «Казус. Индивидуальное и уникальное в истории», «Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории», «Время мира. Альманах современных исследований по теоретической истории, макросоциологии, геополитике, анализу мировых систем и цивилизаций» и др.;

- материалы научных конференций, чтений, «круглых столов», коллоквиумов, семинаров, посвящённых общеметодологическим проблемам исторической науки и теоретико-методологическим проблемам изучения истории Нового времени;

- диссертации и авторефераты исследователей, позволяющие судить об исследовательских приоритетах в разработке тех или иных актуальных научных проблем теории и методологии истории, историографии, истории Нового времени в рамках профессионального исторического сообщества;

- учебники и учебно-методические пособия по Новой истории для вуза и школы, которые дают наглядное представление о преломлении идей академической науки в образовательной практике изучения истории Нового времени;

- словари и справочники, отражающие уровень разработанности понятийного аппарата историка;

- научно-образовательные медиаресурсы и материалы Рунета¹ по истории Нового времени, представляющего собой новую информационную среду исторического образования и науки.

Что касается круга исследователей, чьи работы стали историографическими источниками непосредственно по разрабатываемой в настоящей диссертации проблеме, то он включает представителей самых разных направлений научного знания. Это теоретики и методологи истории, специалисты по конкретным проблемам всеобщей и отечественной истории, социологи, культурологи, экономисты, философы, представляющие как столичную (Москва и Санкт-Петербург), так и региональную (Армавир, Брянск, Волгоград, Казань, Калининград, Майкоп, Новосибирск, Омск, Пермь, Ростов-на-Дону, Самара, Саратов, Смоленск, Ставрополь, Сыктывкар, Томск и т.д.) науку.

Новые подходы к проблеме периодизации всемирной истории и отдельных её периодов, включая Новое время, предложены в трудах Л. Б. Алаева, Л. М. Баткина, Н. Н. Болховитинова, В. Б. Виноградова, Г. В. Гивишвили, В. Н. Дегтеревской, С. Л. Дударева, И. М. Дьяконова, М. Е. Ерина, Ю. Е. Ивонина, Б. Д. Козенко, Б. Н. Комиссарова, Б. Н. Мельниченко, Е. Г. Михайловского, А. П. Назаретяна, Е. И. Нарожного, А.Н. Немилова, П.Г. Острикова, А.Д. Панова, В.И. Пантина, Д.В. Панченко, А.В. Полетаева, И.М. Савельевой, Г.М. Садовой, В.Н. Сафонова, В.В. Сергеева, И.М. Узнародова, А.Д. Чумакова, Ю.В. Яковца и др. исследователей.

Переосмыслением феноменов социальных революций и реформ в историческом контексте Нового времени в рамках рассматриваемого периода занимались А.В. Адо, М.А. Барг, С.Ф. Блуменау, Д.Ю. Бовыкин, В.П. Булдаков, В.Н. Виноградов, А.В. Гладышев, А.В. Гордон, В. Я. Гросул, Б.С. Ерасов, В. В. Журавлёв, Т.М. Исламов, Л.Ю. Казанина, А.Б. Каменский, Л.А. Кирилина, Е.М. Кожокин, М. Козлова, Н. В. Коршунова, А.И. Косарев, Н.С. Креленко, С. В. Леонов, С. Е. Летчфорд, Ю. А. Лимонов, А. Магун, В.А. Мау, Б. Н. Миронов, Н.Н. Молчанов, Е. М. Мягкова, Т.И. Ойзерман, И.К. Пантин, А. И. Патрушев, Л. А. Пименова, Н. Ю. Плавинская, Е. Г. Плимак, С. П. Пожарская, В. Г. Ревуненков, М. И. Романова, А. Н. Сахаров, В. П. Смирнов, В. В. Согрин, И. В. Стародубровская, Е. С. Токарева, Л. Ф. Туполева, А. В. Тырсенко, П.Ю. Уваров, Т.М. Фадеева, М.М. Фёдорова, М. А. Филимонова, А. И. Фурсов, С. К. Цатурова, З. А. Чеканцева, Т. А. Черноверская, Е. Б. Черняк, А.В. Чудинов, Г. А. Шатохина-Мордвинцева, А.В. Юревич и др.

Проблема индивидуальности и личности в истории представлена в исследованиях Л.М. Баткина, В.С. Библера, А.Я. Гуревича, Ю.П. Зарецкого, Л.П. Репиной, М.В. Тендряковой, П.Ю. Уварова и др.

При исследовании возможностей и ограничений формационного и цивилизационно-культурологических подходов в изучении всемирной истории, включая историю Нового времени, были привлечены разработки Л. Б. Алаева, М. А. Барга, Л. С. Васильева, В. М. Вильчека, Б. С. Ерасова, И. Н. Ионова, В. Ж. Келле, А. М. Ковалёва, И. Д. Ковальченко, Р. Г. Ланды, Л. И. Новиковой, Т. В. Панфиловой, Ю. К. Плетникова, И. В. Побережникова, Э. А. Позднякова, Е. Б. Рашковского, Л. И. Рейснера, А. М. Селезнёва, Л. И. Семенниковой, Ю. И. Семёнова, И. В. Следзевского, В. Студенцова, В. Г. Федотовой, В. В. Фортунатова, В. М. Хачатурян, В. Г. Хороса, Е. Б. Черняка, Я. Г. Шемякина, Ю.В. Яковца и др.

Методологическое значение теорий модернизации в осмыслении нововременно́й действительности, их достоинства и недостатки в видении отечественных исследователей рассматривались с опорой на тексты В. М. Володарского, А. В. Гордона, О. В. Дмитриевой, О. В. Кима, И. Ю. Николаевой, И. В. Побережникова, В. М. Ракова, П. Ю. Уварова, В. Г. Федотовой и др.

Опыт российской историографии в использовании подходов альтернативой (вероятностной) истории к изучению различных исторических периодов, включая Новую историю, был исследован на основе анализа идей Л. М. Баткина, И. В. Бестужева-Лады, Л. И. Бородкина, А. В. Бочарова, П. В. Волобуева, А.Я. Гуревича, И. Н. Данилевского, О. Г. Дуки, С. В. Думина, В. А. Дьякова, Р. Капелюшникова, И. Д. Ковальченко, Ю. М. Лотмана, Б. Г. Могильницкого, С. А. Модестова, А. П. Назаретяна, В. А. Нехамкина, А. В. Оболонского, Д. И. Олейникова, М. Ю. Парамоновой, А. В. Полетаева, В. С. Поликарпова, И. М. Савельевой, П. Ю. Уварова, Д. Э. Харитоновича, Е. Б. Черняка, В. В. Шевченко, С. А. Экштута, А. Л. Юрганова и др.

Макроисторическим моделированием на основе подходов глобальной истории в отечественной историографии занимаются Л. Е. Гринин, И. Н. Ионов, В. А. Колпаков, Б. Н. Комиссаров, А. В. Коротаев, В. А. Мельянцев, А. П. Назаретян, В. М. Пантин, Н. С. Розов, В. Г. Федотова, Н. Н. Федотова, А. И. Фурсов, М. А. Чешков и др.

Привлечены учебники и учебные пособия по истории и историографии истории Нового времени для высшей школы, авторами, соавторами или редакторами которых являются Л. Б. Алаев, М. С. Бобкова, Д. Ю. Бовыкин, Л. С. Васильев, И. Г. Григорьева, М. Ю. Золотухин, С. П. Карпов, И. М. Кривогуз, С. В. Леонов, А. С. Маныкин, Н. С. Креленко, Л. В. Милов, М. В. Пономарёв, А. В. Ревякин, А. М. Родригес, С. Ю. Смирнова, А. Б. Соколов, П. Ю. Уваров, Р. А. Чикалов, И. Р. Чикалова, А. В. Чудинов, Е. Е. Юровская и др.

Проанализированы учебники и учебные пособия по Новой и по всеобщей истории (включающие разделы по истории Нового времени) для системы школьного образования, авторские или под редакцией Л.Н. Алексашкиной, Т. П. Андреевской, П. А. Баранова, М. Ю. Брандта, С. Н. Бурина, Л. М. Ванюшкиной, В. А. Ведюшкина, О. В. Волобуева, А. В. Гладышева, В. А. Головиной, В. С. Грибова, А. А. Данилова, Д. Д. Данилова, О. В. Дмитриевой, Ю. В. Егорова, Л. Н. Жаровой, Н. В. Загладина, Е. Н. Захаровой, В. А. Клокова, Л. Г. Косулиной, А. В. Кузнецова, С. С. Кузнецовой, И. А. Мишиной, А. С. Намазовой, В. В. Носкова, М. В. Пономарёва, В. О. Пунского, А. В. Ревякина, В. А. Рогожкина, Н. А. Симония, В. И. Уколовой, А. В. Чудинова, А. Я. Юдовской и др.

Дополняют источниковую базу исследования традиционные исторические источники официального (актовые материалы и делопроизводственная документация Министерства образования и науки Российской Федерации) и личного (мемуары, дневники, переписка, произведения художественного творчества) происхождения, проливающие свет на государственную политику в области социогуманитарного знания и социогуманитарного образования, с одной стороны, а с другой – на личностное осмысление людьми «мира истории» основ и особенностей своего «ремесла» (М. Блок).

В отдельную группу источников выделены материалы авторских интервью¹ с российскими историками – представителями академической и вузовской науки: ведущим научным сотрудником, руководителем Центра истории исторического знания и Центра интеграции академической и вузовской науки ИВИ РАН, к.и.н. Мариной Станиславовной Бобковой (интервью от 16 марта 2009 г.); акад. РАЕН, зав. кафедрой исторической информатики исторического факультета МГУ, президентом Ассоциации «История и компьютер», д.и.н., профессором Леонидом Иосифовичем Бородкиным (интервью от 24 ноября 2009 г.); директором Центра мониторинга качества образования Московского института открытого образования, доцентом кафедры Новой и Новейшей истории стран Запада и Востока МПГУ, к.и.н. Михаилом Викторовичем Пономарёвым (интервью от 23 апреля 2009 г.); зам. директора ИВИ РАН, президентом Российского общества интеллектуальной истории (РОИИ), д.и.н., профессором Лориной Петровной Репиной (интервью от 14 июня 2009 г.); зав. кафедрой источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин Историко-архивного института (ИАИ) Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ), к.и.н., доцентом Мариной Фёдоровной Румянцевой (интервью от 16 декабря 2009 г.); директором Института гуманитарных историко-теоретических исследований (ИГИТИ) Государственного университета – Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ), д.и.н., профессором ГУ-ВШЭ Ириной Максимовной Савельевой (интервью от 26 мая 2009 г.); чл.-корр. РАН, зав. отделом западноевропейского Средневековья и раннего Нового времени ИВИ РАН, д.и.н., профессором Павлом Юрьевичем Уваровым (интервью от 14 апреля 2009 г.); главным научным сотрудником, зав. Центром «Проблемы исторического познания» ИВИ РАН, д.и.н. Ксенией Владимировной Хвостовой (интервью от 30 марта 2009 г.) и её многолетним соавтором, зав. отделением интеллектуальных систем в гуманитарной сфере Института лингвистики РГГУ, д. техн. н., проф. Виктором Константиновичем Финном (интервью от 23 ноября 2009 г.).

Методологическая база исследования. Данная работа основывается на сочетании общенаучных принципов неклассической и постнеклассической методологии. Для неклассической парадигмы характерны представления о динамичности, вариативности, сложности, нелинейности, неравновесности, неочевидности, необратимости во времени природных и общественных процессов и явлений. Постнеклассическая парадигма, в свою очередь, концентрирует внимание на самопознании и самореализации субъекта познания, на пространстве мировоззренческой и научной рефлексии и, как следствие, акцентирует роль гибкости и толерантности стиля научного мышления, проектный и дискурсивный характер научных исследований. В рамках постнеклассической парадигмы родилась неоклассическая модель исторического исследования. Термин «неоклассическая модель исторического исследования» был введён в научный оборот современным отечественным методологом истории А.В. Лубским¹. Привлекательность данной методологии связана, на взгляд автора, с тем обстоятельством, что она представляет собой попытку преодоления заданной односторонности методов классической и неклассической науки, соединения в рамках непротиворечивой методологической схемы полярных позиций, характерных для обоих подходов.

Принципы исследования – историзм, объективизм, холизм являются принципами неоклассической модели исследования. Одно из главных требований принципа историзма – исторический подход к изучению прошлого. Он позволяет взглянуть на отечественную историографию рубежа XХ-XXI вв. не как на совокупность разрозненных историографических фактов, а как на процесс, во всём его многообразии и конкретности, постижение которого возможно только при условии погружения в исторический контекст. Основой принципа объективизма является признание возможности получения научного знания, адекватного изучаемому предмету. При этом историческая объективность понимается как отношения взаимного диалога между исследующим субъектом и исследуемым предметом. Принцип холизма ориентирует исследователя, с одной стороны, на необходимость целостного изучения предмета исследования, а с другой – на изучение исследуемой реальности как иерархии «целостностей», не сводимых к составляющим её частям. При этом в понимании этих частей должно присутствовать ощущение целого как контекста. Из общенаучных принципов неклассической методологии особо выделим принцип дополнительности, сформулированный датским физиком Н. Бором для интерпретации корпускулярно-волнового дуализма¹. В соответствии с этим принципом любое сложное явление может быть полно описано при применении не менее чем двух взаимоисключающих понятий или конструктов, что легализует сосуществование взаимопротиворечивых научных моделей как условие более объёмного знания.

Методологически значимой для целей данного исследования является серия работ известного отечественного историографа и методолога истории Л.П. Репиной, в которых обосновывается мысль о превращении истории историографии в рамках «новой культурно-интеллектуальной истории» в самостоятельную и самоценную историческую дисциплину, которую сегодня, стремясь обозначить её новое качество, именуют клиографией, а в сочетании с изучением методологических и эпистемологических проблем исторической науки – клиологией. Её особым предметным полем становится «история историографии в человеческом измерении». По мысли Л.П. Репиной, «история историографии как часть интеллектуальной истории – это и не дисциплинарная история исторической науки, и не философская история исторической мысли, и тем более не вспомогательная проблемно-тематическая историография, а прежде всего история исторической культуры, история исторического познания, сознания и мышления – история исторических представлений и концепций, образов прошлого и «идей истории», задающих интерпретационные модели и выступающих как мощный фактор личностной и групповой идентичности, общественно-политических размежеваний и идеологической борьбы»².

В работе используются подходы социологического анализа П. Бурдьё, в рамках которого мир науки рассматривается через призму категорий «полей» и «практик»¹, а так же предложенный группой учёных из Института истории естествознания и техники во главе с Д.А. Александровым историко-антропологический подход к изучению истории науки в России, когда в центре внимания оказывается не судьба научных идей, а повседневная жизнь учёных, межличностные и корпоративные отношения, неформальные контакты и объединения, покровительство, зависимость и т.п.² В рамках данного подхода исследователей интересует то, что они обозначают понятием «научный быт», т.е. «уклад жизни, совокупность обычаев, привычек и нравов учёных»³. Данный подход дополнен новой научной категорией «историографического быта», введённой в оборот омскими историографами при изучении генерации учёных-историков. Эта категория подразумевает внутренний мир науки, «неявно выраженные правила и процедуры научной жизнедеятельности, которые являются важными структурирующими элементами сообществ учёных»⁴.

Наряду с методами конкретного анализа, логического анализа, актуализации, проблемно-хронологическим, историко-генетическим, историко-сравнительным (компаративным), историко-типологическим, историко-системным, ретроспективным, перспективным, в работе использовался метод интервьюирования. Для историка, занимающегося изучением проблем современной историографии новый обширный пласт историографической информации, фиксируемой с помощью современных аудиовизуальных технических средств и содержащей немало уникальных свидетельств, представляют интервью коллег по ремеслу, прежде всего, знаковых фигур в сообществах историков. Материалы, получаемые методом интервьюирования, обычно называют устной историей (oral history⁵). Этот термин используется для обозначения направления научных исследований новейшей истории, в том числе новейшей истории историографии, ставшего одним из наиболее явных примеров «ответа» профессиональных историков на «вызовы», перед которыми историческая наука оказалась в последние десятилетия прошлого века. В числе этих «вызовов» – резко возросший интерес к дискурсивным практикам историописания, к внутреннему миру историка-профессионала, культуре его научного творчества.

Научная новизна исследования определяется следующими обстоятельствами:

во-первых, предпринята попытка комплексного анализа теоретико-методологических проблем изучения конкретного периода всемирной истории с учётом классической, неклассической и постнеклассической исследовательских парадигм;

во-вторых, вычленяются и анализируются базовые теоретические проблемы истории Нового времени, которые формируют новый образ этого периода всемирной истории в современной отечественной историографии;

в-третьих, показаны возможности различных методологических подходов отечественной историографии в формировании целостного образа истории Нового времени, роль методологического синтеза в этом процессе;

в-четвёртых, исследуется, какое отражение теоретико-методологические новации в изучении Новой истории получили в практике исторического образования;

в-пятых, процессы, происходящие в отечественной исторической науке рубежа XX-XXI вв., рассматриваются не как завершённые, а как продолжающиеся, результаты которых отнюдь не представляются заданными;

в-шестых, используемые автором методики исследовательского анализа включают, в частности, и сравнительно новые для отечественного историознания методы «устной истории».

Практическая значимость исследования состоит в том, что его материалы могут быть востребованы при разработке теоретико-методологических разделов в обобщающих трудах по истории Нового времени, отражающих современный уровень развития отечественной историографии. Оно может стать ориентиром для вузовских преподавателей как в поисках наиболее адекватных путей и способов репрезентации периода Новой истории в студенческой аудитории в качестве актуального научного знания, так и при разработке лекционных курсов, учебно-методических пособий по теории и методологии истории, историографии.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в авторских публикациях, в том числе в ведущих научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Кроме того, различные его аспекты обсуждались в ходе научных и научно-методических конференций, чтений, «круглых столов» всероссийского и международного уровней, проводившихся на базе ИВИ РАН, ряда московских, санкт-петербургских и региональных вузов. Международные научные конференции и чтения: Третьи Петербургские Кареевские чтения по новистике «Становление мира как «общего дома» человечества: динамика, этапы, перспективы (XV-XXI вв.)» (6-9 декабря 1999 г., Санкт-Петербург, СПбГУ); «История: перекрёстки и переломы» (14-15 мая 2007 г., Волгоград, ВГПУ), I Сиротенковские чтения по всеобщей истории (29-30 сентября 2007 г., Армавир, АГПУ), II Международная научная конференция «Историческая наука: проблемы и основные тенденции развития (24 апреля 2008 г., Тула, ТулГУ), «Время в координатах истории» (29-30 октября 2008 г., Москва, ИВИ РАН), «Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век» (12-14 ноября 2008 г., Москва, ИВИ РАН). Всероссийские конференции: Третья Всероссийская научно-методическая конференция «Гуманитарные науки: исследования и методика преподавания в высшей школе» (13-14 мая 2005 г., Сочи), Первая Всероссийская конференции по науковедению «Наука, образование, инновации» (10-12 ноября 2008 г., Москва, МГПУ). «Круглые столы» Центра истории исторического знания ИВИ РАН: «Историк и общество: отечественное англоведение 1917-1991 гг.» (28 ноября 2007 г., Москва, ИВИ РАН), «Понятие «историописание» и его границы» (13-14 апреля 2009 г., Москва, ИВИ РАН), «Трансформации профессиональных сообществ историков России (1985-2009 гг.)» (30 ноября 2009 г., Москва, ИВИ РАН). Проблемы трансляции новых научных подходов в изучении истории Нового времени в образовательную практику были представлены в докладах автора на IV (30-31 января 2008 г., Москва, ИВИ РАН) и V (31 марта – 1 апреля 2009 г., Москва, ИВИ РАН) Всероссийских научно-методических совещаниях деканов и заведующих кафедрами исторических факультетов классических университетов и педагогических вузов. Отдельно следует отметить, что ряд авторских материалов, включая видеозаписи выступлений, размещён на Интернет-сайтах, а так же в электронном научно-образовательном журнале «История», издаваемом ИВИ РАН с 2010 г.

Диссертация обсуждалась на кафедре Новой и Новейшей истории стран Запада и Востока Московского педагогического государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, разделённых на параграфы, заключения, списка исторических и историографических источников, включающего 1559 наименований, приложений, представляющих собой тексты авторских интервью с российскими историками.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, его объект-предметная сфера, хронологические рамки. Оно содержит также историографический обзор (историографию историографии), постановку цели и задач, характеристику методологической базы исследовательского анализа, привлечённых автором к разработке темы исторических и историографических источников. Здесь же формулируются критерии новизны представленного исследования, уровни его апробации, структура.