Geum.ru

2 главные методологические черты и перспективы разработки диалогических подходов и процедур в психологии

Вид материалаДокументы
2.1.3.Диалогическая эпистемология
Коммуникативный конструкционизм
Семиотическая медиация
Двойная диалогичность
Подобный материал:
1   2   3   4   5

2.1.3.Диалогическая эпистемология


В европейской и американской науке бахтинское научное наследие активно изучают и используют в различных частно-научных сферах, однако, наиболее последовательно и полно идеи диалогической философии, полагаю, реализованы в психологических и междисциплинарных (коммуникативистика, коммуникативная лингвистика) подходах. Представляется, что к числу важнейших следует отнести проделанную П. Линеллем (P. Linell) теоретико-методологическую работу по систематизации принципов диалогизма. Диалогизм – по П. Линеллю – это эпистемологический теоретический каркас, в контексте которого предпринимают попытки диалогически осмыслить действия и мышление человека, коммуникацию и язык (здесь и далее идеи автора воспроизведены по тексту лекции, прочитанной им летом 2005 г. в ряде европейских университетов [1.5]). В рамках так понимаемого диалогизма важнейшим состоянием (condition) человека является диалогичность (dialogicality), понимаемая как экзистенциальная взаимозависимость людей. По мнению автора, понятие диалогизм должно быть лишено любых метафизических или идеалистических содержательных оттенков – описанию и объяснению подлежат действия человека и язык в реальной повседневной (mundane) жизни. Диалогическая активность опосредована языком или другой семиотической системой, поэтому применимость диалогической эпистемологии ограничена областью семиотики; такое ограничение автор связывает с представлениями о том, что в структуре взаимодействия человека и мира участвуют медиаторы до-понятийного, а значит, до-семиотического характера. Выделены ряд основных диалогических принципов.

1. Интеракционизм. Коммуникация и мышление (cognition) всегда заключают в себе интеракции с другими. В отличие от коммуникации в мышлении происходят интеракции не только между людьми, но и с «когнитивными артефактами», – например, с письменным текстом, компьютерным интерфейсом, и т. д.

2. Контекстуализм. Дискурс и его контекст взаимозависимы. Основные классы контекстуальных феноменов – ситуативные; текстовые коннотации; знания партнёров о типах действования и о референциях; биография их общения; культурное знание (язык, энциклопедические знания и др.).

3. Коммуникативный конструкционизм. Значения дискурсов и текстов формируются в процессе смыслообразования, который является частью лингвистического, мыслительного и коммуникативного процессов. Коммуникативное конструирование предполагает интеракции с другими Знание сконструировано в социуме, в том числе знание о типах коммуникативной активности и коммуникативных жанрах.

4. Семиотическая медиация. Этимологическое содержание термина диалог (греч. dialogos – – в и через слово) определяет «третьего» участника общения – семиотическую систему. Однако в качестве такого медиатора могут быть рассмотрены не только языковые системы, но и, например, социальные представления о чём-либо.

5. Двойная диалогичность. В конкретном диалоге собеседники общаются не только друг с другом, но и с различного рода «третьими участниками»; диалог следует рассматривать не только внутри, но и с социокультурными традициями. Наиболее часто о двойной диалогичности говорят применительно к литературным текстам, другим произведениям искусств и учебникам, подразумевая при этом возможность анализировать диалогические отношения и «внутри» текста, и между текстами (и их авторами).

В рамках диалогизма термин «диалог» наделён двойственным содержанием: конкретное речевое общение (talk-in-interaction); модель, метафора (или метонимия) человеческого мышления и коммуникации вообще. Диалогическая эпистемология – это теория мира, наполненного значениями, и рассмотренного как состоящего из идей, мыслей, коммуникативных процессов и знáчимых (meaningful) действий, все из которых укоренены в социокультурном и физическом мире. О диалогической онтологии говорят как о теории мышления, а не в метафизическом смысле.

Помимо основных диалогических принципов, рассмотрены отдельные нюансы диалогизма. В частности, автор полагает, что в диалогизме актуален социальный конструкционизм (но не индивидуальный конструктивизм кантовской традиции, в частности, как у Ж. Пиаже), в сочетании его четырёх составляющих: интраперсональной, интерперсональной, прошедшей (past), социально-исторической. Также важна «ориентированность на Другого» (Other-orientedness), которую составляют интерсубъективность и инаковость (alterity). Для содержательного общения необходима интерсубъективность определённого уровня (общие для партнёров знания, нормы и т. д.). Инаковость (alterity) – второе условие общения – это диалогические напряжения и различия между партнёрами, традициями, границы между обществами, знаниями, нормами, ожиданиями и т. д. В результате, коммуникация направлена в сторону общего (разделённого) знания, но она будет бессмысленной, если в ней нет различий и асимметрии знаний.

Диалогическую проблематику, считает П. Линелл, можно обсуждать и при помощи местоимений. Можно говорить, по крайней мере, о четырёх координатах коммуникации – «I, it, you (thou), we». В рамках фундаментальной диалогической оппозиции «Я» и «Другие» происходит центральный диалог «Я – Ты (Вы)», на содержание и ход которого могут оказывать влияние значимые «Третьи лица». Автором предложена типология третьих лиц, в соответствии с которой они классифицированы как: конкретные – физически присутствуют и вербально вмешиваются в диалог; воображаемые (virtually present) – физически отсутствуют, но упоминаемы участниками диалога; конкретные отсутствующие – возможные удалённые реципиенты информации о текущем диалоге; институции – институциональные и профессиональные голоса конкретных диалогических партнёров, которые могут быть неосознаваемы ими как таковые; конкретные артефакты – участники могут ориентироваться на них как на источник информации и/или вынуждать участников диалога вести его определённым образом.

Важной характеристикой диалогизма названа его динамика – появление, происхождение, развитие. Генетическая перспектива диалогизма включает – филогенез, онтогенез, социокультурный генез, микрогенез (конкретной ситуации). Фактически, и на уровне языка, и на уровне высказывания (utterance) можно наблюдать как стабильность, так и изменения. Коммуникативные способности индивидов в диалогизме понимаемы как потенциалы и чувствительности (vulnerabilities). Воплощённость, время и историчность диалогизма состоят в том, что диалогический взгляд на язык и мышление предполагает историчность, темпоральность и телесную воплощённость (embodiment) разговорного языка. Значение и понимание – центральные понятия диалогического подхода к миру. Смыслообразование (sense-making) в принципе нескончаемый процесс; значение никогда не окончательно. Понимание всегда частично и фрагментарно, диалогически конституировано и лишь отчасти разделено партнёрами.

«Архитектурой интеракции» автор называет строение интерактивной цепи, в которой различает ответы, инициативы и взаимность (reciprocity). Коммуникативные акты последовательно упорядочены, а вклады в диалог со стороны его участников обладают одновременно ответными и инициативными (проективными) «аспектами». Такова трёхаспектная модель вкладов (высказываний) в диалог и другая, названная «трёхступенчатая модель минимальной коммуникативной интеракции» (партнёр А показывает своей репликой ожидаемое понимание, партнер Б репликой и/или действием демонстрирует своё понимание, затем, партнёр А реагирует – одобряет или не одобряет представленный вариант понимания). Эта модель построена по аналогии с моделью анализа «беседы в жестах», описанной Дж. Мидом, и о ней несколько более подробно будет сказано далее в статье. Итак, диалогизм – это не только социально-детерминированный каркас, в котором человеческие индивидуальности редуцированы до статуса точек пересечения разнообразных социальных влияний. Диалог также является средой для процессов, в- и через- которые люди конструируют свои идентичности и утверждают себя в качестве ответственных (ответоспособных) социальных деятелей, резюмирует П. Линелл.