Русский иконописец в эпоху меняющейся культурной парадигмы в 1620-1690-х годах

Вид материала

Содержание

Актуальность темы исследования.
Степень изученности проблемы.
Объектом исследования
Предмет исследования
Цель работы
Материалом исследования
Методология исследования. Методологическим основанием выпускной
Структура работы
Глава 1. общий теоретический взгляд на предмет исследования
История изучения культуры исследуемого периода в отечественной науке
Проблема стилевой характеристики культуры изучаемого периода
Глава 2. историко-культурологическая характеристика эпохи
Обзор основных исторических событий в исследуемый период
Переходная эпоха в культурологическом дискурсе
Глава 3. русские иконописцы в ситуации меняющейся культурной парадигмы
Оружейная палата как центр объединения художественных сил страны
Симон ушаков – «истинный прогрессист» русской живописи
Художественная культура xvii столетия в теоретическом осмыслении современников
Список использованной литературы
Федор Зубов
...
Полное содержание

Подобный материал:

1 2 3 4 5

ФГАОУ ВПО

БАЛТИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ИММАНУИЛА КАНТА

Исторический факультет

Кафедра философии

РУССКИЙ ИКОНОПИСЕЦ В ЭПОХУ МЕНЯЮЩЕЙСЯ КУЛЬТУРНОЙ ПАРАДИГМЫ В 1620-1690-Х ГОДАХ

Выпускная квалификационная работа

Студента 5 курса

очной формы обучения

специальности «Культурология»

Беляковой Полины Николаевны

Научный руководитель:

доктор искусствоведения, проф. Шамардина Наталья Владимировна

Калининград

2011

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………	3
ГЛАВА 1. ОБЩИЙ ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПРЕДМЕТА ИССЛЕДОВАНИЯ……………………………………………………	9
1.1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ИССЛЕДУЕМОГО ПЕРИОДА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКЕ……………….................	10
1.2. ПРОБЛЕМА СТИЛЕВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ КУЛЬТУРЫ ИЗУЧАЕМОГО ПЕРИОДА…………………...……………………...	15
ГЛАВА 2. ИСТОРИКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЭПОХИ…….....................................................	19
2.1. ОБЗОР ОСНОВНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ В ИССЛЕДУЕМЫЙ ПЕРИОД.................................................................	20
2.2. ПЕРЕХОДНАЯ ЭПОХА В КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ…………….........................................................................	25
ГЛАВА 3. РУССКИЕ ИКОНОПИСЦЫ В СИТУАЦИИ МЕНЯЮЩЕЙСЯ КУЛЬТУРНОЙ ПАРАДИГМЫ…………….........	42
3.1. ОРУЖЕЙНАЯ ПАЛАТА КАК ЦЕНТР ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА НА ИСХОДЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ ……………….......................................................	42
3.2. СИМОН УШАКОВ – «ИСТИННЫЙ ПРОГРЕССИСТ» РУССКОЙ ЖИВОПИСИ……………………………………………..	49
3.3. ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА XVII СТОЛЕТИЯ В ТЕОРЕТИЧЕСКОМ ОСМЫСЛЕНИИ СОВРЕМЕННИКОВ………	58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………..	70
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………..	75
ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………………………..	80

ВВЕДЕНИЕ

XVII век занимает особое место в формировании русской культуры. Это важнейший переходный период, когда элементы культуры Нового времени сосуществуют с отживающими средневековыми традициями, постепенно и непросто вытесняя их на обочину исторического бытия. В этом столетии Русь переживает тяжелейшие исторические испытания – гражданские войны и интервенцию периода Смуты, церковный раскол. До последнего десятилетия не утихают народные волнения. XVII столетие не зря назовут «бунташным веком». Но это и время возрождения институтов государственной власти, расширения территории, экономического укрепления, завоевания все более уверенных позиций в отношениях с европейскими соседями, сложения новых форм художественной культуры.

Тема нашей выпускной квалификационной работы – «Русский иконописец в эпоху меняющейся культурной парадигмы в 1620-1690-х годах». Внутренне противоречивый, а порой и парадоксальный, этот период, несомненно, привлекает внимание исследователя. Широкий круг вопросов, материалов и источников, которые раскрывает перед нами XVII век русской культуры, представляет огромный спектр тем для изучения. В своей работе автор обращается к художественной культуре данного переходного периода, уделяя особое внимание изменяющейся социокультурной роли иконописца.

Понятие «парадигма» (от греч. «пример, образец, модель») в античной и средневековой философии использовали для характеристики взаимоотношений духовного и реального мира. В отечественной науке его употребляют в различных областях знания со второй половины ХХ века, однако нельзя сказать, что это понятие обладает однозначным смыслом для историка, философа, педагога, литературоведа и культуролога. Под «культурной парадигмой» понимают определенную систему аксиологических, мировоззренческих, ментальных, эстетических установок, которая признается обществом в определенный промежуток времени и отражает смысловое единство культуры на протяжении относительно малых периодов культурного процесса [4, с. 6-8].

При изучении крупных культурных эпох особенно важным становится выявление их базовых парадигматических оснований, суть которых складывается в тех областях, которые на данном этапе лидируют в культуре.

Динамика культуры предполагает неизбежность переходных периодов. Они могут быть изучены с использованием концепта парадигмальности. Смена культурных парадигм – это, прежде всего, изменение картины мира, общих культурных смыслов. Как считает И. В. Кондаков, в такие эпохи «каждая последующая парадигма «наслаивается» на предшествующую, одновременно и продолжая, и преодолевая ее» [22, с. 159].

Для средневековой культурной парадигмы, определявшей почти семь столетий русского исторического существования, характерно влияние церкви на все стороны общественной жизни. Это обусловило такие ее черты как спиритуализм, универсализм, иерархичность, символизм, наконец, приоритет Духа над Разумом. Культурной парадигме Нового времени, начало формированию которой было положено в ренессансной Италии, присущи рационализм, преобладание светских начал над церковными, абсолютизм, обращение к эмпирическому постижению окружающего мира. В России XVII века меняющаяся культурная парадигма определяла вытеснение и ломку средневековых канонов, обновление и замещение складывавшихся веками форм художественной культуры. Присущие периодам смены культурных парадигм кризисные явления сменяются невиданными взлетами творческого духа. «Именно в переходные эпохи впервые вызывается к жизни то, что затем длительное время будет владеть умами» [44, с. 14].

Актуальность темы исследования. Долгое время изучению русской культуры рассматриваемого переходного этапа не уделялось должного культурологического внимания. В настоящее время, когда Россия переживает переходную стадию своего развития, проблемы социокультурной переходности других исторических этапов вызывают особый интерес исследователей разных направлений социально-гуманитарного знания. Так, среди важнейших изданий последнего десятилетия под эгидой РАН, упоминаются сборники и монографии, посвященные феномену переходности в истории культуры^¹.

Искусство, художественная культура в России XVII века предоставляют возможность проследить смену культурных парадигм наиболее ярко. Обращавшиеся к переходным этапам культуры исследователи отмечали возрастающую роль творческой харизматической личности. Правомерным и актуальным в таком контексте становится наше обращение к художественному и литературному творчеству выдающихся иконописцев XVII века, прежде всего к многогранной деятельности Симона Ушакова.

Степень изученности проблемы. Работ, освещающих непосредственно проблематику нашей дипломной работы, не имеется. Литература, касающаяся отдельных аспектов темы выпускной квалификационной работы, может быть подразделена на следующие группы^²:

труды по истории России, касающиеся политических, экономических, социальных и культурных особенностей XVII века;
исследования по истории искусств, освещающие, в частности, вопросы развития русской живописи XVII века;
искусствоведческие труды, посвященные изучению конкретных исторических памятников культуры и искусства XVII века;
работы, освещающие культуру России XVII века с точки зрения философии, эстетики, культурологии, литературоведения и так далее;
труды, посвященные биографии и творческой деятельности Симона Ушакова.

Объектом исследования выпускной квалификационной работы является русская культура XVII столетия в эпоху меняющейся культурной парадигмы в 1620 – 1690-е годы.

Предмет исследования – процессы трансформаций, происходившие в русской художественной культуре рассматриваемого периода; изменение социокультурной роли иконописца.

Цель работы: проследить особенности отражения нового формирующегося мировоззрения в усложнившихся формах художественной культуры, прежде всего, – в деятельности крупнейших иконописцев эпохи (мастеров Оружейной палаты, Симона Ушакова).

Для достижения поставленной цели следует решить следующие задачи:

обзор важнейших событий русской истории XVII столетия;
изучение основных тенденций культуры данного периода;
анализ новых явлений и форм в художественной культуре, в том числе, на примере творческой деятельности выдающегося художника и ярчайшего представителя эпохи – Симона Ушакова.

Материалом исследования явились с одной стороны – публицистические и эстетические сочинения русских авторов XVII века («Слово к люботщательному иконного писания»^³ Симона Ушакова, «Послания некоего изуграфа Иосифа к цареву изуграфу и мудрейшему иконописцу Симону Федоровичу» Иосифа Владимирова^⁴, «Житие протопопа Аввакума им самим написанное»^⁵ и др.), с другой – широкий круг произведений художников этого времени, включая иконописные и графические работы Симона Ушакова.

Методология исследования. Методологическим основанием выпускной квалификационной работы послужил философско-антропологический метод, позволивший рассмотреть постепенные изменения в культуре, происходившие как под влиянием, так и влияющие на конкретную историческую личность. А также парадигматический метод, дающий основания для рассмотрения такого феномена, как последовательная смена культурных парадигм Средневековья и Нового времени.

В качестве основных методов при изложении материала использовались:

метод сравнительно-исторического и культурно-исторического анализа, необходимые для составления общей характеристики эпохи;
диалектический метод, позволяющий рассматривать культуру эпохи как развивающееся, внутренне противоречивое, многостороннее явление;
метод стилистического анализа, способствующий выявлению характерных черт и жанрово-стилистических особенностей произведений русской художественной культуры рассматриваемого периода;
биографический метод, дающий возможность выявить особенное, специфически конкретное в соотношении с общим культурным контекстом.

Структура работы определена задачами исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из Введения, трех Глав, Заключения, Списка использованной литературы и Приложений.

Во Введении обосновывается выбор темы, поставлены цели и задачи, определены объект и предмет исследования. Первая глава представляет собой общий теоретический обзор предмета исследования. В параграфе 1.1. раскрывается история изучения культуры исследуемого периода в отечественной науке. В параграфе 1.2. представлен обзор стилевых особенностей изучаемого периода.

Вторая глава посвящена историко-культурологической характеристике эпохи. В параграфе 2.1. дается исторический обзор; в параграфе 2.2., соответственно, – культурологический.

В третьей главе исследуются определяющие тенденции в художественной культуре. В параграфе 3.1. рассматривается деятельность Оружейной палаты как центра объединения художественных сил страны. Параграф 3.2. посвящен работе царского изографа, в частности, Симона Ушакова. Параграф 3.3. посвящен рефлексии над проблемами художественной культуры XVII века в публицистических сочинениях и эстетических трактатах современников.

В Заключении сформулированы основные выводы проведенного нами исследования. Список использованной литературы включает 51 название. Общий объем работы составляет 95 страниц печатной верстки.

В Приложении к дипломной работе помещены репродукции картин, обсуждаемых в основном тексте; выдержки из наиболее важных письменных источников.

ГЛАВА 1. ОБЩИЙ ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ

Динамика культуры обуславливается сменой культурных парадигм. Переход от одной картины мира к другой может длиться десятки, а то и сотню лет. В тысячелетней русской истории первая существенная смена культурной парадигмы происходит на протяжении XVII столетия: именно в это время завершается этап древнерусской культуры и складываются основания культуры Нового времени.

Русская история, по мнению многих современных авторов, представляет наглядный пример повторяющихся национальных катастроф. Исследователь русской культуры И. В. Кондаков, обращаясь к вопросу динамики русской культуры на интересующем нас этапе, пишет: «С возникновением культурного плюрализма (включая плюрализм религиозный, политический, нравственный, эстетический и др.) механизм кумуляции, аналогичный «силовому полю», уже не смог выполнять прежних регулятивных функций по удержанию культурного целого, само существование которого оказалось невозможным в ситуации нарастающего раскола древнерусской культуры и самого ее носителя – древнерусского общества. Отсюда – неконтролируемое распространение ересей, бунтов, самозванств, народных брожений, религиозного раскола, т. е. всяческой «смуты» [22, с. 161].

В связи с этим особый интерес представляют культурологические исследования рубежей и переходов. В статье Н. А. Хренова «Опыт культурологической интерпретации переходных процессов», посвященной, прежде всего реалиям современности, рассматриваются в частности универсальные черты культурно-исторической переходности: «изменения в отношениях человека к пространству и времени; активизация мифа и архетипа; культ творчества; открытие логики «вечного возвращения»; эсхатологическое переживание истории; активизация личности маргинального типа; кризис коллективной идентичности; автономия видов искусства и «ренессанс» эстетических теорий синтеза» [44, с. 31]. Еще одну общую, важную для задач нашего исследования, закономерность смены историко-культурных парадигм отметила литературовед Н. Т. Пахсарьян: «глубокая взаимосвязь всех социально-исторических, нравственно-психологических, философско-эстетических трансформаций и жанрово-стилевых перемен» [36, с. 13].

Смена культурных парадигм выявляет не только роль границ между различными мирами культуры, но и обнаруживает, при всей диалогичности процесса, стойкую основу национального менталитета.

ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ИССЛЕДУЕМОГО ПЕРИОДА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКЕ

Необходимо отметить, что вопросы русской культуры XVII века в отечественной науке, начиная с середины XIX века, затрагивались в основном историками. Здесь следует упомянуть В. О. Ключевского^⁶, Г. В. Вернадского^⁷, В. И. Буганова^⁸, А. В. Арциховского^⁹ и других. Отметим, однако, что в их исследованиях больше внимания уделялось вопросам материальной культуры Древней Руси, и гораздо в меньшей степени рассматривалась духовная культура. Все же именно такого рода литература необходима для того, чтобы как можно более полно представить эпоху, выбранную нами в качестве предмета исследования.

Проблемы духовной культуры переходного времени, особенности формирования личностного сознания XVII века исследовались, в частности, в работах М. Б. Плюхановой («О некторых чертах личностного сознания в России XVII века»),^¹⁰ С. А. Вайгачева («Обмирщение» русской духовной культуры ХVII века: Сущность процесса и его социокультурные истоки. (К постановке вопроса)»)^¹¹, Н. А. Хренова («Феномен еретика (К вопросу об особом типе субъекта исторического процесса перехода России к Новому времени)»)^¹², В. Н. Топорова («Московские люди XVII века. (К злобе дня)»)^¹³ и других.

Большое внимание исследователей привлекала художественная культура, искусство рассматриваемого периода. Важно отметить начавшуюся еще с середины XIX века публикацию сохранившихся в значительном количестве архивных сведений о московских мастерах XVII века.^¹⁴ Начало историко-культурным исследованиям было положено изданием – «Царские иконописцы и живописцы XVII века» (Т. 1-4, 1910-16 года), ставшим главным трудом историка и искусствоведа А. И. Успенского, созданным на материалах архивов Оружейной палаты^¹⁵.

«Классическими» стали статьи П. П. Муратова, И. Э. Грабаря и А. И. Успенского об искусстве XVII века, включенные в VI том многотомной Истории русского искусства под редакцией И. Э. Грабаря^¹⁶, а также работы М. В. Алпатова^¹⁷, О. И. Сопоцинского^¹⁸, В. Г. Брюсовой^¹⁹.

Ценными для нашего исследования явились также некоторые научные сборники, как академического характера, так и представляющие материалы конференций, своего рода срез актуального состояния исследований в данной области. Отметим сборник статей «Древнерусское искусство XV – XVII веков».^²⁰

Значительное число исследований посвящено конкретным видам и жанрам художественной культуры XVII века. К таким можно отнести исследования Е. С. Овчинниковой^²¹, А. А. Сидорова^²², И. Л. Бусевой-Давыдовой^²³, а также научный сборник «Русская поздняя икона»,^²⁴ составленный по материалам Международной научной конференции «Поздняя икона: феномен на рубеже Средневековья и Нового времени». Статьи таких московских авторов, как И. Л. Бусева-Давыдова, М. М. Красилин, Г. В. Сидоренко, А. А. Павленко явились результатом многолетних изысканий в сфере проблем русской иконописи последнего этапа ее существования. Исследования подобного рода ярко представляют особенности искусства переходного периода.

Особенности культуры XVII века обращали на себя внимание исследователей и других гуманитарных наук. Работы, посвященные литературе этой эпохи, принадлежат таким выдающимся авторам как Д. С. Лихачев^²⁵, А. М. Панченко.^²⁶ Исследование древнерусской эстетики, включая интересующий нас период, принадлежит В. В. Бычкову^²⁷. Фундаментальные черты культуры переходного периода рассмотрены в работах Л. А. Черной^²⁸, Н. А. Хренова^²⁹. Данные исследования позволяют взглянуть на культуру XVII века во всей ее целостности, во взаимосвязи искусства с другими областями культуры.

К творчеству Симона Ушакова исследователи обращались, начиная со второй половины XIX века (Г. В. Филимонов^³⁰). Назовем некоторые важнейшие, как монографические, так и более общие издания: Т. А. Ананьева «Симон Ушаков»^³¹; И. Э. Грабарь «Симон Ушаков и его школа»^³²; И. Е. Данилова, Н. Е. Мнева «Живопись XVII века»^³³; Т. С. Еремина «Царский изограф»^³⁴; А. И. Леонов «Симон Ушаков»^³⁵; «Словарь русских иконописцев XI–XVII веков»^³⁶; Э. С. Смирнова «Симон Ушаков: византинизм и европейские импульсы»^³⁷; прот. М. Сырчин «Иконописец Симон Ушаков и русское искусство XVII века»^³⁸; Д. К. Тренев «Памятники древнерусского искусства церкви Грузинской Божьей Матери в Москве»^³⁹ и другие. Из изданий, оказавшимися наиболее полезными в нашем исследовании, следует отметить работы Н. Г. Бекеневой^⁴⁰, И. Л. Бусевой-Давыдовой^⁴¹. Отдельные стороны творчества Симона Ушакова (гравюра) затрагиваются также в работах Д. А. Ровинского^⁴², А. А. Сидорова,^⁴³, А. Н. Свирина. ^⁴⁴

В последние десятилетия культура XVII столетия привлекает внимание все большего числа исследователей. Так, на протяжении ряда лет, начиная с 90-х годов, Центральным музеем древнерусской культуры и искусства проводятся научные конференции по проблемам русской художественной культуры XVII – первой половины XVIII века – Филевские чтения^⁴⁵. Публикации материалов этих конференций вносят существенный вклад в изучение различных аспектов культуры переходного этапа к Новому времени.

Значимость культуры XVII столетия в общей картине русской культуры оценивалась в разные периоды различно. Среди исследователей XIX века была распространена положительная оценка и «взгляд на культуру, в частности искусство, как эпоху подъема, стремления выйти на новый путь» [20, с. 10]. Такое мнение можно встретить в работах Г. В. Филимонова^⁴⁶, Ф. И. Буслаева^⁴⁷, Н. В. Покровского^⁴⁸. Искусство XVII века рассматривалось ими как попытка встать на путь реализма, который служил «мерой всего» в XIX веке. В начале XX века положительная оценка русской культуры XVII века была «решительно отвергнута» [20, с. 10]. «Переоценка произошла под влиянием эстетики, которая сложилась на рубеже XIX и ХХ веков, и художественной практики, отражавшей эту эстетику» [20, с. 10]. Высказывалось мнение, что культура XVII века – время упадка, отхода от традиции (П. П. Муратов^⁴⁹, А. И. Некрасов^⁵⁰). Несомненно, это обусловлено тем, что именно на рубеже XIX и ХХ веков были как бы заново открыты многие мастера и целые эпохи, забытые предшествующими поколениями. В частности, было «открыто» заново искусство Древней Руси. «Многочисленные расчистки древних икон доказали, что русская живопись в столетия, предшествовавшие XVI – XVII векам, вовсе не находилась в состоянии многовекового коснения, не была скована мертвящей традицией, что это было большое и полное творческой силы, непрестанно развивающееся искусство, достигшее очень высокого художественного уровня». «После всех сделанных открытий» стало очевидно, что «на нее уже нельзя смотреть как на эпоху расцвета, пришедшую на смену долгим столетиям прозябания» [20, с. 10]. Соответственно, икона XVII века (и это продолжалось до недавнего времени) как явление не считалась достойной серьезного научного изучения и обсуждения. Было распространено убеждение, что утратив выразительность и духовную напряженность, свойственные произведениям XII—XV веков, живопись XVII века отличалась, прежде всего, декоративностью и обилием узорочья.

Последние годы отмечены и особым философским и культурологическим интересом к теоретическим проблемам переходности, границам в культуре, меняющимся картинам мира. Отметим, к примеру, работу И. В. Кондакова «Архитектоника русской культуры»,^⁵¹ а также вышедший в 2002 году под редакцией Н. А. Хренова научный сборник «Искусство в ситуации смены циклов»^⁵², в которых хотя и исследуются в основном проблемы современного этапа русской и мировой культуры, сформулированы некоторые положения, важные в методологическом плане в разработке избранной нами темы.

ПРОБЛЕМА СТИЛЕВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ КУЛЬТУРЫ ИЗУЧАЕМОГО ПЕРИОДА

Культура XVII века рассматривается современными исследователями как переходный период от Средневековья к Новому времени. До сих пор, однако, продолжаются споры о времени начала переходного этапа, о причинах, приведших к ломке средневекового мировоззрения, об определении «стиля эпохи».

Задаваясь вопросом характеристики искусства XVII века в сложившихся на европейской почве стилевых категориях, ряд исследователей склонны проводить параллель с маньеризмом и барокко XVI века (В. В. Бычков^⁵³, А. М. Панченко^⁵⁴). Действительно, декоративность, орнаментальность и красочность живописи, причудливость архитектурных сооружений ориентируют исследователя, прежде всего на избыточность стиля барокко. Не вызывает сомнения у исследователей и литературное творчество художников, рассматривающееся в качестве типичных памятников барокко по организации текста, подчиненного законам риторики.

Другие авторы сходятся на самобытности перехода от средневекового религиозного к светскому началу в культуре (И. Л. Бусева-Давыдова^⁵⁵). Либо сравнивают особенности переходного этапа в русской культуре с гуманизмом европейского Ренессанса (Л. А. Черная^⁵⁶). Наблюдается также тенденция объяснить сложности стилевой характеристики «смешением» стилей. Так, стиль «барокко» в русской культуре наделяется функциями Ренессанса: «В России барокко приняло на себя функции Ренессанса, прививало обществу идеи Возрождения, и поэтому имело более оптимистический характер, чем в Западной Европе» [40, с. 6]. «Современные исследователи в трактовке русского барокко исходят из понимания его не как глобального «стиля эпохи», а как стилевого направления, исторической категории, отражающей официальное мировоззрение развивающегося абсолютизма, для которого было характерно поддержание средневековых традиций и в то же время определенная ориентация на современную европейскую культуру. Но если в общей эволюции западной цивилизации барокко следовало за Ренессансом, то в России, не знавшей Возрождения, оно явилось не возвратом к Средневековью, а взяло на себя в культурно-историческом плане некоторые функции Ренессанса. Этой особенностью и объясняется жизнеутверждающий характер русского барокко, его жизнерадостность, пафос гуманизма и просветительства» [11, с. 191].

Л. А. Черная, помимо идей Ренессанса, усматривает в «русском барокко» черты предклассицизма. «Исследователи давно заметили, что русское барокко переходного периода не совсем барокко, что в нем присутствуют элементы и традиционно средневековые, и отголоски ренессансной культуры, и маньеризма, и предклассицизма. <…> Сущность барокко как стиля эпохи осталась для русской культуры за семью печатями, что закономерно, поскольку содержание переходной эпохи не было барочным, а между тем опыт барокко не был освоен своевременно и наложился на чуждый ему смысловой пласт в русской культуре» [48, с. 241-242].

Современный уровень постановки вопроса о характеристике стиля культуры XVII века представлен в работе И. Л. Бусевой-Давыдовой.^⁵⁷

На сегодняшний день, тем не менее, еще не сложилось убедительной стилевой оценки культуры и искусства XVII века. Возникает сомнение в целом, в приложимости к культуре этого периода критериев, сформировавшихся по отношению к явлениям другой исторической реальности. Однако никто не оспаривает значимости переходного периода, как времени «формирования той или иной национальной культуры в целом», когда «утверждаются культурные стереотипы и кристаллизуются структуры ментальности, определяющие развитие искусства и культуры на протяжении многих десятилетий» [8, с. 1].

Особый интерес исследователей вызывает художественная культура, прежде всего, живопись изучаемого периода. Следуя во многом средневековым канонам, она в то же время приобретала новые черты, несвойственные искусству предшествующих эпох. Для иконописи XVII века, ориентирующейся на придворное искусство царских изографов, характерны сложно организованные многофигурные композиции, обилие подробно разработанных деталей, цветов, узорочья, затейливой вязи букв, внимание к пейзажу и архитектурным кулисам, общая декоративность. «Живопись XVII века обычно рассматривают как искусство переходное. В ней отмечают два противоположных начала: угасающую традицию древнерусской живописи и зарождающееся искусство нового времени. Подчас возникает сомнение: которое из этих двух начал имеет большое значение и куда правильнее отнести живопись XVII века – к искусству древнему или новому?» [20, с. 7].

Говоря о стиле искусства изучаемой эпохи, можно сказать, что в нем, «действительно, завершались многовековые традиции древнерусского искусства, и зарождалось искусство нового времени. Живопись, по преимуществу церковная, приобретала светский характер; в ней все сильнее развивались реалистические элементы; разрушалась обособленность русского искусства, и оно вливалось в общеевропейскую художественную культуру» [20, с. 8].

Blog

Русский иконописец в эпоху меняющейся культурной парадигмы в 1620-1690-х годах

Содержание