Geum.ru

Русский иконописец в эпоху меняющейся культурной парадигмы в 1620-1690-х годах

Вид материалаРеферат

Содержание


Список использованной литературы
Федор Зубов
Тихон Филатьев
Симон Ушаков.
Симон Ушаков.
Симон Ушаков.
Симон Ушаков.
Андрей Рублев
Иосиф Владимиров.
Яков Казанец
Тихон Филатьев.
Симон Ушаков.
Симон Ушаков
Симон Ушаков.
Аввакум Петров
Павленко А.А.
Подобный материал:
1   2   3   4   5

ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Проведенное в рамках данной выпускной квалификационной работы исследование позволяет сделать следующие выводы:
  1. XVII век в русской культуре предстает перед исследователями противоречивым и неоднозначным временем. Именно в этот период завершается этап древнерусской культуры и, одновременно, обозначаются черты Нового времени. Традиционное в культуре то отвергается напрочь, то служит средством для поиска ответов на вопросы, поставленные временем.

Меняющаяся культурная парадигма порождает усложненность форм культуры, в связи с чем становится достаточно сложным точное определение господствующего в это время стиля. Большинство исследователей русской культуры XVII века склонны определять стиль эпохи, как стиль «барокко», усвоенный в согласии с национальными особенностями культуры страны, лишенный трагизма европейской традиции и обогащенный гуманистическими идеями Ренессанса.

Значимость XVII столетия в общей картине становления русской культуры оценивалась отечественными исследователями следующим образом:
  1. этап – XIX век. Распространенной была положительная оценка культуры, как эпохи подъема, стремления выйти на новый путь, достигнуть уровня развития европейской культуры. Такой взгляд на культуру был связан, прежде всего, со схожестью стилевых реалистических направлений обоих эпох106.
  2. этап – начало XX века. Положительная оценка культуры XVII века сменилась совершенно противоположной. Способствовал этому ряд «вновь» открытых икон древнерусской живописи классического периода Средневековья, на фоне которых XVII век предстал как период упадка и кризиса.
  3. этап – вторая половина ХХ века – по настоящее время. Стало очевидным, что оба взгляда, бытовавших в прежнее время, неправомерны и представляют собой две крайности. Бесспорно, что культура XVII века представляет собой переходный этап, когда закладываются основные черты национальной культуры в целом.

Импульсом к смене культурных парадигм послужил целый комплекс факторов. К таким можно отнести кризис государственной власти, связанный с угасанием рода Рюриковичей и наступившим Смутным временем, которое еще больше усугубила польско-шведская интервенция; окончательное закрепощение крестьян – как следствие усиления абсолютизма царской власти. Рост гражданского самосознания, ответственности за свою судьбу находит выражение в неутихающих крестьянских бунтах и восстаниях. Учащаются контакты с европейскими странами, чему способствуют не только многочисленные войны, но и присоединение земель Правобережной Украины и Белоруссии. Раскол внутри Церкви послужил причиной кризиса средневекового мировоззрения. Таким образом, культура XVII столетия оказывается как бы на перепутье. С одной стороны, Россия продолжает собственный путь культурного развития, но с другой стороны, все больше оглядывается на традиции Европы.

Русской культуре переходного этапа свойственны определенные характерные черты. К ним можно отнести:
    • Антропоцентризм, усиление личностного самосознания, которые нашли выражение в ряде ярких мыслей, идей, явлений, форм. Кроме того, в разных сферах деятельности и культуры появляются энергичные талантливые личности, обладающие харизмой, знаниями, опытом, навыками, желанием познавать и действовать.
    • Динамизм, сменивший средневековые «тишину и покой». Перестало возможным полагаться только на «веление Божие»; от человека требовались активность и действие в культуре.
    • «Открытость» культуры, которая объясняется трансформациями, произошедшими в человеческом сознании. Прогрессивный, деятельный человек был готов воспринимать и осваивать чужеземный опыт и новшества.
    • Состязательность, двойственность культуры переходного времени. Противоречивые явления, сосуществующие в культуре XVII века, пытались то прийти к примирению, то побороть и вытеснить одно другим.
    • Оппозиция «старого» и «нового», которая обострилась в связи с Церковным расколом, и нашла выход в борьбе ревнителей старины и никонианцев.
    • Оппозиция «своего» и «чужого». Явилась следствием борьбы «старого» и «нового» в культуре. Особенность оппозиции заключается в том, что прогрессивными деятелями культуры все «новое» воспринималось как «свое», а «чужой» становилась средневековая «старая» Русь.

Очевидно, что выделение характерных черт культуры переходного периода довольно условно; каждая из особенностей в той или иной степени связана с предыдущей.

Однако общий взгляд на культуру XVII века позволяет говорить о наметившихся тенденциях усиления светского начала и постепенного отхода от влияния церкви. Наиболее ярко данные трансформации проявили себя в художественной культуре.
  1. Центром объединения художественных сил всей страны в XVII веке служила Оружейная палата, где наравне с русскими мастерами работали выходцы из Европы, Украины, Белоруссии.

Совершенно новым явлением в русской культуре становится появление таких разносторонне, поистине ренессансно, запечатлевших себя деятелей, как иконописец Симон Ушаков. Человек одаренный и трудолюбивый, он проявил себя ярко как на поприще «живописания», так и в педагогической, публицистической, административной деятельности. Именно Ушаков, как теоретик искусства и яркий мастер, явился выразителем новых веяний в художественной культуре.

Богатая творческая деятельность Ушакова оставила целый ряд подписанных автором работ. К таким можно отнести икону «Насаждение древа государства Московского»107, где с помощью иконописных средств изображен групповой портрет царской семьи; икона «Архангел Михаил»108, где наравне со святыми изображена реальная личность заказчика иконы, использованы навыки правильного построения перспективы. Тема «Спаса Нерукотворного»109 – излюбленная тема Ушакова, – позволяла художнику добиваться почти правильного с анатомической точки зрения построения человеческого лица, передавать объемность и даже наделять портрет психологизмом. В иконе «Троица»110 Ушаков возвращается к классическому иконографическому сюжету рублевской школы. Однако применение новых средств, заимствованных из европейской живописи, позволяет судить о масштабе разрыва с культурной парадигмой Средневековья. Наконец, построение изображения по законам прямой перспективы и изображение деталей интерьера встречаются в гравюрах Ушакова, в частности – в иллюстрации к «Истории о Варлааме и Иоасафе»111.

В стремлениях отстоять право новой живописи на существование, а также обосновать новые эстетические принципы, передовыми художниками того времени были созданы трактаты об искусстве.

Таким образом, в эпоху меняющейся культурной парадигмы происходит трансформация социокультурной роли иконописца. «Тишина и покой» в работе уступают место «динамизму», творческой активности, авторству. Иконописец перестает вести монашескую, отчужденную от остального мира, жизнь. Активно сотрудничая с царским двором, художники выполняют заказы частных лиц. Постепенное угасание средневекового религиозного мировоззрения, освобождает иконописцев от неуклонного следования канону и «тиражирования» иконографических сюжетов. Актуализация созидательной роли художника переходной эпохи в искусстве приводит к созданию принципиально новых интенций, которым суждено послужить канвой нарождающемуся типу культуры Нового времени.

В целом неоднозначность, противоречивость культуры XVII века предполагает много тем для будущих исследований.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

  1. Алпатов М. В. Древнерусская иконопись: Альбом. М.: Искусство, 1984. 331 с.: цв.ил.
  2. Алпатов М. В. Этюды по истории русского искусства. М.: Искусство, 1967. Т.1. 214 с.: портр.,50 л.ил.
  3. Алпатов М. В. Всеобщая история искусств. М.: «Искусство», 1955. Т.3. 426 с.: ил.
  4. Бакач Н. Б. Культурная парадигма как объект социально-философского анализа. Автореф.дис. к. ф. н. Волгоград, 1998. 25 с.
  5. Брюсова В. Г. Русская живопись XVII века. М.: «Искусство», 1984. 338 с.
  6. Брюсова В. Г. Андрей Рублев и московская школа живописи: Альбом. М.: Вече, 1998. 192 с.: цв. ил.
  7. Бусева-Давыдова И. Л. «Старое» и «новое» как категории русской культуры XVII века // Искусствознание. М., 2002. №1. С. 204 – 219
  8. Бусева-Давыдова И. Л. Россия XVII века: культура и искусство в эпоху перемен. Автореф. дис…д-ра искусствоведения. Москва, 2005. 49 с.
  9. Бусева-Давыдова И. Л. Русский иконостас 17 века: генезис типа и итоги эволюции // Иконостас. М.: 2000. С. 621-650: ил.
  10. Буганов В. И. Мир истории: Россия в XVII столетии. М.: Молодая гвардия, 1989. 318 с.: ил.
  11. Былинин В. К., Грихин В. А. Симеон Полоцкий и Симон Ушаков. К проблеме эстетики русского барокко // Барокко в славянских культурах. М.: Наука, 1982. 350 с. С. 191 – 219
  12. Бычков В. В. Русская средневековая эстетика. XI – XVII века. М.: Мысль, 1992. 637 с.: ил.
  13. Вернадский Г. В. Московское царство. Тверь: Леан, Москва: Аграф, 2000. 512 с.
  14. Вернадский Г. В. Русская история. Учебник. М.: Аграф, 1997. 544 с.
  15. Владимиров И. Трактат об искусстве // Мастера искусства об искусстве / Под ред. А. А. Федорова-Давыдова. М.: Искусство, 1969. Т. 6. С. 35 – 43
  16. Высоцкая Н. Ф. Белорусские живописцы в Москве во второй половине XVII века // Филевские чтения. Тезисы шестой научной конференции по проблемам русской художественной культуры XVII – первой половины XVIII века. М., 1999. 151 с
  17. Гамлицкий А. В. Западноевропейские лицевые Библии в России XVII-XVIII веков. Владельцы и формы бытования // Филевские чтения. Тезисы шестой научной конференции по проблемам русской художественной культуры XVII – первой половины XVIII века. М., 1999. 151 с.
  18. Еремина Т. С. Мир иконописцев. М.: ТЕРРА, 2005. 416 с.
  19. Житие протопопа Аввакума им самим написанное и другие его сочинения / Авт. коммент. Н. К. Гудзий и др.; вступ. ст. Г. М. Прохорова. Архангельск, 1990. 351 с.
  20. История русского искусства / Под общ. ред. И. Э. Грабаря и др. М.: Наука, 1968. Т. 4. 698 с.
  21. Искусство в ситуации смены циклов. Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах / Отв. ред. Н. А. Хренов. М.: Наука, 2002. 467 с.
  22. Кондаков И.В. Архитектоника русской культуры // Общественные науки и современность.1999. №1. С.159 - 172
  23. Корнеева Н. И. К проблеме авторства в русской иконописи второй половины XVII – начала XVIII века // Филевские чтения. Тезисы пятой научной конференции по проблемам русской художественной культуры XVII – первой половины XVIII века. М., 1997. 150 с.
  24. Кривцун О. А. История искусств в свете культурологии // Современное искусствознание: методологические проблемы. М.,1994. С.51 – 77
  25. Культура средневековой Москвы: XVII век / Авт.-сост. Л. А. Беляев и др. М.: Наука, 1999. 427 с.
  26. Лазарев В. Н. Андрей Рублев и его школа. М.: Искусство, 1966. 386 с.
  27. Лихачев Д. С. Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого (конец XIV – начало XV в.). М., Л.: Изд-во Академии наук СССР. 172 с.
  28. Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X-XVII веков. Эпохи и стили. Л.: Наука, 1973. 254 с.
  29. Мастера искусства об искусстве / Под ред. А. А. Федорова-Давыдова. М.: Искусство, 1969. Т. 6. 545 с.
  30. Овчинникова Е. С. Портрет в русском искусстве XVII века. Материалы и исследования. М.: Искусство, 1955. 138 с.: ил., 22 л. ил.
  31. Огурцов А. П. Парадигма // Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 460-461
  32. Очерки русской культуры XVII века. Материальная культура. Государственный строй / Под ред. А. В. Арциховского. М.: Изд-во МГУ, 1979. Ч.1. 352 с.
  33. Очерки русской культуры XVII века. Духовная культура / Под ред. А. В. Арциховского. М.: Изд-во МГУ, 1979. Ч. 2. 344 с.
  34. Панченко А. М. Русская культура в канун петровских реформ. Л.: Наука, 1984. 205 с.
  35. Панченко А. М. Русская история и культура: Работы разных лет. СПб.: Юна, 1999. 520 с.
  36. Пахсарьян Н. Т. К проблеме изучения литературных эпох: понятие рубежа, перехода и перелома // Литература в диалоге культур. Материалы международной научной конференции. Ростов-на-Дону, 2004. С. 12-17
  37. Пуцко В. Г. Русская иконопись второй половины XVII века: византийское наследие // Филевские чтения. Тезисы шестой научной конференции по проблемам русской художественной культуры XVII – первой половины XVIII века. М., 1999. 151 с.
  38. Свидерская М. И. Живопись эпохи Возрождения как этап в развитии европейской визуальной культуры // Искусствознание. М., 2000. № 1. С.5-34
  39. Смирнова Э. С. Московская икона XIV-XVII веков. Л.: Аврора. 320 с.
  40. Сидоров А. А. Рисунок старых русских мастеров. М.: Изд-во АН СССР, 1956. 524 с.: ил.
  41. Софронова Л. А., Липатов А. В. Барокко и проблемы истории славянских литератур и искусств // Барокко в славянских культурах. М.: Наука, 1982. 350 с. С. 78 – 101
  42. Ушаков С. Слово к люботщательному иконного писания // Мастера искусства об искусстве / Под ред. А. А. Федорова-Давыдова. М.: Искусство, 1969. Т. 6. С. 48 – 53
  43. Философия русского религиозного искусства XVI - XX вв.: антология / Сост., общ. ред. и предисл. Н. К. Гаврюшина. - М.: Прогресс, 1993. 399 с.: ил.
  44. Хренов Н. А. Опыт культурологической интерпретации переходных процессов // Искусство в ситуации смены циклов. Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах / Отв. ред. Н. А. Хренов. М.: Наука, 2002. С. 11 – 56
  45. Хренов Н. А. Переход как повторяющееся явление в истории культуры: опыт интерпретации // Искусство и наука об искусстве в переходные периоды истории культуры / Отв. ред. Н. А. Хренов. М.: Гос. инт искусствознания, 2000.
  46. Хренов Н. А. Социальная психология искусства: переходная эпоха. М.: Альфа-М, 2005. 624 с.
  47. Художественно-эстетическая культура Древней Руси. XI – XVII века / Под ред. В. В. Бычкова. М.: Ладомир, 1996. 560 с., 152 с. ил.
  48. Черная Л. А. История культуры Древней Руси. М.: Логос, 2007. 288 с.: ил.
  49. Черная Л. А. Русская культура переходного периода от Средневековья к Новому времени: Философско-антропологический анализ русской культуры XVII - первой трети XVIII века. М., 1999. 283 с.
  50. Черная Л. А. Пародия в русской культуре XVII века // Феноменология смеха. М., 2002. С. 206 – 221.
  51. Кривцун О. А. Художественные эпохи в культуре Нового времени: проблемы идентификации. URL: ссылка скрыта.



Приложение 1





Федор Зубов. Илья Пророк в пустыне. 1672 г.

Ярославль, Ярославский Художественный музей.

Приложение 2





Тихон Филатьев. Иоанн Предтеча в пустыне, со сценами жития. 1689 г.

Икона из церкви Козьма и Дамиана в Кадашах.

Москва, Государственная Третьяковская галерея.

Приложение 3





Святитель Алексий - митрополит Московский, чудотворец.

Икона строгановских мастеров. XVII в.

Приложение 4





Симон Ушаков. Насаждение древа государства Московского. 1668 г. Москва, Государственная Третьяковская галерея.

Приложение 5





Симон Ушаков. Архангел Михаил, попирающий дьявола. 1676 г.

Москва, Государственная Третьяковская галерея.

Приложение 6




Симон Ушаков. История о Варлааме и Иоасафе. Гравюра. 1681 г.

Приложение 7





Симон Ушаков. Спас Нерукотворный. 1678 г.

Москва, Государственная Третьяковская галерея.

Приложение 8





Симон Ушаков. Троица. 1671 г.

Санкт-Петербург, Государственный Русский музей.

Приложение 9





Андрей Рублев. Троица. Начало XV века.

Москва, Государственная Третьяковская галерея.

Приложение 10





Иосиф Владимиров. Сошествие Святого Духа на апостолов. 1666 год.

Москва, церковь Троицы в Никитниках.

Приложение 11





Яков Казанец. Троица (Гостеприимство Авраама). 1659 г.

Храмовая икона церкви Троицы в Никитниках.

Приложение 12





Тихон Филатьев. Троица Ветхозаветная. 1700 г.

Государственные Музеи Московского Кремля, Успенский собор (с фрагментами расчистки изображения XIV века)

Приложение 13


Премудрейши всеа твари умные и вещественный художник, сотворивый человека по образу и по подобию своему, даде ему всеа твари сии образы о душевней силе, яже есть фантазиа, начертати, и сотвори кождо единому лицу общее с естеством быти дарованием, аще и в разнствии совершенства ко неким благоволи приложити оных образов удобному устроению и резным художеством безтрудно видимая умышленных устрояти подобия, единем по благодати, якоже Веселеилу, о нем же глаголет Господь к Моисею: наполних его духа Божиа, и премудрости, и смышлениа, и умениа во всяком делеа, такожде Елиаву, о нем же рече: сия и сему смысленно сердце дах и смысл, да делают и творят все, елико заповедах тебеб; инем же многотрудным взысканием, якоже прочим всяческих хитростей художником, со многим постом и приносными бдении то учение обретающим.


Симон Ушаков. Слово к люботщательному иконного писания. (По изд.: Философия русского религиозного искусства XVI-XX вв. Антология. Сост., общ. ред. и предисл. Н. К. Гаврюшина.- М.: Прогресс, 1993. 400 с.)


Приложение 14


Многим же и различным в подсолнечной сущим художеством, седмь точию между ими есть свободных, в сословии своем начало держательное древле у Еллин имеяху (по свидетельству Плиниеву) иконотворение, еже само разделяется шестеровидне: на столпное, еже есть из камене, древа, кости и иных крушцев точимых; образотворение лепительное, еже из глины и извести, воску, муки и тем подобных; лиятельное, еже из злата, сребра, меди и прочих огнем растопляемых крушцев; воятелное на бисерех и каменех честных; резателное на цках медных и ко изображению на хартиях; по сих шарописателное, еже само по толику протчиа виды превосходит, по елику тончае и живее вещь предприятую вообразует, подобие всех качеств светлее предъявляюще и по елику церкви есть употребителнее. Различным сим видом едино имя родное есть иконотворение, еже доволну имать похвалу от всех веков, стран и санов, зане везде бяше во велицем употреблении великия ради ползы своея: ибо образы суть живот памяти, память поживших, времен свидетельство, вещание добродетелей, изъявление крепости, мертвых возживление, хвалы и славы безсмертие, живых к подражанию возбуждение, действу воспоминание; образы творят, отстоящая предстояти и в различных сущая местех в едино предъявлятися время.


Симон Ушаков. Слово к люботщательному иконного писания. (По изд.: Философия русского религиозного искусства XVI-XX вв. Антология. Сост., общ. ред. и предисл. Н. К. Гаврюшина.- М.: Прогресс, 1993. 400 с.)

Приложение 15


Имея же от Господа Бога талант иконописательства, моей худости врученный ко еже дати ми его торжником, не хотех скрыта его в землю, во еже бы ми за то осуждения не прияти, но потщахся Богу поспешьствующу чином искусным иконописательства алфавит художества сего, еже есть вся члены телесе человеческаго, нашему художеству во употребление приходщия по различному требованию написати, и на медных дщицах извояну быти, ко еже напечататися ему искусне во образ и ползу всем любо-. тщателем честным хитрости сея, надеяся, яко вси благодарне сей залог любве моея восприимут, внегда узрети им, яко много поспешествовати может, ко еже и лепо икон святых совершати писание. Аз же то само их любоприятие за достойное трудов моих изждивения восприиму воздаяние; тако бо благое преблагому Богу, мне врученна таланта принесу приштодование и небеснаго не лишен буду возмездия; к нему же надеждою простираяся моею, вся вы, их же ради положих труды сия, прилежно молю о теплую молитву ко Господу о еже оставитися согрешением моим и во еже бы ми образы Его Самого и Божественных слуг Его на земли писавшу, само лище Его Божественное и всех Его угодников зрети во царствии небесном, идеже честь Его и слава воспевается от всех сил небесных ныне и в бесконечныя веки веком. Аминь.


Симон Ушаков. Слово к люботщательному иконного писания. (По изд.: Философия русского религиозного искусства XVI-XX вв. Антология. Сост., общ. ред. и предисл. Н. К. Гаврюшина.- М.: Прогресс, 1993. 400 с.)

Приложение 16


По попущению Божию умножися в нашей руской земли иконнаго писма неподобнаго изуграфы. Пишут от чина меншаго, а велиции власти соблаговоляют им, и вси грядут в пропасть погибели, друг за друга уцепившеся, по писанному: слепый слепца водяй, оба в яму впадутся, понеже в нощи неведения шатаются; а ходяй во дне не поткнется, понеже свет мира сего видит, еже есть: просвещенный светом разума опасно зрит коби и кознования еретическая и потонку разумевает вся нововводная, не увязает в советех, яже умышляют грешнии. Есть же дело настоящее: пишут Спасов образ Еммануила; лице одутловато, уста червонная, власы кудрявые, руки и мышцы толстые, персты надутые, тако же и у ног бедрьт толстыя, и весь яко немчин брюхат и толст учинен, лишо сабли той при бедре не писано. А то все писано по плотскому умыслу: понеже сами еретицы возлюбиша толстоту плотскую и опровергоша долу горняя. Христос же Бог наш тонкостны чювства имея все, якоже и богословцы научают нас. Чти в Маргарите слово Златоустаго на Рожество Богородицы; в нем писано подобие Христово и Богородично: ни близко не находило, как ныне еретицы умыслиша. А все то кобель борзой Никон, враг, умыслил, будто живыя писать, устрояет все по-фряжьскому, сиречь понеметцкому. Якоже фрязи пишут образ Благовещения Пресвятая Богородицы, чреватую, брюхо на колени висит,— во мгновении ока Христос совершен во чреве обретеся! А у нас в Москве в Жезле книге написано слово в слово против сего: в зачатии-де Христос обретеся совершен человек, яко да родится. А в другом месте: яко человек тридесяти лет. Вот смотритс-су, добрыя люди: коли з зубами и з бородою человек родится! На всех на вас шлюся от мала и до велика: бывало ли то от века?


Аввакум Петров. Об иконном писании. (По изд.: Житие протопопа Аввакума им самим написанное и другие его сочинения / Авт. коммент. Н. К. Гудзий и др.; вступ. ст. Г. М. Прохорова. Архангельск, 1990. 351 с.)


1 Искусство в ситуации смены циклов. Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах / Отв. ред. Н. А. Хренов. М.: Наука, 2002. 467 с.

2 Подробнее см. п. 1.1. История изучения культуры исследуемого периода в отечественной науке.

3 Ушаков С. Слово к люботщательному иконного писания // Мастера искусства об искусстве. М., 1969. Т.6. 543 с.: 41с.ил.

4 Владимиров И. Трактат об искусстве // Мастера искусства об искусстве. М., 1969. Т. 6. 543 с.: 41с.ил.

5 Житие протопопа Аввакума им самим написанное и другие его сочинения / Авт. коммент. Н. К. Гудзий и др.; вступ. ст. Г. М. Прохорова. Архангельск, 1990. 351 с.

6 Ключевский В. О. Курс русской истории. Сочинения: в 8 т. М.: Госполитиздат, 1957 .Т. 3. 426 с.

7 Вернадский Г. В. Московское царство. Тверь: Леан; М.: Аграф, 1997. Ч. 1. - 1997. - 510 с.; Древняя Русь. Тверь: ЛЕАН; М.: АГРАФ, 1996. - 447 с.; Россия в средние века. Тверь: Леан; М.: Аграф, 1997. - 349 с.

8 Буганов В. И. Мир истории: Россия в XVII столетии. М.: Молодая гвардия, 1989. 318 с.: ил.

9 Очерки русской культуры XVII века / Под ред. А. В. Арциховского. М.: Изд-во МГУ, 1979. Ч. 2. 342 с.

10 Плюханова М. Б. О некоторых чертах личностного сознания в России ХVII в. // Художественный язык средневековья. М., 1982. С. 184-200

11Вайгачев С.А. «Обмирщение» русской духовной культуры ХVII века: Сущность процесса и его социокультурные истоки. (К постановке вопроса) // Актуальные проблемы истории русской культуры. М., 1991. С. 41-59; Вайгачев С. А. Духовная культура переходного времени от средневековья к новому времени в России и Западной Европе: Некоторые типологические параллели // Русская культура в переходный период от средневековья к новому времени. М., 1992. С. 46-78

12 Хренов Н. А. Феномен еретика (К вопросу об особом типе субъекта исторического процесса перехода России к Новому времени) // Субъект действия, взаимодействия, познания. (Психологические, философские, социокультурные аспекты). М., Воронеж: Модэк, 2001. С. 174-188

13 Топоров В. Н. Московские люди XVII века. (К злобе дня) // Из истории русской культуры. М., 2000. Т. 3. С. 346 – 379

14 3абелин И.Е. Материалы для истории русской иконописи // Временник ОИДР. М., 1850. Вып. 7.; Ровинский Д.А. История русских школ иконописания до конца XVII века // Записки Императорского Русского археологического общества. Т. VIII. СПб., 1856. С. 1–196

15 Успенский А. И. Царские иконописцы и живописцы XVII века. М., 1910-16. Т. 1-4.

16 История русского искусства / Под общ. ред. И. Э. Грабаря. М.: Изд-во АН СССР, 1959. Т.4. 698 с.: ил.

17 Алпатов М.В. Этюды по истории русского искусства. М.: Искусство, 1967. Т.1. 214 с.: портр.,50 л.ил; Алпатов М. В. Всеобщая история искусств. М.: Искусство,1955. Т.3. 426 с.: ил.,107 л.ил.

18 Сопоцинский О. И. Русское искусство ХVII в. // Всеобщая история искусств. М., 1960. Т.2. к.1.

19 Брюсова В.Г. Русская живопись 17 века. М.: Искусство, 1984. 338 с.: ил.,99л.ил.; Брюсова В.Г. Симон Ушаков и его время // Московский Кремль. Музеи: Материалы и исследования. М., 1991. - Вып. 8.

20 Древнерусское искусство XV—XVII веков: Сб. статей / Отв. ред. В. Н. Сергеев. М.: Искусство, 1981. 158 с., ил.

21 Овчинникова Е.С. Портрет в русском искусстве XVII века: Материалы и исследования. М.: Искусство, 1955. 138 с.: ил.,22л.ил.

22 Сидоров А. А. Рисунок старых русских мастеров. М.: Изд-во АН СССР, 1956. 524 с.: ил.

23 Бусева-Давыдова И. Л. Русский иконостас 17 века: генезис типа и итоги эволюции // Иконостас. М.: 2000. С. 621-650:ил.

24 Русская поздняя икона от XVII до начала XX столетия. Сб. статей. М., 2001. 303 с.

25 Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X-XVII веков. Эпохи и стили. Л.: Наука, 1973. 254 с.

26 Панченко А. М. Русская культура в канун петровских реформ. Л.: Наука, 1984. 205 с.

27 Бычков В. В. Русская средневековая эстетика XI-XVII веков. М.: Мысль, 1992. 637 с.: ил.

28 Черная Л. А. Русская культура переходного периода от Средневековья к Новому времени: Философско-антропологический анализ русской культуры XVII - первой трети XVIII века. М., 1999. 283 с.; Черная Л. А. История культуры Древней Руси. М.: Логос, 2007. 287 с., цв. ил.

29 Хренов Н. А. Социальная психология искусства: переходная эпоха. М.: Альфа-М, 2005. 624 с.

30 Филимонов Г. В. Симон Ушаков и современная ему эпоха русской иконописи. М., 1873.

31 Ананьева Т. А. Симон Ушаков. Л.: Изд-во «Аврора», 1971. 19 с.

32 Грабарь И.Э. Симон Ушаков и его школа // Грабарь И. История русского искусства. М., 1914. Т.6. С. 425-454

33 Данилова И.Е., Мнева Н.Е. Живопись XVII века // История русского искусства. М., 1959. Т.4. С. 345–466

34 Еремина Т. С. Царский изограф // Еремина Т.С. Мир русских икон. М.: ТЕРРА, 2002. С. 226-259

35 Леонов А.И. Симон Ушаков - русский художник XVII века. М., Л.: Искусство, 1945. 24 с.: ил.

36 Словарь русских иконописцев XI–XVII веков / Ред.-сост. Кочетков И.А. М., 2003. 816 с.

37 Смирнова Э.С. Симон Ушаков: византинизм и европейские импульсы // Русское искусство между Западом и Востоком. М., 1997. С. 92-110

38 Сырчин М. Иконописец Симон Ушаков и русское искусство XVII века // Журнал министерства просвещения. 1886. № 12.

39 Тренев Д. К. Памятники древнерусского искусства церкви Грузинской Божьей Матери в Москве. М., 1903. 200 с.

40 Бекенева Н. Г. Симон Ушаков: 1626-1686. М.: Художник РСФСР,1984 . 71с.:ил.

41 Бусева-Давыдова И. Л. Врученный талант, или Житие государева изографа Симона Ушакова // Родина. М., 1999, № 9. С. 113-118.

42 Ровинский Д А.. Подробный словарь русских граверов ХVI-ХIХ вв. СПб. , 1895.

43 Сидоров А. А. Древнерусская книжная гравюра. М., 1951.

44 Свирин А. Н. Искусство книги Древней Руси ХI-ХVII вв. М., 1964.

45 В исследовании были использованы материалы конференций «Филевские чтения 20 – 23 декабря 1999 г.», «Филевские чтения 22 – 25 декабря 1997 г.» и др.

46 Филимонов Г. В. Симон Ушаков и современная ему эпоха русской иконописи. М., 1873.

47 Буслаев Ф. И. Общие понятия о русской иконописи. Сочинения. СПб., 1908. Т.1.

48 Покровский Н. В. Стенные росписи в древних храмах греческих и русских. М., 1890.

49 Муратов П.П. Русская живопись до середины XVII века // История русского искусства / Под ред. И. Э. Грабаря. М., 1913. Т. 6.

50 Некрасов А. И. Очерки по истории древнерусского зодчества XI—XVII века. М., 1936.

51 Кондаков И. В. Архитектоника русской культуры // Общественные науки и современность. 1999. №1. С. 159 – 172

52 Искусство в ситуации смены циклов. Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах / Отв. ред. Н. А. Хренов. М.: Наука, 2002. 467 с.

53 Бычков В. В. Русская средневековая эстетика. XI – XVII века. М.: Мысль, 1992. 637 с.: ил.

54 Панченко А. М. Русская культура в канун петровских реформ. Л.: Наука, 1984. 205 с.

55 Бусева-Давыдова И. Л. Россия XVII века: культура и искусство в эпоху перемен. Автореф. дис…д-ра искусствоведения. Москва, 2005. 49 с.

56 Черная Л. А. История культуры Древней Руси. М.: Логос, 2007. 288 с.: ил.

57Бусева-Давыдова И. Л. О концепциях стиля русского искусства XVII века в отечественном искусствознании // Государственные Музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. VII. Проблемы русской средневековой художественной культуры. М., 1990. С. 107–117.

58 Термину «тишина и покой» противопоставляется «динамизм» нарождающейся культуры нового типа. По справедливому замечанию А. М. Панченко, «динамизм не был и не мог быть идеалом православного средневековья». В то время как в сфере религиозного сознания ценились «тихость, покойность, плавная красота людей и событий», «динамизм» порождал совершенно новый тип сознания, человека деятельностного и активного [35, с. 11].

59 Необходимость проведения реформ основывалась на том убеждении, что «со времен крещения Руси Владимиром в греческом богослужении произошли многие изменения, а в русских книгах появилось много описок, ошибок, местных новаций и т.п.» Так, «древнее двоеперстие (или пятиперстие, в понимании первых расколоучителей) заменили троеперстием, введенным в Византии еще в конце XII века. Были существенно сокращены и во многом изменены основные богослужебные чины, и в наибольшей мере литургия, скорректированы 2-й и 8-й члены Символа веры, во многих псалмах и молитвах изменены отдельные термины и обороты речи, изменили характер богослужения и количество поклонов в процессе службе и т.п.» [47, с. 308].

60 См. об этом: Корнеева Н. И. К проблеме авторства в русской иконописи второй половины XVII – начала XVIII века // Филевские чтения. Тезисы пятой научной конференции по проблемам русской художественной культуры XVII – первой половины XVIII века. М., 1997. С. 31.

Интересный пример такого рода подписи сохранился на иконе Федора Зубова, ученика Симона Ушакова: «Лета 7180 (1672. - И.Б.) написал сей с(вя)тый образ в ц(а)рьствующемъ граде Москве г(осу)д(а)ревъ жалованой и кормовой мастеръ Феодоръ Евти-хеев с(ы);нъ Зубов. Великие Перми уроженецъ. По обещанию Ярославца торговаго ч(е)л(о)в(е)ка, Иоанна Дмитриева с(ы)на Скрипиных. Вкладу по своей д(у)ши, Во храмъ с(вя)таго пр(оро)ка Илии, на пробонную улицу во градъ Ярославль».

61 Из праздничного ряда иконостаса Софийского придела Смоленского собора Новодевичьего монастыря

62 Изображение см.: Павленко А.А. Сергей Рожков и некоторые особенности развития пейзажной линии в творчестве царских изографов XVII в. // Московский Кремль. Музеи. Материалы и исследования. М., 1991. - Вып. 8.

63 Примечательно, что Л. А. Черная в то же время рассматривает «открытость» человеческого сознания и с «обратной» стороны. Такое толкование основано на специфике представления того положения, в котором оказывается человек переходной эпохи, в «период ломки старой системы ценностей и формирования новой». В данном контексте термин «открытость» тяготеет к сравнению с «незащищенностью» вызванной разрушением привычных границ повседневной жизни человека [48, с. 260].

64 Как отмечает Н. А. Хренов, в переходное время, состояние нестабильности и подвижности культурной ткани делает возможным проникновение элементов чуждых культур. Происходит «активная ассимиляция ценностных ориентаций других, то есть чужих культур» [46, с. 34].

65 Байбурин А. К. Ритуал в традиционной культуре: структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов. СПб., 1993. С. 45.

66 Филимонов Г.Д. Симон Ушаков и современная ему эпоха русской иконописи. М., 1873. С. 72.

67 См. Приложение 1

68 См. Приложение 2


69 Кроме того, «с помощью белорусских мастеров Никон строил и украшал свои монастыри. Ученые украинцы и белорусы служили справщиками (редакторами) на Печатном дворе, переводили книги с греческого и латинского языков, принимали участие в устройстве школ, были домашними учителями и т.д.» [20, с. 25].

70 Название «строгановской» школы довольно условно, поскольку стиль этот был широко распространен на всей русской земле и возник не в иконописных мастерских Строгановых.

71 См. Приложение 3

72 Памятником искусства переходного периода, сочетающим в себе черты двух противоборствующих начал – светского и церковного – является икона «Насаждение древа Московского, или Богоматерь Владимирская», написанная Ушаковым в 1668 году. С одной стороны, перед нами представлен групповой портрет царской семьи, изображенный, однако, по всем иконописным канонам. «Этот портрет пока еще не отделился от иконы, но уже занял на ней свое самостоятельное обособленное место, играющее в общей композиции главную роль» [30, с. 22].Усиление светского начала в иконописи подтверждается тем, что икона, была выполнена «по государеву заказу, и призвана была наглядно показать преемственность власти новой династии и ее исконную связь с собирателями Русской земли» [20, с. 380]. (См. Приложение 4)

73 Необходимость в издании Подлинника В. В. Бычков связывает с тем, что «традиционные композиции усложняются и развиваются, появляется масса новых, иногда очень сложных по своему догматическому содержанию и иконографическому изводу сцен». В то же время «намечается тенденция к разрушению канонического сознания». И, наконец, значительно возросло количество «живописцев, далеко не все из которых имели возможность получить высокопрофессиональную выучку — без прорисей и иконографических указаний они просто не могли работать» [12, с. 434].

74 Под кистью иконописцев евангельские и библейские сюжеты все чаще превращаются «в фантастические, увлекательные сказки». Все чаще на стенах храмов встречаются «грандиозные эпопеи церковной и светской истории, в которых, наряду с деятелями церкви, участвуют благообразные цари, смелые воины и нарядно одетые женщины». Изображение бытовых сценок становится возможным благодаря иллюстрации житийной литературы. «Пейзаж, прежде изображавшийся очень скупо в виде скалистых горок, одного-двух деревьев или пучков сочных тонких трав, теперь превращается в целые картины: густые леса, населенные зверями и птицами, чередуются с лужайками, где растут цветы, текут реки, через которые перекинуты мосты. <…> Появляются изображения поражающей своим великолепием сложной архитектуры, зачастую становящиеся главными в композиции» [20, с. 37].

75 Примером изображения реальной исторической личности на иконе служит работа Симона Ушакова «Архангел Михаил», написанная в 1676 году. Внимание в работе привлекает «небольшая фигурка, по-видимому заказчика, в скромной одежде посадского. Попав в икону, этот заказчик чувствует себя еще маленьким, слабым и даже жалким, как «бедный горемычный человек», по выражению Аввакума. В этом образе, созданном Ушаковым, сказались существенные черты русской культуры XVII века, когда личность уже заявила о своих правах, но еще не в силах была завоевать и осуществить их» [20, с. 383]. (См. Приложение 5)

76 Как отмечает В. Г. Брюсова, «изображение в иконах живых людей («лица живы сущее») одобрено было Стоглавом» [5, с. 18].

77 Попытки построения изображения по законам прямой перспективы, пусть еще и довольно робкие, находят выражение в фонах икон и фресок, которые «становятся все более просторными и далекими». Сами «изображенные предметы становятся более объемными, фигуры располагаются в сложных, порой нарочито замысловатых ракурсах, художники все чаще обращаются к светотени» [20, с. 39]

78 Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. С. 272

79 Если ранее «миниатюры и иконы смело сочетали на одном листе изображения внешнего и внутреннего вида храма или жилого здания», а «художники позднего средневековья, в особенности миниатюристы, отдавали предпочтение времени, как бы игнорируя пространство: на одном изображении они могли показать начало действия, его развитие, кульминацию и завершение», то «в переходном искусстве интерес художника приковывает к себе изображение пространства, а время начинает подчиняться последнему» [48, с. 224].

80 Алеппский П. Путешествие антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII века

ЧОИДР. 1898. Кн. 4, отд. 2. С. 43.

81 Успенский А.И. Царские иконописцы и живописцы XVII века. М., 1910. Т.1

82 Федотов А. С. Иконописная и живописная мастерские Оружейной палаты Московского Кремля в XVII - начале XVIII вв. Автореф. дис... канд.ист.наук. М., 2003

83 По завершении художественных работ, часть «кормовых» мастеров распускалась по домам, где они, «если не было частных заказов, занимались земледелием, огородничеством, становились ямщиками или занимались различными ремеслами и так далее» [20, с. 359].

84 Для того чтобы иметь некоторое представление о вкладе в художественную культуру присоединенных славянских земель, необходимо сделать краткий обзор господствующего стиля в Белоруссии XVII века. В этой стране «усвоение западноевропейских стилей – романского, готического, Ренессанса, барокко, классицизма шло на базе традиций византийско-русского искусства XI – XIV веков» и не отставало от общеевропейского стилевого развития. Поэтому в Белоруссии происходит «почти одновременное утверждение барокко, как и в Западной Европе». В то же время «произошло очень активное усвоение новых технических приемов, новых эстетических норм в католических храмах и постепенное перетекание их в очищенном от католицизма виде в православную культуру». Очевидно, что в процессе совместной работы «крупные влияния западноевропейских достижений» в немалой степени «шли через представителей белорусской культуры» [16, с. 12].

85 Опишем в общих чертах состав иностранных художников, работавших в Оружейной палате в эти годы. «В 1642 году в штате художников Оружейной палаты впервые упоминается имя голландца живописца Ганса Детерса. Несколько позднее, в 60-х годах, работали еще трое других заезжих мастеров: грек Апостол Юрьев, поляк С. Лопуцкий и голландец Д. Вухтерс. В эти же годы (1667) был принят на службу одаренный и плодовитый художник Иван Салтанов, армянин по происхождению. Художники Юрьев и Салтанов, работавшие в мастерской Ушакова, прочно связали свою творческую деятельность с Оружейной палатой, оставаясь там до конца своей жизни» [30, с. 25].

86 Первоначально, а именно «в первой половине XVII столетия», существовал «самостоятельный Иконный приказ с Иконописной палатой, впервые упоминаемый в 1621 году. В середине XVII столетия (в 1640-х годах) эта палата была присоединена к Оружейной» [20, с. 359].

87 Как правило, при выполнении одной работы несколькими мастерами между ее участниками осуществлялось строгое разделение труда: один сочинял композицию и наносил ее контуры («знаменил»), другой писал самые ответственные части – лица, третий писал все остальное («доличное»). Были мастера, которые специализировались в наведении золота («златописцы»), мастера, выполнявшие растительный орнамент («травщики»)» [20, с. 359].

88 Так, в 1670 году Ушаков написал портрет царя Алексея Михайловича, предназначавшийся в подарок Александрийскому патриарху Паисию. В 1671 году иконописец Федор Юрьев написал портрет того же Алексея Михайловича «с живства», то есть с натуры. Ни один из указанных портретов до нас не дошел. <…>Подобные же портретные миниатюры, изображающие русских царей, князей, патриархов, были созданы в 1672 году для рукописной книги Титулярник» [30, с. 27].

89 К началу XVIII столетия работы для изографов Оружейной палаты уже не находилось. В 1701 году в ее штате числилось только двое иконописцев — Кирилл Уланов и Тихон Филатьев, но и им обоим приходилось жить частными заказами.

90 Фрязь (др.-рус. «фряжский» — итальянский, «фрязи» — итальянцы) — наименование приемов иконописи, отличающейся внешней достоверностью в передаче материального мира.

91 Родственники Ушакова состояли на церковной службе.

92 Переломным моментом в творчестве Ушакова исследователи называют работу над иконой «Великий Архиерей» (1656 – 1657 года).