Отчет о научно-исследовательской работе

Вид материала

Отчет

Содержание 3. Описание рейтинговых показателей (индикаторов) 4. Иные параметры оценки

Подобный материал:

• Реферат отчет о научно-исследовательской работе состоит, 61.67kb.
• Отчёт о научно-исследовательской работе за 2011 год, 1208.93kb.
• Отчёт о научно-исследовательской работе за 2009 год, 851.3kb.
• Отчёт онаучно-исследовательской работе гу нии но ур за 2010 год, 997.69kb.
• Отчет о научно-исследовательской работе профессорско-преподавательского состава, 617.56kb.
• Отчет о научно-исследовательской работе; пояснительная записка к опытно-конструкторской, 14.47kb.
• Отчет о научно-исследовательской работе (итоговый), 2484.06kb.
• Отчет о научно-исследовательской работе, 392.92kb.
• Задачи секции: широкое привлечение учеников к участию в научно исследовательской работе;, 67.94kb.
• Отчет о научно-исследовательской работе юридического факультета, 809.23kb.

3. Описание рейтинговых показателей (индикаторов)

При оценке факторов (индикативных показателей) научной и педагогической деятельности научно-педагогических работников СПбГУ следует учитывать следующие базовые рейтинговые показатели (индикаторы):

1. Публикации
   

Публикации разделяются по уровню:

1. монографии [1, 2, 3, 6, 7]. В монографиях можно учитывать:
   
   • язык публикации (иностранный, русский) [2, 7]; Нам кажется, что этого делать не нужно.
     
   • издательство (международный издательский дом; российское издательство, печатающее научную литературу более 10 лет; издательство ВУЗа (МГУ, СПбГУ или являющегося федеральным университетом, или имеющего статус исследовательского университета); прочие издательства) [2, 6];
     
   • поддержка издания монографии российским или международным научным фондом [2, 6];
     
   • объем монографии в печатных листах [2, 6];
     
   • количество соавторов (при определяемой доле авторства учитывается объем, принадлежащий конкретному автору, в случае невозможности выявления доли авторства объем монографии делится поровну между всеми авторами) [2, 6, 7];
     
   • наличие грифов, например, «допущен МинОбрНауки РФ» или «рекомендован УМО» [6, 7];
     
   • редактирование монографии [7]. [сомнительно — требует обсуждения]
     
2. учебные пособия [1, 7];
   
3. публикации, включенные в одну из трех систем цитирования Web of Science: ScienceCitationIndexExpanded (база по естественным наукам), SocialSciencesCitationIndex (база по социальным наукам), ArtsandHumanitiesCitationIndex (база по искусству и гуманитарным наукам) [1, 2, 3, 6, 7];
   
4. перевод статьи [7];
   
5. публикации в российских журналах списка ВАК, не входящие в системы цитирования Web of Science [1, 2, 3, 6, 7]. Статус журналов можно учитывать на основе:
   
   • коэффициенты самоцитируемости журнала [2];
     
   • импакт-фактор РИНЦ [2, 6];
     
   • среднее цитирование по области знаний [2].
     
6. публикации в российских журналах, индексируемых в наукометрических базах данных [2]. Здесь можно учитывать показатели как российской, так и переводной версии журнала [2]. (Кроме того, потребуется научно-организационную деятельность по созданию и сопровождению журналов, например участие в редколлегиях/редсоветах, рецензирование. Ранжировать по престижности; журналы Web of Science и, затем, журналы из списка рекомендованных ВАК должны быть самые рейтинговые)
   
7. публикации в электронных журналах [7]. Отдельно выделяется их рецензируемость [7].
   
8. публикации в изданиях, не входящих в список ВАК (включая статьи в сборниках статей) [1, 2, 3];
   
9. рецензии (в отечественных, в зарубежных изданиях) [7];
   
10. патенты и регистрации [1, 6]. В частности, можно выделить:
    

• изобретения, охраняемые патентом[6];
  
• полезная модель, охраняемая патентом [6];
  
• промышленный образец, охраняемые патентом [6];
  
• база данных, зарегистрированная в Роспатенте [6];
  
• программа для ЭВМ, зарегистрированная в Роспатенте [6];
  
• топология интегральной микросхемы, зарегистрированная в Роспатенте [6];
  
• селекционные достижения [6];
  
• Ноу-хау [6];
  

1. труды конференций [1, 7].
   
1. Для статей, размещенных в сети Internet, предлагается рассматривать следующие показатели [5]:
   

Активность (веб-представление):

• Web-размер:
  
  • число доменов размещения[4, 5];
    
  • число страниц [4, 5];
    
  • число размеченных текстовых документов (*.pdf, *.ps, *.doc, *.ppt) [4, 5];
    
  • число медиа-файлов [4];
    
• WebTWO-метрика (рекомендуется не принимать во внимание)
  
  • в блогах;
    
  • в Википедии;
    
  • в социальных сетях;
    
• Другие аспекты:
  
  • видимость («находимость») [4, 5];
    
  • доступность [4, 5];
    
  • качество ссылок [4, 5];
    
  • вебометрика поисковых ресурсов [4];
    

Используемость:

• Популярность [4, 5]:
  
  • количество просмотров;
    
  • распределение посетителей;
    
  • количество посетителей;
    
• Поведение:
  
  • время посещения;
    
  • ссылок на объект;
    
• Число скачиваний (рекомендуется не принимать во внимание).
  

Ряд указанных показателей требует операционализации; кроме того, предложенный список может быть пополнен в процессе обсуждения списков рейтинговых показателей и базовых рейтинговых показателей.

4. Иные параметры оценки

Помимо этого при оценивании выделяется количество авторов публикаций, а также порядок следования авторов.

Вычисления вклада каждого автора является наиболее дискуссионным вопросом.

Имеются следующие варианты учета вклада автора:

а) просить авторов указывать вклад каждого. Недостаток такого подхода — возможность давления руководителя коллектива, несогласие в коллективе

б) учитывать порядок. К сожалению, порядок не всегда отражает вклад, возможно указание авторов по алфавиту

в) делить на всех поровну. Этот вариант тоже вызвал множество споров, особенно при большом (назывались числа порядка 100) коллективе. На взгляд исследователей, из всех обсуждаемых признан самым оптимальным.

г) делить на всех поровну с добавление фиксированного процента (20%) к получаемым баллам (как развитие предыдущего варианта).

В ряде задач аттестации потребуется учёт временного фактора.