Губернатор пермской области указ от 30 июня 2004 г. N 93 об утверждении методики определения эффективности оказания бюджетных услуг и мерах по ее внедрению в практику бюджетного планирования и исполнения бюджета пермской области

Вид материала

Содержание

Расчета показателя эффективности реализации
Расчета индикаторов результативности бюджетных расходов
Пример интерпретации
И изменения структуры расходов

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6

МЕТОДИКА

РАСЧЕТА ПОКАЗАТЕЛЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ

СПОСОБА ОКАЗАНИЯ БЮДЖЕТНОЙ УСЛУГИ (ИРЕЗ) И ИНТЕГРАЛЬНОГО ПОКАЗАТЕЛЯ

ЭФФЕКТИВНОСТИ ОКАЗАНИЯ БЮДЖЕТНОЙ УСЛУГИ (ИПЭФ)

Показатель эффективности реализации способа оказания бюджетной услуги (ИРЕЗ) определяется как сумма взвешенных значений индикаторов результативности бюджетных расходов по каждой из бюджетных услуг:

ИРЕЗ = 0,3 х ИР(кэ) + 0,2 х ИР(нр) + 0,5 х ИР(рес),

где 0,3, 0,2 и 0,5 - коэффициенты значимости индикаторов результативности (веса), которые определяются экспертно. Веса устанавливаются для учета вклада каждого из индикаторов в общую эффективность оказания бюджетной услуги. До создания системы определения интегральных индикаторов развития области и определения на их основе целевых значений показателей результативности считается, что соблюдение показателей использования ресурсов является приоритетным и наиболее значимым в процессе предоставления бюджетных услуг. В дальнейшем предлагается установить значения весовых коэффициентов для индикатора ИР(кэ) на уровне 0,5, для индикатора ИР(нр) - 0,3, для индикатора ИР(рес) - 0,2.

Интегральный показатель эффективности оказания бюджетной услуги (ИПЭФ) формируется путем суммирования взвешенных значений показателей эффективности реализации способа оказания бюджетной услуги (ИРЕЗ):

1 z

ИПЭФ = - SUM (ИРЕЗm x Xm),

z m = 1

где z - количество способов реализации бюджетной услуги;

Хm - доля расходов на реализацию способа m оказания бюджетной услуги в объеме расходов на оказание бюджетной услуги, m = 1, 2 ... z;

ИРЕЗm - значение показателя эффективности реализации способа m оказания бюджетной услуги, m = 1, 2 ... z.

Расчет данного показателя требует ведения учета расходов бюджета в разрезе бюджетных услуг и способов их оказания. До создания системы учета расходов бюджета в разрезе бюджетных услуг и способов их оказания интегральный показатель эффективности оказания бюджетной услуги (ИПЭФ) определяется как средняя арифметическая значений показателя эффективности реализации способа оказания бюджетной услуги:

1 z

ИПЭФ = - SUM ИРЕЗm,

z m = 1

где z - количество способов реализации бюджетной услуги;

ИРЕЗm - значение показателя эффективности реализации способа m оказания бюджетной услуги, m = 1, 2 ... z.

Оценка значения показателя эффективности реализации способа оказания бюджетной услуги (ИРЕЗ) и интегрального показателя эффективности оказания бюджетной услуги (ИПЭФ) присваивается согласно следующей шкале:

Значение индекса ИРЕЗ, ИПЭФ	Условный ранг	Оценка результативности расходов
[1,2-2]	2	Удовлетворительная результативность расходов
[0,7-1,2)	1	Высокая результативность расходов
[0-0,7)	0	Низкая результативность расходов

Шкала определяется путем проверки частоты вариантов сочетаний значений индикаторов результативности. Настоящие интервалы установлены экспертно, путем предположения о допустимых сочетаниях.

Шкала изменится в случае изменения весовых коэффициентов в формуле расчета индекса ИРЕЗ.

Интегральный показатель эффективности оказания бюджетной услуги (ИПЭФ) представляет собой обобщенную оценку результативности расходов. Для принятия решения об изменении объема расходов на оказание данной бюджетной услуги и, соответственно, структуры расходов бюджета в разрезе услуг требуется проведение дополнительного анализа на уровне показателей эффективности реализации способа оказания бюджетной услуги (ИРЕЗ) и индикаторов результативности бюджетных расходов (ИР(кэ), ИР(нр), ИР(рес)).

Приложение 2

к Методике

определения эффективности

оказания бюджетных услуг

МЕТОДИКА

РАСЧЕТА ИНДИКАТОРОВ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ

(ИР(КЭ), ИР(НР), ИР(РЕС))

Расчет индикатора результативности бюджетных расходов на уровне конечного эффекта ИР(кэ):

N

ИР(кэ) = SUM Ui x ИРi(кэ), i = 1...N,

i = 1

где N - количество показателей конечного эффекта одной бюджетной услуги;

ИРi(кэ) - индивидуальный индикатор результативности расходов i-го показателя конечного эффекта.

Индивидуальный индикатор результативности бюджетных расходов ИРi(кэ) рассчитывается как соотношение фактического и целевого значения показателя конечного эффекта.

В случае существенного (более чем в два раза) несоответствия целевого значения показателя результативности присваивается условная оценка. Показателю, отчетное значение которого существенно превышает целевое значение, присваивается индивидуальный индикатор "2". Индивидуальный индикатор для показателя, исполнение которого существенно ниже целевого значения, округляется до сотых.

Ui - коэффициент приоритетности i-го показателя конечного эффекта с точки зрения его значимости в списке стратегических приоритетов администрации области.

Приоритетность показателя конечного эффекта для бюджетной услуги определяется следующим образом:

рассматриваются Х приоритетных целей администрации с точки зрения развития региона в целом;

каждая цель получает свой номер (от 1 до Х), определяющий значимость цели для регионального развития;

главное управление экономики области определяет соответствие всех наименований показателей конечного эффекта из Реестра бюджетных услуг одной из приоритетных целей по всем бюджетным услугам;

каждый показатель для данной бюджетной услуги получает номер, соответствующий рангу цели в списке приоритетов;

значимость каждого показателя конечного эффекта i с точки зрения интегральных целей развития региона равна Wi (ранг приоритетности между 1 и Х целью).

Расчет коэффициента приоритетности производится по следующей формуле:

Wmin - Wi 1

Ui = --------- x -------------- ,

Wmin N Wmin - Wi

SUM ---------

i = 1 Wmin

где Wmin = Х (последний ранг среди приоритетов).

Расчет индикатора результативности бюджетных расходов на уровне непосредственного результата ИР(нр)

N

ИР(нр) = SUM Ui x ИРi(нр), i = 1...N,

i = 1

где

ИРi(нр) - сводный индикатор результативности для всех показателей результативности, влияющих на i-й показатель конечного эффекта, рассчитываемый по формуле:

M(i)

ИРi(нр) = SUM Cij x ИРij(нр), j = 1...M(i), i = 1...N,

j = 1

где М(i) - количество показателей непосредственного результата, относящихся к i-му показателю конечного эффекта;

Ирij(нр) (Ирj(i)(нр)) - индивидуальный индикатор результативности расходов для j-го показателя непосредственного результата, соответствующего i-му показателю конечного эффекта.

Индивидуальный индикатор результативности бюджетных расходов ИРj(i)(нр) рассчитывается как соотношение фактического и целевого значения показателя непосредственного результата.

В случае существенного (более чем в два раза) несоответствия целевого значения показателя результативности присваивается условная оценка. Показателю, отчетное значение которого существенно превышает целевое значение, присваивается индивидуальный индикатор "2". Индивидуальный индикатор для показателя, исполнение которого существенно ниже целевого значения, округляется до сотых.

Cij - нормированный коэффициент значимости j-го показателя непосредственного результата с точки зрения степени его влияния на i-й показатель конечного эффекта, рассчитываемый по формуле:

аij

Cij = -------,

M(j)

SUM аij

j = 1

где аij - аналоги весов, измеряющих степень влияния показателей непосредственного результата на показатели конечного эффекта, и представляющие собой коэффициенты регрессии вида:

M(i)

Пi(кэ) = а0 + SUM aij x Пj(нр), j = 1...M(i), i = 1...N.

j = 1

Расчет индикатора результативности бюджетных расходов на уровне использования ресурсов ИР(рес)

N

ИР(рес) = SUM Ui x ИРi(рес), i = 1...N,

i = 1

где ИРi(рес) - сводный индикатор результативности расходов для показателей использования ресурсов, соответствующих i-му показателю конечного эффекта, рассчитываемый по формуле:

M(i)

ИРi(рес) = SUM Cij x ИРij(рес), j = 1...M(i), i = 1...N,

j = 1

где ИРij(рес) - сводный индикатор результативности расходов для показателей использования ресурсов, соответствующих j-му показателю непосредственного результата, соответствующему i-му показателю конечного эффекта, рассчитываемый по формуле:

1 k(j(i))

ИРij(рес) = ------- SUM ИРk(рес), k = 1...K(j(i)), j = 1...M(i), i = 1...N,

k(j(i)) k = 1

где K(j(i)) - количество показателей использования ресурсов, относящихся к j-му показателю непосредственного результата, относящемуся к i-му показателю конечного эффекта.

Ирk(рес) (Ирk(j(i))(рес) - индивидуальный индикатор результативности расходов для k-го показателя использования ресурсов, соответствующего j-му показателю непосредственного результата, соответствующего i-му показателю конечного эффекта.

Индивидуальный индикатор результативности бюджетных расходов ИР(kj(i)(нр)) рассчитывается как соотношение фактического и целевого значения показателя использования ресурсов.

В случае существенного (более чем в два раза) несоответствия целевого значения показателя результативности присваивается условная оценка. Показателю, отчетное значение которого существенно превышает целевое значение, присваивается индивидуальный индикатор "2". Индивидуальный индикатор для показателя, исполнение которого существенно ниже целевого значения, округляется до сотых.

При оценке индивидуальных индикаторов результативности используется следующая шкала:

Значение ИРi(кэ), ИРj(i)(нр), ИРk(j(i))(рес)	Характеристика	Условный ранг	Комментарий
(1,2-2,0]	Превышает целевое значение	2	Низкая результативность расходов; перепроизводство бюджетных услуг
(0,8-1,2]	Соответствует целевому значению	1	Высокая результативность расходов
[0-0,8]	Не достигает целевого значения	0	Низкая результативность расходов; недопроизводство бюджетных услуг

При оценке индикаторов результативности используется следующая шкала:

Значение ИР(кэ), ИР(нр), ИР(рес)	Условный ранг	Комментарий
(1,4-2,0]	2	Удовлетворительная результативность расходов
(0,9-1,4]	1	Высокая результативность расходов
[0-0,9]	0	Неудовлетворительная результативность расходов

Приложение 3

к Методике

определения эффективности

оказания бюджетных услуг

ПРИМЕР ИНТЕРПРЕТАЦИИ

ИНТЕГРАЛЬНОГО ПОКАЗАТЕЛЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОКАЗАНИЯ

БЮДЖЕТНОЙ УСЛУГИ (ИПЭФ) С ЦЕЛЬЮ ФОРМИРОВАНИЯ РЕКОМЕНДАЦИЙ

ПО ИЗМЕНЕНИЮ ОБЪЕМА ФИНАНСИРОВАНИЯ ДАННОЙ БЮДЖЕТНОЙ УСЛУГИ

И ИЗМЕНЕНИЯ СТРУКТУРЫ РАСХОДОВ

Апробация Методики определения эффективности оказания бюджетных услуг (на примере пилотной услуги "обеспечение права граждан на основное общее образование") проведена в муниципальной средней школе.

В силу того, что в настоящее время не ведется учет расходов по способам оказания бюджетной услуги, оценка эффективности оказания бюджетной услуги проведена по одному способу оказания. В данном случае показатель эффективности реализации способа оказания бюджетной услуги (ИРЕЗ) совпадает с интегральным показателем эффективности оказания бюджетной услуги (ИПЭФ).

Технология проведения апробации Методики определения эффективности оказания бюджетных услуг

1. Сбор информации, заполнение форм N 1-6.

Данные для формы N 2 ("Показатели конечного эффекта") были взяты в значительной мере из аналитических материалов школы, недостающие сведения были записаны со слов директора школы.

Данные для формы N 3 ("Показатели непосредственного результата") были взяты в значительной мере из аналитических материалов школы, недостающие сведения были записаны со слов директора школы.

На основе бюджетной отчетности (смета расходов школы) была заполнена форма N 4 (экономическая классификация расходов). Распределение расходов по способам оказания услуги было проведено экспертно.

Статистические данные для форм N 5 ("Показатели использования ресурсов") и N 6 ("Структура затрат") были взяты из смет расходов школы за 2002-2004 годы, балансов школы за 2002-2004 годы, договоров на оказание услуг, журналов учета нагрузки учителей.

Недостающая информация, в том числе представленная в недостаточно аналитическом виде, была записана со слов директора школы.

2. Оценка исполнения целевых (плановых) показателей результативности.

Согласно Методике определения эффективности оказания бюджетных услуг проведен расчет степени исполнения целевых (плановых) значений показателей результативности (конечного эффекта, непосредственно результата и использования ресурсов). Были определены индивидуальные индикаторы результативности бюджетных расходов ИРi(кэ), ИРj(i)(нр) и ИРk(j(i))(рес) путем деления фактического значения показателя результативности на его плановое значение.

Индивидуальные индикаторы результативности бюджетных расходов ИРi(кэ), ИРj(i)(нр) и ИРk(j(i))(рес) приведены в приложениях:

для показателей использования ресурсов ИРi(кэ) - в форме N 5;

для показателей непосредственного результата ИРj(i)(нр) - в форме N 3;

для показателей конечного эффекта ИРk(j(i))(рес)- в форме N 2.

Рассчитанные значения степени исполнения целевых (плановых) значений показателей результативности для целей дальнейшего анализа могут быть интерпретированы следующим образом:

Значение ИРi(кэ), ИРj(i)(нр), ИРk(j(i))(рес)	Характеристика	Комментарий
(1,2-2,0]	Превышает целевое значение	Низкая результативность расходов; перепроизводство бюджетных услуг
(0,8-1,2]	Соответствует целевому значению	Высокая результативность расходов
[0-0,8]	Не достигает целевого значения	Низкая результативность расходов; недопроизводство бюджетных услуг

3. Определение весов показателей результативности для проведения интегральной оценки эффективности оказания бюджетной услуги.

В связи с отсутствием статистической базы о показателях непосредственного результата и расходах в разрезе способов предоставления услуги оказалось невозможным проведение регрессионного анализа для определения весов показателей результативности. Поэтому веса показателей непосредственного результата были определены экспертно.

Веса показателей конечного эффекта были определены также экспертно, поскольку рассматривалась только одна бюджетная услуга, не в комплексе всех бюджетных услуг и приоритетов развития области.

4. Расчет индикаторов результативности бюджетных расходов (ИР(кэ), ИР(нр), ИР(рес)) и интегрального показателя эффективности реализации способа оказания бюджетной услуги (ИРЕЗ).

Согласно Методике определения эффективности оказания бюджетных услуг был произведен расчет индикаторов результативности бюджетных расходов (ИР(кэ), ИР(нр), ИР(рес)) и интегрального показателя эффективности реализации способа оказания бюджетной услуги (ИРЕЗ).

Была дана оценка эффективности оказания бюджетной услуги по шкале оценки результативности расходов.

Индикаторы результативности бюджетных расходов (ИР(кэ), ИР(нр), ИР(рес)) приведены в приложениях:

для показателей использования ресурсов ИРi(кэ) - в форме N 5;

для показателей непосредственного результата ИРj(i)(нр) - в форме N 3;

для показателей конечного эффекта ИРk(j(i))(рес) - в форме N 2.

Интегральный показатель эффективности реализации способа оказания бюджетной услуги (ИРЕЗ) приведен в приложении в форме N 1.

Были получены следующие интегральные оценки:

для показателей конечного эффекта: ИР(кэ) = 0,925;

для показателей непосредственного результата: ИР(нр) = 0,939;

для показателей использования ресурсов: ИР(рес) = 0,832;

для интегрального показателя эффективности реализации способа оказания бюджетной услуги: ИРЕЗ = 0,8814.

Интерпретация согласно шкале оценки интегральных оценок позволила сделать следующие выводы:

для показателей конечного эффекта (ИР(кэ) = 0,925, условный ранг = 1)

(1) результат исполнения соответствует целевым (плановым) значениям;

(2) высокая результативность расходов.

для показателей непосредственного результата (ИР(нр) = 0,939, условный ранг = 1):

(1) результат исполнения соответствует целевым (плановым) значениям;

(2) высокая результативность расходов.

для показателей использования ресурсов (ИР(рес) = 0,832, условный ранг = 0):

(1) результат исполнения неудовлетворительный, фактическое значение ниже целевого (планового) значения;

(2) неудовлетворительная результативность расходов.

для сводного индекса результативности реализации способа оказания услуги (ИРЕЗ = 0,8814, условный ранг = 1)

(1) результат исполнения соответствует целевым (плановым) значениям;

(2) высокая результативность расходов.

5. Анализ результатов расчета интегрального показателя эффективности реализации способа оказания бюджетной услуги (ИРЕЗ) и индикаторов результативности бюджетных расходов (ИР(кэ), ИР(нр), ИР(рес)).

На основе анализа значений сводных показателей результативности (конечного эффекта, непосредственного результата и использования ресурсов) были:

а) определены "узкие места", то есть причины появления данного значения интегрального показателя эффективности оказания бюджетной услуги;

б) сформулированы предложения:

по изменению объема финансирования данной бюджетной услуги;

по изменению структуры затрат;

по организации исполнения бюджета.

Полученный в ходе расчета согласно Методике определения эффективности оказания бюджетных услуг набор значений индикаторов результативности бюджетных расходов {ИР(кэ) = 0,832; ИР(нр) = 0,939; ИР(рес) = 0,925} позволяет сделать следующие выводы.

I. Общая оценка на уровне анализа набора условных рангов значений индикаторов результативности бюджетных расходов {1; 1; 0}:

1. имело место неправильное планирование структуры затрат, были завышены требования к качеству ресурсов или использовалась неоправданно дорогая технология оказания бюджетной услуги;

2. имело место плохое управление со стороны бюджетополучателя, субъекта бюджетного планирования или главного управления финансов и налоговой политики области при оказании услуги (например, средства не были выделены вовремя или не были израсходованы);

3. исполнение целевых значений показателей конечного эффекта и непосредственного результата является результатом расходов прошлых периодов.

II. Детализация полученных выводов:

Два первых вывода задают поле поиска решений по повышению эффективности расходов бюджета и совершенствованию структуры расходов.

Сравнительный анализ индивидуальных индикаторов результативности бюджетных расходов ИРj(i)(нр) показал, что в наименьшей степени исполнено целевое значение по показателю "доля учителей, участвующих в программах повышения квалификации".

┌───────────┬─────────────────────────────────┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────────┐

│ Показатели│ Показатели непосредственного │ 2002 │ 2003 │ 2003│ 2004 │ИРj(i)(нр)│

│ конечного │ результата │ │(план)│ │ план │ (2003) │

│ эффекта │ │ │ │ │ │ │

├───────────┼─────────────────────────────────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────────┤

│Доля детей,│Доля продолживших обучение в │ 83 │ 95 │89 │ 94 │ 0,937 │

│имеющих по │старших классах среди получивших │ │ │ │ │ │

│ЕГЭ │основное общее образование │ │ │ │ │ │

│не меньше ├─────────────────────────────────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────────┤

│70 баллов │Доля выпускников, имеющих средний│ 50 │ 60 │55 │ 57 │ 0,9166 │

│ │балл аттестата об основном общем │ │ │ │ │ │

│ │образовании не ниже 4,0 │ │ │ │ │ │

│ ├─────────────────────────────────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────────┤

│ │Доля записавшихся в профильные │ 70 │ 65 │70 │ 70 │ 1,0769 │

│ │старшие классы (например, в │ │ │ │ │ │

│ │математические) среди поступивших│ │ │ │ │ │

│ │в старшие классы │ │ │ │ │ │

│ ├─────────────────────────────────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────────┤

│ │Доля учеников, ни разу не │ 0,96│ 0,99│ 0,99│ 0,99│ 1 │

│ │оставленных на второй год при │ │ │ │ │ │

│ │получении основного общего │ │ │ │ │ │

│ │образования │ │ │ │ │ │

│ ├─────────────────────────────────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────────┤

│ │Доля учителей, участвующих в │ 0,16│ 0,32│ 0,15│ 0,23│ 0,4807 │

│ │программах повышения квалификации│ │ │ │ │ │

└───────────┴─────────────────────────────────┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────────┘

Сравнительный анализ индивидуальных индикаторов результативности бюджетных расходов ИРk(j(i))(рес) показал, что в наименьшей степени исполнены целевые значения по показателям "доля учителей, прошедших курсы повышения квалификации в текущем году", "доля учителей, читающих не более одного предмета", "доля учителей, фактическая нагрузка которых совпадает с установленной по закону".

┌─────────────┬────────────────────────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────────────┐

│ Показатели │Показатели использования│ 2002 │ 2003 │ 2003 │ 2004 │ИРk(j(i))(рес)│

│непосредств. │ ресурсов │ │(план)│(факт)│(план)│ (2003) │

│ результата │ │ │ │ │ │ │

├─────────────┼────────────────────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────────────┤

│Доля │Доля классов с │ 0,7 │ 0,7 │ 0,65 │ 0,72 │ 0,9285 │

│учителей, │количеством учеников не │ │ │ │ │ │

│участвующих │больше 25 человек │ │ │ │ │ │

│в программах ├────────────────────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────────────┤

│повышения │Доля детей, обучающихся │ 0,5 │ 0,6 │ 0,52 │ 0,6 │ 0,8666 │

│квалификации │в первую смену │ │ │ │ │ │

│ ├────────────────────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────────────┤

│ │Доля учителей с высшим │ 0,9 │ 0,967│ 0,9 │ 0,9 │ 0,9310 │

│ │образованием │ │ │ │ │ │

│ ├────────────────────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────────────┤

│ │Доля учителей, прошедших│ 0,133│ 0,333│ 0,2 │ 0,233│ 0,6 │

│ │курсы повышения │ │ │ │ │ │

│ │квалификации в текущем │ │ │ │ │ │

│ │году │ │ │ │ │ │

│ ├────────────────────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────────────┤

│ │Доля учителей, читающих │ 0,567│ 0,97 │ 0,63 │ 0,933│ 0,6494 │

│ │не более одного предмета│ │ │ │ │ │

│ ├────────────────────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────────────┤

│ │Доля учителей, │ 0 │ 0,2 │ 0 │ 0 │ 0 │

│ │фактическая нагрузка │ │ │ │ │ │

│ │которых совпадает с │ │ │ │ │ │

│ │нормативной │ │ │ │ │ │

└─────────────┴────────────────────────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────────────┘

На основе полученных в ходе сравнительного анализа результатов и анализа бюджетной и бухгалтерской отчетности можно сформулировать две причины неисполнения целевых значений показателей результативности в части показателей использования ресурсов:

1) средства на повышение квалификации учителей были выделены, однако не использованы в силу значительной педагогической нагрузки учителей;

2) средства на повышение квалификации не были перечислены или были перечислены в конце финансового года. В настоящее время уточнить этот вывод на основании данных бюджетной отчетности невозможно, поскольку экономической классификацией расходов бюджетов не предусмотрена такая аналитическая статья, а по укрупненной (синтетической) статье однозначно судить нельзя. Данная информация содержится в Докладе о результатах, который составляет бюджетополучатель.

На основании указанных причин неисполнения целевых значений показателей результативности возможны следующие рекомендации по изменению объема финансирования данной услуги и изменению структуры расходов:

1) средства на повышение квалификации учителей были выделены, однако не использованы в силу значительной педагогической нагрузки учителей:

а) для снижения уровня педагогической нагрузки на одного учителя и предоставления учителям возможности развития необходимо увеличить количество педагогических работников. Данное решение может означать увеличение, сохранение или сокращение расходов на оплату труда (соответственно, на оказание бюджетной услуги). Выбор варианта (не)изменения расходов зависит от характеристик дополнительно нанимаемых учителей. Если их характеристики (стаж, квалификация, разряд), а, значит, уровень почасовой оплаты совпадают с характеристиками работающих учителей, то сумма расходов не изменится. Если превышают - то сумма расходов увеличится, и наоборот. Сумма дополнительных расходов (экономии) определяется как производная от количества дополнительно нанятых учителей, ставок почасовой оплаты труда, отклонением их характеристик от характеристик несущих в настоящее время дополнительную нагрузку учителей;

б) исключить финансирование программы повышения квалификации учителей из состава расходов бюджета. Данное решение означает снижение расходов на оказание бюджетной услуги в следующем году в сумме расходов на повышение квалификации в текущем году.

Выбор решения а) или б) зависит от приоритетов развития области и от информации, содержащейся в Докладе о результатах, составленном бюджетополучателем.

При выборе решения на основе приоритетов развития области оцениваются последствия принятия каждой из альтернатив.

В Докладе о результатах указываются причины неисполнения целевых значений показателей результативности. Например, в данном случае указывается:

"доля среди рекомендованных к повышению квалификации учителей тех, которые не смогли участвовать в программе повышения квалификации из-за большой педагогической нагрузки";

"соотношение фактической и плановой (нормативной) нагрузки учителей, которые не смогли участвовать в программе повышения квалификации из-за большой педагогической нагрузки";

2) средства на повышение квалификации не были перечислены или были перечислены в конце финансового года. Данная ситуация является основанием для принятия административных мер в отношении субъекта бюджетного планирования или финансового управления. Также данный факт следует учитывать при проведении аттестации сотрудников указанных подразделений.

Решения по управлению структурой расходов на основе третьего вывода (исполнение целевых значений показателей конечного эффекта и непосредственного результата является результатом расходов прошлых периодов) могут быть приняты только в режиме среднесрочного бюджетного планирования, данных за один период недостаточно.

III. Общий вывод - рекомендации по изменению объема финансирования данной бюджетной услуги и изменению структуры расходов:

В зависимости от установленных приоритетов развития области может быть принято решение об увеличении, сохранении или сокращении расходов на финансирование данной бюджетной услуги.

В любом случае (увеличение, сохранение или сокращение расходов) должны быть приняты административные решения по улучшению качества исполнения закона о бюджете.

Приложение 4

к Методике

определения эффективности

оказания бюджетных услуг

Blog

Содержание