Жен. Смд-организация мышления. Градировский С
| Вид материала | Доклад |
- А. А. Пископпель, 288.19kb.
- С. А. МельНИченко генДЕРОЛОгия и феМИНОЛОгия учебно-методическое пособие, 1401.93kb.
- 12. Основные подходы к пониманию и исследованию мышления в психологии. Характеристика, 132.4kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику схем смд-подхода (Введение в синтаксис, 437.13kb.
- Ii том (рабочие материалы), 5374.14kb.
- «Да будут незабвенны ваши имена», 129.92kb.
- Тест на зрелость Часть I. Только для мужей Часть II. Только для жен, 2840.39kb.
- Афинский марафон, или новые приключения аргонавтов, 319.91kb.
- Афганистан: девять лет, которые не принесли мира, 237.76kb.
- Лекции пг щедровицкого «Введение в синтаксис и семантику графического языка смд подхода», 539.29kb.
22.01.2011_10.00-13.30_Итоговые доклады групп
Градировский С.
…деятельности?
Блинов.
Материальный мир и природа.
Градировский С.
Материальный мир в рамке СМД – три. Как ваша называется?
Жен.
СМД-организация мышления.
Градировский С.
Четыре. Пять и теология – шесть. Шесть групп.
Реплика.
Можно я скажу?
Градировский С.
У нас сегодня доклады. Если мы шесть успеем… Ну что, я предлагаю начать с человека. Как эллин не могу устоять
Муж2.
Двигаясь строго по требованиям, которые нам выдвинули руководители, мы выкладываем первым тактом схему онтологической работы, которая в нашем прочтении и есть схема онтологизации. Базовой является схема шага развития. В ситуации 1, предшествующей онтологизации, возникает некоторое препятствие в осуществлении текущей ситуационной деятельности. После того, как человек столкнулся с этим препятствием, не смог его решить ситуационно, он выходит в различные модусы рефлексии, подвергая ревизии свои средства, цели, инструменты. И исчерпав этот слой рефлексии, возвращаясь каждый раз *, понимая, что разрыв не преодолим данным типом, он в какой-то момент выходит в специфически организованную, другую качественно – мы ее назвали онтологической рефлексией. И уже из этой рефлексии строить некое замещение, шаг развития, переводя ее в ситуацию норм. Этот шаг мы называем онтологической сдвижкой. Соответственно, в результате онтологической сдвижки возникает некое новое состояние, которое постепенно… этот онтологический сдвиг начинает распространяться в социум. С одной стороны, эта сдвижка социализируется в социальном, культурном, историческом – в разных аспектах и модусах, и возникает постепенное такое кольцевое расширение. Таким образом, процесс онтологизации состоит из этапов выхода в онтологическую рефлексию, шага онтологической сдвижки и последующего распространения. Это не чисто трансляция, более сложный процесс. Мы его не можем сейчас внятно задать, но с такого специфического распространения новых последствий онтологической сдвижки, она так волной волнует границы, постепенно взламывая, изменяя. И спустя какое-то время она уже является базовой, созревшей, широко охватившей все и вся, онтологией с большой буквы. Если это рассматривать на конкретном материале СМД, то первичный сдвиг был порожден созданием мыследеятельности как концепта центрального, ядерного такого концепта. Это аналог откровения, который лежит в центре схемы Христа. И дальше этот концепт пошел разворачиваться и расширяться в разных наборах, генерациях *. И мы сейчас находимся - и я в своей траектории себя вижу – где-то на промежуточном этапе этого движения по расширению, социализации и до опредмечивания, что ли. Мы так эту схему движения видим. И видимо, она достаточно типична для прочих видов онтологической работы, но специально мы это не разворачивали, если будут вопросы, можно это проиллюстрировать.
Какие из этой схемы следуют функциональные требования к онтологии? Первое, чтобы выйти во всю эту работу, должен быть непреодолимый разрыв, без этого разрыва все это лишь культурное построение. Его можно будет проводить даже на ровном месте, но оно не может быть никаким образом потом социализировано. Понятные такие ходы, но совершенно бессмысленные. Первое, разрыв. Неопреодолимый разрыв, что важно. Второе, специально организованный вид рефлексии, который мы назвали онтологической рефлексией, более сложно организованной, чем базовые в отношении этого инструменты, цели и средства. Здесь онтологическая рефлексия будет. Третье, это выход в онтологический сдвиг, порождение некой ядерной сущности, которая содержит в себе в свернутой форме будущее разворачивание, на основании которого должен измениться мир. Сдвиг. И следующий важный этап, это вот эта социализация. Но социализация не совсем точное понятие, поскольку этот процесс только предварительно схвачен, но социализационный фактор является важным. Это и врастание в контекст культуры, нельзя сказать «окультуривание», скорее, «прокультуривание». Пока это такая «социализация» в кавычках. Массовизация туда входит и, естественно, доработка и доразворачивание туда, опять-таки, входит этого ядерного концепта. Вот четыре базовых функциональных требований. Как мы видим прототип схемы онтологии человека? Это двухфокусная схема, когда человек соотнесен с некой целостностью. При этом модусы, заложенные в этой целостности, могут быть разные. Соответственно, у нас 4 базовых модуса. Это трансцендентный, культурный, социальный и биологический. И в этом плане человек неким образом соотнесен с этими целостностями и к ним стремится. Но стремится, естественно, в разных залогах и модусах. То есть какую-то целостность он обретает быстрее и проще, и от нее отталкиваясь, организует сложное движение в таком пространстве, заданном этими рамками. Если мы вывернем модусы в рамки соответствующие – трансценденция, культура, социальное, биологическое, - то фокус человеческого проявления как-то размазан и мы исторически видим, что если он стремится к трансцендентному, то он удаляется от социального, удаляется от биологического, начинает поститься, истязать плоть, и в общем выпадает из контекста культуры. Но при этом эти траектории обретения целостности достаточно сложны, и их характер - как они устроены, их природа - мы пока еще не рассматриваем. Зато * базовых тезиса у нас. Человек – это человек устремленный. Устремленный он не куда-нибудь в космос, а к целостности. Четыре модуса существования, в которых эта целостность разворачивается. По крайней мере, сейчас. Может быть, их когда-то было меньше, когда-то будет больше, но сейчас их четыре. И человек сам выбирает актуальный модус своего существования, утверждает его своей жизнью. По крайней мере, базовая реализация обычно идет через разворачивание сильное в одном из этих модусов.
Соответственно, какие дефициты наша группа пока видит в своем движении? Первое, нам не очень понятно, что есть эта целостность. Как такой заход это хорошо, но детально развернуть, в чем она заключается и как устроена, и как с ней работать, это для нас не очень понятно, и это наша дальнейшая форма движения и работы. Второе, нам не очень понятно, как обусловлен, - и обусловлен ли он? – как задан выбор человеческой траектории в этом пространстве модусов. Понятно, что он как-то не случаен, но это для нас большой вопрос, зона дальнейшего развития и работы. В связи с этим план работ наших групп на межигровой период выглядит следующим образом: первое, повысить уровень базовой компетенции по философии человека, потому что, в общем, группа сложилась достаточно спонтанно, и в этом плане такого большого культурного бэкграунда подготовительного периода мы не перерыли. Соответственно, второе, попытаться составить в исторической рефлексии, прежде всего, список ситуаций разрывов, которые вводят человека в онтологическую работу, как такой выход обусловлен. Третье, уточнить схему онтологизации, которая носит предварительный характер. Дальше, доработка полученных в игре первичных онтологических схем. Мы, конечно, понимаем, что она не претендует пока на онтологичную схемку, это еще такая предварительная онтика, но как-то надо доращивать и развивать. И пятое, развернуть понятие целостности, в частности, в логике возможности связи с другими онтологиями. Понятно, что целостность по отношению к трансцендентному как-то схвачена больше на этой онтологии Бога, там трансцендентное лежит в основе. Тут есть какие-то линии сопряжения, сотрудничества и взаимодействия, которое мы должны как-то развернуть. И еще один пункт, мы выловили, что существует достаточно развернутая философская традиция буддизма, где в общем человек лежит, скорее, в центре картины, а бога там нет вообще. Этот материал нам тоже пока интересен, малодоступен, и мы попытаемся его притянуть в нашу работу.
Щедровицкий П.
Спасибо. Правильно ли я понимаю, что у нас три группы, они в большей степени пытались работать в системо-мыследеятельностных представлениях, включая группу природы? Тогда я предлагаю, собственно, этот блок и заслушать.
Блинов.
Наша группа исходила из онтологической гипотезы, суть которой состоит в том, что мы имеем базовый процесс эволюции, суть которого состоит в том, что есть источник одномоментного выброса энергии, которая распространяется в пространстве и времени конечным образом. Ключевой принцип так понимаемой онтологической гипотезы в эволюции, это принцип организации и организованностей. В соответствии с этим принципом организации и организованности мы выделяем деятельностную или морфологическую установку в этой организации и функциональную установку в этой организации распространяющейся материи. Сама организация и принцип организованности означает то, что в этой спонтанной распространяющейся энергии выделяются линии концентрации этой энергии определенным образом – в морфологической установке и в функциональной установке. Морфологическая установка нам дает такую организованность, как деятельность со слоями организованности материала, собственно, материя получается в зазоре между верхним уровнем организованности и нижним. Организация и организованности в рамке функциональной организации – это линии организации опосредованно либо задается категория не деятельности, мышлением как не деятельностью, и организованностью, которая получается в этой установке, является природа. Собственно, я вчера говорил со ссылкой на тексты Петра Георгиевича, цитировал принципы организации СМД-онтологии, это, собственно, опора на эту разработку. Это я встроил вчерашний сюжет, в соответствии с этой онтологической гипотезой сама схема онтологизации у нас выглядит следующим образом: в ядре, собственно, лежит этот процесс эволюции и ситуация этой эволюции в широком понимании этого слова, и дальше есть, фактически, столкновение двух этих установок – морфологическая и функциональная. И способом ответа на это столкновение является ход на построение онтологии. В ядре онтологии как той организованности, которая снимает это противостояние, лежит та онтологическая гипотеза, которую я сейчас здесь пометил как система принципов с опорой на текст, который я здесь сейчас сказал, где ключевой момент - это организация и организованности морфологической и функциональной установки. И ядро – то, что позволяет это снимать в логике системы или в категории системы.
Соответственно, выделяется 4 типа объектов, по отношению к которым, собственно, ядро онтологической установки и являет свою сущность и бытие этой сущности. Это объекты простые, которые можно здесь квалифицировать как механистические, однородные и гомогенные по субстрату, сложные объекты, которые характеризуются тем, что у них появляется внутренняя организация своих компонентов. Это уже не однородная простейшая субстратная вещь в себе, а это определенная системная целостность, которая уже допускает, например, физическое и нефизическое (психологическое, возможно) существование этого объекта. Ключевой момент этого объекта состоит в том, что здесь можно проследить цикл рождения и, собственно, смерть, или в категориях онтологического дискурса – небытие, бытие.
Третий тип объектов, которые мы здесь рассматриваем, это сверхсложные системы или антропосоциокультурные системы. Ключевая особенность такого рода систем, их сложность разных организованностей и ключевой момент – самоорганизация, способность к самоорганизации, цикличности и уникальности. И четвертый класс систем – это суперсверхсложные. Сюда мы относим, например, человека, но человека как родового существа. И общности, социальные общности как определенные культурно-исторические организованности людей как представителей определенного вида. Здесь очень важно различить такую категорию ключевую для того, чтобы онтологически здесь делать определенный анализ и конструирование, как категория свободы, понимаемой как открытие возможностей. И еще одна здесь важнейшая вещь, которую мы здесь пометили, что такого рода системы характеризуются не только рациональной основой, но и такой основой, как образ, во-первых, художественный образ, либо сам образ.
Итак, наша версия онтологизации представлена, верхняя часть этой схемы, собственно, эскиз онтологии. План наших работ. Я вчера подробно докладывал, поэтому сейчас только обозначу основные ядра этого плана. Собственно, это матрица, которая включает в себя по вертикали критерии онтологичности, в качестве первых вариантов мы взяли интенциональность, истинность, нормативность и конфигурируемость. И будем рассматривать два типа работ в рамках этого плана. Первый тип работ, который мы называем онтологией материального мира (эксперимент). За основу будет взята схема экспериментирования, которая еще с той игры у нас есть, которую мы здесь презентовали. И вторая линия работ, это «Природа социального. Трансценденция». Весь пакет рабочих схем я здесь не буду рисовать, просто обозначу. По отношению к первой линией работ, связанной с онтологией материального мира, экспериментом, это, собственно, схема эксперимента как базовая, в основе которой лежит схема знания. И относительно природы социального у нас взята за базовую схему схема конверта, где ключевой момент – сочетание опять идеи замещения и оперирования с объектами и знаковыми формами, а с правой стороны то же самое оперирование с образами и их системная целостность. Вспомогательная схема для природы социального, это схема с ситуацией клуб-производство-культура. Чисто совсем в орг-деятельностном плане в Красноярске мы запустим семинар «Содержательные дискурсы в пространстве онтологии», и Гугл-версия. Договоренность с людьми есть, и мы будем это делать.
Проблемы, дырки, которые у нас есть. Две дырки и две проблемы мы пометили, это, собственно, первая проблема, связанная с источником процесса онтологизации, что, собственно, запускает этот процесс онтологизации. Опора на противоречия, но нужно найти особую форму фиксации этого противоречия по отношению к тем типам объектов, которые мы здесь выделили. И само оформление и поиск этой интриги противоречия примерно как в детской задаче про карандаш. Чем острее я подтачиваю карандаш, с одной стороны, тем лучше для того, чтобы им писать, с другой стороны, он быстрее ломается. Вот такие коннотации, но на историко-эволюционных кейсах - типы кейсов мы пометили в группе - мы будем разбирать. А вторая проблема связана с остановкой. Что нам позволяет и в какой момент мы можем сказать, что именно эта конструкция, которую мы разворачиваем по схеме эксперимента либо по схеме, о которой мы говорили, но в основе все равно работа со знаковыми формами, связка знаковая форма-объект по отношению к природе социального, нам позволяет сказать: это именно есть онтология, а не очередная какая-то теоретическая конструкция, очень красивая, удачная, То есть в чем онтологический статус. Во многом это связано с проработкой этих четырех критериев, версии которых я здесь обозначил. Спасибо.
Щедровицкий П.
Два вопроса. Что вас заставляет выступать в качестве самостоятельной группы? Почему вы не интегрировались в группу основную?
Блинов.
Собственно, нет у нас никаких принципиальных… думаю, что это чисто технический момент.
Щедровицкий П.
Технический, это в каком смысле? На съезде СПС в 1999 году наняли агентство «Дефиле», там ходили девушки, у них висело, такими большими буквами, написано: технический аппарат.
Блинов.
Вот девушки нас и подвели. Состыковали.
Щедровицкий П.
В каком смысле технический?
Блинов.
Когда надо было, мы долго самоопределялись, а когда уже пошли до этой группы, их сильно много было, им было не до нас, а нам не до них.
Если серьезно, то это время попадания в органику движения одной группы в другую было упущено во многом потому, что нас сносило. Вот эти заявления про то, что…
Щедровицкий П.
Вас сносило, это вы про Градировского?
Блинов.
Нет, про нас. Меня лично. В том плане, когда я говорил, что не предельная, а объемлющая, и СМД-онтология для нас есть предельная, нам надо было сделать такт, чтобы это оправдать собственным мыслительным действием, самостоятельно. А затем, когда…
Щедровицкий П.
Но вы же ведь на этой позиции и остаетесь?
Блинов.
Сейчас по факту, поскольку мы с ними не работали совместно…
Щедровицкий П.
Но вы содержательно все равно остаетесь на этой позиции. Вы говорите: «То, что мы обсуждаем, не может претендовать на статус предельной онтологии».
Блинов.
Материального мира предельной онтологии, да, не может.
Щедровицкий П.
Так что изменилось с той констатации до сегодняшнего дня?
Блинов.
Еще разок. Ничего принципиального, кроме какого-то внутреннего ощущения, что нужно сделать самостоятельный шаг и объединяться как партнеры, а не как люди, которые подняли одну вывеску.
Щедровицкий П.
Хорошо, не буду комментировать.
Блинов.
Вообще-то, мы нуждаемся. Я лично.
Щедровицкий П.
Я имею в виду, что так, как вы об этом говорите, это какой-то психологический феномен.
Муж
Да нет там никакого психологического феномена.
Щедровицкий П.
А как? Вместо того, чтобы интегрировать в общее пространство работ, найти там свое место и с учетом этого места встроиться внутрь, вы решили выпендриться.
Блинов.
Это не выпендреж.
Щедровицкий П.
А что такое самостоятельность? В онтологическом залоге что такое самостоятельность? Я просто не чувствую предмета, кроме социально-психологических аспектов. Не успели договориться, им было не до вас, вам было не до них.
Блинов.
Да, в этом статусе это надо… онтологического нет.
Щедровицкий П.
Теперь второй момент, вы размышляли над тем, где та функциональная зона вопросов в деятельностной или мыследеятельностной онтологии, в которой то, о чем вы рассказывали, должно быть встроено? Потому что, мне кажется, в том, что вы докладывали, было несколько совершенно разных фрагментов. Если представить себе, что у нас нарисована картина большая, то вы мазочек сделали в одном углу картины, потом пошли, в другом углу картины что-то нарисовали и т.д. То есть вы не какой-то законченный фрагмент взяли оттуда, вынули, поработали над ним, а потом вставили, а вы вот так какие-то…
Блинов.
А чуть глубже нельзя сказать? Что вас резануло?
Щедровицкий П.
Когда вы говорите про интенциональность, это про одно. Когда вы говорите про эволюцию, это про другое.
Блинов.
У нас ведь интенциональность, истинность и нормированность – это ведь показатели вектора эволюции основного. По отношению к эволюционным процессам эти показатели. И в этом смысле они не рядоположены.
Щедровицкий П.
Хорошо, давайте с другого зайдем. Вы понимаете различие между материальным миром как знаком сокращения некоторой области реальности, претендующей на тот или иной онтологический статус, и знанием о материальном мире, которое вырабатывает человек, например, используя представления о природе?
Блинов.
Вроде бы, мы из этого различения и исходили.
Щедровицкий П.
И про что вы говорили?
Блинов.
Мы говорили один раз о функциональной организации знаковых форм относительно мира объектов…
Щедровицкий П.
Знаковые формы – это про деятельность. Но если не стоять на теологической точки зрения и не считать, что природа есть знак, подаваемый богом кому-нибудь. Поэтому если стоять в рамках деятельностных представлений, то знаковые формы - это про представления. Это не про материальный мир, это про «природу» (в кавычках). Природа – это представления человека о материальном мире.
Блинов.
Да, определенная знаковая…
Щедровицкий П.
Теперь я Вас спрашиваю, Вы про что говорили? Вот у меня ощущение, что вы про природу что-то говорили, а про материальный мир ничего не говорили.
Блинов.
Я как развел? Материальный мир появляется как определенная организованность в деятельности…
Щедровицкий П.
Подождите, как материальный мир может появляться как организованность в деятельности? Что вы такое говорите! Это представления о материальном мире появляются как организованность в мышлении, может быть, в деятельности. А материальный мир, как он там, интересно, появляется?
Блинов.
Он появляется как организованность определенных вещей.
Щедровицкий П.
Еще раз: в деятельности появляется представление о материальном мире. Там не может появляться в деятельности материальный мир
Блинов.
Согласен.
Щедровицкий П.
Еще раз. Вы взяли в качестве рамки представления о деятельности и обсуждаете то, как то, что мы называем материальным миром и про что мы ничего не понимаем, представлено в деятельности и в мышлении через восприятие человека, потом через какие-то знания, потом через какие-то более систематизированные представления, включая онтологические представления о природе. Но природа эта в деятельности как совокупность представлений, а материальный мир, он сам по себе. Вы вот выйдите, там дерево стоит, стукнетесь об него лбом посильнее, чтобы понять, что это не в вашей деятельности.
Блинов.
Правильно ли я слышу вас, что не выделен мир самоэмпирии, существования?